Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
#26 "La palabra drapetomania viene del griego drapetes (fugitivo) y manía (manía o locura). Pues eso, en griego que queda más científico. Cartwright, tras mucho pensar, detecta una enfermedad mental propia de los esclavos negros: tienen la manía de querer escapar de la esclavitud, de sus amos."
#15:
#8 Porque no le puedes imponer deberes ni multas.
Lo más a lo que puedes aspirar es a domesticarlos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Domesticaci%C3%B3n
Y ya es bastante erróneo en muchos casos.
https://www.ladridos.es/marzo2020/marzo2020/los-gatos-individualistas-y-solitarios-se-estresan-con-los-paseos#:~:text=Para%20el%20gato%2C%20salir%20a,siendo%20para%20%C3%A9l%20algo%20traum%C3%A1tico.
Lo más a lo que puedes aspirar es a domesticarlos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Domesticaci%C3%B3n
Y ya es bastante erróneo en muchos casos.
https://www.ladridos.es/marzo2020/marzo2020/los-gatos-individualistas-y-solitarios-se-estresan-con-los-paseos#:~:text=Para%20el%20gato%2C%20salir%20a,siendo%20para%20%C3%A9l%20algo%20traum%C3%A1tico.
#6:
Pues legalmente hablando tiene razon.
#2:
Eso mismo pienso yo de el, es un disparate intentar humanizarlo.
Comentarios
Está insultando a sus votantes
#1 No caigáis en eso . Es precisamente una de las armas de la ultraderecha, deshumanizar a los que perciben como enemigos. Los votantes de VOX no son animales, son ultraconservadores con mucha caspa y un pelín malas personas .
#38 es cierto, solo son gente con deficiencias mentales. Bastante tienen con lo suyo
#26 "La palabra drapetomania viene del griego drapetes (fugitivo) y manía (manía o locura). Pues eso, en griego que queda más científico. Cartwright, tras mucho pensar, detecta una enfermedad mental propia de los esclavos negros: tienen la manía de querer escapar de la esclavitud, de sus amos."
Pues legalmente hablando tiene razon.
#6 Legalmente tampoco las mujeres tenían derecho al voto.
#21 Ni los las personas de color, es más legalmente eran una "propiedad" de su amo.
#21 Espero que los animales no tengan derecho al voto en el futuro. No sé si es muy acertada tu comparación.
Lo digo más por los gatos, que igual nos acaban imponiendo una dictadura.
#34 Simplemente que evolucionamos como la sociedad y después las leyes
#34 No des ideas...
#21 Yo creo que los animales no tienen derechos porque no son sujetos de derecho. Vamos, que no son humanos.
Ojo, y eso no quiere decir que no puedan (y deban!) existir leyes para protegerlos. Pero esas leyes se aplican a nosotros los humanos y los límites que debemos tener con respecto a los animales.
Dicho de otra forma... si una persona mata a un gato, a la persona se le puede aplicar la ley por matar al gato. Si un perro mata a un gato... pues qué se le va a hacer. Fíjate que en ambos casos el gato está kaput, pero el tema cambia ya que nosotros sí somos sujetos de derecho (y deberes) y un perro o ese pobre gato, no.
#79 No sé si sabes que está penalizado en los dos sucesos. https://www.fundacion-affinity.org/la-fundacion/declaracion-universal-de-los-derechos-del-animal
#82 Si el perro no tiene un propietario el acto o bien no tendrá consecuencias para el perro o puede que decidan sacrificarlo, todo ello sin que exista juicio alguno ni garantías de ningún tipo, a criterio de un funcionario o cualquier persona que pase por allí.
Por contra si el perro sí tiene propietario y existe alguna persona que se ha sentido afectada por la muerte del gato entonces sí pueden existir consecuencias para el propietario del perro y sí se puede decidir en un juicio que el perro deba ser sacrificado.
El factor determinante siguen siendo las personas.
#83 "Si el perro no tiene un propietario el acto o bien no tendrá consecuencias para el perro o puede que decidan sacrificarlo," si no tiene dueño será evaluado si debe ser sacrificado o no
#84 Sin juicio, sin garantía procesal alguna, básicamente la primera persona que pase por ahí decidirá si el perro muere o sigue viviendo. Tiene que ver con la voluntad de las personas y no con supuestos derechos u obligaciones del perro.
#85 por eso debe tener derechos, la obligación no morder.
#86 A quien se obliga es al propietario del perro que es quien debe poner medidas preventivas para que el perro no muerda, como llevarlo atado en corto o ponerle un bozal.
Y se le obliga para que no perjudique a otras personas como puedan ser los propietarios de los gatos.
#87 Deberes a un perro sin dueño es no morder, de lo contrario será castigado, ¿lo entiendes que tienen obligaciones?
#88 Será castigado o no lo será, no existirá ningún juicio con garantías judiciales porque el perro no tiene derechos ni obligaciones, es a voluntad de la persona que pase por allí y presencie el acto que puede libremente decidir pasar del tema o mover hilos para que sea sacrificado.
El factor determinante no es ni el perro ni los actos que haya cometido sino las personas.
#89 ¿en que quedamos tiene obligaciones o no?
#91 Sus actos pueden tener consecuencias en función de como afecten a las personas, ya sea directamente o indirectamente.
Siempre ha sido así.
#92 ¿tienen obligaciones de no morder si o no?
#93 La obligación que el perro no muerda recae sobre su propietario, que es quien puede poner medios como llevarlo en corto o ponerle un bozal.
#94 ¿y un perro sin dueño ?
#95 Queda a merced de las personas que pasen por ahí y presencien los hechos y como les haya afectado a esas personas. Si esas personas pasan del tema pues al perro no le pasará nada, si esas personas consideran que ese perro debe morir pues posiblemente acaben sacrificándolo.
Si no hay personas cerca no existirá ninguna investigación para esclarecer los hechos a menos que el gato víctima tenga propietario y éste sea quien se mueva para que tal investigación ocurra.
El factor determinante son en todos los casos las personas.
#96 Venga, quieres que tengan obligaciones y no derechos ,acabáramos,
#97 Las personas son las que tienen obligaciones y derechos.
Los animales pueden sufrir consecuencias por sus actos a merced de las personas.
#98 No es verdad las obligaciones igual que los humanos, puedes darle las vueltas que quieras , pero tienen obligaciones.Tambien son los actos en las personas lo que se castiga merced a otras personas, jueces , policias,....
#99 Son las personas las que están obligadas en relación con los perros de quienes son propietarios. El chip es obligatorio para facilitar la identificación del propietario.
Si fuese una obligación del perro no harían falta chips, se juzgaría al perro por lo que ha hecho sin importar quien era su propietario.
#100 No hay más ciego que el que no quiere ver, obligaciones a los animales pero no derechos.
#6 Si los animales no son "sujetos de deberes", entonces ya está, se acabó el maltrato animal: el caballo ya no estará obligado a tener que tirar del carro lleno de turistas durante 16 horas al día haga calor extremo o frío extremo; el toro ya no estará obligado a abandonar el campo para entrar en una plaza llena de gentuza para ser torturado hasta la muerte a base de pinchazos y estocadas, ni tampoco estará obligado a sufrir el estrés de correr por las calles de algún pueblo o ciudad siendo acosado, quemado o lanceado por gentuza; los gatos y los perros ya no estarán obligados a vivir el resto de sus días confinados en una vivienda humana para servir como juguetes divertidos de sus dueños; los perros ya no estarán obligados a estar sujetos a una disciplina completamente antinatural para servir a la policía; los pajarillos ya no estarán obligados a vivir toda su vida encerrados en jaulitas tan pequeñas que apenas caben en ellas, solo para divertirnos a nosotros; las vacas ya no estarán obligadas a darnos leche, y después, cuando ya no valen para darnos leche, tampoco estarán obligadas a ir al matadero a que las maten de una forma brutal; las gallinas ya no estarán obligadas a pasar su vida encerradas poniendo huevos para alimentarnos; los corderos, lechones y terneros ya no estarán obligados a morir para nuestra alimentación siendo solo unos bebés; los cachorritos de perro, los loros, etc, ya no estarán obligados a estar encerrados días y semanas en pequeñas jaulas de las tiendas de animales, siendo expuestos para que la gentuza los compre; y un largo etcétera.
Ahora bien: si los animales pueden ser sujetos de todos esos deberes, entonces deben poder ser también sujetos de derechos.
Claramente el Espinosa está llamando gilipollas a las fuerzas y cuerpos de seguridad de España y de todo el mundo, cuando reconocen en actos simbólicos el valor de los servicios prestados por animales.
#41 El usar un paraguas cuando llueve no te convierte en sujeto de deberes por ese motivo, lo haces para no mojarte.
A los animales les hacemos actuar como nos parece oportuno no porque sea su deber sino porque los ponemos en unas circunstancias en las que acaban concluyendo que les beneficia más hacer eso que no hacerlo. Como nosotros entendemos que nos beneficia más usar un paraguas cuando llueve que no hacerlo, eso no significa que tengamos el deber a usar u paraguas y que ese deber nos tiene que otorgar derechos.
Las gallinas no tienen el deber a poner huevos, lo hacen porque no pueden evitarlo y las ponemos en una situación en la que no pueden hacer otra cosa. Eso no los convierte en sujetos de deberes sino en seres vivos supeditados a la voluntad de otros.
Que el tener empatía y una campaña mediática nos lleve a legislar para que esas gallinas estén lo mejor posible sin afectar a la producción que nos interesa es algo que no hacemos tanto por las gallinas como por nosotros, para no sentirnos culpables cuando nos hacemos una tortilla.
#53 Lo que dices apenas tiene sentido.
Si quieres que una gallina esté sujeta al deber de ponerte huevos, entonces debes darle el derecho de no morir de hambre, es decir, el derecho de poder alimentarse, porque si la matas de hambre ya no te pondrá huevos.
Y lo de la alimentación es solo un ejemplo particular que te pongo; el tema de los derechos abarca toda una infinidad de aspectos que están íntimamente ligados a los deberes, y que no solo no "afectan" a la producción, sino que hacen que la producción sea posible, y alcanzan esferas aparentemente muy distantes de la producción pero que en realidad hacen la producción posible, porque si destruimos a los animales y al medio ambiente, entonces ninguna producción será posible.
Además, esto es una cuestión terminológica. Hablamos de derechos y deberes cuando existe un sistema nervioso con determinadas características de desarrollo. Pero dejamos de usar esos términos, en favor de otros, cuando no existe un sistema nervioso. Por ejemplo, si quieres que una vid esté sujeta al deber de producirte uvas, entonces debes reconocerle el derecho a ser regada, porque si la dejas morir por falta de riego, entonces la vid ya no te producirá uvas. Pero, en este caso, como la vid no tiene sistema nervioso, no usamos los términos "derechos" y "deberes".
#64 Si quieres que una gallina esté sujeta al deber de ponerte huevos, entonces debes darle el derecho de no morir de hambre
No es cierto, la gallina pondrá huevos mientras siga viva, es una función biológica que no depende de la voluntad de la gallina. El ser humano solo necesita crear las condiciones para que esa gallina siga viva y que los huevos los ponga donde al humano le interese. No hay derechos involucrados ni obligaciones ni nada.
La gallina no tiene derecho a poder alimentarse, la gallina recibirá alimento por parte del humano si a éste le interesa y si en algún momento no le interesa dejará de recibirlo. Decir que si la gallina está muerta deja de estar obligada a poner huevos es retorcer el lenguaje, si está muerta no pone huevos y si está viva lo hace.
No es distinto a que si una piedra está en la orilla no está hundida y si está dentro del lago está hundida, no es ningún deber de la piedra estar hundida cuando está dentro de un lago, es la gravedad y la densidad lo que provoca esas consecuencias.
#66 Claro, claro, también es una función biológica del caballo el tirar de un carro cargado de turistas durante 16 horas al día haga frío o calor, y también es una función biológica del toro estar en una plaza o en la calle de un pueblo llenas de gentuza para ser torturado, y también es una función biológica del pajarillo el estar toda su vida encerrado en una jaulita del tamaño de una caja de zapatos, y también es una función biológica del león el saltar a través de un aro ardiendo para diversión de un público. Tú solo creas las condiciones para que esos animales puedan disfrutar esas funciones biológicas que tienen.
Hale.
#70 Fe de erratas: el comentario era para responder a #69, me lie con la cita.
#66 En esos casos lo que se hace es incentivar a esos animales para que hagan lo que el humano desea, concluyendo los animales que si no lo hacen su situación será peor (malos tratos, ausencia de comida, etc.).
Ninguno de ellos está cumpliendo con su deber, no están ejerciendo derecho alguno, simplemente están respondiendo a unas circunstancias que crea el humano para que actúen como a éste le interesa.
No estoy haciendo ningún juicio de valor, simplemente describiendo la realidad y explicando que hablar de derechos u obligaciones en esos casos no es adecuado. Que podemos legislar derechos y obligaciones pero afirmar que cuando un caballo tira de un carro está llevando a cabo sus obligaciones y por ello le corresponden derechos no es correcto.
#70 "En esos casos lo que se hace es incentivar a esos animales para que hagan lo que el humano desea, concluyendo los animales que si no lo hacen su situación será peor (malos tratos, ausencia de comida, etc.)."
Cuando la ley amenaza a un ladrón con que si roba irá a la cárcel, lo que se está haciendo es incentivar a ese ladrón para que haga lo que los seres humanos, a través de la aprobación de leyes, desean, concluyendo el ladrón que si no lo hace su situación será peor (ir a la cárcel).
Si el ladrón está cumpliendo con su deber cuando obedece el deber de no robar que le marca la ley, entonces los animales también cumplen con un deber cuando son incentivados para que hagan lo que el humano desea, bajo amenaza de castigo.
#6 Menudo iletrado. ¿Desde cuando las humanos no son animales?
#52 Cuando se habla de animales y humanos en la misma frase obviamente nos referimos al resto de animales.
Si dices que las aves no hablan mientras que los loros sí lo hacen no estás diciendo que los loros no sean aves sino que dentro del grupo de las aves la práctica totalidad no hablan pero las hay como los loros que sí lo hacen.
#20 Estás diciendo que como no te gusta su ideología lo que dice es erróneo, pero no estás entrando en la cuestión: los animales no tienen deberes ni derechos, eso es humanizarlos y es profundamente erróneo.
Ejemplo de animales inteligentes:
https://www.sdpnoticias.com/columnas/delfines-oscuro-lado.html
"Los delfines, como los humanos, tienen relaciones sexuales por placer. Están ávidos de sexo, hacen cualquier cosa por conseguirlo, buscan a las hembras y en grupo las violan, un abuso que puede prolongarse por días. Atemorizan a la hembra, la acorralan y, en caso de que ésta quiera escapar, la golpean con violencia y le provocan diversas heridas.
Son transmisores de enfermedades sexuales que lastiman a todo el grupo porque tienen sexo constantemente y son sumamente promiscuos.
Los delfines cuello de botella asesinan sin piedad, atacando a otros de menor tamaño y lo hacen de manera brutal. También se ha comprobado que los machos asesinan a sus crías: saben que al matarlas, la hembra querrá volver a embarazarse.
Son crueles además, porque matan a crías de otros animales marinos o a especies más pequeñas y lo hacen por placer, no por hambre.
Los delfines machos participan en actos de agresión por la competencia de las hembras.
Estos animales pueden pasar días en vela para estar observando todo lo que pasa a su alrededor y así aprovecharse de otras especies o de los suyos, dispuestos a atacar en cualquier momento."
Los gatos domésticos:
Los gatos tienen una reputación de crueldad por una razón en particular: tienen una tendencia a jugar con ratones y otras presas hasta que estos casi se mueren solo de miedo.
"Los gatos son cazadores oportunistas y deben estar preparados para acechar y atrapar a cualquier presa que descubran por casualidad, incluso si no tienen hambre", explica Turner. Jugando con la presa viva, el gato resuelve este conflicto interior: el gato se excita y puede asestar la mordedura mortal. "Parece cruel, pero es un proceso necesario seleccionado por la evolución."
Ya en la década de 1970, los investigadores estudiaron por qué los gatos juegan con sus presas en lugar de matarlas inmediatamente. Cuanto más grande y peligrosa es la presa, más tiempo juega el gato con ella, informó Maxeen Biben de la Universidad de Carolina del Norte en EE.UU., en la revista "Animal Behaviour". Las ratas permanecieron vivas más tiempo que los ratones.
Biben asumió que los gatos eran cuidadosos: Cuanto más grande es la presa, más peligrosa puede llegar a ser para el gato. Por lo tanto, los gatos se acercaban lentamente y jugaban a lo seguro antes de acercarse tanto al animal para matarlo con una mordida. Biben también descubrió que cuanto más hambriento está el gato, más rápido mata.
Los humanos tienden a atribuir cualidades humanas a los animales. Pero el comportamiento típico de un gato solo se deriva de su forma de vida solitaria, tal como lo aprendió en el curso de la evolución.
Eso mismo pienso yo de el, es un disparate intentar humanizarlo.
Y esto lo dicen en voz alta...
Tradicionalmente se ha legislado en base a los efectos que tienen esos actos sobre las personas.
Matar a un conejo tiene efectos legales distintos si es un conejo de granja que si es la mascota de otra persona. El conejo en sí no tiene derechos específicos sino que son las personas que están relacionadas con ese conejo que tienen derechos y se aplican esos cuando algo le ocurre al conejo si es que corresponde.
Por contra una persona sí tiene derechos específicos con independencia del resto de personas, si una persona es asesinada las consecuencias legales deberían ser las mismas tenga esa persona familia o no la tenga, tenga conocidos o no los tenga.
Una sociedad que no empatiza un mínimo con los animales es una sociedad de bárbaros. Vamos, lo que viene siendo VOX.
Anda, lo mismo que decía la inquisición de los negros en el siglo XVI para justificar la esclavitud, que no tenían alma.
#12 Por puntualizar ... durante toda la antiguedad y, en algunos lugares, hasta bien entrado el s.XX la esclavitud ha estado totalmente normalizada. Practicada en todos los continentes y por, practicamente, todas las culturas de las que tenemos conocimiento (si, existia esclavitud en Africa desde la antiguedad, los Europeos no innovamos nada). Aqui "la inquisicion" no pinta nada.
#31 Algo pinta, ya que usaban el argumento de que por su color de piel carecían de alma, ergo eran susceptibles de ser esclavizados y utilizados como el resto de animales que se dejaban. Por lo tanto no era pecado y se podía hacer sin ser mal cristiano. Y si hoy en día alguien farda de cristianismo acérrimo y sus valores más retrógrados son los de este partido.
#12 un negro puede votar a vox. Un yorkshire no. Ni ahora ni en 2487
#73 Si gobierna vox arreglará eso de que puedan votar los negros.
#75 curiosamente el secretario general de Vox, Ignacio Garriga es negro o mejor dicho mulato. Hijo de español y guineana.
Terch austríaco, Monasterio cubana y Ortega Smith argentino. Vox es con diferencia el partido de mayor integración de inmigrantes y racialmente diverso. Podemos es básicamente lo que se folla Iglesias y amigas
#73 Tampoco lo digas muy alto, que yo ya me espero cualquier cosa, y mucho antes que el año 2487.
#12 la Inquisición no juzgaba a los esclavos. La Inquisición sólo juzgaba a aquellos cristianos que cometían herejías o que se desviaban de la fé. Por ejemplo podían intervenir y juzgar a un musulmán que se hubiera convertido al cristianismo falsamente pero no podían intervenir ni juzgar a un musulmán.
No sé porqué se empeña en hablar de si mismo.Allá él si le gusta el maltrato. Animalillo....
Relacionadas: los animales no son mucho de ir a juicio por comentarios vejatorios en internet...
https://www.elconfidencial.com/medioambiente/naturaleza/2023-02-05/turbadora-fotografia-naturaleza-no-es-disney_3569114/
https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2022-06-10/una-grabacion-confirma-que-el-cachorro-de-la-osa-atacada-por-un-macho-en-palencia-sigue-vivo.html
#51 ...menos si comete el error de hacerse mayor.
#68 En ese caso la vaca no tiene el derecho a la vida. Son los humanos los que tienen la obligación de no matarlas. La vaca en ese caso es el equivalente a cualquier otro bien.
Tenemos la obligación de no robar... peras, por ejemplo. Pero eso no quiere decir que las peras tengan el derecho a no ser robadas.
#18 ¿Estás comparando a Miguel de Cervantes con mi gato/perro/periquito?
#19 No, estoy comparando a un animal de bellota que considera que puede violar/matar a quien le parezca con tu gato/perro/periquito.
Con cervantes, cogería un cuervo, que son la hostia de listos
#42 A los locos, a los insolventes, a los menores y a los Borbones. ¿me dejo alguno?
#43 ¿Por eso no deben tener derechos?
#45 Si puedo preguntar: ¿qué estudiaste?
Respuesta: si son humanos, tienen derechos.
https://dle.rae.es/derecho
13. m. Conjunto de principios y normas, expresivos de una idea de justicia y de orden, que regulan las relaciones humanas en toda sociedad y cuya observancia puede ser impuesta de manera coactiva.
#46 Argumentación tuya "Porque no le puedes imponer deberes ni multas."
#47 Mía no. Es uno de los principios básicos del Derecho, desde el Fedualismo incluso:
https://www.sindic.cat/es/page.asp?id=125
Todas las personas, independientemente de la edad, el origen, la cultura y de cualquier otra circunstancia, tenemos unos derechos que se deben respetar. Igualmente todos, del más pequeño al más mayor, tenemos también unos deberes que cumplir. Tanto los derechos como los deberes son necesarios para vivir en sociedad y para convivir bien con los demás.
Es como la contabilidad, es un sistema de doble entrada: si alguien tiene un derecho, automáticamente otra persona/ente en algún lugar, adquiere un deber.
#49 Un bebe de meses es imposible, ¿lo dejamos sin derechos? bajo la tutela de sus padres, los animales bajo la tutela del estado. "Declaración universal de los derechos del animal "
#49 El derecho a una vivienda digna no lleva a ninguna obligación en base a un automatismo, no hay ninguna persona que esté obligada a proporcionar ese derecho a vivienda digna a otro.
Se puede legislar para que así sea pero no es un automatismo, hay que legislar específicamente.
#54 El derecho a la vivienda digna se cumple tanto como el deber de proporcionarla ¿se entiende bien esto, no? Si no hay nadie que tenga el deber de proporcionarlo, no se cumple.
https://es.wikipedia.org/wiki/Vivienda_digna
#57 Efectivamente, no existe el automatismo que nos indicabas.
Si tal automatismo existiera al existir el derecho ya habría alguien obligado a ello, lo cual no ocurre.
#58 ¿eres informático verdad?
https://concepto.de/derechos-y-deberes/
#60 Nos decías:
Es como la contabilidad, es un sistema de doble entrada: si alguien tiene un derecho, automáticamente otra persona/ente en algún lugar, adquiere un deber.
Entiendo que lo que defiendes es que en España nadie tiene el derecho a una vivienda digna. Que no te basta con que esté explícitamente indicado en un texto legislativo como es la Constitución Española para poder afirmar que se tiene ese derecho.
Artículo 47. Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
#61 Lo que dice el Derecho es que un derecho genera automáticamente una obligación (un deber) y es evidente, es la cara y la cruz de la misma moneda. No puede existir ese derecho sino hay una contraparte que lo garantice.
Sólo tenemos derecho a una vivienda en la medida en que alguien cumple el deber de proporcionarla.
Solo tenemos derecho a la vida en la medida en que exista esa seguridad física. Puedes tener un derecho en la teoría pero que nadie lo garantice en la práctica ni tenga consecuencias su incumplimiento. En Derecho es muy recurrente la mención a este problema y todas su vertientes. Te viene a decir que las leyes existen en la medida en que los humanos las ejercemos y respetamos...
https://es.wikipedia.org/wiki/Ignorantia_juris_non_excusat
https://cvc.cervantes.es/literatura/clasicos/quijote/edicion/parte2/cap51/cap51_02.htm
https://concepcioncampos.org/cuantas-mas-leyes-mas-corrupcion/
Etc.
Por eso se dice que no tiene sentido aplicar este conjunto de normas, que se basan en el lenguaje, en la convivencia en sociedad, en la posibilidad de encuentros futuros y recurrente, en la diferencia entre lo normativo (lo que debería ser) y lo positivo (lo que es) a otros seres vivos que no funcionan así.
#63 Por eso se dice que no tiene sentido aplicar este conjunto de normas, que se basan en el lenguaje, en la convivencia en sociedad, en la posibilidad de encuentros futuros y recurrente, en la diferencia entre lo normativo (lo que debería ser) y lo positivo (lo que es) a otros seres vivos que no funcionan así.
El derecho y la obligación no tienen por qué atribuirse al mismo ser vivo, se podría defender que una gallina tiene un derecho y que quien tiene la obligación que se cumpla ese derecho es el humano que está a cargo de esa gallina.
Eso entiendo que seguiría convirtiendo en sujeto de derecho a la gallina.
#65 Hay mucho escrito al respecto, pero la base es esa: los derechos tienen una contraprestación:
https://www.redalyc.org/journal/259/25964067006/#:~:text=Una%20tercera%20posici%C3%B3n%2C%20basada%20en,motivo%2C%20no%20pueden%20exigir%20derechos.
#67 Si en la India hay una ley que dice que no se pueden matar vacas bajo ningún concepto se puede entender como que allí las vacas tienen el derecho a la vida mientras que las personas tienen la obligación de no matar a ninguna vaca.
Que la vaca tenga ese derecho a la vida no le supone ninguna contraprestación a la vaca que no está obligada por ley a nada.
Podemos afirmar que en la India las personas tienen el derecho a que las vacas de su país no sean matadas pero en mi opinión eso es retorcer el lenguaje, lo natural es afirmar que las vacas tienen el derecho a no ser matadas por humanos allí.
Desconozco su marco legislativo, es un ejemplo inventado inspirado en hechos posiblemente reales.
#68 Por ahí van los tiros, las vacas en ese caso se comportan como un bien sagrado, igual que una imagen de una deidad (por ejemplo).
https://en.wikipedia.org/wiki/Cattle_slaughter_in_India
https://en.wikipedia.org/wiki/Cow_protection_movement
me gustaría ver cómo obligas a un gato a cumplir con sus deberes
Que los animales necesitan protección legal está claro. Repararlos al mismo modelo legal que las personas es absurdo.
Los hominidos somos animales.
Y nos hemos dado derechos y deberes, porqué a un perro o un gato no?
#8 Porque no le puedes imponer deberes ni multas.
Lo más a lo que puedes aspirar es a domesticarlos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Domesticaci%C3%B3n
Y ya es bastante erróneo en muchos casos.
https://www.ladridos.es/marzo2020/marzo2020/los-gatos-individualistas-y-solitarios-se-estresan-con-los-paseos#:~:text=Para%20el%20gato%2C%20salir%20a,siendo%20para%20%C3%A9l%20algo%20traum%C3%A1tico.
#15 Eso creían los esclavistas.
Y mira como cambió la cosa
#15 hay personas que tampoco puedes imponerle multas
#8 Por qué no tienen capacidad para acatar derechos y deberes. Los humanos sí.
Lo de Espinosa es sentido común.
Se trata de dar a los animales derechos que no deberes. Cuando les humanizamos es cuando les damos derechos y deberes.
Es lógica, esta gentuza si pudiera le quitaría los derechos a todos los humanos que no piensan como ellos, porque cojones tratarían mejor a un gato?
Veo el careto de este tipo y comprendo perfectamente lo que quiere decir
#7 y yo la duda que tengo es ¿los Ewoks los consideramos animales o especie alienígena?
En cualquier caso estarían jodidos con esta gentuza en el poder.
Pues los animales tienen derecho a ser lo que son y que se les respete como ser vivo. Y los deberes que les obligue su instinto.
Sobre humanizarlos me parece un disparate, pero cada vez se ven más en las ciudades perros objeto mimados por sus dueños. La culpa es de los dueños.
Lamentablemente es un animal y tiene derechos.
¿Y los ewoks? ¿Tienen derechos?
Que trate a un animal de compañia como dice y veremos de que son sujetos, a que no hay huevos.
#c-9" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3778214/order/9">#9 Con la distinción que haces del animal de compañía le estás dando la razón, como explico en # 13: espinosa-vox-dice-animales-no-son-sujetos-ni-derechos-ni-deberes/c013#c-13
Espinosa (Vox) dice que los animales no son "...
europapress.es#14 Se pueden matar toros publicamente y cobrando entrada mientras eso sea posible no creo que ninguna ley pueda ser creible. Pero quizas mi ejemplo no fue preciso , pero podemos buscar el ejemplo perfecto que vaya matando gatos sin dueño por la calle y veremos que sujetos se abren.
Las leyes van avanzando y todo el que intente cambiar o mejorar algo siempre encontrara resistencias, y nada esperfecto en un inicio como no lo ha sido casi ninguna ley en su inicio , porque las leyes van avanzando y a veces no siempre al mismo ritmo que la mayoria de la sociedad.
#28 Si lo hace por la calle existe el riesgo que otras personas se sientan afectadas por ese acto de violencia y/o crueldad, seguiría aplicando lo que acabo de explicar.
Con tus ejemplos estás dándole la razón, tus ejemplos están basados en los efectos en terceras personas sobre lo ocurrido al animal.
Que le pregunte a los cazadores si los perros tienen deberes cuando les pegan un tiro porque no cazan.
El comentario#16 iba para #_8
Pues yo este tocho no me voy a poner a buscar quién lo aprobó pero fue fijo en el parlamento, aquí vienen un montón de leyes en el que se regulan muchos derechos de los animales, porque entre otras muchas cosas, los humanos tienen la mala costumbre incluso de ingerirlos o les damos de probar medicamentos o cosméticos
https://www.boe.es/biblioteca_juridica/codigos/codigo.php?id=204&modo=2¬a=0&tab=2
¿Por qué llegan al poder legislativo tipos que desconocen el trabajo que tienen que hacer?
#23 Están defendiendo cambiar la ley. Distinto sería que me hablases de un juez o de la policía cuya obligación es aplicar la legislación vigente, pero hablamos de un candidato a legislador cuya función no es garantizar que se aplique la ley sino que su función es legislar y cambiar la legislación vigente.
El Yunque y sus mierdas.
Ah, ¿entonces lo del deber de vacunarlos y el derecho que tienen de no ser maltratados nos lo pasamos por el forro los que tenemos perro? Vale.
Esta gentuza no tiene sensibilidad ni en el ano!!!!
Tienen razón.
A los de VOX, duro y a la cabeza.
P.S. Ahora saldrán los nazis denunciando incitación al odio al nazi y los admin sancionando.
El pueblo Ewok no sabemos donde ubicarlo.
A ustedes si que hay que humanizaros
¿Que esperar de los descendientes de aquellos que iniciaron una guerra en la que mataron a sus hermanos y los enterraron en cunetas?
Si no tienen empatía hacia el prójimo, mucho menos van a tenerla con cualquier forma de vida que consideren inferior, sea de la raza o la especie que sea.
Esta gente son psicópatas con corbata.