Los eurodiputados quieren que la Unión Europea sea pionera en establecer estándares éticos y, por ejemplo, determinar la responsabilidad en caso de accidentes con coches sin conductor. Los liberales de ALDE han lamentado que la resolución adoptada "se enfoque en los potenciales efectos negativos de los robots".
#5:
Habría que hacer pruebas ya con la renta básica, por ejemplo mandar a todos los políticos a sus casas durante un año y mantenerles solo con el sueldo mínimo...
Habría que hacer pruebas ya con la renta básica, por ejemplo mandar a todos los políticos a sus casas durante un año y mantenerles solo con el sueldo mínimo...
#5 Eso no es la renta básica, eso sería "renta máxima".
#4 Pero eso también abarca demasiado. No puedes sustituir una excavadora por personas picando con pico y pala para crear empleo. Tampoco puedes sustituir a las hormigoneras por albañiles que hagan pasta a mano y otros que la suban a los edificios a mano en lugar de usar grúas.
Casi todo el mundo pierde trabajo a causa de los robots. Por ejemplo, una fábrica se llena de robots y echan a los trabajadores, esos trabajadores no compran muebles porque no tienen dinero, cierran las tiendas de muebles y despiden a los empleados, luego cierran las fábricas de muebles porque los robots no necesitan muebles y echan a los empleados, los parados no tienen dinero y gastan mucho menos y luego se van arruinando otros negocios y así miles de ejemplos.
#2 Si mañana una familia puede ahorrarse, pongamos, 300€ al mes en transporte, gracias a los coches que se conducen solos, tendrá 300€ para gastar en otras cosas -> nuevos empleos dignos para los ex-conductores. Pero, si resulta que esa familia ve reducidos sus ingresos para pagar los impuestos de la renta básica, el resultado será que no habrá nuevos empleos y los ex-conductores tendrán que quedarse en casa viendo la tele con una vida "básica".
Y no me vengáis con que la renta la pagarían los robots y no las familias porque para el caso patatas: si los robots pagan más impuestos no habrá bajada de costes, no habrá ahorro para las familias, y no habrá nuevos empleos.
#24 Puedes concretar aún más? No morirte de hambre significa comer arroz a diario? 30€/mes es suficiente entonces? El vestido lo dejamos? la vivienda tampoco? el pago de la comunidad? la energía? el jabón? las comunicaciones? las medicinas?
Para la casa qué damos? un estudio? Y para vestido? sandalias y un peto?
Es que estas cosas suenan muy bien hasta que te pones a pensar en la realidad
Para negociar con el empresario, basta con que baje el paro. Y creo que eso es más sencillo y justo que todo eso de la renta básica.
#25 No se trata de concretar hasta el último detalle, sino de fijar una cifra que te permita eso, sobrevivir. Para una persona sola, igual con 300 eur te basta para comer de lo más barato, vestirte con ropa del Lidl y alquilar una habitación en un piso compartido. Si eres una familia de 4 te hará falta más, pero es que la renta básica se supone que es universal, por lo que la cobrarían todos los miembros de la familia, y a una pareja con 2 hijos seguramente le daría para un alquiler barato.
No entiendo eso de que baje el paro (el subsidio? el porcentaje de parados?), pero difícilmente vas a poder negociar en igualdad de condiciones con el empresario si el hecho de perder el trabajo te aboca a un desahucio y a no poder dar de comer a tu familia. Con la renta básica eso se acaba.
#26 viendo que lo de la renta básica es inaplicable, injusta y desmotivados, te decía que la solución es la bajada del paro, del número de personas desempleadas.
Si una resina no tiene problema en cambiar de trabajo y tiene un soporte económico durante el tránsito de uno a otro empleo, el empleado empieza a tener poder real. Como ocurre en los países donde no hay paro.
#27 Pero es que el paro no lo puedes subir o bajar a voluntad. El número de personas desempleadas es un efecto de tus políticas, no una política en sí.
A no ser que directamente te inventes trabajos para darle a la gente a la que no contrata nadie. Pero eso no deja de ser una renta básica encubierta.
#29 Pero si llega el día en que no hay trabajo para todos, ¿cómo lo arreglas?
Y no sé de dónde sacas que la renta básica no funciona, que es carente de sentido o que es injusta. Cuando en el fondo no deja de ser una evolución natural de todas las prestaciones que ya tenemos por parte del estado, simplemente es ampliarlas un poco más.
#31 Claro, pero hablamos de automatización, y cómo se están poniendo máquinas que hacen el trabajo de docenas de personas. En ese contexto, una renta básica puede ser no sólo razonable, sino casi la única solución.
#32 Eso lleva pasando décadas y el empleo no decrece. Ya pasó con los tractores, las máquinas de vapor y otros muchos ejemplos. La solución es favorecer la creación de empleo, como pasa en decenas de países, con muchos ejemplos exitosos.
Por qué debería la renta básica ser una solución? Cómo lo sabes? Es justo? motiva a algo? y, sobre todo, quién la paga y cómo? porque el dinero no es gratis.
#33 Pero es que justo esa aparición de tractores, máquinas de vapor y maquinaria de todo tipo, provocó justamente eso: más y mejores prestaciones sociales. Antes de la revolución industrial no había ni paro, ni vacaciones, ni jubilación, ni educación/sanidad pública ni nada. Fue justamente el hecho de que de repente hubo un montón de gente parada (y mucho más dinero también gracias al aumento de la productividad de las empresas) el que hizo que se empezase a pagar paro, que la gente mayor se jubilase y los niños fueran a la escuela. Con el tiempo, esa masa de gente parada y mejor educada hizo que apareciesen nuevos sectores que acabaron recolocando a todo el mundo, aunque menos (niños y ancianos ya no trabajaban) y menos horas (la jornada laboral se redujo).
Lo de ahora es más de lo mismo: volverá a haber mucha gente parada de repente, habrá que reforzar subsidios, y acabarán surgiendo nuevas cosas donde recolocarnos, nuevamente con menos trabajadores y jornadas más cortas. Y la renta básica es una forma muy razonable de hacerlo: paga mínima que cubra la subsistencia de todo el mundo (igual que hasta ahora cubríamos educación y sanidad), y a partir de ahí que se regule el sistema. Y se pagará, por una parte, porque no es algo nuevo sino en gran parte la reestructuración de lo ya existente (pensiones, paro y compañía desaparecerían), y por otra del incremento notable en impuestos debido a la mejora en productividad en las empresas debida a la automatización (igualico que paso en la revolución industrial).
#34 En el primer párrafo explicas estupendamente por qué ha aumentado la riqueza general y por qué no es necesaria una renta básica.
Como tú dices la renta básica se pagará con más impuestos, que pagaremos todos, es decir: quitamos el dinero a todos y lo repartimos a todos. Es decir, te quitan la libertad de gastar tu dinero como quieras después de haberlo ganado de manera justa para dárselo a otra gente y... a ti mismo? Si no aumentas la masa monetaria el reparto será altamente injusto. Y si aumentas el dinero a repartir, generarás inflación y la moneda se devaluará hasta que deje de tener sentido el reparto.
Una cosa es tener un sistema de protección social, totalmente necesario, justo y razonable y otra repartir dinero "gratis" sin ton ni son, de manera injusta y sin garantías de nada.
#35 No harán falta más impuestos, con los que ya hay será más que suficiente. Lo que provocará la automatización es que las empresas ganarán más dinero con menos gasto (eso es la definición de productividad, en realidad), con lo que tendrán un montón más de beneficios. Como las empresas tributan por los beneficios que tienen (impuesto de sociedades), eso implicará que el estado recaudará también un montón más de dinero, y ahí tienes de dónde sacar la pasta de la renta básica. Que en el fondo tampoco hace falta mucha más, porque básicamente la RBU consistiría en eliminar paro, pensiones y demás subvenciones y sustituirlo por una paga básica para cada persona que viva y respire, trabaje o no, sea anciano, trabajador o niño. Con eso cubres la subsistencia básica (sin lujos ni nada, lo justo para no morirte de hambre), y a partir de ahí el que quiera más que curre. Que como a nadie le apetece comer todos los días arroz del Dia cocido en el hornillo de su habitación compartida, sería todo el mundo en la práctica. La diferencia es que un empresario cabrón no te podrá putear porque sabe que tienes 3 hijos y no te puedes permitir ir al paro, porque la supervivencia la tienes garantizada y tienes poder de negociación.
No es dinero gratis, ni es sin ton ni son. Es simplemente racionalizar las cosas un poco más, para asegurar, además de lo que ya tenemos, la subsistencia básica de todo el mundo. Y además es mucho más justo que el sistema actual (al que vive solo le tocará una paga, y a la pareja con 2 hijos les tocará 4 pagas), y simplifica una barbaridad la administración (anda que no hay papeleos para gestionar todos los paros, subsidios, subvenciones y ayudas que tenemos ahora).
#36 antes dijiste "notable incremento de impuestos"
Ese crecimiento tan grande que dices no se está dando sino más bien del orden del 2-3 por ciento. No nos vale para pagar la renta básica.
Si la renta qué propones solo cubre un palito de arroz, es decir, lo básico, y luego dices que el malísimo empresarial no te podrá abusar porque sabe que tienes los gastos cubiertos, como casa eso con el hecho de que puedes ir al paro ahora y cubrir los gastos con el subsidio? Será la renta básica esa mayor que el subsidio de desempleo? Si es mayor, quién la paga? Ya hacer frente a ese gasto es difícil, imagina que aumenta... Si es menor, para que sirve?
La cuestión es mucho más fácil, menos artificiosa, bien probada y con mucho éxito: centrarse en disminuir el desempleo. El empresario valorará a sus empleados cuando vea que no es fácil reemplazarlos y todos felices. Como ya ocurre en muchos países. Mucho más fácil y justo. Y, por supuesto, con un buen sistema de protección social, pero justo, no arbitrario ni indiscriminado
#37 Cuando dije "notable incremento de impuestos" me refería no a crear impuestos nuevos, sino a que con los existentes ya bastaría. Si las empresas ganan más, y el impuesto de sociedades tasa los beneficios, por fuerza el estado ingresará más, sin subir ni un impuesto.
Las diferencias entre paro y renta básica son básicamente dos: una, que el paro se acaba y la renta básica no; y dos, que el paro sólo lo cobra el que ha perdido el empleo, mientras que la renta básica la cobran todos los miembros de la familia. No es lo mismo sustentar una familia de 4 personas con el paro, que hacerlo cuando todos tienen una paga. Y cómo se financiará ya te lo he dicho varias veces: reestructurando lo que ya hay, y el resto con el incremento de ingresos del estado fruto de la automatización.
Y tu conclusión, con perdón y sin ánimo de ofender, no deja de ser una perogrullada. La solución al paro no puede ser "disminuir el desempleo". Eso es como decir que la cura para una enfermedad es "aumentar la salud". Ese quizá es el objetivo final, pero hay que proponer medidas concretas.
#39 reestructurando lo que hay da para lo que hay ya. Si vas a pagar no uno, sino varios subsidios a cada miembro de la familia, lo harás porque vas a pagar más. Si no, con el paro actual vale. Y si pagas más, mucho más y de por vida incluso a los que no contribuyen, no hay dinero reestructurando ni de lejos lejísimos. Y los aumentos espectaculares de beneficios de las empresas... Cuando se den, lo vemos.
Para disminuir el desempleo, que es la verdadera solución, podríamos mirar qué hacen los países con menor desempleo y copiarlo. Tampoco hay que inventar mucho.
#40 Claro, pero es que con una renta básica ya no tendrías paros de 800-900 eur, ni pensiones de 1.000 o más, pero tendrías niños cobrando, pongamos, 350 eur/mes. En una familia con dos hijos, en la que los dos padres están en el paro cobrando 700 eur, pasarían de ingresar 2x700=1400 eur al mes a ingresar 4 rentas básicas de 350 eur=1400 eur/mes igualmente. Que luego habrá casos que salgan mejor y otros peor, pero al final no hay tanta diferencia.
Y los aumentos espectaculares de beneficios son justo de lo que habla esta noticia. Las empresas no sustituyen personas por robots porque sean mala gente, sino porque les sale mucho más barato. Y misma producción con menos costes implica más beneficios, es de cajón. Mira si quieres lo que están haciendo, por ejemplo, en el norte de Europa, y verás como tienen experiencias piloto de renta básica a patadas.
#41 Pues si con la renta básica van a cobrar lo mismo, para qué quieres montar una renta básica? Y si es, como siempre se indica, para siempre y para todos, qué sentido tiene?? Para qué pagar a alguien 700€/mes si ya cobra de una empresa?? Si cobra, le quito a base de impuestos el dinero y se lo vuelvo a dar en forma de renta básica, qué ganamos?
Es que no tiene ningún sentido, sin entrar en que, además, es completamente injusta y desmotivadora.
Respecto a lo de los beneficios, será de cajón, pero no ocurre: empresas altamente automatizadas no obtienen beneficios gigantescos de la noche a la mañana, como intentan hacernos ver. No ocurre, no es así y no tiene pinta de serlo en un futuro cercano.
Puedes hacer todas las experiencias piloto que quieras: Noruega, Suecia, USA, UK, Japón, Suiza, Alemania, Finlandia... y muchos más: no existe paro apreciable, los trabajadores se van si les tratan mal y encuentran trabajo en menos de un mes, los empresarios lo saben y los cuidan pagándoles bien y con buenas condiciones laborales. Ya ocurre, ya funciona, ya existe y no hay que probar nada. Ninguno usa la renta básica aunque la hayan probado en algún momento. Tan sólo ver cómo lo hacen en esos países y copiarlo (eso hizo alguno de ellos en el pasado y con mucho éxito).
Para qué narices hace falta crear un sistema que nadie sabe si funcionará o no en el mejor caso, que es carísimo, que es injusto y que no tiene precedente alguno? Si la solución es mucho más sencilla y ya está probada.
#42 La renta básica se cobra siempre, trabajes o no. Si no trabajas, cobras 350 eur/mes. Si trabajas, cobras los 350 eur, más lo que te pague la empresa. La diferencia es notable, y muy poca gente verás dispuesta a vivir con 350 eur/mes, por lo que nadie va a dejar de trabajar por la renta básica. De hecho, es lo que indican todas las pruebas piloto que se han hecho.
Y, por contra, repartir la cosa entre los miembros de una familia sí tiene sentido y puede ser muy útil. Anda que no tengo conocidos solteros y sin hijos que se han quedado en el paro, les ha quedado una paga de 900-1.000 eur, y se lo han tomado en plan "pues voy a descansar un añito, viajando y pasándomelo bien, luego ya si eso me pongo a buscar algo". ¿Es eso justo y motivador? Más bien al contrario. En cambio, elimina el paro y dale a todo el mundo una renta básica. El que viva solo poco va a hacer con 350 eur/mes, y se va a poner a buscar desde ya. Y el que viva en familia de 4, pues lo mismo, pero con la diferencia de que podrá mantener a los 4. Y que el resto de la familia no depende de los ingresos del que trabaja, todos tienen la subsistencia asegurada. Para mí es un sistema mucho más justo y seguro para todos.
No sé dónde ves que no ocurra lo de los beneficios. Si realmente acaban ganando lo mismo, ¿para qué crees que las empresas se gastan dinero en máquinas? No son baratas precisamente, y si las compran es para ahorrarse un pastizal en nóminas. Y, en una empresa, cualquier ahorro implica más beneficios, no sé cómo crees que puede ser de otra manera.
#43 ya has puesto hasta la cantidad a cobrar a la renta básica? por qué 350€? en Madrid con eso no haces nada, pero en Cádiz es mucho más. Y le vas a dar la renta básica al director del banco que cobra 3M€/año? la misma que a la anciana que vive sola? Y si das 350€ a todo el mundo, de dónde salen los 189.000.000.000€/año que cuesta? A quién se lo quitas? y qué ganas con dar eso a todo el mundo? qué sentido tiene???
Claro, porque si le das a alguien 900-1000€ al mes durante un año, se lo toma como vacaciones, pero si le das 350€/mes, no. Pues entonces baja la prestación por desempleo a 350€/mes y se acabaron las vacaciones!
Y para colmo, me dices que con 350€/mes una persona se pondrá a buscar trabajo pero ya pero si son 4 personas en el hogar, los podrá mantener. Eso es economía de escala?
Es mucho más sencillo: al que pierde su empleo, se le da un buen sistema de protección social, que tenga en cuenta cuánta gente tiene que mantener y listo. Y funciona ya! y lo podemos pagar sin tener que inventar nada que nunca ha funcionado en ningún sitio y que te cuesta la friolera de 189.000M€/año.
Es que no tiene ningún sentido. Y, además, es injusto, desmotivador e inútil sin tener en cuenta el efecto sobre la inflación de soltar esa barbaridad de dinero sin ton ni son. Cuánto crees que costará el pan si eso llega a ocurrir?
#44 Ya te he explicado varias veces de dónde sale el dinero para la renta básica, no voy a dar más vueltas sobre lo mismo. Si quieres relee los mensajes anteriores. Y he puesto 350 eur por poner algo, quedan las frases más legibles que si digo cada vez "el importe que se calcule como apropiado".
No sé si entiendes que, si son 4 personas en el hogar, habría 4 rentas básicas en esa familia, de ahí que sí sea economía de escala (y no lo que hay ahora). Sería más justo que el sistema actual, en el que todo depende de si tienes cargas familiares o no. Si tienes 900 euros de paro, si eres soltero te desincentiva totalmente para buscar trabajo (total para cobrar más o menos lo mismo mejor lo apuro hasta que se acabe), y si tienes familia si te llega para comer y que no te desahucien ya es mucho. Una renta básica sería proporcional, y tendría el mismo efecto en cualquier caso: lo justo para subsistir mientras encuentras curro, vivas solo o con 7 hijos. A mí me parece mucho más justo, progresivo y eficiente.
Pensiones: 131.000 millones de euros
Paro: 25.300 millones de euros
En total, más de 150.000 millones de euros, más del 80% del supuesto coste de esa supuesta renta básica (que te recuerdo sustituiría a todo el tinglado actual). Súmale el resto de subvenciones y subsidios diversos que una renta básica se cepillaría, y muy probablemente ya estás ahí. Y si no, lo que falte vendrá vía impuesto de sociedades, cuando realmente empiece el tema de la automatización.
Sigues diciendo lo de injusto y desmotivador como un mantra, cuando lo injusto y desmotivador es el sistema actual. Inflación no habría porque, en el fondo, es el mismo dinero. Una renta básica sería simplemente el "buen sistema de protección social" que pides tú mismo en tu comentario.
#45 pues si el paro te parece un gasto elevado, piensa en los 189.000.000.000€ que vale tu propuesta, y eso condenando a los pensionistas a 350€/mes.
Lo de que no habría inflación necesito que me lo explique más a fondo. Algual que de dónde sacará los miles de millones de euros que te faltan. Sobre todo, teniendo en cuenta que sería igual de motivador o mucho más, bajar la prestación por desempleo a los solteros de 900€ a 350€. Explícaselo a los solteros y verás qué bien.
Sin sentido, sin utilidad, injusto, caro, desmotivador y sin garantía de ningún éxito. Por eso no se aplica en ningún lado. Y los suecos viven estupendamente sin renta básica.
#46 Paro+pensiones son 156.300 millones de euros. Una renta básica serían 189.000. ¿Realmente lo ves una diferencia tan inmensa? La diferencia ya te he explicado como tres veces de dónde saldría, lo siento pero no voy a volver a hacerlo.
Y no entiendo de dónde crees que va a salir la inflación. Si resulta que en realidad es el mismo dinero, repartido de forma diferente, ¿cómo puede ser?
A los parados solteros y pensionistas igual de entrada no les gustará que les quiten su paga actual y se la cambien por una renta básica de 350 eur, es verdad. Pero cuando les digas que la van a cobrar también mientras trabajen, la cosa cambia. Porque si en promedio la vida laboral de la gente es de 40 años, y pongamos que de ellos trabajo 30 y estoy en paro en 10, resulta que, a cambio de tener una pensión de 350 eur/mes, he ganado 168.000 eur extras de rentas básicas en toda mi vida (40 años a 350 eur/mes de renta básica). En cambio, si me dan 800 eur de pensión y vivo, pongamos, 15 años más después de jubilarme, sólo ganaré 81.000 en pensiones, y eso suponiendo que no casque antes. Vamos, que compensa de sobras (y evidentemente habría que considerar casos especiales para la gente que ya está jubilada y no ha cobrado renta básica durante su vida laboral).
Veo que sigues recitando los mismos mantras, sin aportar argumentos. Y, por cierto, en Suecia viven de puta madre, sí, pero es que prácticamente tienen ya renta básica con la de subsidios que tienen (para vivienda, para alimentos, para escuelas...). En realidad probablemente serán de los primeros en subirse al carro, y luego todo serán lloros en plan "ay, por qué no habremos hecho lo que hacen en Suecia, esos sí que saben".
#47 Sí, una diferencia enorme, sobre todo, teniendo en cuenta que estás pagando a todos los pensionistas 350€/mes. Imagino que esa no será tu idea, por lo que tendrás que añadir el coste actual de las pensiones. De tus anteriores comentarios son unos 131.000M€ más. Unos 164.000M€ del ala. A ti puede que te parezca poco.
Como curiosidad, equivale a subir 300€ los impuestos a cada español para luego devolverles 350€ con los que poder sobrevivir. Aunque ya sé que tú quieres obtener ese dinero sin subir impuestos, sino con el aumento exponencial de los impuestos recaudados debido a la mejora exponencial de los beneficios empresariales que, evidentemente, no se está dando.
Y a cambio de eso tendrás una sociedad subvencionada y dependiente de papá estado.
Respecto a la inflación, se dará en el momento que se aumente la masa monetaria, debido a la creciente cantidad de dinero circulando sin que se deba a crecimiento real de la economía.
Para qué narices quiere cobrar una paguita del estado alguien que ya trabaja? Y para qué darle 350€/mes a alguien cuando se quede en paro, si podemos darle una buena prestación que le permita sobrevivir hasta que encuentre otro empleo?? Y tiene un plazo definido, para motivarle a encontrar ese empleo. Es que no soy capaz de entender qué gana ese desempleado cobrando nada más que 350€/mes y qué gana el empleado cobrando 350€/mes.
El que tiene que aportar argumentos eres tú, que es el que defiende la implantación de una renta básica. Yo no. Yo te he explicado que es inabordable: 160.000.000.000€/año, que no puede obtenerse de ningún lado tal cantidad de dinero, que si se hiciera, generaría inflación, que si, aún así, se llevara a cabo, sería injusta (cobran todos, ricos y pobres), desmotivadora (cobran sin hacer nada), inútil (insuficiente para un parado, innecesaria para un empleado al que quitas más de 350€/mes y les devuelves 350€/mes), que no se ha probado en nigún lugar con éxito, que las pruebas que se han hecho, además de ser anecdóticas, han sido en situaciones muy particulares, que nunca se han llevado a implantar en la vida real.
Te parece poco?? Eres tú el que no ha contestado a ninguno de los "mantras". Solo dices que sí, que se puede pagar, (me explicas cómo?), que el parado, el pensionista y muchos más no estarán contentos con ella pero que cuando trabajen (el pensionista también???), lo agradecerán (justo cuando no lo necesitan??).
Y no confundas: en Suecia no hay renta básica. Hay empleo para todos, que es muy distinto y, el que no tiene empleo, tiene sus necesidades cubiertas no en forma de renta básica, sino en prestación del desempleo y facilidades sociales. Es MUY pero que muy distinto. De hecho, es el modelo que defiendo: proteger al que necesita la protección de verdad y que los que puedan contribuir, que contribuyan en función de sus posibilidades. Y como no hay desempleo, las empresas tratan bien a sus empleados porque, si no, se les van: justo lo que pretendes tú provocar con una aberrante renta básica.
#48 Mira, estoy cansado ya de explicarte las cosas una y otra vez, y que tú entiendas lo que te parezca. Vuélvete a leer lo que te he contestado, y verás que he respondido (varias veces) a todas las pegas que pones.
Yo lo dejo aquí, que cada cual les y saque sus propias conclusiones.
El que pierda su trabajo por un robot debería recibir los beneficios que produzca de manera proporcional, no una renta básica para vivir en la pobreza.
Las máquinas que sustituyan la renta de uno o varios seres humanos debe producir beneficios suficientes para compensar de manera proporcional a las personas a las que sustituye.
#13 Y ya las producirán. Gracias al incremento en los beneficios de la empresa debidos al aumento de la productividad, y al impuesto de sociedades que tasa los beneficios, y que tendrá disponible el estado para dar las prestaciones que considere oportunas.
#17 yo no estoy pidiendo impuestos nuevos. Lo que yo propongo es cambiar el concepto de propiedad privada. Probablemente lo mejor sería abolirlo, repartir los recursos de manera proporcional y comenzar a crear un sistema más adaptado a las nuevas necesidades antes de que este sistema acabe con todos nosotros.
#23 Pues garantiza literalmente eso: que no te mueras de hambre. Pero no morirte de hambre no quiere decir que vivas bien, y si quieres cualquier otro tipo de comodidad por encima de la pura subsistencia (una TV, un móvil, tomarte algo en el bar, incluso comer cosas que vayan más allá del arroz del Dia), te va a tocar trabajar.
Y aunque suene mal, eso ya sería una mejora brutal. La de empleados que hoy día tienen que tragar barbaridades de sus jefes simplemente porque tienen familias y no pueden permitirse el lujo de que les echen a la calle. Con una renta básica, se acabó esa amenaza, y mejora muchísimo la capacidad de negociación de los trabajadores con la patronal.
La renta básica es algo que tendría que darse a cambio de que los receptores de la ayuda estudiasen y se sacasen todos los niveles educativos hasta doctorado. Nada de estar en casa jugando a la llay y bebiendo litronas sin aportar nada a la sociedad.
#15 La renta básica es básica porque lo único que garantiza es la supervivencia. Es decir, que te permite no morir de hambre, pero en ningún caso te va a permitir jugar a la play o beber cerveza.
Comentarios
Habría que hacer pruebas ya con la renta básica, por ejemplo mandar a todos los políticos a sus casas durante un año y mantenerles solo con el sueldo mínimo...
#5 Eso no es la renta básica, eso sería "renta máxima".
#4 Pero eso también abarca demasiado. No puedes sustituir una excavadora por personas picando con pico y pala para crear empleo. Tampoco puedes sustituir a las hormigoneras por albañiles que hagan pasta a mano y otros que la suban a los edificios a mano en lugar de usar grúas.
#6 Pues en Finlandia la que proponen es de 800 euros
#5 salvo por lo del sueldo mínimo, eso ya lo hemos probado aquí. Y funcionó bastante bien
si mi movil explota, es resposanbilidad del fabricante.
Si mi coche autónomo tiene un accidente, es responsabilidad del fabricante
Perder el trabajo por un robot es algo ambiguo que abarca demasiado.
#1 No computable.
#1 Que tiempos aquellos en la que perdías tu trabajo por un enchufado.
#10 Según como lo veas, los robots están enchufados.
Casi todo el mundo pierde trabajo a causa de los robots. Por ejemplo, una fábrica se llena de robots y echan a los trabajadores, esos trabajadores no compran muebles porque no tienen dinero, cierran las tiendas de muebles y despiden a los empleados, luego cierran las fábricas de muebles porque los robots no necesitan muebles y echan a los empleados, los parados no tienen dinero y gastan mucho menos y luego se van arruinando otros negocios y así miles de ejemplos.
#4 Si te fijas, en todas las revoluciones tecnológicas de la historia ha pasado justo lo contrario de lo que dices.
Bueno, antes de nada, ¿cuándo puedo dejar de ir a currar? Que mañana tengo una reunión chunga y preferiría que fuera el robot de turno.
#2 Si mañana una familia puede ahorrarse, pongamos, 300€ al mes en transporte, gracias a los coches que se conducen solos, tendrá 300€ para gastar en otras cosas -> nuevos empleos dignos para los ex-conductores. Pero, si resulta que esa familia ve reducidos sus ingresos para pagar los impuestos de la renta básica, el resultado será que no habrá nuevos empleos y los ex-conductores tendrán que quedarse en casa viendo la tele con una vida "básica".
Y no me vengáis con que la renta la pagarían los robots y no las familias porque para el caso patatas: si los robots pagan más impuestos no habrá bajada de costes, no habrá ahorro para las familias, y no habrá nuevos empleos.
NO a la renta básica.
#24 Puedes concretar aún más? No morirte de hambre significa comer arroz a diario? 30€/mes es suficiente entonces? El vestido lo dejamos? la vivienda tampoco? el pago de la comunidad? la energía? el jabón? las comunicaciones? las medicinas?
Para la casa qué damos? un estudio? Y para vestido? sandalias y un peto?
Es que estas cosas suenan muy bien hasta que te pones a pensar en la realidad
Para negociar con el empresario, basta con que baje el paro. Y creo que eso es más sencillo y justo que todo eso de la renta básica.
#25 No se trata de concretar hasta el último detalle, sino de fijar una cifra que te permita eso, sobrevivir. Para una persona sola, igual con 300 eur te basta para comer de lo más barato, vestirte con ropa del Lidl y alquilar una habitación en un piso compartido. Si eres una familia de 4 te hará falta más, pero es que la renta básica se supone que es universal, por lo que la cobrarían todos los miembros de la familia, y a una pareja con 2 hijos seguramente le daría para un alquiler barato.
No entiendo eso de que baje el paro (el subsidio? el porcentaje de parados?), pero difícilmente vas a poder negociar en igualdad de condiciones con el empresario si el hecho de perder el trabajo te aboca a un desahucio y a no poder dar de comer a tu familia. Con la renta básica eso se acaba.
#26 viendo que lo de la renta básica es inaplicable, injusta y desmotivados, te decía que la solución es la bajada del paro, del número de personas desempleadas.
Si una resina no tiene problema en cambiar de trabajo y tiene un soporte económico durante el tránsito de uno a otro empleo, el empleado empieza a tener poder real. Como ocurre en los países donde no hay paro.
#27 Pero es que el paro no lo puedes subir o bajar a voluntad. El número de personas desempleadas es un efecto de tus políticas, no una política en sí.
A no ser que directamente te inventes trabajos para darle a la gente a la que no contrata nadie. Pero eso no deja de ser una renta básica encubierta.
#28 y, como no puedo hacer algo, me invento una solución que no funciona, es injusta y carente de sentido y que nadie usa?
Creo que trae más a cuenta hacerlo bien y bajar el desempleo con buenas políticas, como ya pasa en muchos países y con gran éxito.
#29 Pero si llega el día en que no hay trabajo para todos, ¿cómo lo arreglas?
Y no sé de dónde sacas que la renta básica no funciona, que es carente de sentido o que es injusta. Cuando en el fondo no deja de ser una evolución natural de todas las prestaciones que ya tenemos por parte del estado, simplemente es ampliarlas un poco más.
#30 Eso no ha pasado hasta ahora, de hecho,los países más avanzados importan mano de obra porque les falta.
#31 Claro, pero hablamos de automatización, y cómo se están poniendo máquinas que hacen el trabajo de docenas de personas. En ese contexto, una renta básica puede ser no sólo razonable, sino casi la única solución.
#32 Eso lleva pasando décadas y el empleo no decrece. Ya pasó con los tractores, las máquinas de vapor y otros muchos ejemplos. La solución es favorecer la creación de empleo, como pasa en decenas de países, con muchos ejemplos exitosos.
Por qué debería la renta básica ser una solución? Cómo lo sabes? Es justo? motiva a algo? y, sobre todo, quién la paga y cómo? porque el dinero no es gratis.
#33 Pero es que justo esa aparición de tractores, máquinas de vapor y maquinaria de todo tipo, provocó justamente eso: más y mejores prestaciones sociales. Antes de la revolución industrial no había ni paro, ni vacaciones, ni jubilación, ni educación/sanidad pública ni nada. Fue justamente el hecho de que de repente hubo un montón de gente parada (y mucho más dinero también gracias al aumento de la productividad de las empresas) el que hizo que se empezase a pagar paro, que la gente mayor se jubilase y los niños fueran a la escuela. Con el tiempo, esa masa de gente parada y mejor educada hizo que apareciesen nuevos sectores que acabaron recolocando a todo el mundo, aunque menos (niños y ancianos ya no trabajaban) y menos horas (la jornada laboral se redujo).
Lo de ahora es más de lo mismo: volverá a haber mucha gente parada de repente, habrá que reforzar subsidios, y acabarán surgiendo nuevas cosas donde recolocarnos, nuevamente con menos trabajadores y jornadas más cortas. Y la renta básica es una forma muy razonable de hacerlo: paga mínima que cubra la subsistencia de todo el mundo (igual que hasta ahora cubríamos educación y sanidad), y a partir de ahí que se regule el sistema. Y se pagará, por una parte, porque no es algo nuevo sino en gran parte la reestructuración de lo ya existente (pensiones, paro y compañía desaparecerían), y por otra del incremento notable en impuestos debido a la mejora en productividad en las empresas debida a la automatización (igualico que paso en la revolución industrial).
#34 En el primer párrafo explicas estupendamente por qué ha aumentado la riqueza general y por qué no es necesaria una renta básica.
Como tú dices la renta básica se pagará con más impuestos, que pagaremos todos, es decir: quitamos el dinero a todos y lo repartimos a todos. Es decir, te quitan la libertad de gastar tu dinero como quieras después de haberlo ganado de manera justa para dárselo a otra gente y... a ti mismo? Si no aumentas la masa monetaria el reparto será altamente injusto. Y si aumentas el dinero a repartir, generarás inflación y la moneda se devaluará hasta que deje de tener sentido el reparto.
Una cosa es tener un sistema de protección social, totalmente necesario, justo y razonable y otra repartir dinero "gratis" sin ton ni son, de manera injusta y sin garantías de nada.
#35 No harán falta más impuestos, con los que ya hay será más que suficiente. Lo que provocará la automatización es que las empresas ganarán más dinero con menos gasto (eso es la definición de productividad, en realidad), con lo que tendrán un montón más de beneficios. Como las empresas tributan por los beneficios que tienen (impuesto de sociedades), eso implicará que el estado recaudará también un montón más de dinero, y ahí tienes de dónde sacar la pasta de la renta básica. Que en el fondo tampoco hace falta mucha más, porque básicamente la RBU consistiría en eliminar paro, pensiones y demás subvenciones y sustituirlo por una paga básica para cada persona que viva y respire, trabaje o no, sea anciano, trabajador o niño. Con eso cubres la subsistencia básica (sin lujos ni nada, lo justo para no morirte de hambre), y a partir de ahí el que quiera más que curre. Que como a nadie le apetece comer todos los días arroz del Dia cocido en el hornillo de su habitación compartida, sería todo el mundo en la práctica. La diferencia es que un empresario cabrón no te podrá putear porque sabe que tienes 3 hijos y no te puedes permitir ir al paro, porque la supervivencia la tienes garantizada y tienes poder de negociación.
No es dinero gratis, ni es sin ton ni son. Es simplemente racionalizar las cosas un poco más, para asegurar, además de lo que ya tenemos, la subsistencia básica de todo el mundo. Y además es mucho más justo que el sistema actual (al que vive solo le tocará una paga, y a la pareja con 2 hijos les tocará 4 pagas), y simplifica una barbaridad la administración (anda que no hay papeleos para gestionar todos los paros, subsidios, subvenciones y ayudas que tenemos ahora).
#36 antes dijiste "notable incremento de impuestos"
Ese crecimiento tan grande que dices no se está dando sino más bien del orden del 2-3 por ciento. No nos vale para pagar la renta básica.
Si la renta qué propones solo cubre un palito de arroz, es decir, lo básico, y luego dices que el malísimo empresarial no te podrá abusar porque sabe que tienes los gastos cubiertos, como casa eso con el hecho de que puedes ir al paro ahora y cubrir los gastos con el subsidio? Será la renta básica esa mayor que el subsidio de desempleo? Si es mayor, quién la paga? Ya hacer frente a ese gasto es difícil, imagina que aumenta... Si es menor, para que sirve?
La cuestión es mucho más fácil, menos artificiosa, bien probada y con mucho éxito: centrarse en disminuir el desempleo. El empresario valorará a sus empleados cuando vea que no es fácil reemplazarlos y todos felices. Como ya ocurre en muchos países. Mucho más fácil y justo. Y, por supuesto, con un buen sistema de protección social, pero justo, no arbitrario ni indiscriminado
#37 por dios, qué mal escrito!
#37 Cuando dije "notable incremento de impuestos" me refería no a crear impuestos nuevos, sino a que con los existentes ya bastaría. Si las empresas ganan más, y el impuesto de sociedades tasa los beneficios, por fuerza el estado ingresará más, sin subir ni un impuesto.
Las diferencias entre paro y renta básica son básicamente dos: una, que el paro se acaba y la renta básica no; y dos, que el paro sólo lo cobra el que ha perdido el empleo, mientras que la renta básica la cobran todos los miembros de la familia. No es lo mismo sustentar una familia de 4 personas con el paro, que hacerlo cuando todos tienen una paga. Y cómo se financiará ya te lo he dicho varias veces: reestructurando lo que ya hay, y el resto con el incremento de ingresos del estado fruto de la automatización.
Y tu conclusión, con perdón y sin ánimo de ofender, no deja de ser una perogrullada. La solución al paro no puede ser "disminuir el desempleo". Eso es como decir que la cura para una enfermedad es "aumentar la salud". Ese quizá es el objetivo final, pero hay que proponer medidas concretas.
#39 reestructurando lo que hay da para lo que hay ya. Si vas a pagar no uno, sino varios subsidios a cada miembro de la familia, lo harás porque vas a pagar más. Si no, con el paro actual vale. Y si pagas más, mucho más y de por vida incluso a los que no contribuyen, no hay dinero reestructurando ni de lejos lejísimos. Y los aumentos espectaculares de beneficios de las empresas... Cuando se den, lo vemos.
Para disminuir el desempleo, que es la verdadera solución, podríamos mirar qué hacen los países con menor desempleo y copiarlo. Tampoco hay que inventar mucho.
#40 Claro, pero es que con una renta básica ya no tendrías paros de 800-900 eur, ni pensiones de 1.000 o más, pero tendrías niños cobrando, pongamos, 350 eur/mes. En una familia con dos hijos, en la que los dos padres están en el paro cobrando 700 eur, pasarían de ingresar 2x700=1400 eur al mes a ingresar 4 rentas básicas de 350 eur=1400 eur/mes igualmente. Que luego habrá casos que salgan mejor y otros peor, pero al final no hay tanta diferencia.
Y los aumentos espectaculares de beneficios son justo de lo que habla esta noticia. Las empresas no sustituyen personas por robots porque sean mala gente, sino porque les sale mucho más barato. Y misma producción con menos costes implica más beneficios, es de cajón. Mira si quieres lo que están haciendo, por ejemplo, en el norte de Europa, y verás como tienen experiencias piloto de renta básica a patadas.
#41 Pues si con la renta básica van a cobrar lo mismo, para qué quieres montar una renta básica? Y si es, como siempre se indica, para siempre y para todos, qué sentido tiene?? Para qué pagar a alguien 700€/mes si ya cobra de una empresa?? Si cobra, le quito a base de impuestos el dinero y se lo vuelvo a dar en forma de renta básica, qué ganamos?
Es que no tiene ningún sentido, sin entrar en que, además, es completamente injusta y desmotivadora.
Respecto a lo de los beneficios, será de cajón, pero no ocurre: empresas altamente automatizadas no obtienen beneficios gigantescos de la noche a la mañana, como intentan hacernos ver. No ocurre, no es así y no tiene pinta de serlo en un futuro cercano.
Puedes hacer todas las experiencias piloto que quieras: Noruega, Suecia, USA, UK, Japón, Suiza, Alemania, Finlandia... y muchos más: no existe paro apreciable, los trabajadores se van si les tratan mal y encuentran trabajo en menos de un mes, los empresarios lo saben y los cuidan pagándoles bien y con buenas condiciones laborales. Ya ocurre, ya funciona, ya existe y no hay que probar nada. Ninguno usa la renta básica aunque la hayan probado en algún momento. Tan sólo ver cómo lo hacen en esos países y copiarlo (eso hizo alguno de ellos en el pasado y con mucho éxito).
Para qué narices hace falta crear un sistema que nadie sabe si funcionará o no en el mejor caso, que es carísimo, que es injusto y que no tiene precedente alguno? Si la solución es mucho más sencilla y ya está probada.
#42 La renta básica se cobra siempre, trabajes o no. Si no trabajas, cobras 350 eur/mes. Si trabajas, cobras los 350 eur, más lo que te pague la empresa. La diferencia es notable, y muy poca gente verás dispuesta a vivir con 350 eur/mes, por lo que nadie va a dejar de trabajar por la renta básica. De hecho, es lo que indican todas las pruebas piloto que se han hecho.
Y, por contra, repartir la cosa entre los miembros de una familia sí tiene sentido y puede ser muy útil. Anda que no tengo conocidos solteros y sin hijos que se han quedado en el paro, les ha quedado una paga de 900-1.000 eur, y se lo han tomado en plan "pues voy a descansar un añito, viajando y pasándomelo bien, luego ya si eso me pongo a buscar algo". ¿Es eso justo y motivador? Más bien al contrario. En cambio, elimina el paro y dale a todo el mundo una renta básica. El que viva solo poco va a hacer con 350 eur/mes, y se va a poner a buscar desde ya. Y el que viva en familia de 4, pues lo mismo, pero con la diferencia de que podrá mantener a los 4. Y que el resto de la familia no depende de los ingresos del que trabaja, todos tienen la subsistencia asegurada. Para mí es un sistema mucho más justo y seguro para todos.
No sé dónde ves que no ocurra lo de los beneficios. Si realmente acaban ganando lo mismo, ¿para qué crees que las empresas se gastan dinero en máquinas? No son baratas precisamente, y si las compran es para ahorrarse un pastizal en nóminas. Y, en una empresa, cualquier ahorro implica más beneficios, no sé cómo crees que puede ser de otra manera.
#43 ya has puesto hasta la cantidad a cobrar a la renta básica? por qué 350€? en Madrid con eso no haces nada, pero en Cádiz es mucho más. Y le vas a dar la renta básica al director del banco que cobra 3M€/año? la misma que a la anciana que vive sola? Y si das 350€ a todo el mundo, de dónde salen los 189.000.000.000€/año que cuesta? A quién se lo quitas? y qué ganas con dar eso a todo el mundo? qué sentido tiene???
Claro, porque si le das a alguien 900-1000€ al mes durante un año, se lo toma como vacaciones, pero si le das 350€/mes, no. Pues entonces baja la prestación por desempleo a 350€/mes y se acabaron las vacaciones!
Y para colmo, me dices que con 350€/mes una persona se pondrá a buscar trabajo pero ya pero si son 4 personas en el hogar, los podrá mantener. Eso es economía de escala?
Es mucho más sencillo: al que pierde su empleo, se le da un buen sistema de protección social, que tenga en cuenta cuánta gente tiene que mantener y listo. Y funciona ya! y lo podemos pagar sin tener que inventar nada que nunca ha funcionado en ningún sitio y que te cuesta la friolera de 189.000M€/año.
Es que no tiene ningún sentido. Y, además, es injusto, desmotivador e inútil sin tener en cuenta el efecto sobre la inflación de soltar esa barbaridad de dinero sin ton ni son. Cuánto crees que costará el pan si eso llega a ocurrir?
#44 Ya te he explicado varias veces de dónde sale el dinero para la renta básica, no voy a dar más vueltas sobre lo mismo. Si quieres relee los mensajes anteriores. Y he puesto 350 eur por poner algo, quedan las frases más legibles que si digo cada vez "el importe que se calcule como apropiado".
No sé si entiendes que, si son 4 personas en el hogar, habría 4 rentas básicas en esa familia, de ahí que sí sea economía de escala (y no lo que hay ahora). Sería más justo que el sistema actual, en el que todo depende de si tienes cargas familiares o no. Si tienes 900 euros de paro, si eres soltero te desincentiva totalmente para buscar trabajo (total para cobrar más o menos lo mismo mejor lo apuro hasta que se acabe), y si tienes familia si te llega para comer y que no te desahucien ya es mucho. Una renta básica sería proporcional, y tendría el mismo efecto en cualquier caso: lo justo para subsistir mientras encuentras curro, vivas solo o con 7 hijos. A mí me parece mucho más justo, progresivo y eficiente.
Y si te parece tantísimo dinero, mira lo que gastamos ahora cada año (http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6117763/09/14/Pensiones-desempleo-e-intereses-de-la-deuda-se-comen-mas-de-la-mitad-del-gasto-presupuestario.html):
Pensiones: 131.000 millones de euros
Paro: 25.300 millones de euros
En total, más de 150.000 millones de euros, más del 80% del supuesto coste de esa supuesta renta básica (que te recuerdo sustituiría a todo el tinglado actual). Súmale el resto de subvenciones y subsidios diversos que una renta básica se cepillaría, y muy probablemente ya estás ahí. Y si no, lo que falte vendrá vía impuesto de sociedades, cuando realmente empiece el tema de la automatización.
Sigues diciendo lo de injusto y desmotivador como un mantra, cuando lo injusto y desmotivador es el sistema actual. Inflación no habría porque, en el fondo, es el mismo dinero. Una renta básica sería simplemente el "buen sistema de protección social" que pides tú mismo en tu comentario.
#45 pues si el paro te parece un gasto elevado, piensa en los 189.000.000.000€ que vale tu propuesta, y eso condenando a los pensionistas a 350€/mes.
Lo de que no habría inflación necesito que me lo explique más a fondo. Algual que de dónde sacará los miles de millones de euros que te faltan. Sobre todo, teniendo en cuenta que sería igual de motivador o mucho más, bajar la prestación por desempleo a los solteros de 900€ a 350€. Explícaselo a los solteros y verás qué bien.
Sin sentido, sin utilidad, injusto, caro, desmotivador y sin garantía de ningún éxito. Por eso no se aplica en ningún lado. Y los suecos viven estupendamente sin renta básica.
#46 Paro+pensiones son 156.300 millones de euros. Una renta básica serían 189.000. ¿Realmente lo ves una diferencia tan inmensa? La diferencia ya te he explicado como tres veces de dónde saldría, lo siento pero no voy a volver a hacerlo.
Y no entiendo de dónde crees que va a salir la inflación. Si resulta que en realidad es el mismo dinero, repartido de forma diferente, ¿cómo puede ser?
A los parados solteros y pensionistas igual de entrada no les gustará que les quiten su paga actual y se la cambien por una renta básica de 350 eur, es verdad. Pero cuando les digas que la van a cobrar también mientras trabajen, la cosa cambia. Porque si en promedio la vida laboral de la gente es de 40 años, y pongamos que de ellos trabajo 30 y estoy en paro en 10, resulta que, a cambio de tener una pensión de 350 eur/mes, he ganado 168.000 eur extras de rentas básicas en toda mi vida (40 años a 350 eur/mes de renta básica). En cambio, si me dan 800 eur de pensión y vivo, pongamos, 15 años más después de jubilarme, sólo ganaré 81.000 en pensiones, y eso suponiendo que no casque antes. Vamos, que compensa de sobras (y evidentemente habría que considerar casos especiales para la gente que ya está jubilada y no ha cobrado renta básica durante su vida laboral).
Veo que sigues recitando los mismos mantras, sin aportar argumentos. Y, por cierto, en Suecia viven de puta madre, sí, pero es que prácticamente tienen ya renta básica con la de subsidios que tienen (para vivienda, para alimentos, para escuelas...). En realidad probablemente serán de los primeros en subirse al carro, y luego todo serán lloros en plan "ay, por qué no habremos hecho lo que hacen en Suecia, esos sí que saben".
#47 Sí, una diferencia enorme, sobre todo, teniendo en cuenta que estás pagando a todos los pensionistas 350€/mes. Imagino que esa no será tu idea, por lo que tendrás que añadir el coste actual de las pensiones. De tus anteriores comentarios son unos 131.000M€ más. Unos 164.000M€ del ala. A ti puede que te parezca poco.
Como curiosidad, equivale a subir 300€ los impuestos a cada español para luego devolverles 350€ con los que poder sobrevivir. Aunque ya sé que tú quieres obtener ese dinero sin subir impuestos, sino con el aumento exponencial de los impuestos recaudados debido a la mejora exponencial de los beneficios empresariales que, evidentemente, no se está dando.
Y a cambio de eso tendrás una sociedad subvencionada y dependiente de papá estado.
Respecto a la inflación, se dará en el momento que se aumente la masa monetaria, debido a la creciente cantidad de dinero circulando sin que se deba a crecimiento real de la economía.
Para qué narices quiere cobrar una paguita del estado alguien que ya trabaja? Y para qué darle 350€/mes a alguien cuando se quede en paro, si podemos darle una buena prestación que le permita sobrevivir hasta que encuentre otro empleo?? Y tiene un plazo definido, para motivarle a encontrar ese empleo. Es que no soy capaz de entender qué gana ese desempleado cobrando nada más que 350€/mes y qué gana el empleado cobrando 350€/mes.
El que tiene que aportar argumentos eres tú, que es el que defiende la implantación de una renta básica. Yo no. Yo te he explicado que es inabordable: 160.000.000.000€/año, que no puede obtenerse de ningún lado tal cantidad de dinero, que si se hiciera, generaría inflación, que si, aún así, se llevara a cabo, sería injusta (cobran todos, ricos y pobres), desmotivadora (cobran sin hacer nada), inútil (insuficiente para un parado, innecesaria para un empleado al que quitas más de 350€/mes y les devuelves 350€/mes), que no se ha probado en nigún lugar con éxito, que las pruebas que se han hecho, además de ser anecdóticas, han sido en situaciones muy particulares, que nunca se han llevado a implantar en la vida real.
Te parece poco?? Eres tú el que no ha contestado a ninguno de los "mantras". Solo dices que sí, que se puede pagar, (me explicas cómo?), que el parado, el pensionista y muchos más no estarán contentos con ella pero que cuando trabajen (el pensionista también???), lo agradecerán (justo cuando no lo necesitan??).
Y no confundas: en Suecia no hay renta básica. Hay empleo para todos, que es muy distinto y, el que no tiene empleo, tiene sus necesidades cubiertas no en forma de renta básica, sino en prestación del desempleo y facilidades sociales. Es MUY pero que muy distinto. De hecho, es el modelo que defiendo: proteger al que necesita la protección de verdad y que los que puedan contribuir, que contribuyan en función de sus posibilidades. Y como no hay desempleo, las empresas tratan bien a sus empleados porque, si no, se les van: justo lo que pretendes tú provocar con una aberrante renta básica.
#48 Mira, estoy cansado ya de explicarte las cosas una y otra vez, y que tú entiendas lo que te parezca. Vuélvete a leer lo que te he contestado, y verás que he respondido (varias veces) a todas las pegas que pones.
Yo lo dejo aquí, que cada cual les y saque sus propias conclusiones.
#20 umm abolir la propiedad privada! Cómo no se nos había ocurrido antes??
El que pierda su trabajo por un robot debería recibir los beneficios que produzca de manera proporcional, no una renta básica para vivir en la pobreza.
#8 Y el que pierda su trabajo por un coche? O por un PC? O por un tractor? Esos no cobran?
Las máquinas que sustituyan la renta de uno o varios seres humanos debe producir beneficios suficientes para compensar de manera proporcional a las personas a las que sustituye.
#13 Y ya las producirán. Gracias al incremento en los beneficios de la empresa debidos al aumento de la productividad, y al impuesto de sociedades que tasa los beneficios, y que tendrá disponible el estado para dar las prestaciones que considere oportunas.
Pero para eso no hacen falta impuestos nuevos.
#17 yo no estoy pidiendo impuestos nuevos. Lo que yo propongo es cambiar el concepto de propiedad privada. Probablemente lo mejor sería abolirlo, repartir los recursos de manera proporcional y comenzar a crear un sistema más adaptado a las nuevas necesidades antes de que este sistema acabe con todos nosotros.
#18 puedes desarrollar eso un poco más? Qué permitirá esa renta básica entonces? Puedes dar algún ejemplo o detallar?
#23 Pues garantiza literalmente eso: que no te mueras de hambre. Pero no morirte de hambre no quiere decir que vivas bien, y si quieres cualquier otro tipo de comodidad por encima de la pura subsistencia (una TV, un móvil, tomarte algo en el bar, incluso comer cosas que vayan más allá del arroz del Dia), te va a tocar trabajar.
Y aunque suene mal, eso ya sería una mejora brutal. La de empleados que hoy día tienen que tragar barbaridades de sus jefes simplemente porque tienen familias y no pueden permitirse el lujo de que les echen a la calle. Con una renta básica, se acabó esa amenaza, y mejora muchísimo la capacidad de negociación de los trabajadores con la patronal.
La renta básica es algo que tendría que darse a cambio de que los receptores de la ayuda estudiasen y se sacasen todos los niveles educativos hasta doctorado. Nada de estar en casa jugando a la llay y bebiendo litronas sin aportar nada a la sociedad.
#15 La renta básica es básica porque lo único que garantiza es la supervivencia. Es decir, que te permite no morir de hambre, pero en ningún caso te va a permitir jugar a la play o beber cerveza.
Ya lo dice la palabra, los robotes roban, nos robarán lo poco que tenemos.
Los robancos nos roban dinero.