Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ya se va notando que Europa persigue con fuerza los símbolos de todo lo que no responde al modelo demócrata republicano y los valores en los que se fundó la Unión...
https://estaticos-cdn.epe.es/clip/fb106d28-0d3a-4373-8237-041e40009e68_alta-libre-aspect-ratio_default_0.jpg
https://estaticos-cdn.epe.es/clip/fb106d28-0d3a-4373-8237-041e40009e68_alta-libre-aspect-ratio_default_0.jpg
#20:
#19 La colectivización obligaba a los grandes propietarios a ceder sus propiedades para que el fruto del trabajo del campo se repartiera. Antes de ellas había una masa enorme de campesinos sin propiedades que estaban obligados a trabajar para subsistir a cambio de un salario o beneficios ínfimos. Naturalmente, los propietarios se opusieron con todas sus fuerzas con esto a base de quemar cosechas y sabotear maquinaria. Eso produjo más hambruna y la necesidad de emplear a todo campesino disponible para compensar las pérdidas. Como en la guerra, era eso, o más muerte.
Una política de emergencia impuesta para no acabar en la situación previa que llevó también a la revolución de octubre: la guerra y el hambre.
Una política de emergencia impuesta para no acabar en la situación previa que llevó también a la revolución de octubre: la guerra y el hambre.
#7:
#5 Sin duda, era una persona que de hacer cosas constructivas sabía un rato, cogió un país devastado por el zarismo y dos guerras mundiales y lo salvó del hambre, el exterminio nazi y lo llevó a rivalizar con la primera potencia mundial en escaso tiempo.
Por otro lado, en Rusia no se dice nada que pueda toserle a la costumbre de nuestro principal, fiel y omnipresente aliado, amo y padre, EEUU, donde ponen bombas en clínicas antiabortistas, se cargaron a tiros al primer concejal gay, o estabam vigentes hasta hace bien poco leyes que castigaban con cárcel la sodomía. Al menos Rusia y su homofobia no tiene bases militares en suelo español
Por otro lado, en Rusia no se dice nada que pueda toserle a la costumbre de nuestro principal, fiel y omnipresente aliado, amo y padre, EEUU, donde ponen bombas en clínicas antiabortistas, se cargaron a tiros al primer concejal gay, o estabam vigentes hasta hace bien poco leyes que castigaban con cárcel la sodomía. Al menos Rusia y su homofobia no tiene bases militares en suelo español
#16:
#15 Y la hambruna de Irlanda casualmente ocurre donde hay una plaga que afecta a la patata. La hambruna de Bengala casualmente ocurre donde hay una sequia. Hay otras casualidades como gobiernos que quitan la comida a la gente hambrienta. Pero seguro que es una casualidad que no tiene nada que ver.
Las hambrunas de Kazajastan se conocen como el genocidio de Goloshchyokin.
Los soviets consideraron a los kazajos improductivos y les quitaron las tierras y el ganado, para favorecer a los nuevos colonos caucasicos.
Segun un escritor kazajo los muertos se apilaban como leña.
SI, los kazajos sienten tanto amor por los soviets como los ucranianos.
The Crying Steppe es una pelicula sobre el amor que sientes los kazajos por Stalin
https://www.youtube.com/watch?v=6mDidkHgil4
Las hambrunas de Kazajastan se conocen como el genocidio de Goloshchyokin.
Los soviets consideraron a los kazajos improductivos y les quitaron las tierras y el ganado, para favorecer a los nuevos colonos caucasicos.
Segun un escritor kazajo los muertos se apilaban como leña.
SI, los kazajos sienten tanto amor por los soviets como los ucranianos.
The Crying Steppe es una pelicula sobre el amor que sientes los kazajos por Stalin
https://www.youtube.com/watch?v=6mDidkHgil4
#15:
#14 Holodomor, casualmente, ocurre en una sequía donde cada país afectado tiene su particular hambruna. La gracia es que, como en Rusia o Kazajstán no hay una reconversión ultranacionalista de extrema derecha empeñada en hacer revisionismo anticomunista y victimista, se atribuyó, efectivamente a la sequía la oposición de los campesinos terratenientes, que es la explicación lógica.
#2:
No se cancelan monumentos rusos, se cancelan los monumentos soviéticos, pues fue un régimen que se impuso mediante el terror, y del cual muchos países huyeron cuando ese régimen acabó disuelto.
Ni monumentos fascistas, ni monumentos nazis, ni monumentos sovieticos.
Ni monumentos fascistas, ni monumentos nazis, ni monumentos sovieticos.
Comentarios
Ya se va notando que Europa persigue con fuerza los símbolos de todo lo que no responde al modelo demócrata republicano y los valores en los que se fundó la Unión...
https://estaticos-cdn.epe.es/clip/fb106d28-0d3a-4373-8237-041e40009e68_alta-libre-aspect-ratio_default_0.jpg
#1 Rusia, ese pais que dice que hay que eliminar a los gays satanistas.
En cuanto Stalin era una persona que sabia aceptar una critica constructiva.
#5 Sin duda, era una persona que de hacer cosas constructivas sabía un rato, cogió un país devastado por el zarismo y dos guerras mundiales y lo salvó del hambre, el exterminio nazi y lo llevó a rivalizar con la primera potencia mundial en escaso tiempo.
Por otro lado, en Rusia no se dice nada que pueda toserle a la costumbre de nuestro principal, fiel y omnipresente aliado, amo y padre, EEUU, donde ponen bombas en clínicas antiabortistas, se cargaron a tiros al primer concejal gay, o estabam vigentes hasta hace bien poco leyes que castigaban con cárcel la sodomía. Al menos Rusia y su homofobia no tiene bases militares en suelo español
#7 Holodomor no es salvar del hambre, es fracasar horriblemente. Por no decir ser la principal causa.
Rusia tiene su presencia en Ucrania, Georgia Bielorusia, Chechenia, Siria, ... donde esparce amor y tolerancia
#14 Holodomor, casualmente, ocurre en una sequía donde cada país afectado tiene su particular hambruna. La gracia es que, como en Rusia o Kazajstán no hay una reconversión ultranacionalista de extrema derecha empeñada en hacer revisionismo anticomunista y victimista, se atribuyó, efectivamente a la sequía la oposición de los campesinos terratenientes, que es la explicación lógica.
#15 Y la hambruna de Irlanda casualmente ocurre donde hay una plaga que afecta a la patata. La hambruna de Bengala casualmente ocurre donde hay una sequia. Hay otras casualidades como gobiernos que quitan la comida a la gente hambrienta. Pero seguro que es una casualidad que no tiene nada que ver.
Las hambrunas de Kazajastan se conocen como el genocidio de Goloshchyokin.
Los soviets consideraron a los kazajos improductivos y les quitaron las tierras y el ganado, para favorecer a los nuevos colonos caucasicos.
Segun un escritor kazajo los muertos se apilaban como leña.
SI, los kazajos sienten tanto amor por los soviets como los ucranianos.
The Crying Steppe es una pelicula sobre el amor que sientes los kazajos por Stalin
#16 Y la hambruna de Irlanda casualmente ocurre donde hay una plaga que afecta a la patata. La hambruna de Bengala casualmente ocurre donde hay una sequia. Hay otras casualidades como gobiernos que quitan la comida a la gente hambrienta. Pero seguro que es una casualidad que no tiene nada que ver.
Sin duda, cuando el Imperio Británico decidió quitar comida de un sitio para alimentar a sus soldados, no fue ninguna casualidad, pero eso no quita que existan otros factores. Lo difícil es entender cuál es el predominante. En la política anglosajona siempre ha existido un componente básicamente racista, donde esas decisiones se acompañan de justificaciones como "son indios y pakis, que les den por culo" o "son iraquíes, no pasa nada si los gaseamos".
En las hambrunas soviétivas de los años 30 concurrieron varios factores: colectivización, resistencia de un campesinado terratieniente a esa colectivización, sabotajes, quemas de cosechas premeditadas, sequía e inestabilidad política. En ningún caso la intención de llevar a cabo un genocidio justificado por racismo o razones étnicas.
#17 La colectivizacion obligaba a la gente a trabajar, no abandonar el lugar y no llevarse el fruto de su trabajo. Lo que se llama ser un esclavo, vaya.
Si, una politica nefasta impuesta a base de bayoneta por orden de Stalin.
#19 La colectivización obligaba a los grandes propietarios a ceder sus propiedades para que el fruto del trabajo del campo se repartiera. Antes de ellas había una masa enorme de campesinos sin propiedades que estaban obligados a trabajar para subsistir a cambio de un salario o beneficios ínfimos. Naturalmente, los propietarios se opusieron con todas sus fuerzas con esto a base de quemar cosechas y sabotear maquinaria. Eso produjo más hambruna y la necesidad de emplear a todo campesino disponible para compensar las pérdidas. Como en la guerra, era eso, o más muerte.
Una política de emergencia impuesta para no acabar en la situación previa que llevó también a la revolución de octubre: la guerra y el hambre.
#20 La colectivizacion te obligaba a quedarte en el lugar bajo pena de muerte y ha recibir alimentos por debajo del nivel de subsistencia. Lo que se conoce como esclavo.
Cuando Stalin ordeno requisar todo alimento incluidas mascotas de Ucrania hizo bien en que esos niños se murieran de hambre, porque seguro que sus padres eran nazis kulaks.
Stalin era un gran estadista, sin duda.
#21 La colectivizacion te obligaba a quedarte en el lugar bajo pena de muerte
Dado que la situación era de emergencia alimentaria.
Hace 3 años hubo una cosa llamada "confinamiento" en el que debías estar en tu casa bajo pena de multa o cárcel.
En situaciones excepcionales, medidas excepcionales.
Díselo a los hombres ucranianos de entre 18 y 60 años.
#22 Los pobres campesinos no lo entendieron, decian que era volver a la servidumbre.
#23 Sólo hacía falta que unos cuantos de los que tenían tierras hicieran el suficiente daño para crear una situación excepcional y, por tanto, medidas excepcionales
#26 como quitarle la comida a los niños que se murieron de hambre. Era necesario.
#34 No recuerdo que hubiera ninguna directriz específica que dijera "quitar comida a los niños" en la época de la sequía ucraniana, rusa o kazaja
#35 No, la directriz era quitar la comida a todo el mundo e impedir que se fueran. Eso incluye a los niños.
#37 Que yo sepa la directriz era evitar que muriese la mayor cantidad de gente posible repartiendo la poca comida que había a causa de la mala cosecha, los sabotajes y la quema de stocks por parte de los propietarios
#38 Si por repartir quieres decir quitar toda la comida a los campesinos y darsela a los soviets, pues si. Ya es mala suerte que se murieran en Ucrania y Khazajastan y no en Moscu.
#39 De hecho, murieron en Ucrania, Kazajstán y Rusia, especialmente al sur de los Urales, norte del cáucaso y Siberia
Fueron aprox. 8 millones de personas, 4 de ellos ucranianos, pero por algún misterio sólo se habla de los ucranianos y se omite al resto, no vaya a ser que el dato estropee el discurso del Holodomor
Por cierto, los soviets también estaban en las aldeas, y también pasaban hambre
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Zud
#44 La mitad ukros cuando Rusia tiene 3 veces mas poblacion.
Deso 8 millones 2 son kazajos y luego tienes otras minorias.
#50 Te dejas la otra mitad de rusos y kazajos.
Que Kazajstán no tenía mucha población entonces, y fue la que, en proporción, puso mucho más muertos
#52 It has been estimated that between 3.3[139] and 3.9 million died in Ukraine,[140] between 2 and 3 million died in Russia,[141] and 1.5–2 million (1.3 million of whom were ethnic Kazakhs) died in Kazakhstan
Quienes tenian mas poblacion? Los rusos. Murieron menos en proporcion
Rusos de 160 en 1930 a 168 en 1933.
Ucrania 31.2 en 1926 a 28.1 en 1939
The two Soviet censuses indicated that the number of Kazakhs in Kazakhstan dropped from 3,637,612 in 1926 to 2,181,520 in 1937
Los rusos que tienen como 4 veces mas poblacion que ucranianos y khazajos juntos crecieron de poblacion.
Los otros se murieron de hambre.
Casualidades.
#53 Y los kazajos mueren mucho más en proporción que los ucranianos, pero oye, no se tu, pero yo sólo escucho Holodomor por todas partes.
Los rusos no tenían las tierras de cultivo y la ganadería que tenía Ucrania y Kazajstán en ese momento. ¿Por qué te piensas que la bandera de Ucrania es medio amarilla?
#54 Los ucranianos tenian la comida y no los rusos pero los rusos engordan y los ukros practican canibalismo. Los kazajos tambien.
Lo normal.
#55 La comida en un país se hace en muchos sitios. En el caso de la URSS, las principales zonas productoras, por razones obvias, están más al sur. Kazajstán, el sur de los Urales y Siberia, y Ucrania, si miras el mapa, están más al sur que algunas de las zonas más industriales y pobladas del país, pero las máquinas agrícolas y los fertilizantes a menudo se producen en las zonas más industriales, así que ya puedes entender como, de forma muy sencilla, funciona la economía de un país y la redistribución en épocas de hambre.
Dudo mucho que en los años 30 hubiera muchos rusos gordos. Lo que sí puedes deducir es que sí habían muchos grandes propietarios agrícolas con la barriga llena.
#75 Lo que si tengo claro es que le quitaron la comida a los ukros y kazajos.
#77 De hecho, si lees sobre la hambruna kazaja, las requisas de comida en Kazajstán las hicieron los propios kazajos:
A pesar de que se considera ampliamente que la causa principal fue la acción humana, hubo algunos factores naturales que exacerbaron la crisis. El factor natural más importante en la hambruna fue el zud de 1927 a 1928; un período de frío extremo en el que el ganado pasó hambre debido a la falta de pasturas.1415 En 1928, las autoridades soviéticas iniciaron una campaña para confiscar el ganado de los kazajos más ricos, a quienes llamaban «bai», conocido como el «Pequeño Octubre».16 La campaña de confiscación fue llevada a cabo por kazajos contra otros kazajos, y dependía de esos kazajos decidir quién era un «bai» y cuánto confiscarles.1
#78 Kazajos bajo ordenes de Stalin, si.
#79 ¿Kazajos que, por algún arte de birbirloque, pretendían que los kazajos en general murieran de hambre para que los rusos étnicos sobrevivieran en una especie de limpieza étnica? ¿Esa es tu teoría?
#80 La teoria, que no es teoria sino que está documentada, es que Stalin mató de hambre a sus enemigos politicos.
Pero es que ademas lo que dices no es nada raro. Los belgas separaron a los negros en hutus y tutsis simplemente por el tamaño de la nariz. A los de la nariz larga les dio privilegios y les encomendó controlar y someter a los de la nariz pequeña. Y claro, luego se odiaban entre ellos.
Tambien lo hicieron los ingleses en la India pillando a sikhs y gurkhas como elite guerrera para controlar al resto.
Ese es el arte de bibirloque.
#81 La realidad es que Stalin sacó al país de la miseria de la guerra dos veces. Y la realidad es que a los enemigos políticos le bastaba con enviarlos al gulag o acusarlos de traición, que es la única parte de la leyenda negra comunista que resulta verosímil, teniendo en cuenta que la URSS se construyó a base de agrupar a los soviets, habría sido un suicidio político matar de hambre a los campesinos que formaban parte de esos soviets.
#82 "La ralidad" == "tu interpretacion"
Cuando tus enemigos se cuentan por millones el gulag no es suficiente. Hay diversos grados de represion. Segun el propio Brezhnev si Stalin no acabó con Ucrania es porque eran demasiados. El parlamento le rió el chiste.
Hay documentos firmados por el propio Stalin con ordenes de quitar todo alimento a esos campesinos.
Cuando Stalin murió se revertieron numerosas politicas de Stalin: colectivizaciones, gulags, encarcelamientos masivos, ...
#83 Aunque te parezca extraño, los soviéticos organizaron un ejército y ganaron una guerra civil en el país más grande del mundo gracias a que tenían un gran apoyo popular. Ganaron a los aristócratas, los burgueses, los socialdemócratas, y a toda la élite que se agrupó en el bando de los rusos blancos, y ganaron también a la intervención de una coalición internacional de 14 países distintos, incluidos el Imperio Británico y sus colonias, Francia, Polonia, EEUU, etc Eso es imposible hacerlo si tienes millones de enemigos exclusivamente entre la población obrera y campesina nacional.
Del mismo modo es imposible, tal como dice la leyenda negra, cargarte a una población de 20 millones con un censo de 147 millones. Sencillamente, el caos y la insurrección en cada familia, pueblo y ciudad de la URSS habría tumbado al gobierno varias veces y habría precipitado de nuevo que cualquier enemigo aprovechara para invadir y someter al país en un suspiro, apoyado en esa insurrección interior.
Para que veas un ejemplo del disparate de la leyenda negra, Alemania se cargó a 27 millones de soviéticos y para eso tuvo que arrasar el país, usar artillería, bombas de aviación y millones de soldados.
https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo
#84 Un apoyo que no tuvieron en Ucrania ni en Khazajastan...
Si es que encima tambien hicieron purgas de bolcheviques, no bastaba con ser comunista para evitar ser ejecutado.
PD: Me estas jugando la carta de "es que no tiene logica que pasara eso". LA cuestion no es esa, sino que pasó.
#85 en Ucrania hubo idénticos soviets en el campo y las ciudades, combinados con anarquistas (majnovistas) que en cierto momento apoyaron a los bolcheviques y en otros se opusieron. Por el lado nacionalista ucraniano hubo colaboración de los alemanes y los polacos.
#86 Los comunistas ucranianos fueron derrotados por los comunistas de Lenin.
Los polacos consiguieron mantener a Lenin fuera.
#87 Los bolcheviquess ucranianos estuvieron apoyados por los bolcheviques rusos y los majnovistas, que eran anarquistas ucranianos, entre otros. Lo que tu llamas comunistas eran el partido social-revolucionario, que combatió junto a los mencheviques, es decir, socialistas moderados.
Su programa estaba basado en una mezcla de ideología socialdemócrata,56 particularmente de su variante revisionista,5 y populismo ruso715 y recabó muchos apoyos entre el campesinado que particularmente abrazó su propuesta de «socialización de la tierra»,8 opuesta al programa bolchevique de «nacionalización de la tierra».
https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Social-Revolucionario
#88 En definitiva, que si no eras de la banda de comunistas correctos acababas en el gulag.
#37 Por qué MIENTES.
#60 Kazakhs who tried to escape were classified as class enemies and shot.[105] The Soviet government also worked to repatriate them back to Soviet territory.[106] This repatriation process could be brutal, as Kazakhs homes were broken into with both refugee and non-refugee Kazakhs being forcibly expelled onto train cars without food, heating, or water.[107] 30% of the refugees died due to epidemics and hunger.[104] Refugees that were repatriated were integrated into collective farms where many were too weak to work, and in a factory within Semipalatinsk half the refugees were fired within a few days with the other half being denied food rations
#62 Sihues MINTIENDO y además en inglés.
#64 Ahh vale. The University of my Tanned Balls dice que miento.
#65 Claro que sí, porque éste en inglés sigue siendo mentira.
#70 Si lo dices tu debe ser verdad.
#71 No es lo que yo digo, si no que lo que tú dices es mentira.
#72 Efectivamente, si me lo dices tu debe ser verdad.
#23 Los campesinos apoyaron la colectivización quienes no lo hicieron fueron los terratenientes.
#59 Las confiscaciones de grano desanimaron a los campesinos y se produjo menos grano durante el año 1928 y nuevamente el gobierno recurrió a las requisas. La mayor parte del grano fue requisado de los agricultores medianos, dado que no había cantidades suficientes en manos de los kuláks. En 1929, especialmente después de la implantación del método rural-siberiano de obtención de grano, la resistencia a la requisa de granos se extendió con algunos incidentes violentos.
Enfrentados con la negativa encontrada de entregarles granos, el Comité Central tomó la decisión en una sesión plenaria, llevada a cabo en noviembre de 1929, de emprender un programa de colectivización a escala nacional.
#14 pero si fue Stalin el que acabo con el holodomor.....
#40 Hahahaha
Es un muy mal chiste. Es como decir que Hitler acabó con el problema judio.
#41 ahí está la historia.
Si no lo quieres entender, allá tú , pero lo que digo es cierto. Fue Stalin el que solucionó el problema de holodomor, y las causas políticas están cada vez más en duda.
Pero nada, tu lo tienes clarísimo.
#74 Si lo tengo claro. Porque he leido sobre el tema.
Supongo que te mueves en circulos estalinistas y has leido sobre el gran estadista que era Stalin. Esos libros que no importa lo que haya hecho Stalin, es una prueba de su genialidad.
#7 ojalá pudieras vivir el resto de tu vida debajo del régimen criminal de stalin. Lamentablemente has nacido en occidente y te queda lejos. Lástima, aprenderías una lección de vida.
#27 De hecho, sin Stalin tu y yo probablemente estaríamos viviendo bajo el régimen criminal del III Reich
¿prefieres eso?
#28 no tengo que elegir entre dos regímenes criminales. El primero fue una locura colectiva. El segundo, una imposición de las élites de la urss
#31 El primero fue consecuencia del interés de la derecha y los socialdemócratas alemanes por arrasar al partido comunista alemán como fuera. Y la URSS fue consecuencia de la primera guerra mundial y el hambre y la viole cia que trajeron a Rusis
#32 no soy partidario del revisionismo histórico. Pero no deja de sorprenderme ese punto de vista en un liberal austriaco.
#33 La historia de los conservadores y socialdemócratas alemanes en la época de mayor éxito del comunismo alemán es muy negra
#7 Lo que hay que leer. Madre mía...
Hambruna soviética de 1932-1933
https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_sovi%C3%A9tica_de_1932-1933
Exceso de mortalidad en la Unión Soviética bajo Joseph Stalin
https://es.wikipedia.org/wiki/Exceso_de_mortalidad_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica_bajo_Joseph_Stalin
Gran Purga
https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Purga
#43 Pues sí, hay que leer:
La Unión Soviética inició su historia siendo uno de los países más pobres del mundo, y bajo su sistema basándose en la masiva industrialización en diversos rubros e investigación científica, tardó 54 años (1922-1976) en pasar de un PIB per cápita de $974 USD (Precios 2011) a superar la barrera de los $10.000 USD. En esos años pasaron cosas como la Segunda Guerra Mundial y la tarea de construir un nueva sistema productivo, político y socioeconómico desde cero.
Tomando lo anterior en cuenta, no se puede comparar la historia económica de Estados Unidos con la de la URSS, porque en el año 1922, EEUU ya era un país con un sistema establecido y ya era 10 veces más grande en términos de PIB per cápita que la URSS.
Tomando esta base en cuenta, 4 países en el siglo XX han estado en la situación de inicio de la URSS. Taiwán (1950), Alemania (1946), Japón (1946) y Corea del Sur (1953), pero el desarrollo posterior de Alemania, no es comparable a la URSS, por el Plan Marshall.
https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/releases/maddison-project-database-2020
#45 ¡Maravilloso!
https://www.libremercado.com/2018-10-27/el-crecimiento-economico-en-la-espana-franquista-una-verdad-que-incomoda-a-la-izquierda-1276627170/
Vamos a poder estudiar el rendimiento económico de seis regímenes diferentes que se han extendido a lo largo de casi 150 años de historia española, desde la segunda mitad del siglo XIX hasta 2016...
A simple vista, podemos ver que el peor momento de crecimiento económico en la historia reciente de España ha sido, como no podía ser de otra forma, el periodo de la Guerra Civil. El mejor momento de crecimiento parece ser el obtenido en el régimen franquista, a pesar de que sus inicios coinciden con la Segunda Guerra Mundial.
#46 ¿Esto es un muestra de tu cariño a los planes económicos franquistas?
#47 ¡Y no te olvides de los pantanos!
#48 Sin duda, no me olvido, pero me pregunto ¿Es esta tu defensa de los éxitos económicos franquistas?
#49 ¡Y de la seguridad social! ¿Qué me dices de la seguridad social?
#5 ¿Donde dice Rusia que hay que eliminar a los gays?, repetir tantas veces un bulo no lo hace realidad ya lo hizo Goebels y entonces no funcionó.
#58 “Now they have moved on entirely, to a radical denial of moral norms, religion, and family …
“The dictatorship of the Western elites is directed against all societies, including the peoples of the Western countries themselves. This is a challenge to all. This is a complete denial of humanity, the overthrow of faith and traditional values. Indeed, the suppression of freedom itself has taken on the features of a religion: outright Satanism.”
“Do we really want, here, in our country, in Russia, instead of ‘mum’ and ‘dad’, to have ‘parent number one’, ‘parent number two’, ‘number three’? Have they gone completely insane? Do we really want … it drilled into children in our schools … that there are supposedly genders besides women and men, and [children to be] offered the chance to undergo sex change operations? … We have a different future, our own future.”
#63 Otra MENTIRA MÁS, en Rusia NO existe ninguna ley de acabar con los gays, como tú has dicho, es más, las palizas a los gays se dan mucho más en Españistan, a saber por quien, sin duda patriotas antirusos.
#66 Pero Putin ha dicho que en Ucrania son gays satanistas o no lo ha dicho? Que hay que hacer limpieza.
#67 Será con los satanistas, sean gays o no, cómo hizo limpieza con los nazis, esos que están apoyando a Zekensky.
#68 Vale, que lo dijo.
No se cancelan monumentos rusos, se cancelan los monumentos soviéticos, pues fue un régimen que se impuso mediante el terror, y del cual muchos países huyeron cuando ese régimen acabó disuelto.
Ni monumentos fascistas, ni monumentos nazis, ni monumentos sovieticos.
#2 Claro, como los monumentos de Catalina II, contemporánea de Euler o Pushkin que nació a finales del s. XVIII.
Muy soviéticos,sí.
#8 La noticia habla de monumentos de la URSS. No dice nada de esos.
cc #2
#24 Vuelve a leer la noticia hasta el final
#24 Son monumentos rusos por eso han destruido los de Catalina y el fundador de Odessa, que era español.
#2 #6 Mientras tanto, en el mundo real...
#9 Al fondo se aprecian varios Studebaker yankis... ahora el Lend & Lease lo tiene Ucrania...
Ya lo decia Kruschev en relacion a sus conversaciones con Stalin, "sin la ayuda estadounidense, la URSS no habría ganado a los nazis".
#9 en el mundo real después de eso hubo un muro que separó dos maneras de ver el mundo. En la parte occidental había ametralladoras apuntando a oriente. En el oriental había ametralladoras apuntando en ambos sentidos.
#18 bien resumen. Y muy cierto
Esto es sensacionalista de narices. Si uno lee la noticia, solo habla de que están retirando monumentos rusos Ucrania, los países bálticos y Polonia. Así que lo de "Europa" del titular...
#12 hombre... Puedes visitar Polonia o Hungría, o incluso Bulgaria. Y preguntas por el cariño que le tienen a la urss
Cualquier cosa que recuerde a Rusia está de más en Europa. Si quieren levantar monumentos que lo hagan en China o Corea del Norte que son más afines a sus ideales de sociedad.
#6 ¡Cuánta ignorancia en tan solo una línea y media!
Como bien dijo Stalin antes de hacerse con el poder: Rusia, cárcel de los pueblos.
No son monumentos rusos, son monumentos soviéticos.
Tuvo un papel importante el la victoria de la guerra en general,para los de las verdades a medias.
Majadería
La gran mayoría monumentos a SUS propios ciudadanos que lucharon contra el fascismo, está claro lo que defienden los que los tiran y quienes les apoyan.