#1 que siga existiendo nuclear lo consideraremos palo y gol por el var (hasta que el pool renovable pueda asumir toda la carga).
Pero es electricidad de solar + eólica > fosiles
#14 Esta catalogada como tal, y todo proceso de industrial genera residuo, eolica y solar también (las palas se rompen y los paneles se deterioran y deben reponer)
#16 Los residuos que genera la fabricación de paneles solares y aerogeneradores serán si acaso comparables a los que genera la construcción de una central nuclear, no a los desechos propios de su actividad, que son la parte preocupante de la energía atómica.
#17 No, los recambios se consideran consumibles, se van produciendo a lo largo de la vida útil. Por cierto, los residuos que genera una central nuclear no me preocupan, ocupan poco espacio y se van a controlar perfectamente.
Lo realmente contaminante es la extracción y procesamiento del uranio, que parece no importarle a nadie y que genera gran cantidad de residuos radiactivos no demasiado controlados.
#6 Eso que dices es un sarcasmo.¿Sabes cómo se descarta el material radiactivo agotado? No es nada nada limpio, se enclaustra en bidones llenos de hormigón y se almacena lo más lejos que se puede porque su efecto contaminante no desaparece en muchísimos miles de años. Hasta hace bien poco arrojaban esos bidones al mar frente a las costas gallegas.
#18 Sí, sé cómo se descarta dicho material (que por cierto incluye muchas más cosas que los residuos de nucleares, como por ejemplo, los de aparatos médicos y de laboratorio). Y siguen sin ser emisiones directas como produce la quema de combustibles fósiles, sí o sí.
Por definición energía limpia es la que excluye contaminantes* que afecten al efecto invernadero. Por tanto la energía nuclear es limpia en términos de emisiones de CO2 u otros gases nocivos, ya que su emisión es vapor de agua . Luego podemos debatir la moralidad de esa definición teniendo en cuenta los residuos radioactivos.
Renovable es energía basada en fuentes no finitas... , sol, viento,etc.. ya tu sabes. El combustible nuclear es finito.
#1 En el gráfico al que se refiere el titular no hay nucelar (también llamada nuclear), sino que es solar y eólica vs fósil. Y se cumple que se genera más con esas dos que con la fósil.
#19 Oyes eso? Es el silencio de Marlaska sobre lo que ha pasado. Con lo bien que le vendría expedientar a fascistas y gritar a los cuatro vientos que está luchando contra el fascismo.
Comentarios
Ojo, incluye la nuclear como energía limpia...
#1 como sois por un poco de residuos
#1 que siga existiendo nuclear lo consideraremos palo y gol por el var (hasta que el pool renovable pueda asumir toda la carga).
Pero es electricidad de solar + eólica > fosiles
#1 Me fascina la gente que envía una noticia y no entra a mirar lo que dice, ni siquiera si luego va a comentarla.
Se refiere a solar+eólica.
#4 en la segunda gráfica si que añaden nuclear como renovable
#5 Limpia, la añaden como limpia, no como renovable.
#7 eso, me lié, pero que está feo ir como #4 diciendo que la gente no se lee los envíos, cuando el envío si que incluye lo que dice op.
#7 limpia lo que se dice limpia teniendo en cuenta que deja residuos radioactivos por miles de años no se yo..
#14 Esta catalogada como tal, y todo proceso de industrial genera residuo, eolica y solar también (las palas se rompen y los paneles se deterioran y deben reponer)
#16 Los residuos que genera la fabricación de paneles solares y aerogeneradores serán si acaso comparables a los que genera la construcción de una central nuclear, no a los desechos propios de su actividad, que son la parte preocupante de la energía atómica.
#17 No, los recambios se consideran consumibles, se van produciendo a lo largo de la vida útil. Por cierto, los residuos que genera una central nuclear no me preocupan, ocupan poco espacio y se van a controlar perfectamente.
Lo realmente contaminante es la extracción y procesamiento del uranio, que parece no importarle a nadie y que genera gran cantidad de residuos radiactivos no demasiado controlados.
#14 Pero son residuos limpios.
#4 Perdone usted, me ha despistado que en la segunda gráfica si que incluye la nuclear.
#1 No es fósil. Y es bastante más limpia que estas a nivel de emisiones directas.
#6 Eso que dices es un sarcasmo.¿Sabes cómo se descarta el material radiactivo agotado? No es nada nada limpio, se enclaustra en bidones llenos de hormigón y se almacena lo más lejos que se puede porque su efecto contaminante no desaparece en muchísimos miles de años. Hasta hace bien poco arrojaban esos bidones al mar frente a las costas gallegas.
#18 Sí, sé cómo se descarta dicho material (que por cierto incluye muchas más cosas que los residuos de nucleares, como por ejemplo, los de aparatos médicos y de laboratorio). Y siguen sin ser emisiones directas como produce la quema de combustibles fósiles, sí o sí.
#1 energía limpia no es igual a renovable
Por definición energía limpia es la que excluye contaminantes* que afecten al efecto invernadero. Por tanto la energía nuclear es limpia en términos de emisiones de CO2 u otros gases nocivos, ya que su emisión es vapor de agua . Luego podemos debatir la moralidad de esa definición teniendo en cuenta los residuos radioactivos.
Renovable es energía basada en fuentes no finitas... , sol, viento,etc.. ya tu sabes. El combustible nuclear es finito.
#1 En el gráfico al que se refiere el titular no hay nucelar (también llamada nuclear), sino que es solar y eólica vs fósil. Y se cumple que se genera más con esas dos que con la fósil.
#19 Oyes eso? Es el silencio de Marlaska sobre lo que ha pasado. Con lo bien que le vendría expedientar a fascistas y gritar a los cuatro vientos que está luchando contra el fascismo.
#11 What?
#13 Lo siento, el comentario era para otra noticia y para otra persona pero por algún motivo ha acabado aquí.