Continúa, pues, el trámite parlamentario de la proposición y si, finalmente, se convierte en Ley Orgánica cabe, como es bien sabido, que quienes están legitimados para ello (el Presidente del Gobierno, el Defensor del Pueblo, cincuenta Diputados y cincuenta Senadores y, si afectase al ámbito propio de autonomía, los parlamentos y los gobiernos de las Comunidades Autónomas) presenten un recurso de inconstitucionalidad dentro del plazo de tres meses a partir de la publicación de esa eventual Ley Orgánica
Comentarios
#6 que si, que todos conocemos las lista de derechos humanos, no hace falta que lo cites, ¿pero realmente entiendes que un derecho no es una obligación?
#7 Ah, no tengo la obligación de no matar? Vaya, creía que me meten al talego 30 años si me da por saltarme la obligación de no matar! Que cosas las mías, eh?
#7 Los derechos fundamentales son irrenunciables sino la gente se podría vender como esclava por ejemplo y se acabaron los derechos. Son y tienen que ser irrenunciables. Ocurre que yo entiendo el derecho a la vida como el derecho a la existencia con todos los demás derechos fundamentales respetados. Sino se tienen respetados esos derechos se tiene existencia pero no vida. Y me remito de nuevo a #8
#11 #12 #13 Podéis pensar lo que queráis. Yo soy el único dueño de mi puta vida y si en determinado momento yo decido acabar con ella nadie tiene la potestad para decidirlo por mi, es algo que es de mi única incumbencia, que sólo me compete a mi y que si es mi voluntad me da igual lo que diga la derecha, la izquierda, la declaración de derechos humanos, la constitución, la biblia, la torá, el corán, el presidente del gobierno o el papa. Les pueden follar a todos ellos, lo único que debe primar es mi voluntad y nadie debe meterse en medio.
#14 ¿has entendido lo que he dicho porque me das la razón?
#15 No, #14 no te ha entendido, ni te quiere entender. Ha venido a soltar su soflama política para sentirse bien, aunque todos estemos de acuerdo. Atento a lo que pasa está cegado ideológicamente!
#17
Pues confío que analices con detalle lo que te he dicho entonces. POrque el derecho a la vida no es un derecho irrenunciable a la existencia. Y los derechos fundamentales son necesariamente irrenunciables o no lo pueden ser. Eso sí irrenunciables por uno pero se pueden perder bajo condiciones por ejemplo cuando alguien está preso por delitos
#14 Efectivamente, ahórcate cuando quieras, hazle una mamada a una Veretta o córtate las venas, pero no nos metas a los demás en lo que ni nos importa ni nos concierne, y ni mucho menos metas al Estado.
#8 Para tu el derecho a la vida puede ser comer mantecaos con aguardiente, que el derecho a la vida va a seguir siendo el mismo para todos los ciudadanos, tal como aparece en la Constitución de España y del resto de países que lo incluyen. Fin de polémica, dejad de decir estupideces, por favor. cc #7
#12
En la práctica lo que he dicho que es lo que realmente es el derecho a la vida y no la mera existencia que es contradictoria si no se tiene el resto de derechos respetados
por favor dejad de decir estupideces
Ciertamente decir que un derecho no es una obligación y los derechos son arbitrariamente renunciables es una estupidez y te contradices a ti mismo con lo que me respondes antes
Los derechos por definición son irrenunciables sino dejarían de existir y no se podrían aplicar o tener jamás. (no, no puedes venderte como esclavo porque entonces habría esclavitud y no se respetarían los derechos fundamentales ahí y así hasta quedar en papel mojado todos. La única forma en que no queden en papel mojado es que sean irrenunciables)
Como los derechos son irrenunciables y vivir no es existir sino lo que vives en esa existencia es de cajón que el derecho a la vida es el derecho a la existencia mientras el resto de derechos se tengan respetados. De esta forma se mantiene como irrenunciable el derecho a la vida y todos los derechos pero no queda irrenunciable el derecho a la existencia
Cualquier otra elección o combinación que hagas implica necesariamente paradojas y contradicciones en la práctica
Fin de la polémica. NO digamos más estupideces
#18 Madre mía, que sin sentido. Tu te has tenido que fumar media bellota de porros por lo menos para soltar esta tontería: «Como los derechos son irrenunciables y vivir no es existir sino lo que vives en esa existencia».
Paso de ti, porque ni sabes lo que dices ni lo argumentas lógicamente. Agur. Chao.
#7 Los derechos no tienen ningún sentido sin las obligaciones. El derecho a la vida no tiene sentido sin la obligación de no matar. Y el derecho a la eutanasia es una MIERDA mientras el estado no tenga la obligación de hacer todo lo posible porque no queramos morir.
Que si. Que si me quedo postrado en una cama. A lo mejor yo también prefiero la eutanasia que tener a mi familia sin vida propia por cuidarme 24 horas al día. Pero si existiese una dependencia de calidad mi decisión sería otra.
El derecho a escoger “libremente” suicidarse no es libre cuando no hay alternativas. Y derecho a suicidarse puede reorientar la presión social de la exigencia de una dependencia de calidad al estado, hacia la exigencia a que te suicides y no seas egoísta. Y el suicidio por presión social no es libertad.
Antiguamente, los ancianos esquimales al alcanzar cierta edad y ya no ser útiles, se perdían en la nieve para morir. Lo hacían libremente, por voluntad propia. Pero lo escogían por ser una carga para su familia, que podía condenarles. Y claramente habría una presión social para que lo hicieran. ¿Cuántos ancianos esquimales se suicidan ahora? Pues ninguno, porque hay alternativas y ya no son una carga inasumible para su familia.
La eutanasia es una manera barata que tiene el estado de ahorrar en dependencia y pasar la presión a los enfermos.
#13
Exactamente. Pero está confundiendo obligación con el poder o no renunciar a derechos fundamentales. Está confundiendo conceptos y si no se aclaran se va a liar más porque creo que razona desde esos conceptos y por tanto interpreta lo que se le dice desde esa visión y esos conceptos
Pocos (alguno?) debería haber más fundamentales...
No joer, que ponemos tristes a un señor con barba y vive en el cielo al que le gusta que suframos. Eso nunca.
La eutanasia, nadie que se la haya hecho luego se ha arrepentido.
Un vídeo sobre el tema para quien pueda interesar
>
Lo que he dicho tiene una lógica impecable. Acabas de indicar que otro meneante está cegado ideológicamente y no se entera de las cosas y ahora te está pasando exactamente esto a ti.
DE tontería nada. Es lo mejor, más lógico y más razonable que se puede decir al respecto o no se tiene mucha idea. Precisamente se lo que digo soy consciente de lo que digo . la lógica es incuestionable e impecable y no entiendes nada porque tu tienes tu propia ideología SUPERFICIAL
Si miras por ahí verás que los derechos fundamentales son y han de ser irrenunciables o desaparecen de facto en la sociedad.
Por tanto eso haría el derecho a la vida irrenunciable. Si confundes vida con existencia entonces conviertes el un derecho a la existencia irrenunciable con lo que no puedes suicidarte o intentar sacrificarte por los demás o apelar a la eutanasia sin ser un grave delito. Lo cual es un problema grave
y por otra parte los derechos fundamentales necesariamente son irrenunciables o la gente por desesperación empezaría a vender órganos, a venderse como esclava y de todo y se acabaron los derechos de facto siendo imposible tener derechos fundamentales en cada sociedad porque la ley que emana de ese principio deberia aceptar que puedas renunciar y no te podría imponer cosas para que no pudieras renunciar
Pero si la vida es lo que vives en la existencia y no la existencia sino tener los derechos fundamentales respetados entonces sí. Entonces por eutanasiarte no estás de hecho renunciando a un derecho fundamental sino haciendo valer tus derechos. Puesto que la situación no te permite vivir con dignidad es decir con tus derechos fundamentales respetados no tienes vida por tanto no renuncias a tu derecho a la vida si te eutanasias porque ya no lo tienes
¿entiendes?
A ver si no acusamos a los demás de nuestras propias.. En fin
¿has leído? ¿me has puesto en el ignore sin entender lo que he dicho siquiera?
Por cierto meneame en Firefox y Chromium desde hace unos días y cada vez más, va fatal en acciones java
Madre mia. Encima desaparecen comentarios en meneame. madre mia. Para tomar paciencia.
Acusas a alguien cegado por la ideología y haces gala de lo mismo porque tienes un juicio superficial
mi postura es absolutamente lógica y correctísima. Que no encaje con tu visión de las cosas porque no la entiendas no dice nada malo de mi. Te deberías calmar un poco e intentar entender. No ataques a todo el mundo sin saber que quiere decir hombre
Los derechos fundamentales son y han de ser irrenunciables. No hay otra. Si aceptas que sean renunciables entonces has de poder aceptar que la gente ase ponga a vender órganos, venderse como esclava, y de todo y se acabó. En esa sociedad no habrá derechos respetados para sus ciudadanos y será una dictadura de quien más poder tenga porque las leyes que impiden esa renuncia no se podrán aplicar. Y existen. existen
Pero eso te crea un problema grave. Que si tu confundes vivir con existir porque vivir es existir CON DIGNIDAD y la dignidad es que tus derechos y libertades sean respetados hasta donde respetes los derechos y libertades de los demás.
Pues si confundes vivir con existir como se hace desde la religión ADREDE te encuentras que entonces la autanasia y el suicidio han de ser delitos graves porque no se puede renunciar a un derecho fundamental o no se pueden aplicar estos en la sociedad y conviertes la existencia en un derecho irrenunciable al ser fundamental.
pero si nos atenemos a la realidad que acepta buena parte de la gente y se entiende perfectamente (incluso hay dichos sobre la vida y la existencia) de que el derecho a la vida sea el derecho a la existencia con el resto de derechos fundamentales respetados es decir existir con DIGNIDAD. Si no se tienen los demás derechos fundamentales respetados no se tiene dignidad y por tanto se tiene existencia pero no se tiene el derecho a la vida respetado y si no puedes tener dichos derechos ya más no renuncias a ningún derecho fundamental con la eutanasia puesto que el derecho a la vida YA NO LO TIENES y no estás renunciando a algo que ya no tienes y que si pudieras lo tendrías pero ya no lo puedes entender
¿entiendes ya o tengo que hacer un ,.,.. ?
¡Como está el patio de subido de ánimo saltando a la primera sin siquiera ponerse a entender lo que se dice mi madre!
¡como está!
MIra. La verdad es que he visto un tono chulesco y te he copiado tus frases y tal vez he mantenido tu mal ánimo del que no tenia culpa alguna
pero decidir las cosas o juzgar las cosas por un mal estado de ánimo es humano pero poco sensato
Madre mia. Encima desaparecen comentarios en meneame. madre mia. Para tomar paciencia.
Acusas a alguien cegado por la ideología y haces gala de lo mismo porque tienes un juicio superficial
mi postura es absolutamente lógica y correctísima. Que no encaje con tu visión de las cosas porque no la entiendas no dice nada malo de mi. Te deberías calmar un poco e intentar entender. No ataques a todo el mundo sin saber que quiere decir hombre
Los derechos fundamentales son y han de ser irrenunciables. No hay otra. Si aceptas que sean renunciables entonces has de poder aceptar que la gente ase ponga a vender órganos, venderse como esclava, y de todo y se acabó. En esa sociedad no habrá derechos respetados para sus ciudadanos y será una dictadura de quien más poder tenga porque las leyes que impiden esa renuncia no se podrán aplicar. Y existen. existen
Pero eso te crea un problema grave. Que si tu confundes vivir con existir porque vivir es existir CON DIGNIDAD y la dignidad es que tus derechos y libertades sean respetados hasta donde respetes los derechos y libertades de los demás.
Pues si confundes vivir con existir como se hace desde la religión ADREDE te encuentras que entonces la autanasia y el suicidio han de ser delitos graves porque no se puede renunciar a un derecho fundamental o no se pueden aplicar estos en la sociedad y conviertes la existencia en un derecho irrenunciable al ser fundamental.
pero si nos atenemos a la realidad que acepta buena parte de la gente y se entiende perfectamente (incluso hay dichos sobre la vida y la existencia) de que el derecho a la vida sea el derecho a la existencia con el resto de derechos fundamentales respetados es decir existir con DIGNIDAD. Si no se tienen los demás derechos fundamentales respetados no se tiene dignidad y por tanto se tiene existencia pero no se tiene el derecho a la vida respetado y si no puedes tener dichos derechos ya más no renuncias a ningún derecho fundamental con la eutanasia puesto que el derecho a la vida YA NO LO TIENES y no estás renunciando a algo que ya no tienes y que si pudieras lo tendrías pero ya no lo puedes entender
¿entiendes ya o tengo que hacer un ,.,.. ?
¡Como está el patio de subido de ánimo saltando a la primera sin siquiera ponerse a entender lo que se dice mi madre!
¡como está!
MIra. La verdad es que he visto un tono chulesco y te he copiado tus frases y tal vez he mantenido tu mal ánimo del que no tenia culpa alguna
pero decidir las cosas o juzgar las cosas por un mal estado de ánimo es humano pero poco sensato
#25 Perdón creía que desaparecía el mensaje porque desaparece como respuesta pero me deja volverle a comentar pero simplemente #sahabiw me ha puesto en el ignore sin siquiera entender que he dicho. De otro mensaje que también me había respondido airado sin fijarse lo que yo había dicho pareciendo que venía de una discusión con otras personas rebotado.
Es curioso pero el estado de ánimo nos puede hacer reaccionar así. Ahora me ha puesto en el ignore de un rebote con una discusión ajena a mi sin siquiera entender que estaba diciendo yo y perdiendo la posibilidad de charlar más
Esto de dejarnos llevar por el estado de ánimo tiene consecuencias..
La eutanasia, es decir, el suicidio (asistido o no), no puede ser un derecho fundamental, porque entra en contradicción con el derecho a la vida, recogido en la declaración original de los Derechos Humanos. Además de absurdo, es indefendible.
Menudo puto genio el figura que se ha sacado esta tontería de la manga, mejor que se hubiera quedado callao.
#4 ¿derecho a la vida? Lo siento pero no, eso es obligación a la vida.
#5 Artículo 3: Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
https://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/spn.pdf
#6
me remito a #8
#4 No. No entra en contradicción con el derecho a la vida. Para mi el derecho a la vida es el derecho a la existencia con los derechos fundamentales respetados. Si no tienes tus derechos fundamentales respetados tienes existencia pero no vida. Y puedes renunciar a la existencia propia si no es posible que los tengas o incluso sacrificar tu existencia para que otras personas los tengan.
Y me parece absolutamente lógico y de cajón que ni si quiera entiendo estas argumentaciones como esas (entiendo que citas) a las cuales no les veo ni pies ni cabeza