La ex canciller alemana, Angela Merkel, advirtió en Berlín que las palabras de Vladimir Putin deben tomarse en serio. Añadió que no descartar las palabras como un farol era "prueba de inteligencia política".
Si no es un farol y está dispuesto a usar nukes sin que ataquen su territorio, entonces es un loco peligroso como Hitler que no se puede dejar en el poder.
#3 y Gibraltar es español.
Los americanos tiraron la bomba hace 80 años, en un mundo donde solo ellos tenían la bomba y no había capacidad para la destrucción global. ¿Entiendes por qué Truman no estaba loco y Putin si lo estaría?
#8 En ello están.
Un dictador dispuesto a usar nukes para invadir territorios es un peligro peor que Hitler.
Por otro lado no recuerdo haberte faltado. No me faltes a mí. Gracias.
#6 Ostras, quien es este Fernando Moragón?
Un poquito de Google:
Colabora habitualmente en medios de comunicación como HispanTV, RT, Sputnik, Radio Internacional, Radio Ya, El Mundo Financiero, O`zbekiston24, CGTN, Telesur o NTV
Afirma que la UE ha de desaparecer.
#13 Tanto te has preocupado de averiguar quién es que no parece que hayas oído nada de lo que dice, y dice muchas cosas muy interesantes al margen de lo que opine de la UE.
UE que por cierto es la responsable del sistema marginalista que te hace pagar la electricidad a precios de oro que no le corresponden y está consintiendo facturas absurdas en lo que es sencillamente un robo.
O la misma UE cuya comisión no es votada por ningún ciudadano, algo que sí menciona en el video. No sé si ha de desaparecer, pero por lo menos le hacen falta cambios profundos.
En cuanto al tema ruso, seguro que tú a cientos de kilómetros de distancia tienes mucha mejor información de lo que está pasando allí. Para reírse no, da para descojonarse
#14 "En cuanto al tema ruso, seguro que tú a cientos de kilómetros de distancia tienes mucha mejor información de lo que está pasando allí. "
Tambien puedes ver por youtube a los tertulianos rusos comentar la guerra. Eso no hace que sea verdad porque el que paga manda. .
Lo que si se es que la familia de una compañera rusa ya está en Azerbayan.
#16 Pues lo dicho, que sabes tú mejor lo que pasa desde aquí a través de la prensa occidental, que esos hacen puro voluntariado.
Y para que buscar elementos de contraste...
#17 Informarte en la prensa pagada por el gobierno ruso no es contrastar, es desinformarte. Estoy seguro que tienes claro que informate por Borrell no es informarse sino desinformarse. Puedes llevar el concepto un poco más lejos.
Que casualidad que de una rusa que conozco su familia ha salido pitando del país. Mucha casualidad o es que pasa bastante.
#23 ¿Negosios tv un think tank ruso? Pues ni idea oye, avísales porque igual ellos tampoco se han enterado...
Y ya puestos tampoco te fíes de tu colega, que vete a saber... vete a saber
¿Aunque sabes una cosa? Cuando cualquier medio me ofrece información que coincide con hechos de los que tengo constancia por varias vías me empieza a parecer interesante, y por eso he aportado ese link.
Pero para eso hay que tener un poquito más de bagaje del que se requiere para hacer una búsqueda en google, porque si todo es mentira no estás discerniendo nada y vuelves al punto de partida que es no tener ni puta idea.
Ah sí, y una colega rusa de entre 150 millones que vete a saber...
#25 Algunos rusos han salido corriendo del pais. Estamos de acuerdo, no?
Habrá que determinar cuandos.
Si quieres tomarte en serio a este pues hayá tú. Yo necesito algo más de calidad.
#26 Por supuesto que sí, y unos lo intentarán exagerar y otros le quitarán hierro.
Pero es que la máquina de exagerar es tan enorme que narra otra realidad.
El pájaro este como elemento de contraste no está mal, lo cierto es que la fuentes de calidad no abundan en tiempos de guerra.
Pero viendo la "calidad" de tu último envío parece que pides más de lo que ofreces. Curioso escoger enviarlo en inglés traduciendo sólo el titular para una noticia que dieron en castellano muchos medios. La segunda parte queda perdida en el cuerpo del artículo cuando este otro medio la propone en la entradilla: Según el papa Francisco, dar armas a Ucrania es inmoral si se provocan más guerras o si solo beneficia la venta de armas. https://www.bluradio.com/mundo/envio-de-armas-a-ucrania-puede-ser-moralmente-aceptable-si-son-para-defensa-papa-francisco-cb20
Interesante forma de tergiversar ¿no te parece? Con mucha marca y mucha calidad, eso sí
#28 "Pero es que la máquina de exagerar es tan enorme que narra otra realidad."
Y esto lo sabes por? Porque este paájaro tiene como trabajo decir que Rusia va bien.
Para Francisco "la intención es fundamental" cuando se envían armas para la defensa, porque "defenderse es lícito". "El derecho a la defensa sí, pero solo usado cuando es necesario"
SInceramente no se en que contradice lo que publique.
He tenido que ir a RT para entender lo que ha dicho Peskov en realidad:
Lo que es absurdo no es que sea un sabotaje, es evidente que lo es, lo que es absurdo es que se les acuse a ellos de sabotearse a sí mismos. O al menos eso es lo que Peskov ha dicho.
Y eso con unas simples declaraciones, imagínate cosas más complejas, es una puta vergüenza.
Respecto a tu envío no hay contradicción, lo que hay es cierto grado de omisión. Parecido al que te he enlazado ahora.
El señor dice que piensa que un acto es moral en un caso y en otro no. Muy bien.
El titular es para defender el envío de armas, ok, digamos que eso es línea editorial o es lo "noticiable".
Pero enviarlo en inglés, habiendo opciones en castellano, cuando el 90% sólo se lee el titular, y la segunda parte de las declaraciones queda perdida en el cuerpo del artículo en otro idioma... el resultado es que pocos o ninguno van a tener la información completa.
Vamos, no es lo que yo entiendo por "calidad", por más que sea reuters. Que ya ves tú a qué altura pueden tener el prestigio los grandes medios con la que ha caído, pero cría fama...
En el enlace de un medio mucho menos conocido que te he puesto antes la segunda mitad hubiera quedado en la entradilla y es del día anterior.
Así que creo que no te iría mal un curso acelerado de ética periodística
#30 Que los periodicas tiran de clickbait lo sabemos perfectamente.
Por que enviarlo en inglés? Porque salió 1o en inglés y casi nunca publico nada y no queria ser el 1o y no duplicada. No hay ninguna conspiración rara. Encima curro en inglés así que es mi entorno habitual.
Puedes criticar reuters lo que quieras. Pero si me pones a un tio que publica en Hispantv es un "habló de putas la tacones".
#31 No salió primero en inglés, el enlace que te he puesto es del día antes. Saldría primero en inglés en los medios con los que te informas.
Y queda claro que tienes prejuicios declarados en ese sentido. La mejor tertulia política de los últimos años que era Fort Apache se emitía precisamente en HispanTV, supongo que tú estás más cómodo en la sexta
#32 No veo la sexta ni ninguna tv. A Pablo Iglesias no es que me caiga bien pero desde luego no pienso que sea el enemigo de ESPAÑA nii le tengo ninguna tirria especial.
Supones muchas cosas de mi y te equivocas. Eso son prejuicios.
En cuanto a los medios que me informo tengo de todos los colores. Hasta La Base y todo . Si es que me he visto videos de Roberto Vaquero y todo. Evidentemente tengo mis prejuicios pero huyo de las manipulaciones extremas.
Y no se si salió antes en inglés o no pero si lo vistes antes haberla publicado. O no lo publicaste porque no va con tu cuerda?
#33 No hago muchos envíos de historias, ya que preguntas.
Me temo que las "manipulaciones extremas" no están donde me parece que tú crees, más que prejuicios tengo mis impresiones, más erradas o menos. Antes te podías más o menos fiar de la bbc, la cnn... eso se ha dado la vuelta como un calcetín. O se ha puesto mucho peor, según se mire. Si te han prohibido RT no es para protegerte a ti de sus mentiras, es para protegerse ellos de sus verdades.
#35 El prestigio de los grandes medios viene del siglo pasado, y ni siquiera entonces era tal.
No veo que RT tenga nada que ver con qanon o similares, pero si no fuéramos manipulables la publicidad no movería el dinero que mueve.
¿También cuando decía que estaba llevando tropas a la frontera para que andasen un poco y no para invadir Ucrania? ¿O cuando ya estaba invadiendo y decía que no era una invasión, sino una operación especial? ¿O cuando fardaba de ejército ultra-super-mega avanzado que todo el mundo debía temer y resultaron ser coches viejos forrados con troncos?
Estoy de acuerdo con Merkel en el trasfondo de lo que dice: que a Putin no se le debe menospreciar. Pero no porque lo que diga sea mínimamente serio, sino porque es un chalado con un ego tan grande como el país que dirige.
#20 ¿No tiene ya EEUU sus bases por toda la UE?
La expansión de la OTAN hacia el este desde que le prometieron a Gorbachov no expandirse hacia allí ni una pulgada habla por sí sola. Lo tranquilos que estaríamos si dejaran de tocar los cojones...
No creo que en general se trate a Biden de chalado, pero los vínculos de su hijo con Ucrania huelen a millas. Trump nos hizo muchas otras, pero como ésta, no. Quién iba a decir que al final el "sensato" era más peligroso que el "loco".
#21 ¿No entrego ya Ucrania todas sus armas nucleares a cambio de que respetasen su independencia y su territorio? Hay argumentos para todos. El ejemplo de Ucrania es "no negocies, no entregues tus armas estrategicas, los tratados son papel mojado".
Si no hubiese enregado las armas nucleares no tendria ninguna necesidad de tantear a la OTAN o la UE.
Y volvemos a lo de Suecia y Finlandia, un plan sin fisuras el de Putin y alejar a la OTAN de sus fronteras.
#22 Las armas nucleares que estaban en Ucrania eran de la URSS, empezando por ahí...
Aunque estuvieran en su territorio ni siquiera estaban bajo su control operativo. Las propias fronteras actuales de Ucrania son una herencia de la URSS y Crimea un regalo de Kruschev en un contexto muy concreto. Y la URSS ya no existe y Kruschev tampoco.
Pero si nos atenemos a la literalidad de ese acuerdo, Rusia debía protegerles de cualquier injerencia externa y lo cierto es que ahí han fallado. En todo caso el incumplimiento es la tardanza.
Lo que sí que es papel mojado son los compromisos de Minsk que el propio Poroschenko reconoció que firmó sólo para ganar tiempo para someter el este. Tanto se les ha atragantado el bocado que lo van a tener que escupir, por las buenas o por las malas, y a las malas aún no hemos llegado. El mismo Poroschenko que en un discurso decía que los niños de los ucranianos del este llorarían en sus sótanos. Todo un profeta, lo que se olvidó de decir es que no llorarían solos. Y esa mierda es la guerra.
Pero a veces no hay otra solución y lo único que se les puede recriminar a los rusos es que hayan tardado 8 años. Bueno, y el extraño movimiento hacia Kiev que sólo con los años se aclarará.
No sé como algunos sois capaces de defender que se someta por las armas a una población que por mayoría abrumadora no acepta el golpe de estado que se produjo en 2014. Se podría haber congelado la situación con la escisión de Crimea y la autonomía del este y a todos nos iría mucho mejor, pero la avaricia rompe el saco. Y los 40.000 millones del tío Sam tampoco empujan a la sensatez, sino todo lo contrario. Pero como los rusos tontos tampoco son, desde 2014 han tenido tiempo para prepararse para este escenario. Y no son los únicos que están cansados de este tipo de injerencias.
A mí personalmente lo de Suecia y Finlandia, aunque tan insensato como inoportuno, no me parece preocupante en cuanto a que no hay una bolsa de población cautiva viendo sus derechos vulnerados, en el mejor de los casos. De la seguridad de Rusia ya se preocupan otros.
Aunque el papel de la OTAN que es sin duda quien ha desencadenado el conflicto sí que es realmente preocupante. Y mientras se escribía la línea más negra de su historia es cuando Suecia y Finlandia han decidido unirse, de la sartén a las brasas.
Para que te fíes de los del norte: daneses ayudando a EEUU a espiar a Merkel, los suecos inventando una acusación para capturar a Assange... Y vaya, voló el nord stream el mismo día que se inauguraba el gasoducto Noruega-Polonia, ya es mala suerte.
En aguas terroritoriales suecas y danesas, lo que como ves garantiza una investigación imparcial
Son una panda de lacayos cobardes, en resumen.
Me temo que Putin puede que sea uno de los más moderados del Kremlin actualmente, y al menos se lo piensa antes de atacar con armamento nuclear. Si la decisión fuera de otros ya se habría tomado.
Y tanto que se han preparado!!! Cambio express de la constitucion, todos los opositores envenenados, muertos, exiliados o en la carcel.
"Ésta es nuestra gran victoria", declaró ayer en el Kremlin el presidente de EE UU, Bill Clinton, al firmar en Moscú el acuerdo tripartito para desmantelar el arsenal nuclear de Ucrania. Este país recibirá a cambio ayuda occidental y garantías de seguridad por parte de Rusia. Según el acuerdo, Ucrania entregará a Rusia 200 cabezas nucleares en los próximos diez meses, y el resto (unas 1.600), "en el más corto plazo posible". El presidente ucranio, Leonid Kravchuk, que rubricó la entrega: con Clinton y Borís Yeltsin, ha sido tildado de traidor en su país."
4 petardos que sobraban de San Juan
"El Memorándum de Budapest sobre Garantías de Seguridad es un acuerdo político firmado en Budapest, Hungría, el 5 de diciembre de 1994, ofreciendo garantías de seguridad por parte de sus signatarios con respecto a la adhesión de Ucrania al Tratado de No Proliferación Nuclear. El memorándum fue originalmente suscrito por tres potencias nucleares: Rusia, Estados Unidos y Reino Unido. El Memorándum fue firmado por Leonid Kuchma, Borís Yeltsin, John Major y Bill Clinton. China1y Francia más tarde consignaron análogas declaraciones individuales de garantía.2
Ucrania cedió a Rusia 5.000 bombas nucleares y 220 vehículos de largo alcance necesarios para usarlas, incluyendo 176 misiles balísticos intercontinentales y 44 aviones bombarderos de gran alcance con capacidad nuclear.
El memorándum incluye garantías de seguridad frente a las amenazas o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania, así como la de Bielorrusia y Kazajistán. Como resultado, entre 1994 y 1996, Ucrania cedió a Rusia el tercer mayor arsenal nuclear del mundo, a cambio de «garantías de seguridad» de cinco potencias nucleares, una de las cuales, Rusia, constituye la principal amenaza para Ucrania."
Comentarios
Si no es un farol y está dispuesto a usar nukes sin que ataquen su territorio, entonces es un loco peligroso como Hitler que no se puede dejar en el poder.
#2 las nuevas regiones (Lugansk, etc) son "rusas" ahora.
Los americanos tiraron bombas atómicas sobre Japón sin que hubiese en ese momento amenaza para su territorio.
#3 y Gibraltar es español.
Los americanos tiraron la bomba hace 80 años, en un mundo donde solo ellos tenían la bomba y no había capacidad para la destrucción global. ¿Entiendes por qué Truman no estaba loco y Putin si lo estaría?
#3 bulo
#2 Pues ale, ves tu a quitarlo.
Vaya tonterías decís algunos. Me pregunto si leéis lo escrito antes de enviar.
#8 En ello están.
Un dictador dispuesto a usar nukes para invadir territorios es un peligro peor que Hitler.
Por otro lado no recuerdo haberte faltado. No me faltes a mí. Gracias.
#6 Ostras, quien es este Fernando Moragón?
Un poquito de Google:
Colabora habitualmente en medios de comunicación como HispanTV, RT, Sputnik, Radio Internacional, Radio Ya, El Mundo Financiero, O`zbekiston24, CGTN, Telesur o NTV
Afirma que la UE ha de desaparecer.
Si es que hay que reirse.
#13 Tanto te has preocupado de averiguar quién es que no parece que hayas oído nada de lo que dice, y dice muchas cosas muy interesantes al margen de lo que opine de la UE.
UE que por cierto es la responsable del sistema marginalista que te hace pagar la electricidad a precios de oro que no le corresponden y está consintiendo facturas absurdas en lo que es sencillamente un robo.
O la misma UE cuya comisión no es votada por ningún ciudadano, algo que sí menciona en el video. No sé si ha de desaparecer, pero por lo menos le hacen falta cambios profundos.
En cuanto al tema ruso, seguro que tú a cientos de kilómetros de distancia tienes mucha mejor información de lo que está pasando allí. Para reírse no, da para descojonarse
#14 "En cuanto al tema ruso, seguro que tú a cientos de kilómetros de distancia tienes mucha mejor información de lo que está pasando allí. "
Tambien puedes ver por youtube a los tertulianos rusos comentar la guerra. Eso no hace que sea verdad porque el que paga manda. .
Lo que si se es que la familia de una compañera rusa ya está en Azerbayan.
#16 Pues lo dicho, que sabes tú mejor lo que pasa desde aquí a través de la prensa occidental, que esos hacen puro voluntariado.
Y para que buscar elementos de contraste...
#17 Informarte en la prensa pagada por el gobierno ruso no es contrastar, es desinformarte. Estoy seguro que tienes claro que informate por Borrell no es informarse sino desinformarse. Puedes llevar el concepto un poco más lejos.
Que casualidad que de una rusa que conozco su familia ha salido pitando del país. Mucha casualidad o es que pasa bastante.
#18 Pues macho, no sabía que negocios tv también lo financiaba el kremlin... sí que da de sí el rublo, si es que ya no te puedes fiar de nada
Y tranquilo entonces, si tú te crees lo que está contando la prensa occidental ya verás que va a ser un camino de rosas
#19 Yo no he dicho que me crea la prensa occidental, es una pelicula que te has montado solito
Lo que pasa es que tampoco me creo a un think tank ruso
#23 ¿Negosios tv un think tank ruso? Pues ni idea oye, avísales porque igual ellos tampoco se han enterado...
Y ya puestos tampoco te fíes de tu colega, que vete a saber... vete a saber
¿Aunque sabes una cosa? Cuando cualquier medio me ofrece información que coincide con hechos de los que tengo constancia por varias vías me empieza a parecer interesante, y por eso he aportado ese link.
Pero para eso hay que tener un poquito más de bagaje del que se requiere para hacer una búsqueda en google, porque si todo es mentira no estás discerniendo nada y vuelves al punto de partida que es no tener ni puta idea.
Ah sí, y una colega rusa de entre 150 millones que vete a saber...
#25 Algunos rusos han salido corriendo del pais. Estamos de acuerdo, no?
Habrá que determinar cuandos.
Si quieres tomarte en serio a este pues hayá tú. Yo necesito algo más de calidad.
#26 Por supuesto que sí, y unos lo intentarán exagerar y otros le quitarán hierro.
Pero es que la máquina de exagerar es tan enorme que narra otra realidad.
El pájaro este como elemento de contraste no está mal, lo cierto es que la fuentes de calidad no abundan en tiempos de guerra.
Pero viendo la "calidad" de tu último envío parece que pides más de lo que ofreces. Curioso escoger enviarlo en inglés traduciendo sólo el titular para una noticia que dieron en castellano muchos medios. La segunda parte queda perdida en el cuerpo del artículo cuando este otro medio la propone en la entradilla:
Según el papa Francisco, dar armas a Ucrania es inmoral si se provocan más guerras o si solo beneficia la venta de armas.
https://www.bluradio.com/mundo/envio-de-armas-a-ucrania-puede-ser-moralmente-aceptable-si-son-para-defensa-papa-francisco-cb20
Interesante forma de tergiversar ¿no te parece? Con mucha marca y mucha calidad, eso sí
#28 "Pero es que la máquina de exagerar es tan enorme que narra otra realidad."
Y esto lo sabes por? Porque este paájaro tiene como trabajo decir que Rusia va bien.
Para Francisco "la intención es fundamental" cuando se envían armas para la defensa, porque "defenderse es lícito". "El derecho a la defensa sí, pero solo usado cuando es necesario"
SInceramente no se en que contradice lo que publique.
#29 Ese caballero tiene su opinión, más o menos sesgada como la de todo el mundo.
Sé que nos cuentan algo que no es real por la mierda que me tengo que comer a diario, mira esta noticia:
Rusia ve "estúpido" y "absurdo" que se hable de sabotaje por las fugas en el Nord Stream
Rusia ve "estúpido" y "absurdo"...
elindependiente.comHe tenido que ir a RT para entender lo que ha dicho Peskov en realidad:
Lo que es absurdo no es que sea un sabotaje, es evidente que lo es, lo que es absurdo es que se les acuse a ellos de sabotearse a sí mismos. O al menos eso es lo que Peskov ha dicho.
Y eso con unas simples declaraciones, imagínate cosas más complejas, es una puta vergüenza.
Respecto a tu envío no hay contradicción, lo que hay es cierto grado de omisión. Parecido al que te he enlazado ahora.
El señor dice que piensa que un acto es moral en un caso y en otro no. Muy bien.
El titular es para defender el envío de armas, ok, digamos que eso es línea editorial o es lo "noticiable".
Pero enviarlo en inglés, habiendo opciones en castellano, cuando el 90% sólo se lee el titular, y la segunda parte de las declaraciones queda perdida en el cuerpo del artículo en otro idioma... el resultado es que pocos o ninguno van a tener la información completa.
Vamos, no es lo que yo entiendo por "calidad", por más que sea reuters. Que ya ves tú a qué altura pueden tener el prestigio los grandes medios con la que ha caído, pero cría fama...
En el enlace de un medio mucho menos conocido que te he puesto antes la segunda mitad hubiera quedado en la entradilla y es del día anterior.
Así que creo que no te iría mal un curso acelerado de ética periodística
#30 Que los periodicas tiran de clickbait lo sabemos perfectamente.
No hay ninguna conspiración rara. Encima curro en inglés así que es mi entorno habitual.
Por que enviarlo en inglés? Porque salió 1o en inglés y casi nunca publico nada y no queria ser el 1o y no duplicada.
Puedes criticar reuters lo que quieras. Pero si me pones a un tio que publica en Hispantv es un "habló de putas la tacones".
#31 No salió primero en inglés, el enlace que te he puesto es del día antes. Saldría primero en inglés en los medios con los que te informas.
Y queda claro que tienes prejuicios declarados en ese sentido. La mejor tertulia política de los últimos años que era Fort Apache se emitía precisamente en HispanTV, supongo que tú estás más cómodo en la sexta
#32 No veo la sexta ni ninguna tv. A Pablo Iglesias no es que me caiga bien pero desde luego no pienso que sea el enemigo de ESPAÑA nii le tengo ninguna tirria especial.
. Si es que me he visto videos de Roberto Vaquero y todo. Evidentemente tengo mis prejuicios pero huyo de las manipulaciones extremas.
Supones muchas cosas de mi y te equivocas. Eso son prejuicios.
En cuanto a los medios que me informo tengo de todos los colores. Hasta La Base y todo
Y no se si salió antes en inglés o no pero si lo vistes antes haberla publicado. O no lo publicaste porque no va con tu cuerda?
#33 No hago muchos envíos de historias, ya que preguntas.
Me temo que las "manipulaciones extremas" no están donde me parece que tú crees, más que prejuicios tengo mis impresiones, más erradas o menos. Antes te podías más o menos fiar de la bbc, la cnn... eso se ha dado la vuelta como un calcetín. O se ha puesto mucho peor, según se mire. Si te han prohibido RT no es para protegerte a ti de sus mentiras, es para protegerse ellos de sus verdades.
#34 De la bbc y la cnn he visto manipulaciones horrorosas con el tema Siria, pro ejemplo.
En cuanto a RT, después de aguantar 2 años de antivacunas y qanonistas tengo claro que la gente es muy susceptible a ser maniupulada.
#35 El prestigio de los grandes medios viene del siglo pasado, y ni siquiera entonces era tal.
No veo que RT tenga nada que ver con qanon o similares, pero si no fuéramos manipulables la publicidad no movería el dinero que mueve.
¿También cuando decía que estaba llevando tropas a la frontera para que andasen un poco y no para invadir Ucrania? ¿O cuando ya estaba invadiendo y decía que no era una invasión, sino una operación especial? ¿O cuando fardaba de ejército ultra-super-mega avanzado que todo el mundo debía temer y resultaron ser coches viejos forrados con troncos?
Estoy de acuerdo con Merkel en el trasfondo de lo que dice: que a Putin no se le debe menospreciar. Pero no porque lo que diga sea mínimamente serio, sino porque es un chalado con un ego tan grande como el país que dirige.
#1
Busca información veraz y te sorprenderás
#1 Tratar a Putin de chalado es de una ignorancia tremenda.
Putin defiende los intereses de Rusia y ha decidido que para ello debe anexionarse parte de Ucrania sino toda.
Será un error, será un cabron, será un dictador, pero de chalado no tiene un pelo.
#7 Tratar a Biden de chalado-chocho es de una ignorancia tremenda.
Biden defiende los intereses de USA y ha decidido subyugar a EU.
Será un error, será un cabron, será un dictador, pero de chalado no tiene un pelo. habria que cederle Ucrania a Rusia y EU a EEUU.
#20 ¿No tiene ya EEUU sus bases por toda la UE?
La expansión de la OTAN hacia el este desde que le prometieron a Gorbachov no expandirse hacia allí ni una pulgada habla por sí sola. Lo tranquilos que estaríamos si dejaran de tocar los cojones...
No creo que en general se trate a Biden de chalado, pero los vínculos de su hijo con Ucrania huelen a millas. Trump nos hizo muchas otras, pero como ésta, no. Quién iba a decir que al final el "sensato" era más peligroso que el "loco".
#21 ¿No entrego ya Ucrania todas sus armas nucleares a cambio de que respetasen su independencia y su territorio? Hay argumentos para todos. El ejemplo de Ucrania es "no negocies, no entregues tus armas estrategicas, los tratados son papel mojado".
Si no hubiese enregado las armas nucleares no tendria ninguna necesidad de tantear a la OTAN o la UE.
Y volvemos a lo de Suecia y Finlandia, un plan sin fisuras el de Putin y alejar a la OTAN de sus fronteras.
#22 Las armas nucleares que estaban en Ucrania eran de la URSS, empezando por ahí...
Aunque estuvieran en su territorio ni siquiera estaban bajo su control operativo. Las propias fronteras actuales de Ucrania son una herencia de la URSS y Crimea un regalo de Kruschev en un contexto muy concreto. Y la URSS ya no existe y Kruschev tampoco.
Pero si nos atenemos a la literalidad de ese acuerdo, Rusia debía protegerles de cualquier injerencia externa y lo cierto es que ahí han fallado. En todo caso el incumplimiento es la tardanza.
Lo que sí que es papel mojado son los compromisos de Minsk que el propio Poroschenko reconoció que firmó sólo para ganar tiempo para someter el este. Tanto se les ha atragantado el bocado que lo van a tener que escupir, por las buenas o por las malas, y a las malas aún no hemos llegado. El mismo Poroschenko que en un discurso decía que los niños de los ucranianos del este llorarían en sus sótanos. Todo un profeta, lo que se olvidó de decir es que no llorarían solos. Y esa mierda es la guerra.
Pero a veces no hay otra solución y lo único que se les puede recriminar a los rusos es que hayan tardado 8 años. Bueno, y el extraño movimiento hacia Kiev que sólo con los años se aclarará.
No sé como algunos sois capaces de defender que se someta por las armas a una población que por mayoría abrumadora no acepta el golpe de estado que se produjo en 2014. Se podría haber congelado la situación con la escisión de Crimea y la autonomía del este y a todos nos iría mucho mejor, pero la avaricia rompe el saco. Y los 40.000 millones del tío Sam tampoco empujan a la sensatez, sino todo lo contrario. Pero como los rusos tontos tampoco son, desde 2014 han tenido tiempo para prepararse para este escenario. Y no son los únicos que están cansados de este tipo de injerencias.
A mí personalmente lo de Suecia y Finlandia, aunque tan insensato como inoportuno, no me parece preocupante en cuanto a que no hay una bolsa de población cautiva viendo sus derechos vulnerados, en el mejor de los casos. De la seguridad de Rusia ya se preocupan otros.
Aunque el papel de la OTAN que es sin duda quien ha desencadenado el conflicto sí que es realmente preocupante. Y mientras se escribía la línea más negra de su historia es cuando Suecia y Finlandia han decidido unirse, de la sartén a las brasas.
Para que te fíes de los del norte: daneses ayudando a EEUU a espiar a Merkel, los suecos inventando una acusación para capturar a Assange... Y vaya, voló el nord stream el mismo día que se inauguraba el gasoducto Noruega-Polonia, ya es mala suerte.
En aguas terroritoriales suecas y danesas, lo que como ves garantiza una investigación imparcial
Son una panda de lacayos cobardes, en resumen.
#1 o cuando nos decía que Ucrania tenía armas de destrucción masiva? Menuda jeta el Putin colega.
Oh espera ...
Me temo que Putin puede que sea uno de los más moderados del Kremlin actualmente, y al menos se lo piensa antes de atacar con armamento nuclear. Si la decisión fuera de otros ya se habría tomado.
#5 Eso pienso yo. Si sale Putin, el que entre será peor.
Por supuesto hay que tomarlen en serio, pero al final depende solo de él lanzarlas o no
Y tanto que se han preparado!!! Cambio express de la constitucion, todos los opositores envenenados, muertos, exiliados o en la carcel.
"Ésta es nuestra gran victoria", declaró ayer en el Kremlin el presidente de EE UU, Bill Clinton, al firmar en Moscú el acuerdo tripartito para desmantelar el arsenal nuclear de Ucrania. Este país recibirá a cambio ayuda occidental y garantías de seguridad por parte de Rusia. Según el acuerdo, Ucrania entregará a Rusia 200 cabezas nucleares en los próximos diez meses, y el resto (unas 1.600), "en el más corto plazo posible". El presidente ucranio, Leonid Kravchuk, que rubricó la entrega: con Clinton y Borís Yeltsin, ha sido tildado de traidor en su país."
4 petardos que sobraban de San Juan
"El Memorándum de Budapest sobre Garantías de Seguridad es un acuerdo político firmado en Budapest, Hungría, el 5 de diciembre de 1994, ofreciendo garantías de seguridad por parte de sus signatarios con respecto a la adhesión de Ucrania al Tratado de No Proliferación Nuclear. El memorándum fue originalmente suscrito por tres potencias nucleares: Rusia, Estados Unidos y Reino Unido. El Memorándum fue firmado por Leonid Kuchma, Borís Yeltsin, John Major y Bill Clinton. China1y Francia más tarde consignaron análogas declaraciones individuales de garantía.2
Ucrania cedió a Rusia 5.000 bombas nucleares y 220 vehículos de largo alcance necesarios para usarlas, incluyendo 176 misiles balísticos intercontinentales y 44 aviones bombarderos de gran alcance con capacidad nuclear.
El memorándum incluye garantías de seguridad frente a las amenazas o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania, así como la de Bielorrusia y Kazajistán. Como resultado, entre 1994 y 1996, Ucrania cedió a Rusia el tercer mayor arsenal nuclear del mundo, a cambio de «garantías de seguridad» de cinco potencias nucleares, una de las cuales, Rusia, constituye la principal amenaza para Ucrania."
Yo veo mas garantes que Rusia.