Las empresas anunciantes tienden a pagar más por mostrar anuncios online a las mujeres que a los hombres, especialmente en países de renta per cápita alta, según una investigación de la Universidad Carlos III de Madrid (UC3M) y de IMDEA Networks. Los sectores más afectados, en los que los anunciantes pagan un coste superior por dirigirse a las mujeres, son hobbies, estilo y moda y viajes.
Así que es lógico que las empresas de publicidad paguen un "peaje" mas caro para acceder al grupo de población que tiene la mayor capacidad de decisión sobre que se compra y que no se compra, que son las mujeres.
#5:
#1 Vaya descubrimiento! Ya hay estudios de márketing de los años 50 en qué se identifica a la mujer como target seguro para la venta de la mayoría de productos anunciables, a excepción del coche y las bebidas alcohólicas.
#2:
Seguramente el fondo de esta diferencia esté en que las empresas obtienen un mayor retorno de la publicidad dirigida a mujeres que a hombres, y por eso es más cara.
#1 Vaya descubrimiento! Ya hay estudios de márketing de los años 50 en qué se identifica a la mujer como target seguro para la venta de la mayoría de productos anunciables, a excepción del coche y las bebidas alcohólicas.
Seguramente el fondo de esta diferencia esté en que las empresas obtienen un mayor retorno de la publicidad dirigida a mujeres que a hombres, y por eso es más cara.
#2 Es una posibilidad, pero lo correcto sería analizar el tema correctamente para saber lo que realmente hay detrás. Lo que no se puede hacer es lanzar quejas a los cuatro vientos sin saber de qué se habla, como si les pagasen por quejarse.
Así que es lógico que las empresas de publicidad paguen un "peaje" mas caro para acceder al grupo de población que tiene la mayor capacidad de decisión sobre que se compra y que no se compra, que son las mujeres.
#3 pues eso ed un pensamiento muy sano y real. Pero como ahors a la vez que se dice que no sd tienen que meter con los gustos de la gente, resulta que si se les dice cómo hay que ser.
Vamos a ver, que igual me estoy perdiendo algo: ¿Cómo va a ser discriminación si no son las mujeres quienes pagan más sino que son los anunciantes, por tanto por lo general empresas, las cuales no tienen sexo, género ni nada de eso?
Si las mujeres comprarán con el mismo criterio que los hombres...
Y de "tasa" creo yo personalmente que tiene poco.
Todo lo comercializado específicamente para mujeres se sube el precio por el simple hecho de darle un carácter de lujo y reducir la accesibilidad aumentando el valor de marca.
Ciertas mujeres comprarán el producto más caro, no por ser mejor, solo por ser el más caro.
La tasa rosa es un bulo y el propio articulo lo confirma, tiene un precio diferente porque hay mayor demanda de publicitar a ese sector de población al ser las mujeres más consumistas. Luego se preguntan porque hay cada vez más gente contra todo lo que huela a feminismo y género, son los terraplanistas rosas del silgo XXI.
El artículo no para de hablar de discriminación, pero yo soy totalmente incapaz de ver ninguna discriminación por ningún lado. Si la publicidad hacia mujeres es más cara, habrá razones por las que esto es así. Estas razones no son objeto de ningún análisis en el artículo, que por lo tanto se queda en una queja vacía.
Dice que "aumenta la desigualdad". ¿Cual desigualdad donde? Esto se tendría que justificar y no se hace.
No dudo de que una publicidad más cara tendrá repercusión en el precio de los artículos, pero ¿y? Esto no es ninguna discriminación. Será que a las mujeres les gusta así.
Si hablamos de la "tasa rosa" en el precio de los productos, un análisis que este sí que está hecho, vemos que si se vende exactamente el mismo artículo para hombres y para mujeres y se sube el precio del artículo para mujeres, las mujeres lo pagan. En cambio si se sube el precio del artículo para hombres, los hombres se comprarán la versión para mujeres.
#15 Efectivamente el artículo habla de su conclusión, pero no explica para nada en qué se basan, además una cosa es constatar diferencias y otra es interpretarlo como "discriminación" en un sentido negativo. Evidentemente, no creo que cualquier "objetivo" publicitario tenga el mismo valor, y si se paga diferente seguramente es porque desde el punto de vista de oferta/demanda lo "vale".
Y en todo caso, al menos en mi experiencia personal, mis hábitos de compra son drásticamente diferentes de las mujeres que conozco. Y si la máquinilla de afeitar rosa fuera más barata, la comparía.
Hay algo que me parece una aberración en general, y es que se habla de "discriminación" siempre en su connotación negativa. Discriminar es simplemente filtrar o seleccionar, como cuando discriminas candidatos para un puesto de trabajo si seleccionar a los que tienen titulación también estás "discriminando".
Ahora bien, si hablamos de discrimnación en un contexto negativo, de injusticia social, eso solo tiene sentido cuando se hace por una característica personal protegida que sea IRRELEVANTE para dicha discriminación. Evidentemente, no vas a contratar mujeres para desfilar con ropa interior masculina, pero esa discriminación no tiene sentido para la mayoría de trabajos.
Sobre el artículo, realmente explica muy poco qué es lo que están estudiando/midiendo sin dar casos concretos, y además, se suma que para entenderlo lo mismo hay que comprender también como funcionan esos sectores económicamente, o como funciona el propio marketing. Si fuera el caso, es obvio que dirigirse a sectores más demandados de la población es más caro, y es al menos comprensible que las mujeres como conjunto tengan un comportamiento diferente que el de los hombres.
Comentarios
Para que luegon digan que si los talibanes, pero en el mundo libre es insoportable ser mujer.
#1 Vaya descubrimiento! Ya hay estudios de márketing de los años 50 en qué se identifica a la mujer como target seguro para la venta de la mayoría de productos anunciables, a excepción del coche y las bebidas alcohólicas.
#4 #2 #5
Que no, que no, que esto es puro machismo y heteropatriarcado opresor y cosas de señoros y hostias benditas de esas.
Seguramente el fondo de esta diferencia esté en que las empresas obtienen un mayor retorno de la publicidad dirigida a mujeres que a hombres, y por eso es más cara.
#2 lo que evidencia que semos distintes
#2 Es una posibilidad, pero lo correcto sería analizar el tema correctamente para saber lo que realmente hay detrás. Lo que no se puede hacer es lanzar quejas a los cuatro vientos sin saber de qué se habla, como si les pagasen por quejarse.
Y tiene una explicación: hay estudios que indican que el 80% del gasto está influenciado o dictado por las mujeres.
No lo digo yo:
https://girlpowermarketing.com/statistics-purchasing-power-women/
https://www.oliverwyman.com/our-expertise/perspectives/health/2019/jan/women-in-healthcare-make-80--of-purchasing-decisions--yet-13--of.html
Así que es lógico que las empresas de publicidad paguen un "peaje" mas caro para acceder al grupo de población que tiene la mayor capacidad de decisión sobre que se compra y que no se compra, que son las mujeres.
#4 De hecho yo diría que más del 80% de las decisiones en general, al menos en el ámbito doméstico, las toman las mujeres.
Me pregunto si no será algo machista identificar productos rosa para un género
#3 pues eso ed un pensamiento muy sano y real. Pero como ahors a la vez que se dice que no sd tienen que meter con los gustos de la gente, resulta que si se les dice cómo hay que ser.
Pues estamos entretenidos
#3 Pero como no va a ser machista. No importa de lo que hablemos, que seguro que es machista.
Quizás la pregunta que habría que hacerse es cuál es la razón/contexto/marco teórico, o como queramos llamarlo, que hace que las mujeres consuman más.
Supongo que la pregunta que quiero decir es ¿consumen más por el hecho de ser mujeres o porque se les educa para que consuman más?
Vamos a ver, que igual me estoy perdiendo algo: ¿Cómo va a ser discriminación si no son las mujeres quienes pagan más sino que son los anunciantes, por tanto por lo general empresas, las cuales no tienen sexo, género ni nada de eso?
Si las mujeres comprarán con el mismo criterio que los hombres...
Y de "tasa" creo yo personalmente que tiene poco.
Todo lo comercializado específicamente para mujeres se sube el precio por el simple hecho de darle un carácter de lujo y reducir la accesibilidad aumentando el valor de marca.
Ciertas mujeres comprarán el producto más caro, no por ser mejor, solo por ser el más caro.
#9 Si, creo que el autor del artículo ha utilizado el termino "tasa" de forma engañosa para generar polémica.
#9 Es que no se está hablando de producto, se está hablando del gasto en publicidad, dos cosas completamente diferentes.
La tasa rosa es un bulo y el propio articulo lo confirma, tiene un precio diferente porque hay mayor demanda de publicitar a ese sector de población al ser las mujeres más consumistas. Luego se preguntan porque hay cada vez más gente contra todo lo que huela a feminismo y género, son los terraplanistas rosas del silgo XXI.
El artículo no para de hablar de discriminación, pero yo soy totalmente incapaz de ver ninguna discriminación por ningún lado. Si la publicidad hacia mujeres es más cara, habrá razones por las que esto es así. Estas razones no son objeto de ningún análisis en el artículo, que por lo tanto se queda en una queja vacía.
Dice que "aumenta la desigualdad". ¿Cual desigualdad donde? Esto se tendría que justificar y no se hace.
No dudo de que una publicidad más cara tendrá repercusión en el precio de los artículos, pero ¿y? Esto no es ninguna discriminación. Será que a las mujeres les gusta así.
Si hablamos de la "tasa rosa" en el precio de los productos, un análisis que este sí que está hecho, vemos que si se vende exactamente el mismo artículo para hombres y para mujeres y se sube el precio del artículo para mujeres, las mujeres lo pagan. En cambio si se sube el precio del artículo para hombres, los hombres se comprarán la versión para mujeres.
De discriminación, nada.
#15 Efectivamente el artículo habla de su conclusión, pero no explica para nada en qué se basan, además una cosa es constatar diferencias y otra es interpretarlo como "discriminación" en un sentido negativo. Evidentemente, no creo que cualquier "objetivo" publicitario tenga el mismo valor, y si se paga diferente seguramente es porque desde el punto de vista de oferta/demanda lo "vale".
Y en todo caso, al menos en mi experiencia personal, mis hábitos de compra son drásticamente diferentes de las mujeres que conozco. Y si la máquinilla de afeitar rosa fuera más barata, la comparía.
Hay algo que me parece una aberración en general, y es que se habla de "discriminación" siempre en su connotación negativa. Discriminar es simplemente filtrar o seleccionar, como cuando discriminas candidatos para un puesto de trabajo si seleccionar a los que tienen titulación también estás "discriminando".
Ahora bien, si hablamos de discrimnación en un contexto negativo, de injusticia social, eso solo tiene sentido cuando se hace por una característica personal protegida que sea IRRELEVANTE para dicha discriminación. Evidentemente, no vas a contratar mujeres para desfilar con ropa interior masculina, pero esa discriminación no tiene sentido para la mayoría de trabajos.
Sobre el artículo, realmente explica muy poco qué es lo que están estudiando/midiendo sin dar casos concretos, y además, se suma que para entenderlo lo mismo hay que comprender también como funcionan esos sectores económicamente, o como funciona el propio marketing. Si fuera el caso, es obvio que dirigirse a sectores más demandados de la población es más caro, y es al menos comprensible que las mujeres como conjunto tengan un comportamiento diferente que el de los hombres.
Es fácil ver correlaciones que permitan sacar conclusiones apresuradas y erróneas cuando un análisis más profundo apunte a otras causas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Simpson#Discriminaci%C3%B3n_por_g%C3%A9nero_en_Berkeley
#19 no vas a contratar mujeres para desfilar con ropa interior masculina
Pues funciona muy bien.