Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 Supongo que la clave es "no de Europa".
Mi pareja estuvo trabajando un par de años en una farma, donde había animalarios (trabajaba justo de técnico del animalario). Y desde luego que eran extremadamente cuidadosos con el sufrimiento del animal. Y ojo, no eran primates, en este caso eran ratones (aunque la misma farma sí tenían perros y creo que algún primate, no era en su animalario). Se buscaba minimizar el sufrimiento siempre y las muertes eran siempre que se podía mediante gas, que es indoloro.
Está claro que sigue sin ser agradable, pero lógicamente la investigación de enfermedades a veces tiene esto (en concreto ellos estaban investigando principalmente la Malaria). Por cierto, los animales usados no eran normales, o sea, no eran ratones o ratas random, sino especiales de laboratorio, inmunodeprimidas y con unas características concretas y que valían una pasta (no sé si me dijo de 250€ por ratón o algo así).
#3 No. De hecho es una fase del estudio. Si quieres vacunas y medicinas seguras (o lo más seguras posible) hay que probar con animales.
Mi pareja estuvo trabajando un par de años en una farma, donde había animalarios (trabajaba justo de técnico del animalario). Y desde luego que eran extremadamente cuidadosos con el sufrimiento del animal. Y ojo, no eran primates, en este caso eran ratones (aunque la misma farma sí tenían perros y creo que algún primate, no era en su animalario). Se buscaba minimizar el sufrimiento siempre y las muertes eran siempre que se podía mediante gas, que es indoloro.
Está claro que sigue sin ser agradable, pero lógicamente la investigación de enfermedades a veces tiene esto (en concreto ellos estaban investigando principalmente la Malaria). Por cierto, los animales usados no eran normales, o sea, no eran ratones o ratas random, sino especiales de laboratorio, inmunodeprimidas y con unas características concretas y que valían una pasta (no sé si me dijo de 250€ por ratón o algo así).
#3 No. De hecho es una fase del estudio. Si quieres vacunas y medicinas seguras (o lo más seguras posible) hay que probar con animales.
#11:
#3 #4 De hecho, la ley es clara en este sentido, y se basa en tres principios:
- Usar el menor número de animales posible: si algo se puede hacer por simulaciones o cultivos celulares, no se usan animales. De hecho, en las primeras fases de experimentación, no se suelen usar animales.
- Usar la especie menos evolucionada posible: si algo se puede experimentar con la mosca de la fruta, no se hace con ratones.
- Los animales tienen que estar en las mejores condiciones: bien alimentados, con juguetes... Y si el experimento no daña mucho su salud, al acabar se dan en adopción.
Añadir que está prohibida la experimentación con animales para cosmética, solo se usan para medicina.
- Usar el menor número de animales posible: si algo se puede hacer por simulaciones o cultivos celulares, no se usan animales. De hecho, en las primeras fases de experimentación, no se suelen usar animales.
- Usar la especie menos evolucionada posible: si algo se puede experimentar con la mosca de la fruta, no se hace con ratones.
- Los animales tienen que estar en las mejores condiciones: bien alimentados, con juguetes... Y si el experimento no daña mucho su salud, al acabar se dan en adopción.
Añadir que está prohibida la experimentación con animales para cosmética, solo se usan para medicina.
#10:
A toda esta gente en contra de experimentar con animales les recomiendo un paseíto por alguna sección infantil de oncología. Mano de santo.
#2:
Conozco a un par de personas en el mundillo (aunque no de Europa) y lo que les hacen hacer con los animales es inhumano. Independientemente de todo el sufrimiento gratuito de los animales, hay que tener en cuenta que es una persona quien lo tiene que llevar todo a cabo. Nadie debería tener que "acostumbrarse" a inyectarle tóxicos a un animal, observar y anotar cómo sufre, y pasado el tiempo necesario crujirle el cuello y tirarlo a la basura como si nada.
#1:
Tenemos que parar esta técnica... Luego se escapan y llegan a jefes de la oposición....
Comentarios
A toda esta gente en contra de experimentar con animales les recomiendo un paseíto por alguna sección infantil de oncología. Mano de santo.
#10 Es que me parece de una hipocresía extrema. Si queremos que la medicina avance, la única alternativa a experimentar con animales es hacerlo con humanos. Creo que la decisión está más que clara.
#10 ¿Estás diciendo/justificando que pa no ver bebesitos humanos sufriendo tenemos que matar primates como si no hubiera un mañana? ¿Y qué tal si se joden como se tuvieron que joder todos los monos asesinados por el "progreso"?
#25 Como se nota que no tienes ningún familiar, amigo ni nadie cercano con alguna enfermedad crónica.
En serio, te envidio. Ojalá continúe tu suerte.
#32 Cómo se nota que no tienes empatía por otros seres vivos que no sean humanos.
#34 #25 Tener empatía es distinto a tener prioridades. Si tengo que elegir entre las vidas de miles de seres humanos y la de un ratón (el animal más usado en experimentación) lo tengo muy claro, y me alegro de que la inmensa mayoría de la gente piense como yo.
Cc. #32
#36 ¿Lo de la inmensa mayoría de dónde te lo sacas?
#34 Sólo con el hecho de estar vivo y respirando estás matando y contribuyendo a que mueran otros seres vivos. ¡Qué falta de empatía!
#38 Lo siento, no me van las reducciones al absurdo. Estoy convencido de que cazas lo que comes o que al menos sacrificas a los animales de tu granja antes de filetearlos y meterlos en un blister de plástico.
#60 Cuando los fileteo no los necesito meter en blister de plástico. Y cuando los compro, procuro que sea en una carnicería y no usar demasiados blisters de plástico.... ya sabes, por lo de salvar al planeta y esas cosas.
#61 ¿Entonces los miras a los ojos antes de matarlos o no?
#62 Incluso si es un cochinillo entero le miro a los ojos mientras me lo como.
#63 Bah, pero no se siente la mismo matándolo que solo comiéndotelo.
#64 Ni se siente lo mismo si es un cochinillo, una sardina, una gamba o un mejillón... Ni si es una pobre lechuga indefensa y pacífica que es arrancada y comida viva...
#65 Bueno, eso si eres un especista de mierda
#66 No, yo no soy 'especista', trato a prácticamente todas las especies por igual... Por si lo preguntas, la excepción serían humanos, virus, bacterias... ese tipo de seres vivos.
#67 No digo que lo seas, digo que lo es, por ejemplo, alguien que come cerdo pero no comería perro, gato o similar.
#68 Hombre, es un balance, los animales que comemos habitualmente son porque rinden bien. Pero vamos, igual de especista es quien prefiere comerse una lechuga y no un pollo.
#32 entiendo que tú, ya que tienes un familiar amigo con enfermedad crónica, harías cualquier cosa por curarle no? Incluso si eso conlleva que? Donde estaría tu límite?
Por que yo tengo claro que lo tengo y no todo vale. Por mucho que sea mío no destruiría el mundo por ver a mi hijo sano. Por básicamente, es el puro egoísmo personificado.
#46 ¿Tu tienes hijos? Cuando tengas a tu hija de 3 años en el Hospital Sant Joan de Déu con hígado y bazo inflamados esperando diagnóstico y veas otros niños de edades parecidas por la planta que ni siquiera se enteran de qué les está pasando ni por qué están allí si quieres recuperamos esta conversación y me cuentas de lo que serías y no serías capaz.
#52 mira no te voy a contar nada de mi vida personal, pero he estado 45 días en el hospital con el único diagnóstico de : si sabe rezar, recelé a la virgen.
Y más aún, nos mandaron pa casa con esa misma premisa a ver si pasaba.
Así que vete a tocarle a otros las pelotas.
Y aún así, desgraciadamente no destruiría el mundo por mi hijo.
Tu ya veo que si. Pisarías cualquier cabeza con tal de sacar al tuya del agua.
#10 Totalmente a favor de experimentar con animales con fines medicos, totalmente en contra de experimentar con animales para por ejemplo probar productos cosmeticos punto
#41 en eso estamos de acuerdo
Tenemos que parar esta técnica... Luego se escapan y llegan a jefes de la oposición....
#1 A veces incluso son capaces de llegar al gobierno.
#1 Feijóo es un éxito en lo del adiestramiento de primates, pero no se ha escapado, siempre ha hecho lo que sus domadores le pidieron que hiciese.
#1 12 monos es la película que evoca este meneo.
Conozco a un par de personas en el mundillo (aunque no de Europa) y lo que les hacen hacer con los animales es inhumano. Independientemente de todo el sufrimiento gratuito de los animales, hay que tener en cuenta que es una persona quien lo tiene que llevar todo a cabo. Nadie debería tener que "acostumbrarse" a inyectarle tóxicos a un animal, observar y anotar cómo sufre, y pasado el tiempo necesario crujirle el cuello y tirarlo a la basura como si nada.
#2 Supongo que la clave es "no de Europa".
Mi pareja estuvo trabajando un par de años en una farma, donde había animalarios (trabajaba justo de técnico del animalario). Y desde luego que eran extremadamente cuidadosos con el sufrimiento del animal. Y ojo, no eran primates, en este caso eran ratones (aunque la misma farma sí tenían perros y creo que algún primate, no era en su animalario). Se buscaba minimizar el sufrimiento siempre y las muertes eran siempre que se podía mediante gas, que es indoloro.
Está claro que sigue sin ser agradable, pero lógicamente la investigación de enfermedades a veces tiene esto (en concreto ellos estaban investigando principalmente la Malaria). Por cierto, los animales usados no eran normales, o sea, no eran ratones o ratas random, sino especiales de laboratorio, inmunodeprimidas y con unas características concretas y que valían una pasta (no sé si me dijo de 250€ por ratón o algo así).
#3 No. De hecho es una fase del estudio. Si quieres vacunas y medicinas seguras (o lo más seguras posible) hay que probar con animales.
#2 Sufrimiento gratuito no, es para tratamientos médicos que luego mejoran la salud de las personas. ¿Qué propones, experimentar con humanos?
#6 Mi hermana igual, con ratones y cobayas. Todos los animales en excelentes condiciones, incluso juguetes para que psicológicamente estuvieran bien. El experimento con ratones era mortal para ellos y antes de llevarlo a cabo probaron repetidas veces la anestesia para asegurarse de que la dosis era suficiente como para que el animal no se enterase de nada. Con las cobayas, se trataba de algo menos dañino y al acabar las adoptó como mascotas el personal del laboratorio.
#12 La talidomina se experimento en perros y otros animales de laboratorios preñados y no tuvieron efectos en los fetos, y mira lo que pasó a las mujeres embarazadas cuando la consumieron.
#14 Pues fíjate, si incluso experimentando con animales no se puede garantizar 100% la efectividad de un fármaco, qué ocurriría si lo hiciéramos todo solo con modelos y cultivos celulares. Tendríamos centenares de casos como este todos los años.
#16 Lo que demuestra que la experimentación con animales no nos ayuda a que los fármacos sean efectivos en humanos. y si acarrea un sufriemiento innesesario a los animales, y con modelos y cultivos celulares si es más efectivo, pero más caro.
#29 Sí nos ayuda, disminuye enormemente los riesgos. De hecho, el caso de la focomelia sirvió para aumentar los requisitos de experimentación previa a la aprobación de un fármaco. El riesgo cero no existe, pero cuanto menores sean las probabilidades de efectos secundarios graves, mejor.
#30 Si los efectos no son los mismos, no te asegura nada.
#33 En la inmensa mayoría de los casos, son los mismos. Por eso se usa la experimentación animal.
#33 Nada te va a dar la seguridad absoluta. Nada.
#40 Es que no la necesito y mucho menos si tengo que torturar o matar a otros seres vivos.
#44 En el comentario anterior entendí que sí que parecía importarte.
Entiendo entonces que la critica no era por falta de seguridad, que has dejado claro que no es lo que te importa, sino por el bienestar de los animales, que pones por encima de los avances científicos.
Yo no puedo estar de acuerdo, veo con más prioridad las vidas humanas que los animales.
#14 el problema ahí fue que no se conocían los diferentes efectos de los enantiomeros, cosa que se descubrió después
#12 pues mira. Igual si.
En Alemania te pagan si quieres formar parte d ellos ensayos.
Y no me parece mal, pruebas con humanos que les pagues BIEN lo que quieras.
Por que estaría mal ?
Lo que veo mal es torturad animales en pro de la ciencia cuando precisamente esos in vivo no suelen ser precisos y luego resulta que el in vivo de una rata no tiene nada que ver con el in vivo humano. Vamos que no sirve pa una mierda.
Así que, yo propondría más modelos matemáticos y mas IA y menos tirar a ver si le das con con animales que no tienen nada que ver con un humano.
#45 «Lo que veo mal es torturad animales en pro de la ciencia cuando precisamente esos in vivo no suelen ser precisos y luego resulta que el in vivo de una rata no tiene nada que ver con el in vivo humano. Vamos que no sirve pa una mierda.»
Esto no es cierto. Generalmente son idénticos, y el usar ratas disminuye el número de humanos a los que pones en riesgo en los ensayos clínicos. Estás matando ratas para salvar personas, lo cual, desde mi punto de vista, es de lo más ético.
«Así que, yo propondría más modelos matemáticos y mas IA y menos tirar a ver si le das con con animales que no tienen nada que ver con un humano.»
Esto ya se hace. Por ley, si puedes usar modelos matemáticos o cultivos celulares, está prohibido el uso de animales. De hecho, lo normal es que sea así en las primeras fases del estudio. A partir de ahí, el uso de animales se hace indispensable, a no ser que quieras probar directamente en humanos.
#49 te invito a que leas mi comentario.
Efectivamente, que se ofrezca probar en humanos a cambio de pagos.
Además, estoy súper convencido que habrá mucha gente que se ofrecería a hacer un tratamiento experimental antes que tener que esperar todo el proceso.
(Rollo enfermo de cáncer terminal que básicamente no tiene ya nada que perder y mucho que ganar )
#55 Ya lo había leído, y me parece inmoral que se pongan en riesgo vidas humanas habiendo alternativas, por mucho que se pague.
Lo que dices de enfermos terminales, por cierto, ya se hace.
#6 gracias por la info, me alegro de que aquí se tomen medidas para amenizarlo. Igualmente, trabajar así con seres vivos debe dejar a uno bastante tocado, de alguna forma u otra. Al menos, por lo que tengo entendido, los sueldos compensan y cada uno podrá acceder a cualquier apoyo extra que necesite.
#4 #5 #6 #7 #11, gracias. Quiero pensar que la mayoría de farmacéuticas y laboratorios respeten los principios que dice #11.
#50 En Europa, sí. De hecho, lo que denuncia la noticia es que Europa en general y España en particular venden primates a Asia, donde estos experimentos no están tan controlados.
“Los experimentos con primates vivos que nadie quiere ver”
Yo sí los quiero ver
#5 ¿Te gusta ver el sufrimiento animal?
#5 te gustan los toros?
#22 y las mujeres
#56 Esta claro que te gusta el sufrimiento animal y vivirlo en primera persona.
#5 típico rasgo de psicopatía, cómo el comer carne de animales pacíficos.
#31 Yo al carnicero siempre le pido que me ponga filetes de ternera belicosa. Y si es pro-Putin, mejor.
#37 no falla, el típico gracioso que hace chanzas sobre la tortura y el asesinato de seres sintientes y pacíficos, mirate esa psicopatía
#39 Sólo con que respires y existas ya estás 'asesinando seres sintientes y pacíficos'.
#48
venga, ahora el argumento de que las plantas también sufren 
#71 No sé si sufren o no. Lo que sé es que son seres vivos igual que el resto.
Pregunto desde la ignorancia. Puede la investigación y ciencia ir desligadas de experimentos de ese tipo? Hay maneras de comprobar la eficacia de fármacos y tratamiento sin herir ser vivos?
#3 No a ese nivel, de momento, por mucha pruebas que se hagan, por muchas simulación, al final toca hacer una prueba real, y o lo haces en humanos, o lo haces en animales, y por fortuna no estamos en los tiempos de Mengele.
#3 #4 De hecho, la ley es clara en este sentido, y se basa en tres principios:
- Usar el menor número de animales posible: si algo se puede hacer por simulaciones o cultivos celulares, no se usan animales. De hecho, en las primeras fases de experimentación, no se suelen usar animales.
- Usar la especie menos evolucionada posible: si algo se puede experimentar con la mosca de la fruta, no se hace con ratones.
- Los animales tienen que estar en las mejores condiciones: bien alimentados, con juguetes... Y si el experimento no daña mucho su salud, al acabar se dan en adopción.
Añadir que está prohibida la experimentación con animales para cosmética, solo se usan para medicina.
#3 "Herir" no es la palabra, pero no. Categóricamente.
Fdo.: el marido de una investigadora que empezó (como todos en ese gremio) sacrificando ratones.
#7 a mi abuelo qepd le dio por criar gallinas en sus últimos años de vida, y tengo que decir que me tocó liquidar, desplumar y preparar muchos más gallos, pollos y gallinas de los que hubiera querido…
Al final gallina vieja hace buen caldo, y las otras también
Salud y Republica y gazpachos pa tos
#3 En las primeras fases de pruebas, sí. Se suelen usar modelos matemáticos o cultivos celulares. Pero en las últimas fases, la experimentación animal y los ensayos clínicos son necesarios si queremos medicamentos seguros.
En Galicia el Inctermar usó hasta hace nada pruebas en ratones para controlar la biotoxina de los polígonos de marisqueo, aunque puede hacerse por otros métodos por ejemplo HPLC y no desarrollan curas para nada. La prueba consiste en inyectarles mejillón batido en la pleura y ver cuanto tardan en morir retorciéndose. No vi eso muy publicado por aquí.
Se ve que como siempre, a los animalistos se preocupan de lo que parezca un peluche.
Por otro lado, que el colectivo que más lavativas de té curalotodo se pone hable de que "Los modelos animales resultantes suelen ser representantes toscos e incompletos de la enfermedad humana", tiene guasa.
#13 Pues eso que comentas es ilegal. Si realmente se puede prescindir de animales en una investigación, está prohibido usarlos.
#21 No es una investigación, sino la prueba habitual para abrir los polígonos, y ha sido perfectamente legal hasta hace nada por presiones de la Xunta en la UE.
De hecho sigue siendo legal, lo que sucede que ya no se admite el método como válido.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/somosmar/2019/05/03/quimica-toma-relevo-ratones-probar-buena-salud-mejillon/0003_201905G3P35993.htm
Unas 10000 determinaciones al año es lo habitual.
#23 Justo en la noticia que enlazas lo explica: la experimentación animal está prohibida si hay alternativas.
#26
Que no era experimentación.
Era un procedimiento comercial para controlar las rías, que requería de unos 10000 análisis al año sólo por la parte dependienet de la Xunta, para abrir los polígonos.
Ahí no se experimentaba nada. El ratón tenía determinados estertores, hay toxina, cierras. El ratón no los tiene, lo sacrificas igual y a vender mejillón.
Y ya existían esas alternativas desde hace 30 años por lo menos.
Y la Xunta se resistió hasta el final.
https://www.laopinioncoruna.es/galicia/2015/02/12/justicia-europea-ratifica-imposicion-analisis-24665344.html
#27 A ver, lo que te digo es que es ilegal usar animales si hay alternativas, para cualquier procedimiento. Y no solo en España, sino en toda la UE. Es algo que se aclara en la noticia.
Recomiendo leer el libro The Hot Zone de Richard Preston en el que trata este tema y el origen de enfermedades como el Ebola y Marburg.
Es horrible pero luego queremos que haya un tratamiento rápido o simplemente que exista algo para salvar o tratar a nuestra madre de esa enfermedad etc etc...
Las contradicciones...