Una fuerte explosión se ha registrado en el área de Saint Gilles en Bruselas (Bélgica).Al menos siete personas han resultado heridas como consecuencia de la explosión, una de ellas de gravedad, informó el alcalde de Saint Gilles, Charles Picqué, al que citan medios locales.
#16 Es más, viendo la fuente que usan para hablar de la explosión de gas, citan como fuente un articulo que ni siquiera existia en el momento en el que RT publicó la noticia, así que deja de inventarte lo que leiste.
Publié le samedi 18 mars 2017 - Mis à jour le samedi 18 mars 2017 à 20h55
#18 Me he leído la versión que estaba cuando se hizo el envío, antes e inmediatamente posterior a tu comentario inicial, cuando no tenía ninguna actualización. De ahí que pueda garantizar que has hecho el ridículo.
#20 Te has leído una versión que , según la hora de publicación de a fuente que enlazan, es imposible que estuviese ahí, tal y como atestiguan los primeros comentarios de la propia noticia de RT? Enhorabuena viajero en el tiempo.
Ya he visto que mientes, solo queda ver hasta dónde eres capaz de hacerlo.
#21 Pero qué payaso estás hecho. Cuando tú has escrito el comentario y yo te he contestado ya ponía lo del gas. No sigas, que das puta vergüenza.
La fuente que citan es de las "18 mars 2017 à 20h55", el envío está hecho a las "18/03 21:23" y tu comentario a las "18/03 21:28" . Y no había actualizaciones.
#23 Por qué no aprendes a leer? en ningún momento he dicho de qué hora es la de RT porque es irrelevante, en el momento de tu comentario no tenía actualizaciones. He dicho de qué hora es el envío.
Qué asco de pavo. El ridículo que estás haciendo no tiene sin igual.
#24 En el momento de mi comentario no tenía actualizaciones. es por eso que tuve que buscar la noticia en una fuente más fiable (es decir, cualquiera que no sea RT), es por eso que todavía mantienen el twit "motivos desconocidos" y es por eso que la mayor parte de sus comentarios especulan con que sea un atentado y hasta un "avispado" dice que por la foto cree que es una explosión de gas.
Si tú te crees que el mundo se pinta cuando te despiertas de la siesta no es mi problema. O si crees apropiado que no digan el motivo de la explosión hasta el tercer párrafo cuando rectifican. Yo no me voy a tragar la propaganda de RT, he visto lo que he visto y está claro por las horas que publicaron sensacionalismo y que lo mantienen.
#13 No sé si eres consciente que la mayor parte de las explosiones no son atentados, de hecho las más habituales son explosiones de gas. Ponte el gorrito para la paranoia y la conspiranoia. Y deja de dar por culo que has dicho que en la noticia no decían que era por gas, cuando sí lo decía, y luego has dicho que lo habían actualizado, cuando yo lo había leído desde el principio. Has hecho el mayor ridículo que se ha visto en mucho tiempo y puedo entender que quieras taparlo, pero, hazme caso, no lo vas a conseguir. Así que déjalo.
Comentarios
#5 Vaya, vaya ¿y esta por qué no la han "actualizado"?.
#3 es tan fácil como que primero se sabe que ha habido una explosión, y después sus causas.
Lo que es más retorcido es alegar sensacionalismo apoyándote en alguna suposición exclusivamente tuya.
#4 Será porque no es la primera vez.
En esta ocasión nunca se sospechó de terrorismo.
https://actualidad.rt.com/actualidad/231949-alemania-conductor-embestir-coche
#16 Es más, viendo la fuente que usan para hablar de la explosión de gas, citan como fuente un articulo que ni siquiera existia en el momento en el que RT publicó la noticia, así que deja de inventarte lo que leiste.
Publié le samedi 18 mars 2017 - Mis à jour le samedi 18 mars 2017 à 20h55
#14 "Te lo has leído desde el principio".
Mientes, porque "al principio" no estaba.
#15 Ya te digo yo que sí estaba, campeón. No sigas dando vergüenza y ponte el gorrito de aluminio.
#16 ¿Y qué versión te has leido?
Porque "Publicado: 18 mar 2017 16:14 GMT | Última actualización: 18 mar 2017 23:35 GMT"
Igual no lo quieres ver, pero RT siempre suelta su titular alarmista y luego, cuando los hechos le impiden continuar, puede editar o no hacerlo.
#18 Me he leído la versión que estaba cuando se hizo el envío, antes e inmediatamente posterior a tu comentario inicial, cuando no tenía ninguna actualización. De ahí que pueda garantizar que has hecho el ridículo.
#20 Te has leído una versión que , según la hora de publicación de a fuente que enlazan, es imposible que estuviese ahí, tal y como atestiguan los primeros comentarios de la propia noticia de RT? Enhorabuena viajero en el tiempo.
Ya he visto que mientes, solo queda ver hasta dónde eres capaz de hacerlo.
#21 Pero qué payaso estás hecho. Cuando tú has escrito el comentario y yo te he contestado ya ponía lo del gas. No sigas, que das puta vergüenza.
La fuente que citan es de las "18 mars 2017 à 20h55", el envío está hecho a las "18/03 21:23" y tu comentario a las "18/03 21:28" . Y no había actualizaciones.
Boooom! en tu puta cara, por tonto.
#22 La noticia de RT es de las 16:23.
Lee antes de hacer el ridículo, que me aburre dejarte en evidencia.
#23 Por qué no aprendes a leer? en ningún momento he dicho de qué hora es la de RT porque es irrelevante, en el momento de tu comentario no tenía actualizaciones. He dicho de qué hora es el envío.
Qué asco de pavo. El ridículo que estás haciendo no tiene sin igual.
#24 En el momento de mi comentario no tenía actualizaciones. es por eso que tuve que buscar la noticia en una fuente más fiable (es decir, cualquiera que no sea RT), es por eso que todavía mantienen el twit "motivos desconocidos" y es por eso que la mayor parte de sus comentarios especulan con que sea un atentado y hasta un "avispado" dice que por la foto cree que es una explosión de gas.
Si tú te crees que el mundo se pinta cuando te despiertas de la siesta no es mi problema. O si crees apropiado que no digan el motivo de la explosión hasta el tercer párrafo cuando rectifican. Yo no me voy a tragar la propaganda de RT, he visto lo que he visto y está claro por las horas que publicaron sensacionalismo y que lo mantienen.
#25 Estamos de acuerdo en lo de que odias RT, ya te he dicho antes que había dos cosas claras, y una era esa.
#3 Me he leído la noticia nada más ser enviada, así que créeme si te digo que estaba desde antes de que tú dijeras tu desafortunado comentario.
#8. El Twit que enlazan "se desconocen las causas" es porque no encontraron uno mejor?
#9 Deja de hacer el ridículo. Ya nos ha quedado claro que odias RT y que no te lees las noticias.
#10 Deja de hacerlo tú, ya ha quedado claro que aplaudes el sensacionalismo de sugerir un atentado para conseguir visitas.
#11 Lo de atentados solo ha estado en tu cabeza porque no te has leído la noticia. Yo no lo he pensado en ningún momento.
#12 Claro, ves lo de explosión con las causas convenientemente fuera de la vista y piensas... Gas!
#13 No sé si eres consciente que la mayor parte de las explosiones no son atentados, de hecho las más habituales son explosiones de gas. Ponte el gorrito para la paranoia y la conspiranoia.
Y deja de dar por culo que has dicho que en la noticia no decían que era por gas, cuando sí lo decía, y luego has dicho que lo habían actualizado, cuando yo lo había leído desde el principio. Has hecho el mayor ridículo que se ha visto en mucho tiempo y puedo entender que quieras taparlo, pero, hazme caso, no lo vas a conseguir. Así que déjalo.
#13 Nop. Invasión ET :P
Boicot RT!!!
Lo de RT y sus intentos de provocar terror ya da pena.
Ya se sabe que es una explosión de gas, pero lo omiten para que la gente especule.
#1 Según mi humilde opinión el que das pena eres tú que no te has leído la noticia. Porque sí se dice que es por una explosión de gas.
#2 Y según el mío la das tu, porque no sabes cuando se ha actualizado ni te paras a pensar en por qué la causa no se dice lo primero.