Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En un pais en que la corrupción es sistemica, la gente no invierte porque sabe que los grandes capitalistas hacen loque les de la gana, y la justicia no lo impide.
#10:
#8 Se rescató a las cajas para que no cayeran los bancos, para que las cajas pudieran devolver los préstamos a la banca. Hubiera bastado con dejar caer a las cajas, el dinero de los ahorradores se supone que está asegurado y perdían accionistas y los que tuvieran preferentes, además de los grandes bancos que no recibirían sus préstamos por la quiebra de la entidad. Como si los bancos no hubieran estado metido en la misma burbuja inmobiliaria...
#14:
#11 Yo mis impuestos los pago alegremente, si me garantizan servicios publicos de calidad (educacion, sanidad, ...) e infraestructura.
Los discursos anarco-capitalistas de algunos, entre los cuales creo que te encuentras, me parecen bastante ridiculos (sobretodo cuando quien los pronuncia es un muerto de hambre, que se cree clase alta por cobrar 60K al año).
Los discursos anarco-capitalistas de algunos, entre los cuales creo que te encuentras, me parecen bastante ridiculos (sobretodo cuando quien los pronuncia es un muerto de hambre, que se cree clase alta por cobrar 60K al año).
#5:
#1 Que se lo digan a los accionistas del Banco Popular...
Lo más increíble de España dentro del contexto mundial ya no es tanto su nivel de corrupción como la disonancia cognitiva de sus habitantes. No creo que haya muchos países con una diferencia tan marcada entre su nivel de corrupción y la aceptación del sistema que la promueve.
Y ya si hablamos de la UE, que es vista por el español medio como una suerte de ONG, ya es para echarse a llorar.
Lo más increíble de España dentro del contexto mundial ya no es tanto su nivel de corrupción como la disonancia cognitiva de sus habitantes. No creo que haya muchos países con una diferencia tan marcada entre su nivel de corrupción y la aceptación del sistema que la promueve.
Y ya si hablamos de la UE, que es vista por el español medio como una suerte de ONG, ya es para echarse a llorar.
Comentarios
En un pais en que la corrupción es sistemica, la gente no invierte porque sabe que los grandes capitalistas hacen loque les de la gana, y la justicia no lo impide.
#1 ¿eres tú,@alfanore?
#3 No
#1 Que se lo digan a los accionistas del Banco Popular...
Lo más increíble de España dentro del contexto mundial ya no es tanto su nivel de corrupción como la disonancia cognitiva de sus habitantes. No creo que haya muchos países con una diferencia tan marcada entre su nivel de corrupción y la aceptación del sistema que la promueve.
Y ya si hablamos de la UE, que es vista por el español medio como una suerte de ONG, ya es para echarse a llorar.
#1 Los extractores de rentas son el estado=mafia=políticos. Se llama impuestos.
#11 Yo mis impuestos los pago alegremente, si me garantizan servicios publicos de calidad (educacion, sanidad, ...) e infraestructura.
Los discursos anarco-capitalistas de algunos, entre los cuales creo que te encuentras, me parecen bastante ridiculos (sobretodo cuando quien los pronuncia es un muerto de hambre, que se cree clase alta por cobrar 60K al año).
#14 ¿Por qué hace falta que especifiques "servicios públicos Y DE CALIDAD"? ¿Es que no suelen ser de calidad? Por algo será que necesitas aclararlo.
Y bueno, mejor que dejes de asumir cuánto cobro y dejes de hacer ataques ad-hominem.
#18 Esa ultima parte no estaba necesariamente dirigida. a tu
Hago referencia a la "calidad", porque un servicio publico para pasearte al perro, no lo consideraria un servicio publico de calidad.
No me referia a la calidad del servicio, si no a la relevancia del mismo.
#14 Cuanta razón tienes.
Veamos:
Presión fiscal España: 37%
Presión fiscal Corea del Sur: 27%
Presión fiscal Australia: 26%
Veo en los telediarios a los coreanos y australianos sin educación, sanidad ni infraestructuras de calidad.
#23 Cherrypicking a tope eh...
Por cierto en Australia, te sale un año de Universidad 26,000€
#25 Cherrypicking no, ejemplos de que la teoría de que para tener servicios públicos es necesario tener impuesto altos es falsa. Depende mucho más de la gestión y de no malgastar los impuestos de los contribuyentes que de saquear sus bolsillos cada vez más.
#26 Se estima que los australianos pagan alrededor del 17 por ciento del gasto total en salud directamente a través de gastos de bolsillo...
Mola la baja carga impositiva, hasta que quieres estudiar, o te poner enfermo...
#26 Pero, por favor... Qué servicios públicos hay en Australia o Corea del Sur?
#23
Presión fiscal Nigeria: 6%
Presión fiscal República Democrática del Congo: 7,5%
Presión fiscal República del Congo: 8%
Presión fiscal Chad: 8,1%
¿Por qué no emigras a un paraiso liberal?
#41 Porque ninguno de esos países es liberal.
#43 Pues según tu coleguita #19 están a un paso de serlo.
#45 Yo no he dicho eso por mucho que te empeñes. Los países que has mencionado vienen de guerras realizadas por estados, muchos de ellos vienen del socialismo abrazado por los africanos tras la descolonización.
#45 En absoluto ha dicho eso, no inventes. La ausencia de estado es una de las premisas del anarcoliberlismo (que no de otras corrientes como el minarquismo o el ordoliberlaismo), el respeto a los contratos voluntarios, a la propiedad privada y la libertad individual, son condición necesaria.
#43
Touché.
#23 la educación es en Corea es un infierno.
la sanidad en Australia es casi como en EEUU. Y muchas personas no pueden permitírselo.
The rising out-of-pocket costs mean that many Australians simply can’t afford to get the healthcare they need, or they must choose to forgo it altogether.
Estimates suggest that in 2014–2015, the cost associated with seeing a GP meant that one in every 20 people skipped or delayed a visit, despite requiring medical attention.
Information in 2016, found that almost half of Australians living with depression, anxiety and other mental illnesses skipped therapy or medication due to cost.
Y eso que has querido pillar lo mejor de los mejor del mundo.
#14 coincido contigo, el tema es estar vigilantes a que no nos corten los servicios públicos y nos obliguen a usar salud privada por ej
#14 el problema es todo lo que se gastan de nuestros impuestos que no van a sanidad educación o infraestructura....
#50 Pensiones ? Carreteras ? Deuda publica? Defensa ? Desempleo ? Justicia ? Cultura ?
#54 mira cuánto se va en deuda por la gran gestión de nuestros políticos pasados y presentes.
Y el despilfarro en AVEs aeropuertos...
#11 ¿Y cómo se puede tener un país sin impuestos?
#16 Buena pregunta. Vas recortando los presupuestos del estado hasta que lo único que queda es la policía/militares. Y luego recortas eso.
#19 Ah, un país sin país... ya.
#21 Nación y estado no son lo mismo. Más quisiera Catalunya...
#28 1.
Nación.
f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo Gobierno.
Estado.
5. m. País soberano, reconocido como tal en el orden internacional, asentado en un territorio determinado y dotado de órganos de gobierno propios.
6. m. Forma de organización política, dotada de poder soberano e independiente, que integra la población de un territorio.
7. m. Conjunto de los poderes y órganos de gobierno de un país soberano.
8. m. En ciertos países organizados como federación, cada uno de los territorios autónomos que la componen.
#11 No. Son los ricos. En el gobierno hay algunos, sí. Pero son los grandes esclavistas, evasores fiscales y grandes empresas con economías de escala con gran poder de mercado lo que forman la élite extractiva.
#17 Nadie te obliga a firmar un contrato de trabajo ni a comprar a dichas empresas. La mafia (es decir, el estado=políticos) sí te obliga a pagar impuestos, bajo amenaza de cárcel.
#20 Sí, sí, en la teoría. En la práctica la mayor parte de productos de la cesta de compra o bienes comunes, desde electrónica, alimentación, higiene, transporte etc...pertenecen a un selecto grupo con procedimientos comunes de esclavismo, evasión fiscal, destrucción del medio ambiente, competencia desleal...
En la práctica el Estado me ha dado educación, infraestructuras, "seguridad"... Cosa que si se las dejas a la empresas siendo pobre o clase trabajadora como la mayoría social, se la suda absolutamente.
Pero bueno, hay que querer verlo y no fiarse de vendepatrias que te hablan de emprendimiento y monsergas mientras viven a costa de subvenciones que da el pp, psoe, bocs y la élite extractiva en general.
#24 En la práctica, te mueres antes sin comida o ropa (de frío) y sin embargo son bienes más baratos y accesibles que la sanidad o educación, precisamente porque unos los da el estado y los otros el malvado y diabólico sector privado.
#27 En la práctica, donde más gente muere es en los países con estados más débiles y corruptos. Y suelen emigrar a países con estados (diabólicos) más fuertes e intervencionistas.
#34 Como Cuba, Venezuela o Corea la buena.
Madre mía, parece un artículo escrito expresamente para meneame. Todo y cada uno de los tips que gustan por aquí. Alguno va a implosionar del gusto.
Entre las numerosas medias verdades, conviene recordar que se rescató a las cajas de ahorros, no a los bancos. El autor deja caer como algo malo el que una empresa de dividendos o recompre acciones. Pero no dice porqué. Por no hablar de que el autor considera una buena idea obligar a los bancos a tener sucursales en todos los pueblos de España (y estancos? y farmacias? y tiendas de ropa?...)
#8 Se rescató a las cajas para que no cayeran los bancos, para que las cajas pudieran devolver los préstamos a la banca. Hubiera bastado con dejar caer a las cajas, el dinero de los ahorradores se supone que está asegurado y perdían accionistas y los que tuvieran preferentes, además de los grandes bancos que no recibirían sus préstamos por la quiebra de la entidad. Como si los bancos no hubieran estado metido en la misma burbuja inmobiliaria...
#10
Hubiera bastado con dejar caer a las cajas, el dinero de los ahorradores se supone que está asegurado y perdían accionistas
Emmmm no. Veo que no tienes idea de como era la forma jurídica bajo la que operaban las Cajas de ahorro.
#22 Con los que #10 no tiene ni idea se podrían escribir tres wikipedias.
#22 Si en vez de rescatar a las cajas, se las deja caer, cuál hubiera sido el resultado? Que la banca habría caído también. Se rescató a las cajas para salvar a la banca.
#10 "Se rescató a las cajas para que no cayeran los bancos,"
INVENT !!!
Se rescató a las cajas (y a algún banco pequeño) porque eran un desastre absoluto.
#48 Un desastre absoluto donde también participaban los bancos. Vamos ahora la burbuja inmobiliaria fue cosa solo de las cajas... Las cajas pagaron con su patrimonio y el rescate fue a tapar el agujero del que eran partícipes los bancos españoles por igual.
#8 parece un artículo escrito por alguien que está perdiendo hasta la camisa con el fondo de inversión que le recomendo su banco.
#8 Buff.... te podría replicar a cada una de las cosas que comentas pero acabo antes si te digo que le eches un ojo a la línea editorial de Vozpopuli -> https://es.wikipedia.org/wiki/Vozp%C3%B3puli y si hasta los neoliberales de la rama dura se echan las manos a la cabeza sobre la situación actual, imagínate como está el tema
#15 Uy, sí, hay que ser un premio nobel de economía para entender las complejidades del artículo que enlazas. Que por otro lado no sé exactamente por qué lo enlazas. ¿Por lo de la recompra de acciones? Porque dice que muchos economistas creen que sería mejor desde el punto de vista de los accionistas que las empresas abandonaran las recompras y volvieran a emitir dividendos Sí, y otros muchos creen que no. Y en todo caso la legislación USA y española (y hablamos de bancos españoles) respecto a la recompra de acciones y las opciones sobre acciones son bastante diferentes.
No he entendido una palabra de la entradilla
#7 Es sencillo: cuando una empresa gana dinero, puede hacer varias cosas. Fundamentalmente: dar dinero a los accionistas, recomprar acciones si es que están a buen precio, amortizar deuda o invertir en máquinas, edificios, I+D,... Y normalmente se hace un poco de cada, en diferente proporción. Al autor no le gusta, aunque no dice porqué, que un banco de parte de sus beneficios a los accionistas o recompre acciones.
#9 Yo creo que sí que lo pone.
En lo que hoy nos atañe, la financiarización de las empresas se ha traducido en una reafirmación del papel del accionista en la forma de inversores institucionales que cada día tienen un mayor peso, y una oleada masiva de fusiones y adquisiciones, muchas de ellas hostiles. Bajo el objetivo último de maximizar la tasa de retorno del capital, se han incrementado los flujos destinados a dividendos y a la recompra de acciones, disminuyendo de manera significativa la tasa de inversión en capital y desarrollo empresarial. Los costes sociales de tales estrategias han sido un aumento del desempleo y una presión a la baja de los salarios.
#13 Por partes. Toda la vida las empresas han repartido dividendos (que es casi su función principal con los accionistas), desde hace 300 años. Y toda la vida las empresas han recomprado acciones (vendido acciones). Y esto no tiene porqué ser necesariamente malo. ¿Quién dice que las empresas deben dedicar el 100% de sus beneficios a inversión? Los accionistas, los dueños, pueden querer parte de los beneficios de una empresa que al final es suya. No todas las empresas obtienen unos retornos maravillosos de sus inversiones. Y la banca no puede presumir de eso, precisamente.
Y esa pirueta que lleva de que pagar dividendos provoca desempleo y sueldos bajos es muy divertida, si no fuese una tontería.
#35 Bueno, yo no he hecho mías sus palabras.
Aunque estoy mayormente de acuerdo con él, para qué negarlo, es cierto que las empresas han dedicado dividendos desde que el mundo es mundo. Telefónica incluso lo tiene como tradición, no sé si escrita.
#37 Ya, pero es que este hombre viene a decir que los bancos españoles, en un acto sin precedentes, dedican parte de sus beneficios a repartir dividendos y recomprar acciones (y el resto a inversiones y amortización de deuda, imagino). O sea, lo que hacen todas las empresas del mundo desde hace 4 siglos. Y esa maldad que él ha descubierto hace que suba el desempleo y bajen los salarios
Los mayores extractores son los que viven de las inversiones y de las rentas, que a la vez son los mismos que llaman vagos a los demás, sin ellos dar un palo al agua creando productos o servicios, esto nunca hay que olvidarlo y señalarlo que hay mucho bobo que se traga el discurso de algunos influencers y demás de vivir de las inversiones y acabarán perdiendo todo su dinero, culpabilizando a los demás y encima pidiendo paga al "malvado estado" al que tanto decían odiar.
¡Es el mercado, amigo!
Son las consecuencias de la política bancaria española: concentración bancaria e impedir la creación de competencia mediante una regulación draconiana.
El problema no son los impuestos sino lo mal gestionado que esta el dinero publico el cual se despilfarra y no se resarce en mejorar la vida de los españoles.