Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 El problema de la curva está de Laffer es que es en la práctica es imposible saber en qué punto estás.
Teóricamente creo que tiene sentido pensar que a partir de un punto, subir impuestos desincentiva la inversión, y puede convertir negocios rentables en ruinosos.
Ahora, cómo calcular ese punto exacto? Es imposible. Hay tantas y tantas variables distintas y de distinta índole (sectoriales, contexto económico del país, contexto económico mundial, precios de materias primas, variables temporales..,) que no es posible calcularlo.
Teóricamente creo que tiene sentido pensar que a partir de un punto, subir impuestos desincentiva la inversión, y puede convertir negocios rentables en ruinosos.
Ahora, cómo calcular ese punto exacto? Es imposible. Hay tantas y tantas variables distintas y de distinta índole (sectoriales, contexto económico del país, contexto económico mundial, precios de materias primas, variables temporales..,) que no es posible calcularlo.
#3:
La curva de Laffer NO dice que siempre que bajes los impuestos aumente la recaudación.
La curva de Laffer dice que que si estás a la derecha de la curva. es decir, por encima del punto óptimo de recaudación, acabarías recaudando más si bajas los impuestos ya que el aumento de la actividad económica compensaría la bajada de impuestos.
La curva de Laffer dice que que si estás a la derecha de la curva. es decir, por encima del punto óptimo de recaudación, acabarías recaudando más si bajas los impuestos ya que el aumento de la actividad económica compensaría la bajada de impuestos.
#5:
#3 ""No hay ninguna evidencia de que la curva de Laffer funcione. De hecho, siempre que se han reducido impuestos lo que ha ocurrido es un aumento del déficit y el endeudamiento público que acaba drenando muchos recursos públicos al pago del servicio de la deuda. Las políticas de ajuste fiscal impuestas en Europa en 2010 también mostraron que en lugar de reducir el endeudamiento provocaban una segunda recesión y un aumento del déficit público"
..
El Partido Popular disminuyó los impuestos en los años 2000, 2015 y 2016. En ellos, el ratio ingresos públicos / PIB pasó del 38,6% al 38,1%, del 38,9% al 38,5% y de éste al 37,7%, respectivamente..Entonces.... ¿por qué Mariano Rajoy sube los impuestos en contra de su programa en 2012? Porque no se podía sostener
..
Es 'normal' que los partidos de derechas jueguen con el tema de la reducción de impuestos. A nadie le gusta pagarlos y por eso tal argumento es populista de derechas de primera fila. Desde Margaret Tatcher y Reagan, por no referirnos a Trump, que ahora ha constituido una parte importante de sus programas con estas premisas", admite, por su parte, Miren Etxezarreta, catedrática emérita en Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona.
..
"Durante los años 2005, 2006 y 2007 -en la época de 'bonanza' de José María Aznar- el PIB creció, pero la subida de la recaudación fue muy grande porque el sector que impulsaba a la economía era el que más impuestos paga, el sector de la construcción", explica Bernardos a este medio. "Un Gobierno las grandes partidas que tiene para actuar es cómo distribuye la renta, muchísimas cosas sobre cómo lo tiene que hacer te vienen del exterior. Si tienes suerte y la coyuntura exterior es favorable, crecerás. Si tienes mala suerte, decrecerás".
"
..
El Partido Popular disminuyó los impuestos en los años 2000, 2015 y 2016. En ellos, el ratio ingresos públicos / PIB pasó del 38,6% al 38,1%, del 38,9% al 38,5% y de éste al 37,7%, respectivamente..Entonces.... ¿por qué Mariano Rajoy sube los impuestos en contra de su programa en 2012? Porque no se podía sostener
..
Es 'normal' que los partidos de derechas jueguen con el tema de la reducción de impuestos. A nadie le gusta pagarlos y por eso tal argumento es populista de derechas de primera fila. Desde Margaret Tatcher y Reagan, por no referirnos a Trump, que ahora ha constituido una parte importante de sus programas con estas premisas", admite, por su parte, Miren Etxezarreta, catedrática emérita en Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona.
..
"Durante los años 2005, 2006 y 2007 -en la época de 'bonanza' de José María Aznar- el PIB creció, pero la subida de la recaudación fue muy grande porque el sector que impulsaba a la economía era el que más impuestos paga, el sector de la construcción", explica Bernardos a este medio. "Un Gobierno las grandes partidas que tiene para actuar es cómo distribuye la renta, muchísimas cosas sobre cómo lo tiene que hacer te vienen del exterior. Si tienes suerte y la coyuntura exterior es favorable, crecerás. Si tienes mala suerte, decrecerás".
"
#14:
Artículo sesgadísimo. La curva de Laffer no cumple la función que dice el artículo.
El propio Gregory Mankiw, en su devastadora reseña de 'Trumponomics', reconoce abiertamente que “la curva de Laffer es algo incuestionable dentro de la teoría económica”. Pero es que la función de esa curva no es determinar cuando un estado puede bajar impuestos para subir los ingresos. Y es cierto que el PP suele ser bastante irresponsable defendiendo esto como si esa receta funcionara siempre, cuando no es así.
El problema es otro.
En Europa los Presupuestos públicos se hacen al revés que en una empresa. Cualquier empresa al hacer los presupuestos anuales elabora primero los ingresos y en función de ellos los gastos, amortizaciones, las inversiones y el reparto de beneficios. Los políticos europeos (España y los países del sur en especial) hacen lo contrario: primero elaboran los gastos y después los ingresos necesarios... y si no cuadran pues Deuda Pública. Así nos va.... es un desastre.
El propio Gregory Mankiw, en su devastadora reseña de 'Trumponomics', reconoce abiertamente que “la curva de Laffer es algo incuestionable dentro de la teoría económica”. Pero es que la función de esa curva no es determinar cuando un estado puede bajar impuestos para subir los ingresos. Y es cierto que el PP suele ser bastante irresponsable defendiendo esto como si esa receta funcionara siempre, cuando no es así.
El problema es otro.
En Europa los Presupuestos públicos se hacen al revés que en una empresa. Cualquier empresa al hacer los presupuestos anuales elabora primero los ingresos y en función de ellos los gastos, amortizaciones, las inversiones y el reparto de beneficios. Los políticos europeos (España y los países del sur en especial) hacen lo contrario: primero elaboran los gastos y después los ingresos necesarios... y si no cuadran pues Deuda Pública. Así nos va.... es un desastre.
#4:
Hemos tenido una muestra reciente con la bajada de impuestos en USA. ¿que mejor forma de ver los efectos de una política que verla puesta en práctica (por otros)? Ya sé que siempre hay que ser cuidadoso al comparar diferentes economías y circunstancias, pero aún así, es una buena referencia.
Todo esto no quita que bajar puntualmente algún impuesto sí pueda tener efectos positivos (por ejemplo, al reducir las barreras de entrada en algún sector, o como dice #3, si no está en su óptimo de recaudación...) pero un recorte generalizado ni de lejos.
Todo esto no quita que bajar puntualmente algún impuesto sí pueda tener efectos positivos (por ejemplo, al reducir las barreras de entrada en algún sector, o como dice #3, si no está en su óptimo de recaudación...) pero un recorte generalizado ni de lejos.
Comentarios
La curva de Laffer NO dice que siempre que bajes los impuestos aumente la recaudación.
La curva de Laffer dice que que si estás a la derecha de la curva. es decir, por encima del punto óptimo de recaudación, acabarías recaudando más si bajas los impuestos ya que el aumento de la actividad económica compensaría la bajada de impuestos.
Hemos tenido una muestra reciente con la bajada de impuestos en USA. ¿que mejor forma de ver los efectos de una política que verla puesta en práctica (por otros)? Ya sé que siempre hay que ser cuidadoso al comparar diferentes economías y circunstancias, pero aún así, es una buena referencia.
Todo esto no quita que bajar puntualmente algún impuesto sí pueda tener efectos positivos (por ejemplo, al reducir las barreras de entrada en algún sector, o como dice #3, si no está en su óptimo de recaudación...) pero un recorte generalizado ni de lejos.
#3 ""No hay ninguna evidencia de que la curva de Laffer funcione. De hecho, siempre que se han reducido impuestos lo que ha ocurrido es un aumento del déficit y el endeudamiento público que acaba drenando muchos recursos públicos al pago del servicio de la deuda. Las políticas de ajuste fiscal impuestas en Europa en 2010 también mostraron que en lugar de reducir el endeudamiento provocaban una segunda recesión y un aumento del déficit público"
..
El Partido Popular disminuyó los impuestos en los años 2000, 2015 y 2016. En ellos, el ratio ingresos públicos / PIB pasó del 38,6% al 38,1%, del 38,9% al 38,5% y de éste al 37,7%, respectivamente..Entonces.... ¿por qué Mariano Rajoy sube los impuestos en contra de su programa en 2012? Porque no se podía sostener
..
Es 'normal' que los partidos de derechas jueguen con el tema de la reducción de impuestos. A nadie le gusta pagarlos y por eso tal argumento es populista de derechas de primera fila. Desde Margaret Tatcher y Reagan, por no referirnos a Trump, que ahora ha constituido una parte importante de sus programas con estas premisas", admite, por su parte, Miren Etxezarreta, catedrática emérita en Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona.
..
"Durante los años 2005, 2006 y 2007 -en la época de 'bonanza' de José María Aznar- el PIB creció, pero la subida de la recaudación fue muy grande porque el sector que impulsaba a la economía era el que más impuestos paga, el sector de la construcción", explica Bernardos a este medio. "Un Gobierno las grandes partidas que tiene para actuar es cómo distribuye la renta, muchísimas cosas sobre cómo lo tiene que hacer te vienen del exterior. Si tienes suerte y la coyuntura exterior es favorable, crecerás. Si tienes mala suerte, decrecerás".
"
#5 "¿por qué Mariano Rajoy sube los impuestos en contra de su programa en 2012? Porque no se podía sostener"
porque tuvieron que rescatarnos. Zapatero dejó España en quiebra. Que poca memoria tenéis, no?
#3 El problema de la curva está de Laffer es que es en la práctica es imposible saber en qué punto estás.
Teóricamente creo que tiene sentido pensar que a partir de un punto, subir impuestos desincentiva la inversión, y puede convertir negocios rentables en ruinosos.
Ahora, cómo calcular ese punto exacto? Es imposible. Hay tantas y tantas variables distintas y de distinta índole (sectoriales, contexto económico del país, contexto económico mundial, precios de materias primas, variables temporales..,) que no es posible calcularlo.
#8 Nunca ha sobrevenido una crisis porque los impuestos fuesen demasiado altos.
Los ricos no quieren pagar impuestos. Se inventan teorías económicas para intentar evitarlo y embaucar a una legión de pringaillos pobres, convenciéndoles se que si se aplican, ellos también prosperarán. Ni ellos mismos se lo creen.
Cc #3 #6 #9
#12 El problema es que los impuestos suelen ser demasiado altos no para los ricos sino para la población "normal".
Si compras algo que vale 100, y tienes que pagar 106 con impuestos, los pagas y listo. Si te cobran 121 te empiezas a preguntar si no habrá forma de pagar sólo los 100.
Resultado: que antes ingresaban 6 y ahora ingresan 0 menos el impuestos sobre las ganancias de las empresas que al no declarar la venta tampoco pagan.
¿Solución? ¡Malvados evasores! ¡vamos a contratar un ejército de inspectores para atraparlos!
Resultado: se cobran algunas multas que no llegan a compensar lo que se dejó de recaudar e inspectores tentados para "distraerse" y no detectar los fraudes porque están pensando en las cestas de navidad que recibirán por navidad.
#16 Lo que nos está jodiendo la economía no son los impuestos que nos cobran. Ni de lejos.
#17 No he dicho eso.
Sólo he dicho que muchas veces subir los impuestos baja la recaudación. Ya pasó pero los políticos son tan cabezotas que lejos de volver del 21% al 11% de antes, están hablando de subir al 24%. A ver si dos errores hacen un acierto...
#18 No. Lo que baja la recaudación es no perseguir ni castigar a los defraudadores.
#31 No. Lo que baja la recaudación es que cada vez sale más rentable evadir impuestos.
#12 "Nunca ha sobrevenido una crisis porque los impuestos fuesen demasiado altos."
Las crisis se producen porque los bancos centrales y los bancos privados crean enooooooormes cantidades de dinero falso de la nada a base de deuda. Entonces se producen burbujas (inversiones equivocadas) y luego viene la hora de la verdad, que es que esas inversiones (pisos por ejemplo) estaban sobrevaloradas.
El impuesto más cruel de todos es la inflación, porque los gobiernos se aprovechan de ella (deuda,) y los ciudadanos lo perciben como que las empresas o industrias les suben los precios. Afecta mucho más a los pobres porque sube los suministros básicos y tiene que dedicar más porcentaje de sus ingresos para vivienda, energía, alimentos, ropa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Se%C3%B1oreaje
#22 No he entendido si dices que los impuestos han provocado alguna vez una crisis o no.
#28 La inflación (el más cruel de los impuestos) es lo que genera las crisis.
#30 Los que no pagan impuestos son los que generan las crisis.
¿Para qué te crees que se inventó la "globalización"?
#36 Para poder cosechar (impuestos), antes tienes que sembrar y dejer crecer a la planta.
#38 La planta en cualquier país occidental está bien crecidita y se nos salen las ramas por las ventanas.
#40 Quitar a los Ricos para Dar a Los Pobres, por Huerta de Soto.-
#43 Hay ricos que saben que con el neoliberalismo, el chiringuito acabará colapsando y piden que les suban los impuestos:
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/queremos-pagar-impuestos-peticion-20-multimillonarios-a-politicos-estados-unidos
#44 Originalmente el neoliberalismo era una filosofía económica surgida entre los eruditos liberales europeos en la década de 1930 que trataban de encontrar un «tercer camino» o un «camino entre medias» de la disputa que en ese momento se libraba entre el liberalismo clásico y la planificación económica
El término «neoliberalismo» fue acuñado por el académico alemán Alexander Rüstow en 1938, en un coloquio.
Para ser neoliberal es necesario requerir una política económica moderna con la intervención del Estado.
En las décadas siguientes la teoría neoliberal tendió a estar en contra de la doctrina laissez-faire del liberalismo, promoviendo una economía de mercado tutelada por un Estado fuerte, modelo que llegó a ser conocido como la economía social de mercado
https://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo
#45 Me parece muy bien tu documentación del nacimiento, evolución y definición del neoliberalismo, pero lo más importante ahora mismo es que los ricos no se escapen y paguen sus impuestos, para que no tengamos que acoquinar siempre los mismos pringaos.
#12 Yo creo que decir "los ricos no quieren pagar impuestos" es simplificarlo hasta el absurdo.
Pongamos que establecemos un impuesto del 100% a partir de los 300k de renta (muchos futbolistas o directivos entran dentro de estos rangos). En la práctica, eso significa que ninguna empresa va a poner un salario más alto que eso. ¿Qué crees que hará un futbolista o un directivo? Quedarse en España o ir a un país próximo que no tenga esos impuestos tan bestiales? Si se va, no pagará en impuestos ni 25%, ni 50%, ni 100%, pagará cero.
Sí, es un ejemplo "extremo", pero que nos sirve para saber que al menos ese límite puede provocar lo que la curva de laffer explica. 100% a partir de 300k es el límite? Quizás 90%? o puede que 80%? o ya hay que irse a 50%? Yo no tengo ni idea, pero parece claro que sí hay un límite.
#23 Pongamos que establecemos un impuesto del 100%
¿Y eres tú el que me acusas de simplificación hasta el absurdo?
¿Qué en el límite absurdo de la curva de Lafter esta funciona? ¿Y?
#27 Es un supuesto para demostrar que sí hay un límite en el que podamos estar de acuerdo. 90% tendría el mismo impacto que 100%? Yo creo que sí, quizás tú también. Podemos hacer este ejercicio hasta que ya empecemos a discrepar porque cada uno pensará en ejemplos de por qué sí sería razonable o por qué no lo sería.
#15 El punto óptimo no lo conoce NADIE porque es un sistema muy complejo que no se puede calcular con ecuaciones, como dice #6, pero existir existe.
Los biólogos hacen estudios de poblaciones pesqueras para determinar una cuota de pesca, no es exacto, pero hay que respetar esas cuotas porque sino un exceso de pesca hace que al año siguiente nos quedemos sin capturas. es de cajón.
#21 "El punto óptimo no se conoce pero, existir, existe."
Yo en los temas de religión no me meto.
#29 Es ciencia. https://irreductible.naukas.com/2011/02/08/los-renos-de-la-isla-de-saint-matthew/
#33 Ostiás! Me mandas una alegoría del consumo ilimitado e irresponsable de los recursos del planeta ¿para decirme que si le subimos los impuestos a los ricos el mundo se acabará?
Lo dicho: paso de religiones.
#34 Los ricos tienen recursos de sobra para eludir impuestos https://es.wikipedia.org/wiki/Elusi%C3%B3n_fiscal
La subida de impuestos afecta mucho más a las clases medias, pequeñas empresas...
#37 Me estás dando la razón: hay que quitarle a los ricos los recursos para que eludan (roben?) sus responsabilidades.
#39 Conseguir la armonización fiscal en Europa sería sencillísimo. En una sola sesión del europarlamento se puede llegar a un acuerdo. Poner la misma tasa de impuestos. Sea el 15, 18 o 20. Se vota y punto. Pero nunca lo hacen... ¿porque? Porque los políticos (el estado) no protegen a las personas normales, son cómplices de los ultraricos.
Si hay libertad de movimiento de mercancías y capital en Europa, pues el capital se irá a donde tribute menos. Eso lo decía Anguita antes de Maastricht y decían que era eurófobo y que estaba loco.
Entonces, ¿qué sentido tiene subir unilateralmente los impuestos en España?
Yo comprendo la poca simpatía que generan los ricos, pero lo que no entiendo es dar poder al Estado para que, mediante impuestos, tenga más dinero para sus chanchullos.
Por ejemplo: nunca se ha visto a una gran corporación contratando a mercenarios para, mediante el uso de la fuerza, invadir a la competencia y apropiarse de sus recursos.
Por supuesto que los grandes fondos de inversión tienen un gran poder, pero lo más poderoso del mundo son los estados. No podemos salir del fuego para caer en las brasas
#6 Correcto, por eso la única conclusión de utilidad que obtienes de la curva de laffer es el concepto en sí, que subir o bajar los impuestos no se traducen siempre en el mismo resultado sino que depende de la situación. Pero no puedes alegremente subir o bajar los impuestos "porque lo dice la curva de laffer" pues para eso primero tienes que demostrar en qué punto de la curva te encuentras.
#24 Luego me parece curioso que algunos que te dicen que el concepto de curva de laffer es una tontería, te defienden sin pestañear que es bueno bajar el iva al cine para incentivar su industria.
#25 sí, heh, sobre todo cuando el cine decide mantener el precio de las entradas tras la bajada de impuestos
#3 Siempre estáis con misma monserga.
No funciona. Danos un ejemplo, con datos, cifras y fechas de un lugar donde eso se haya aplicado y haya funcionado.
Es ecología pura. Si cosechas más de la capacidad que tiene un ecosistema de recuperarse, el ecosistema se va a la mierda. Hay un punto óptimo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaciones_Lotka%E2%80%93Volterra
#8 Y el punto óptimo solo lo conocen los neoliberales y Marcos de Quinto.
Tenéis un cuajo...
Artículo sesgadísimo. La curva de Laffer no cumple la función que dice el artículo.
El propio Gregory Mankiw, en su devastadora reseña de 'Trumponomics', reconoce abiertamente que “la curva de Laffer es algo incuestionable dentro de la teoría económica”. Pero es que la función de esa curva no es determinar cuando un estado puede bajar impuestos para subir los ingresos. Y es cierto que el PP suele ser bastante irresponsable defendiendo esto como si esa receta funcionara siempre, cuando no es así.
El problema es otro.
En Europa los Presupuestos públicos se hacen al revés que en una empresa. Cualquier empresa al hacer los presupuestos anuales elabora primero los ingresos y en función de ellos los gastos, amortizaciones, las inversiones y el reparto de beneficios. Los políticos europeos (España y los países del sur en especial) hacen lo contrario: primero elaboran los gastos y después los ingresos necesarios... y si no cuadran pues Deuda Pública. Así nos va.... es un desastre.
#14 100% correcto.
Los gobiernos de derechas han maquillado los numeros vendiendo patrimonio. Asi de claro. Aznar vendió Telefónica, Tabacalera y otras empresas publicas que daban beneficios. A precio de saldo a sus amiguetes. Rajoy liquidó Aena, Iberia,. ... y no vendió la Moncloa y el palacio real porque quedaría feo. Una vez liquidado el patrimonio.. que queda?? lo que estan intentando ahora, vender al mejor postor el servicio de educación, sanidad, etc para maquillar los numeros, pero la realidad es que son muy ineficaces en lo economico (salvo para sus amiguetes, claro).
Cuando ya hayan vendido la sanidad y la educacion, lo proximo sera privatizar la policia y el ejercito.
Pues... en lo que podemos observar el día a día, que es el IVA, subir los impuestos sólo sirve para hacer más atractivo evadirlos.
#9 Lo realmente atractivo es que no se persiga la evasión.
¿¡Estás diciendo que los políticos mienten en campaña!? Eso es un escándalo.
Emosido engañado por la deresha?
Pero si estos señores de la derecha nunca bajaron los impuestos..
preguntenle a M.Rajoy a ver si eso que dicen es cierto, no bajó nada....