En efecto, la financiación privada de litigios ajenos es una práctica creciente a través de la cual una serie de personas que actúan como inversores independientes, financian a alguno de los contendientes o, incluso a un grupo de afectados para presentar una demanda colectiva, cubriendo los costes del proceso o cualesquiera otros gastos en los que dicha parte pueda incurrir. Todo ello, a cambio de un porcentaje de lo obtenido en caso de resultar ganadores en el proceso, explica Francisco Pérez Bes, socio de Derecho digital en Ecix Group.
Comentarios
Es el capitalismo, amigo
Aqui se financio para meter a Rato en la carcel , supongo que cada pais cada justicia tiene lo suyo , pero tener que depender de lo privado, porque sino no hay justicia no se yo. Pero claro es el sistema y hay que usarlo como es.
Aunque creo que no fue lo mismo a que no se saco rendimiennto economico solo un poco de justicia.
#2 Aunque creo que no fue lo mismo a que no se saco rendimiennto economico solo un poco de justicia
Exactamente esa es la diferencia. Una cosa es que una asociación se presente cómo acusación particular pero sin ánimo de lucro y otra muy distinta es que tras obtener una indemnización, esta se reparta entre los que financiaron los gastos del proceso judicial.
#3 Y como denuncias si no tienes recursos ??
#4 ¿Eso que tiene que ver con lucrarse involucrándose en causas que no están relacionadas con uno?
#5 Un banco se lucra con compras que no tienen que ver con él. Se llama préstamo.
Esto es lo mismo. La entidad te deja el dinero para que pongas el pleito y a cambio se queda con un porcentaje de la indemnización que te corresponde legalmente
Es similar a cuando compras acciones de una empresa (no estás relacionado con la producción de la empresa) a cambio de un porcentaje de los beneficios.
No veo ningún sentido en impedir esto, es democratización de la justicia. Claro que sería mucho mejor que el coste de la justicia estuviera directamente relacionado con los ingresos del querellante, pudiendo ser 0.
#6 Entonces me veo pleitos contra los restaurantes porque alguien se queme la lengua con la sopa y no fue avisado de que estaba caliente.
Me parece curioso que compares la justicia con un negocio.
#7 Esto no es EEUU.
De verdad crees que si pones un pleito por eso vas a sacar un solo céntimo en España ???
Crees que alguien te dejaría dinero para un pleito de esas características sabiendo que iba a perder todo el dinero que te prestara ???
Crees que si tienes una cuenta corriente saneada podrías engrosar tus finanzas a base de denuncias de ese tipo ???
Eso es absurdo.
Si tienes un problema importante y tienes que recurrir a los tribunales y no tienes medios...... estás muerto. Pero si tienes razón, una empresa puede ayudarte económicamente a poner la querella a cambio de una una parte de la indemnización que te corresponde legalmente
#8 Al tiempo. Si toleras que, por ejemplo, fondos de inversión busquen causas y repartirse la indemnización como si fuera invertir en bolsa, al final llegas a esos extremos si no le pones freno.
#9 Si toleras que, por ejemplo, fondos de inversión busquen causas y repartirse la indemnización como si fuera invertir en bolsa, al final llegas a esos extremos si no le pones freno.
Eso no tiene ningún sentido. Si no hay infracción, no hay indemnización. Si hay indemnización es porque legalmente corresponde esa indemnización.
Y ningún fondo arriesgará dinero a lo tonto. Solo dejarán dinero en casos que claramente se van a ganar.
Es justicia.
Me gusta más la alternativa de que el afectado pueda denunciar aunque no tenga recursos, pero no caerá esa breva.
#10 Pero lo otro no es justicia, ¿donde está la justicia si la mayor parte de la indemnización se la queda un fondo de inversión que no tiene nada que ver con el pleito? Ahí no se resarciendo al damnificado más allá de la parte proporcional de que lo que pudo pagar de las costas judiciales.
Me gusta más la alternativa de que el afectado pueda denunciar aunque no tenga recursos
Lo suscribo totalmente. Lo otro es mercantilización de la justicia y eso es muy peligroso.
#11 ¿donde está la justicia si la mayor parte de la indemnización se la queda un fondo de inversión que no tiene nada que ver con el pleito?
Eso es irrelevante. Es una decisión del querellante que como única alternativa tiene cobrar 0 de lo que legalmente le corresponde. Es malo, pero es un mal menor.
Ya te dije que lo ideal es que pudiera reclamar sus derechos a coste 0. Pero eso es muy complicado de implementar, y si no se afina mucho sí que impulsaría las "denuncias por si acaso"...