Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Si veis el 1er episodio de "Machos Alfa" en Netflix, se ve una realidad por pocos y pocas reconocida.
Al personaje interpretado por Gorka Otxoa (actor nada sospechoso de ser de derechas), la mujer le amenaza constantemente porque la hija adolescente de ambos, no quiere volver con ella y quiere quedarse con su padre. Ella impunemente le pone denuncias que terminan con Gorka durmiendo en el calabozo y le amenaza con ponerle más al día siguiente, si la hija no vuelve con ella. El, quiere reehacer su vida tranquilamente, pero su ex, no le deja. Imaginad como se puede rehacer la vida con una pulsera telemática que te estigmatice socialmente...
Para quienes conozcan la ley, verán que por "violencia psicológica" puede recogerse cualquier improperio cometido por el hombre en una discusión en un proceso de divorcio.
También para quienes hayan sufrido la ley, sabrán que los procedimientos de detención del acusado y el juicio rápido posterior, se alejan mucho de lo que puede denominarse "presunción de inocencia", promoviendo que el acusado firme su culpabilidad mientras está en una celda sin saber qué ocurre. Dependerá mucho del abogado que tenga este, que en personas sin antecedentes, suele ser de oficio.
Lo que pide la fiscalía es una barbaridad. Como lo que se pide desde muchos sectores de la prensa progresista, que se haga un informe público de condenados por maltrato. Sobre todo, cuando el maltrato puede ser desde dar una paliza hasta un simple insulto (de esos que se ven mucho por aquí, sí, a ojos de la ley, seríais maltratadores). Eso daría lugar a estigmatizar a muchísimas personas con condenas injustas, que por mucho que se niegue por aquí, las hay.
Tengo personalmente conocidos que han sufrido esa ley en procesos de divorcio.
Algunos, imposibilitados de ver a sus hijos y dándose cabezazos contra la pared contra unos juzgados de violencia contra la mujer, que no hacen nada ante incumplimientos contínuos de sentencia por parte de la madre, con pruebas claras de que los hijos quieren estar con su padre y con denuncias presentadas por manipulación de los menores por parte de la madre.
Un familiar mío, lleva más de 1 año y medio sin ver a sus hijos, así.
Y por ende, llevamos igual el resto de la familia paterna, incluídos los abuelos, que no tienen ninguna culpa de nada.
Lo que está mal parida es la propia ley, que minimiza las causas del maltrato a una sola, el machismo. Cuando las causas de la violencia son muchas y muy variadas. Incluso se minimiza al machismo, cuando el maltrato o la violencia es mútua. Una ridiculez y una barbaridad.
Es como si redujéramos las causas de la violencia sobre todas las personas extranjeras a la xenofobia, aunque esa persona te haya agredido antes y te estés defendiendo de una agresión. Una barbaridad, que ocurre contínuamente con las denuncias cruzadas.
Y espero con paciencia mi siguiente strike, que sería el sexto, por expresar mi opinión con educación sobre este tema. Saludos.
Al personaje interpretado por Gorka Otxoa (actor nada sospechoso de ser de derechas), la mujer le amenaza constantemente porque la hija adolescente de ambos, no quiere volver con ella y quiere quedarse con su padre. Ella impunemente le pone denuncias que terminan con Gorka durmiendo en el calabozo y le amenaza con ponerle más al día siguiente, si la hija no vuelve con ella. El, quiere reehacer su vida tranquilamente, pero su ex, no le deja. Imaginad como se puede rehacer la vida con una pulsera telemática que te estigmatice socialmente...
Para quienes conozcan la ley, verán que por "violencia psicológica" puede recogerse cualquier improperio cometido por el hombre en una discusión en un proceso de divorcio.
También para quienes hayan sufrido la ley, sabrán que los procedimientos de detención del acusado y el juicio rápido posterior, se alejan mucho de lo que puede denominarse "presunción de inocencia", promoviendo que el acusado firme su culpabilidad mientras está en una celda sin saber qué ocurre. Dependerá mucho del abogado que tenga este, que en personas sin antecedentes, suele ser de oficio.
Lo que pide la fiscalía es una barbaridad. Como lo que se pide desde muchos sectores de la prensa progresista, que se haga un informe público de condenados por maltrato. Sobre todo, cuando el maltrato puede ser desde dar una paliza hasta un simple insulto (de esos que se ven mucho por aquí, sí, a ojos de la ley, seríais maltratadores). Eso daría lugar a estigmatizar a muchísimas personas con condenas injustas, que por mucho que se niegue por aquí, las hay.
Tengo personalmente conocidos que han sufrido esa ley en procesos de divorcio.
Algunos, imposibilitados de ver a sus hijos y dándose cabezazos contra la pared contra unos juzgados de violencia contra la mujer, que no hacen nada ante incumplimientos contínuos de sentencia por parte de la madre, con pruebas claras de que los hijos quieren estar con su padre y con denuncias presentadas por manipulación de los menores por parte de la madre.
Un familiar mío, lleva más de 1 año y medio sin ver a sus hijos, así.
Y por ende, llevamos igual el resto de la familia paterna, incluídos los abuelos, que no tienen ninguna culpa de nada.
Lo que está mal parida es la propia ley, que minimiza las causas del maltrato a una sola, el machismo. Cuando las causas de la violencia son muchas y muy variadas. Incluso se minimiza al machismo, cuando el maltrato o la violencia es mútua. Una ridiculez y una barbaridad.
Es como si redujéramos las causas de la violencia sobre todas las personas extranjeras a la xenofobia, aunque esa persona te haya agredido antes y te estés defendiendo de una agresión. Una barbaridad, que ocurre contínuamente con las denuncias cruzadas.
Y espero con paciencia mi siguiente strike, que sería el sexto, por expresar mi opinión con educación sobre este tema. Saludos.
Comentarios
Si veis el 1er episodio de "Machos Alfa" en Netflix, se ve una realidad por pocos y pocas reconocida.
Al personaje interpretado por Gorka Otxoa (actor nada sospechoso de ser de derechas), la mujer le amenaza constantemente porque la hija adolescente de ambos, no quiere volver con ella y quiere quedarse con su padre. Ella impunemente le pone denuncias que terminan con Gorka durmiendo en el calabozo y le amenaza con ponerle más al día siguiente, si la hija no vuelve con ella. El, quiere reehacer su vida tranquilamente, pero su ex, no le deja. Imaginad como se puede rehacer la vida con una pulsera telemática que te estigmatice socialmente...
Para quienes conozcan la ley, verán que por "violencia psicológica" puede recogerse cualquier improperio cometido por el hombre en una discusión en un proceso de divorcio.
También para quienes hayan sufrido la ley, sabrán que los procedimientos de detención del acusado y el juicio rápido posterior, se alejan mucho de lo que puede denominarse "presunción de inocencia", promoviendo que el acusado firme su culpabilidad mientras está en una celda sin saber qué ocurre. Dependerá mucho del abogado que tenga este, que en personas sin antecedentes, suele ser de oficio.
Lo que pide la fiscalía es una barbaridad. Como lo que se pide desde muchos sectores de la prensa progresista, que se haga un informe público de condenados por maltrato. Sobre todo, cuando el maltrato puede ser desde dar una paliza hasta un simple insulto (de esos que se ven mucho por aquí, sí, a ojos de la ley, seríais maltratadores). Eso daría lugar a estigmatizar a muchísimas personas con condenas injustas, que por mucho que se niegue por aquí, las hay.
Tengo personalmente conocidos que han sufrido esa ley en procesos de divorcio.
Algunos, imposibilitados de ver a sus hijos y dándose cabezazos contra la pared contra unos juzgados de violencia contra la mujer, que no hacen nada ante incumplimientos contínuos de sentencia por parte de la madre, con pruebas claras de que los hijos quieren estar con su padre y con denuncias presentadas por manipulación de los menores por parte de la madre.
Un familiar mío, lleva más de 1 año y medio sin ver a sus hijos, así.
Y por ende, llevamos igual el resto de la familia paterna, incluídos los abuelos, que no tienen ninguna culpa de nada.
Lo que está mal parida es la propia ley, que minimiza las causas del maltrato a una sola, el machismo. Cuando las causas de la violencia son muchas y muy variadas. Incluso se minimiza al machismo, cuando el maltrato o la violencia es mútua. Una ridiculez y una barbaridad.
Es como si redujéramos las causas de la violencia sobre todas las personas extranjeras a la xenofobia, aunque esa persona te haya agredido antes y te estés defendiendo de una agresión. Una barbaridad, que ocurre contínuamente con las denuncias cruzadas.
Y espero con paciencia mi siguiente strike, que sería el sexto, por expresar mi opinión con educación sobre este tema. Saludos.
#3 Ya, pero si el acusado finalmente no es culpable, ¿hay que compensarle/indemnizarle de alguna manera?
#4 Si el acusado no es condenado es que no se ha podido comprobar su culpabilidad, no que sea inocente, es de primero de Neolengua.
#5 Para el caso que nos ocupa, ¿cuánto tiempo tendrá que llevar el acusado el aparatejo? ¿Y habrá compensación si no se demuestra que el aparato era necesario? Pregunto.
#7 Obviamente todo el que haga falta. Te dejo, que acabo de encontrar una judia igualita al lider... nanananana li-der!!!!!!
#12
#7 El que haga falta y no, no se compensa a los que se les pone una orden de alejamiento.
Al que no le guste, que elija la prisión provisional y ya está.
#15 Los acusados podrán elegir? En serio?
#16 Obvio. Si le ofrecen la pulsera y se niega a llevarla, la alternativa es ir a prisión.
Para el Estado es menos lío meterle en prisión provisional y olvidarse, así que debería existir siempre esa opción.
#17 Y no habría distinción entre el tiempo a pasar en prisión provisional y el tiempo que se debería llevar la pulsera?
#18 ¿Qué distinción debe haber? La prisión provisional debe ser hasta el juicio, la pulsera también.
#19 Pues salvo error, no entiendo eso de lo que se indica dentro de la noticia.
#20 ¿Qué has entendido de la noticia?
Creo que te estás liando tú solo. Ante una denuncia por violencia de género, se pueden acordar medidas cautelares para garantizar la seguridad de la víctima hasta la celebración del juicio. Normalmente esas medidas son una orden de alejamiento, y si la amenaza es grave, puede ser prisión provisional. La pulsera no es más que una orden de alejamiento controlada telemáticamente, no tiene ningún misterio. Si ponen una orden de alejamiento y no se cumple, a prisión. Si ponen una pulsera y no quiere llevarla o quebranta la orden de alejamiento, pues a prisión. ¿Dónde está la complicación?
#21 Vaya por delante que no soy abogado, y opino desde la barra del bar.
Pero me confunde lo siguiente "En aquellas situaciones en las que la valoración de riesgo policial es “extremo”, “alto” o “medio de especial relevancia” urge a pedir la instalación de dispositivos telemáticos de detección de la proximidad, salvo que se entienda que procede acordar la prisión provisional a fin de proteger a las víctimas."
Si se quiere proteger a las posibles víctimas y se considera que el riesgo es alto, ¿cual es el motivo para no pedir prisión provisional directamente? Si se dan las circunstancias, ¿no debería darse rápidamente y sin problemas? Me da la sensación de que lo de la pulsera intenta tapar ciertas carencias del sistema...
Sinceramente, no entiendo qué puede aportar la pulsera. Y dudo mucho que una persona que piense en matar a su pareja vaya a detenerse por una pulsera...
Y gracias por tu tiempo
#23 La pulsera es una ventaja porque hasta ahora, una orden de alejamiento, si la víctima no lo detecta, no hay constancia de ella. Con la pulsera, la policía es alertada automáticamente cuando la persona está cerca de la víctima y puede acudir con más rapidez. Sería una medida intermedia. Hay casos que no merecen prisión provisional, que es una medida muy fuerte meter a alguien en prisión hasta el juicio, pero que se podrían beneficiar de contar con la ventaja de la pulsera.
#5 Efectivamente, todo hombre, por definición y por el mero hecho de serlo, es culpable de machismo... otra cosa es que se consiga probar...
Será “condenados” no “acusados”, no?
Pregunta con total desconocimiento.
#1 no, acusados. No es ningún error involuntario.
#1 supongo que es para evitar los casos de los que aun no han sido juzgados que antes de juicio se cargan a su pareja.
#3 debe ser un juez el que decida sobre la necesidad de esas medidas, por defecto colocar un GPS a todo el que reciba una denuncia por VG es una barbaridad teniendo en cuenta los porcentajes realmente bajos de condenas que hay en VG.
Son personas, no perros.
#3 Claro, ningun hombre es inocente aunque no haya hecho nada, podria hacerlo en el futuro.
#1 Se habla de casos concretos:
En aquellas situaciones en las que la valoración de riesgo policial es “extremo”, “alto” o “medio de especial relevancia” urge a pedir la instalación de dispositivos telemáticos de detección de la proximidad, salvo que se entienda que procede acordar la prisión provisional a fin de proteger a las víctimas.
Sigo sin entender que en ese caso no se promueva la prisión provisional, aunque puede que haya más problemáticas detrás.
#8 Pero eso ya lo hace el juzgado correspondiente cuando pone las medidas cautelares. No entiendo en ese caso la petición de la fiscalía, porque es algo que ya se hace.
El problema que veo yo, es que esta ley tiene consecuencias desastrosas para el acusado. Y que alguien que ha sido acusado por esto, ante esas consecuencias y si no tiene un apoyo cercano para afrontarlas, puede llegar a verse desesperado y lleno de odio.
Hay personas que optan por el suicidio y otras por la venganza. Otras por ambas. La mayoría de la gente, no llega a estos extremos, pero no hay que ignorar que hay gente que sí.
El problema en muchos casos, es que únicamente nos llega la información de cuando se ha consumado un asesinato, pero no de los miles de casos que hay anualmente en los que el presunto agresor, termina con el juicio sin pena condenatoria. Y conocer el por qué esos casos terminan así, seguramente daría muchas pistas de en qué falla esta ley.
El creer que sin una protección integral de la presunta víctima (en casas de acogida vigiladas, por ejemplo) mientras se resuelve el juicio, se va a poder proteger a la presunta víctima de su agresor, es creer en unicornios de colores. Ni una pulsera telemática puede detener a alguien que va a cometer un asesinato, en el tiempo que tarda la policía en llegar, puede haber ocurrido de todo.
#9 No hay medios suficientes para proteger a todas las victimas, esa es la realidad, por mucho que se quiera decir que no se ponen medios.
Y como bien comentas, nos llegan los casos de asesinatos, pero también puede haber suicidios de gente que ante su acosador no pueden más, o que viven con una situación psicológica inaguantable ya que puedan pensar que las puedan matar o atormentar.
#14 ¿500 millones al año y no hay medios?
Lo que ocurre es que se malgastan en cosas que no tienen sentido, como propaganda institucional. No verás a ni un medio que reciba dinero de este ministerio de Igualdad, que critique ni un poquito la LIVG.
#22 policia, psicólogos, asistentes social, mantemiento de edificios, juicios, ....
Ponte que para persona en grave riesgo, habría que tener 1 patrulla las 24 horas, y como pasa muchas veces, sin una idea de si se ejecutará algún acto.
Debiera de haber más sitios para que las mujeres en grave peligro, pudieran esconderse, ....
A mi me parece poco.
Quizás haya mal gasto de dinero, pero es un mal en la administración.
#24 Debiera de haber más sitios para que las mujeres en grave peligro, pudieran esconderse
Mira, esa solución es la que propongo yo siempre.
Para empezar, se ha banalizado el concepto de violencia. Antes, la violencia contra la mujer era cuando el marido golpeaba contínuamente y anulaba la voluntad de la mujer. Algo que no se podía consentir y para lo cual, había que tomar medidas. Es la imágen que todo el mundo tenemos sobre la violencia de género en nuestras cabezas.
Se veía en películas, o programas de televisión, donde el hombre golpeaba violentamente a la mujer y esta salía a la calle con unas gafas de sol grandotas y ropa larga para que no se le vieran las marcas. Además, esa mujer justificaba o minimizaba las agresiones, puesto que estaba anulada psicológicamente tras años de maltrato.
Ahora, un simple insulto en una discusión (de los que se ven por aquí y en las redes sociales a miles), es violencia psicológica de género (siempre que se cometa desde el hombre a su pareja o expareja mujer, porque patriarcado). Eso, o el simple hecho de que la mujer denuncie sin más prueba que su palabra y que su relato no sea excesivamente contradictorio... pueden llevar a cualquiera al calabozo y sufrir las consecuencias siguientes. Lo cual, genera más odio y más violencia, bajo mi punto de vista. 160.000 denuncias al año, de las cuales el 20% terminan en condena. Y de ese 20%, el 58% ha sido porque se ha firmado la conformidad de la condena, bajo las condiciones antes comentadas.
La solución que se ha acordado para eso, es una orden de alejamiento en juicios que se resuelven en cuestión de minutos (en su mayoría), detener al acusado y coaccionarle en la celda a que firme su culpabilidad, dado que la banalización de esa violencia, hace que cualquier conversación de whatsapp tergiversada sirva como muestra irrefutable de que se ha cometido violencia de género. El hombre, al mostrarle esas pruebas "irrefutables" se ve acorralado y firma. O no. Pero se le imponen una serie de medidas cautelares que dejan al acusado, sea culpable o no, desamparado y arruinado. En muchas ocasiones, pierde el trabajo y es estigmatizado por su entorno y la sociedad en general. Tampoco podrá ver ni tener contacto con sus hijos, si así lo decide la judicatura, previamente "actualizada" con cursos de justicia con perspectiva de género.
Mientras, la denunciante, sea verdad la denuncia o no, sigue con su vida. El denunciado, durante un tiempo largo de tiempo, tiene que cambiar completamente de vida. Si la denuncia resulta no ser cierta o no contar con las suficientes pruebas para demostrar su veracidad, la denunciante, además de poder seguir teniendo los privilegios sociales que esa denuncia le ha facilitado, sigue su vida sin consecuencia alguna. Además, puede poner todas las denuncias que hagan falta, puesto que salen gratis, hasta conseguir su objetivo.
La solución del refugio, sería la ideal. Por la protección que se daría a las verdaderas víctimas y las molestias que ocasionaría a quienes denuncian para instrumentalizar la ley.
Un refugio vigilado, apartaría automáticamente a la víctima de su agresor, mientras que el presunto agresor, hasta la resolución del juicio, podría continuar haciendo su vida sin peligro de que haga daño a la víctima. En el caso de que se demostrara dicha violencia, el agresor pagaría por su crimen. Esto, no quitaría de que en caso de verse una verdadera peligrosidad por parte del agresor (actitud violenta o gravedad de las pruebas presentadas), se pudieran poner otras medidas de protección, como prisión provisional u orden de alejamiento, incluso pulsera telemática.
Así mismo, la solución del refugio vigilado, sería una molestia importante para las presuntas víctimas que pretenden instrumentalizar la LIVG. Ya que no podrían, durante un tiempo y hasta que finalizara el juicio, continuar con sus vidas como si no pasara nada.
Espero haberme explicado con claridad, pero es tan extenso y complejo este tema, que a veces me expreso mal.
Saludos.
#25 Pero ten en cuenta que la victima se ve afectada en la posibilidad de perder el trabajo, cambiar sus hábitos y no hacer vida normal, lo cual haría mucho más difícil el denunciar, cuando tiramos solo por el tema del refugio.
Actualmente ya existen, pero no se si el número es acorde a la demanda.
Y tú comentas el tema de escarnio a la persona acusada, pero el problema que hay ahora es que sigue muriendo mujeres y no tienen viso de solucionarlo, y creo que es mayor morir a manos de tu pareja que el escarnio, sin desmerecer ni infravalorar el sufrimiento del escarnio.
Que yo recuerde, las pulseras actuales, son realmente una tobillera que se conecta al tobillo, y es algo muy visible.
Si optan por esa solución, debiera de ser algo imperceptible a simple vista.
Si no se opta por la pulsera, la opción B sería o bien poner una patrulla 24horas vigilando a la víctima o siguiendo al acusado, y para eso no hay medios.
#26 Hombre, esos refugios tienen que ir acompañados de una serie de medidas con la presunta víctima, como una exención laboral durante el tiempo que dure el juicio o la posibilidad de teletrabajo. Serían las mismas ayudas que se dan ahora, pero administradas de otra manera y que irían a las verdaderas víctimas y a sus hijos.
Una mujer que vive un infierno, lo que quiere es salir de el, no persistir en su vida "normal" con una orden de alejamiento de quién le agrede y el miedo en el cuerpo de encontrárselo en cualquier momento y poder terminar con su vida.
Si no se opta por la pulsera, la opción B sería o bien poner una patrulla 24horas vigilando a la víctima o siguiendo al acusado, y para eso no hay medios.
No hay medios, porque se malgastan en dar privilegios a quienes no los merecen, mientras que las verdaderas mujeres maltratadas, tienen miedo incluso de denunciar, porque saben, que una orden de alejamiento no les va a proteger de nada. Ni una pulsera telemática.
#27 Una mujer que vive un infierno, lo que quiere es salir de el, no persistir en su vida "normal" con una orden de alejamiento de quién le agrede y el miedo en el cuerpo de encontrárselo en cualquier momento y poder terminar con su vida.
Piensa en un niño que sufre acoso en su colegio, y que se tomara la medida de sacarlo de su entorno, dejando a los acosadores en su vida normal, no parece muy justo.
Coincido que la prioridad es la protección, pero es un trastorno.
No hay medios, porque se malgastan en dar privilegios a quienes no los merecen, mientras que las verdaderas mujeres maltratadas, tienen miedo incluso de denunciar, porque saben, que una orden de alejamiento no les va a proteger de nada. Ni una pulsera telemática.
Lo de merecer o no, ¿cómo lo determinas? ¿con una bola mágica? a priori no sabes. Y en esto no es seguro al 100%, todo son indicios, y actuar de manera preventiva, lo que supondrá errores, hasta que se celebre un juicio.
#28 Piensa en un niño que sufre acoso en su colegio, y que se tomara la medida de sacarlo de su entorno, dejando a los acosadores en su vida normal, no parece muy justo.
Piensa en un niño acusado de acoso sin ser un acosador y que se tomara la medida de sacarlo de su entorno, dejando al falso denunciante en su vida normal, no parece muy justo.
Tu argumentación yerra en una cosa y es que das por hecho de que un acusado es posiblemente culpable.
Lo de merecer o no, ¿cómo lo determinas? ¿con una bola mágica? a priori no sabes. Y en esto no es seguro al 100%, todo son indicios, y actuar de manera preventiva, lo que supondrá errores, hasta que se celebre un juicio.
Se determina en un juicio, probando la veracidad de las acusaciones. Por eso abogo sobre proteger a la víctima y no actuar sobre el presunto agresor, porque eso sería actuar de manera preventiva sin causar daños colaterales.
#29 Tu argumentación yerra en una cosa y es que das por hecho de que un acusado es posiblemente culpable.
Siguiendo la noticia, el hecho es que la policia determina que hay un gran riesgo para la victima, no viene de la nada. Y al final es una diligencia que tomaría de manera inmediata el juez a modo preventivo, sin quitar la libertad al supuesto acusado.
Puede que quizás no se el mejor ejemplo.
Se determina en un juicio, probando la veracidad de las acusaciones. Por eso abogo sobre proteger a la víctima y no actuar sobre el presunto agresor, porque eso sería actuar de manera preventiva sin causar daños colaterales.
Si el juicio se celebra de manera inmediata, no hay problema, si le va a dar tiempo de sobra para matar a la victima, pues mal vamos.
Aquí el problema es un riesgo alto, no te olvides, determinado por la policía, y que el juez no dictamina prisión preventiva, que quizás se quede en una medida de alejamiento, que para quien quiere ir a asesinar a alguien, es algo irrisorio.
#30 Siguiendo la noticia, el hecho es que la policia determina que hay un gran riesgo para la victima, no viene de la nada. Y al final es una diligencia que tomaría de manera inmediata el juez a modo preventivo, sin quitar la libertad al supuesto acusado.
Eso de que no quita libertad... una pulsera telemática, además de quitar libertad, estigmatiza socialmente. También una diligencia que se puede tomar, es la de llevar a la presunta (no olvidemos que tanto la víctima como el agresor, son presuntos hasta que no se demuestre lo contrario) víctima a un sitio donde pueda estar segura y activar medidas para que no le afecte en su vida laboral.
El problema con esto también ocurre, en que la justicia determina dependiendo del juez, que no hay riesgo para la víctima cuando sí lo hay o que lo hay cuando no existe, creando casos como los que han ocurrido estos meses en los que se han saltado una orden de alejamiento, sin que hubiera ese tipo de medidas u otros, en los que se ha detenido 4 o 5 veces a alguien que no supone un riesgo, porque en una ciudad pequeña se ha cruzado accidentalmente con su ex, por ejemplo, conduciendo por una misma autovía y le ha saltado el dispositivo.
Además, cuando alguien quiere matar, se pasa la pulsera telemática por el forro. Para matar a alguien, se necesita poco tiempo y más sabiendo las rutinas de la parte. No da tiempo a la policía a reaccionar, por lo que no sirven de mucho en cuanto a proteger a la víctima. Sí serviría para encontrar posteriormente al asesino. Pero esto, no nos sirve de nada.
Si el juicio se celebra de manera inmediata, no hay problema, si le va a dar tiempo de sobra para matar a la victima, pues mal vamos.
Si la víctima está debidamente protegida en un refugio seguro, no ocurre esto.
#1 Pareces nuevo, estan pisoteando el estado de derecho y la ideologia de genero es su mejor herramienta