#1:
Si miramos lo que le llaman submarino en según que países....
Muchos de esos aparatos apenas aguantarían un pedo.
Los dos de Venezuela por ejemplo, están en un astillero y sin armamento.
Los de Perú, un par de ellos tienen medio siglo y su armamento apenas destrozaría un buque de pesca.
Ni siquiera los 4 holandeses tienen gran servicio. Apenas hacen rondas y van parcheando a la espera de que se apruebe su reemplazo de una vez,
Y España no tiene dos. Le queda solamente uno. El otro lo dieron de baja pensando que lo iban a reemplazar por ese fabricado en Navantia, el S-80. Pero llegamos a tener 4. Aunque como nos despistemos nos quedamos también sin el que nos queda...
#7:
#3#5 es que decir eso no se le ocurre en los EE. UU a nadie, ni que vaya empapado en crack opinaria así de su país, yonqui si, sin futuro también, dios no existe, pero mi EE.UU no lo toca nadie. Sin embargo España mira si es fuerte que a pesar de que los propios españoles intentamos autodestruirla sabe fabricar submarinos punteros s 80 de tecnología similar a la espacial.
Si miramos lo que le llaman submarino en según que países....
Muchos de esos aparatos apenas aguantarían un pedo.
Los dos de Venezuela por ejemplo, están en un astillero y sin armamento.
Los de Perú, un par de ellos tienen medio siglo y su armamento apenas destrozaría un buque de pesca.
Ni siquiera los 4 holandeses tienen gran servicio. Apenas hacen rondas y van parcheando a la espera de que se apruebe su reemplazo de una vez,
Y España no tiene dos. Le queda solamente uno. El otro lo dieron de baja pensando que lo iban a reemplazar por ese fabricado en Navantia, el S-80. Pero llegamos a tener 4. Aunque como nos despistemos nos quedamos también sin el que nos queda...
#3#5 es que decir eso no se le ocurre en los EE. UU a nadie, ni que vaya empapado en crack opinaria así de su país, yonqui si, sin futuro también, dios no existe, pero mi EE.UU no lo toca nadie. Sin embargo España mira si es fuerte que a pesar de que los propios españoles intentamos autodestruirla sabe fabricar submarinos punteros s 80 de tecnología similar a la espacial.
#7 De flipar claro sobre todo la increíble historia, proyectos y modificaciones (de presupuestos también, cada vez más elevados) del llamado submarino S80. Esperemos que el proyecto actual concluya bien y el aparato flote, porque ha sido y es una ruina económica y de demora.
#8 Bueno, para el contrato que Australia acaba de anular con Francia el coste era de 56.000 M€ para 12 submarinos. Cada uno les iba a costar lo que el programa S-80 entero, y eso para cada submarino australiano.
#13 Pero la diferencia es que no son nucleares, en ese caso cada uno de ellos llevaría al menos una central nuclear dentro (ya sé que es más pequeña que las de las eléctricas, pero la tecnología es más complicada). Si no los australianos, a los que se le han ofrecido cosas de estas desde España, incluso se les llegó a dejar probar un portaviones, se hubieran podido interesar por el S 80. La verdad es que no se ha logrado contratar la venta de ningún S 80 a terceros países.
Que por cierto llevará acumulados casi 11 años de retraso si consigue entregarse en condicones en 2023.
El Ministerio de Defensa autorizó en 2004, con el murciano Federico Trillo todavía al frente, que en el astillero de Navantia en Cartagena (Murcia) se iniciaran los trabajos para desarrolar el sumergible.
El astillero no fue realista con sus verdaderas posibilidades como constructor en solitario de este tipo de nave.
Y con tanto retraso, España actualmente carece de submarinos operativos. Entonces será que da lo mismo tenerlos que no. https://www.elespanol.com/reportajes/20200712/submarino-s-80-sin-navegar-escandalo-nacional-millones/504449787_0.html
#17 Los datos del contrato que yo le he dado son relativos a la oferta francesa, submarinos diésel-eléctricos. De la nueva oferta aún no se conocen datos suficientes. Por tanto le reitero mi comentario, comparando con lo que los australianos habían firmado, el programa S-80 es calderilla.
A los australianos no se les permitió probar un portaaviones. Se acordó que pudieran probar un, si no recuerdo mal, AOR, un buque de aprovisionamiento en combate que ahora presta servicio en la armada española. Resulta que los australianos acaban de aceptar, para que entren definitivamente en servicio, dos buques de ese tipo, construidos en España, además.
Tiene razón en lo de que Navantia no fue realista y cometió errores. Aún queda por ver si esos errores fueron los únicos y están totalmente corregidos, pero el submarino está ahí, no todo el dinero se ha desperdiciado.
Si lo que le preocupa es que algo no se haga bien, tiene literatura para aburrir. El F-35, los barcos de combate litoral, el Zumwalt, los Gerald Ford, el F-22 fuera de fechas y cancelado aunque operativamente sea una pasada. El carro de combate británico, que no sabe qué hacer con él. Las fragatas alemanas que, tras construirlas, tuvieron que volver al astillero. Los rusos que prefieren reparar el Kuznetsov antes que meterse en hacer un portaaviones nuevo (y ya hay que tener ganas de poner en servicio el viejo). El proyecto de avión de quinta generación coreano que empezará siendo cuarta... De los chinos no se sabe nada, pero tanto sus quinta como los rusos aún están verdes. Todo esto no es deseable, pero demuestra que es normal.
Lo que no es normal es que se diseñe de primeras (basándose en destructores useños, eso sí) una fragata nueva y salga algo tan bueno como las F-100.
#18 Pues recomendaría que retomaran las ventas de Navaltia con más energía.
Lo que pasa que con los patinazos que han pegado en este proyecto lleno de parches, la probabilidad de que sea un buen submarino todavía es virtual. Los franceses ya sabemos que funcionan y la pasada de presupuesto ha sido épica.
#3 Que nos quedamos sin la amenaza defensiva más barata, menos invasiva, que menos víctimas civiles puede provocar y una de las más efectivas que existen.
Pero hay que cumplir con las obligaciones, no solo exigir los derechos.
Si hubiera algún tipo de conflicto en el que hubiera que controlar el espacio aéreo por amenazas de cazas o de misiles, España sería de los países más importantes gracias a las fragatas F-100. Si hubiera que transportar una fuerza expedicionaria, España contribuiría con su JCI. Si hay que controlar lo que va por debajo de la superficie del agua, España ahora necesitaría que otros le ayuden.
Me proteges y te protejo. No vale el dame lo tuyo que yo no te doy de lo mio.
#2 Los de Korea del Norte y los de Irán son, muchos de ellos, minisubmarinos, poco más que dos torpedos montados en un cacharro capaz de sumergirse. Aunque nadie duda de que tienen su utilidad.
#5 Eso es cosa de la armada española y su preferencia por lo useño. No es de extrañar que España esté entre los países (política aparte) con los que EEUU les guste entrenarse, van con algo que casi parece parte de su propio equipo.
Comentarios
Si miramos lo que le llaman submarino en según que países....
Muchos de esos aparatos apenas aguantarían un pedo.
Los dos de Venezuela por ejemplo, están en un astillero y sin armamento.
Los de Perú, un par de ellos tienen medio siglo y su armamento apenas destrozaría un buque de pesca.
Ni siquiera los 4 holandeses tienen gran servicio. Apenas hacen rondas y van parcheando a la espera de que se apruebe su reemplazo de una vez,
Y España no tiene dos. Le queda solamente uno. El otro lo dieron de baja pensando que lo iban a reemplazar por ese fabricado en Navantia, el S-80. Pero llegamos a tener 4. Aunque como nos despistemos nos quedamos también sin el que nos queda...
#1 ¿Y qué pasaría si nos quedamos sin submarinos?
#3 Ya tenemos al listillo de turno haciendo preguntas impertinentes...
#6 al menos no ha hecho la bromita de Suiza, Chequia, Austria, etc.
#3 #5 es que decir eso no se le ocurre en los EE. UU a nadie, ni que vaya empapado en crack opinaria así de su país, yonqui si, sin futuro también, dios no existe, pero mi EE.UU no lo toca nadie. Sin embargo España mira si es fuerte que a pesar de que los propios españoles intentamos autodestruirla sabe fabricar submarinos punteros s 80 de tecnología similar a la espacial.
#7 De flipar claro sobre todo la increíble historia, proyectos y modificaciones (de presupuestos también, cada vez más elevados) del llamado submarino S80. Esperemos que el proyecto actual concluya bien y el aparato flote, porque ha sido y es una ruina económica y de demora.
#8 Bueno, para el contrato que Australia acaba de anular con Francia el coste era de 56.000 M€ para 12 submarinos. Cada uno les iba a costar lo que el programa S-80 entero, y eso para cada submarino australiano.
No parece tan caro el español.
#13 Pero la diferencia es que no son nucleares, en ese caso cada uno de ellos llevaría al menos una central nuclear dentro (ya sé que es más pequeña que las de las eléctricas, pero la tecnología es más complicada). Si no los australianos, a los que se le han ofrecido cosas de estas desde España, incluso se les llegó a dejar probar un portaviones, se hubieran podido interesar por el S 80. La verdad es que no se ha logrado contratar la venta de ningún S 80 a terceros países.
Que por cierto llevará acumulados casi 11 años de retraso si consigue entregarse en condicones en 2023.
El Ministerio de Defensa autorizó en 2004, con el murciano Federico Trillo todavía al frente, que en el astillero de Navantia en Cartagena (Murcia) se iniciaran los trabajos para desarrolar el sumergible.
El astillero no fue realista con sus verdaderas posibilidades como constructor en solitario de este tipo de nave.
Y con tanto retraso, España actualmente carece de submarinos operativos. Entonces será que da lo mismo tenerlos que no.
https://www.elespanol.com/reportajes/20200712/submarino-s-80-sin-navegar-escandalo-nacional-millones/504449787_0.html
#17 Los datos del contrato que yo le he dado son relativos a la oferta francesa, submarinos diésel-eléctricos. De la nueva oferta aún no se conocen datos suficientes. Por tanto le reitero mi comentario, comparando con lo que los australianos habían firmado, el programa S-80 es calderilla.
A los australianos no se les permitió probar un portaaviones. Se acordó que pudieran probar un, si no recuerdo mal, AOR, un buque de aprovisionamiento en combate que ahora presta servicio en la armada española. Resulta que los australianos acaban de aceptar, para que entren definitivamente en servicio, dos buques de ese tipo, construidos en España, además.
Tiene razón en lo de que Navantia no fue realista y cometió errores. Aún queda por ver si esos errores fueron los únicos y están totalmente corregidos, pero el submarino está ahí, no todo el dinero se ha desperdiciado.
Si lo que le preocupa es que algo no se haga bien, tiene literatura para aburrir. El F-35, los barcos de combate litoral, el Zumwalt, los Gerald Ford, el F-22 fuera de fechas y cancelado aunque operativamente sea una pasada. El carro de combate británico, que no sabe qué hacer con él. Las fragatas alemanas que, tras construirlas, tuvieron que volver al astillero. Los rusos que prefieren reparar el Kuznetsov antes que meterse en hacer un portaaviones nuevo (y ya hay que tener ganas de poner en servicio el viejo). El proyecto de avión de quinta generación coreano que empezará siendo cuarta... De los chinos no se sabe nada, pero tanto sus quinta como los rusos aún están verdes. Todo esto no es deseable, pero demuestra que es normal.
Lo que no es normal es que se diseñe de primeras (basándose en destructores useños, eso sí) una fragata nueva y salga algo tan bueno como las F-100.
#18 Pues recomendaría que retomaran las ventas de Navaltia con más energía.
Lo que pasa que con los patinazos que han pegado en este proyecto lleno de parches, la probabilidad de que sea un buen submarino todavía es virtual. Los franceses ya sabemos que funcionan y la pasada de presupuesto ha sido épica.
#21 ¿Qué submarinos franceses, los que iban a vender a Australia?
#3 Que nos quedamos sin la amenaza defensiva más barata, menos invasiva, que menos víctimas civiles puede provocar y una de las más efectivas que existen.
#11 ¿Entonces de qué nos sirve estar en la Otan?
#12 Sirve para lo mismo de siempre.
Pero hay que cumplir con las obligaciones, no solo exigir los derechos.
Si hubiera algún tipo de conflicto en el que hubiera que controlar el espacio aéreo por amenazas de cazas o de misiles, España sería de los países más importantes gracias a las fragatas F-100. Si hubiera que transportar una fuerza expedicionaria, España contribuiría con su JCI. Si hay que controlar lo que va por debajo de la superficie del agua, España ahora necesitaría que otros le ayuden.
Me proteges y te protejo. No vale el dame lo tuyo que yo no te doy de lo mio.
#16 Que yo sepa el único derecho que tiene España en la NATO es seguir las instruccione que le dé el amo americano. Derechos no he visto nunca.
#16 Pues tu tienes fragatas, y yo submarinos. Sinergias.
#24 Sinergias cuando cada cual cumple con el trato. Esto incluye invertir en defensa el 2% del PIB. España está por el 0,8%
#25 Pues de perdidos al rio.
#26 Al río no. Al mar, los submarinos al mar.
#1 España con tanta costa a defender más las Canarias y las Baleares, ya les vale. No es de extrañar que Marruecos saque pecho contra nosotros.
#4 pues Marruecos no lo he visto en la lista y me ha extrañado viendo los que tiene Argelia
Sí señor! España diploma de honor! Empatados con Bangladesh!
Aunque claro, algunos preferirán el orgullo patrio de ser como Korea del Norte aunque tengas a la gente muriendo de hambre.
#2 Los de Korea del Norte y los de Irán son, muchos de ellos, minisubmarinos, poco más que dos torpedos montados en un cacharro capaz de sumergirse. Aunque nadie duda de que tienen su utilidad.
Pues mejor no tener ninguno. Si tuvieramos uno decente, USA ya nos habría ordenado llevarlo al mar de China.
#5 Eso es cosa de la armada española y su preferencia por lo useño. No es de extrañar que España esté entre los países (política aparte) con los que EEUU les guste entrenarse, van con algo que casi parece parte de su propio equipo.
#15 España es la moneda que Franco pagó a USA por preservar su vida y dictadura.
Así que España desde entonces es propiedad de USA.
#19 Jaja, eso no lo dice con la fuerza aérea, o con los Leopard.
Me parece que se equivoca mucho.