Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo peor era lo de fumar, pero por la actitud chulesca, nah, se sigue conservando esa inveterada y sana costumbre, sobre todo en la clase dirigente.
#16:
#12 Lo de fumar lo cierto es que sobra porque las cosas eran muy distintas en ese aspecto entonces, pero ¿qué parte de "hago envíos de dinero a un paraíso fiscal y no sé quien los recibe JAJAJAJA" necesita mas contexto?
/Recuerdo ver esto en directo con mi padre. Nos miramos y dijimos a la vez: "este acaba en la cárcel", como efectivamente ocurrió menos de dos meses después.
/Recuerdo ver esto en directo con mi padre. Nos miramos y dijimos a la vez: "este acaba en la cárcel", como efectivamente ocurrió menos de dos meses después.
#2:
Lo de fumar choca, pero no era el único en el 1994... Y tampoco era el único en reírse.
Comentarios
Lo peor era lo de fumar, pero por la actitud chulesca, nah, se sigue conservando esa inveterada y sana costumbre, sobre todo en la clase dirigente.
Lo de fumar choca, pero no era el único en el 1994... Y tampoco era el único en reírse.
#12 Lo de fumar lo cierto es que sobra porque las cosas eran muy distintas en ese aspecto entonces, pero ¿qué parte de "hago envíos de dinero a un paraíso fiscal y no sé quien los recibe JAJAJAJA" necesita mas contexto?
/Recuerdo ver esto en directo con mi padre. Nos miramos y dijimos a la vez: "este acaba en la cárcel", como efectivamente ocurrió menos de dos meses después.
#16 Por supuesto ahí no iba a responder cosas que le comprometieran frente al juicio (como haría cualquier persona debidamente asesorada por un abogado) que es donde ni se dieron ni se permiten determinadas ironías como esa. Se llama derecho a la defensa. Año 1994 que no se le olvide a nadie de lo que estamos hablando, yo también lo vi en directo y este tipo siempre me pareció un prepotente pero mientras la prepotencia no sea delito no me vale como acusación.
#17 Claro que si. La mejor forma de no incriminarse es sacar la polla y mearse en todos los presentes. Hay en países donde esto podría ser considerado desacato.
En el mejor de los casos, esto era una pataleta. Mas fácil hubiera sido decir "me acojo a mi derecho de no declarar" o "no tengo ningún comentario al respecto".
#18 Si viste la declaración de Mario Conde fue detallada, serena y firme. Este ERROR DE FORMAS (puntual) de Mario que es lo único que repiten mañana, tarde y noche en todos los recortes que ofrecen de él como si hubiese sido su actitud durante toda la presentación no es un delito en sí mismo y por tanto no demuestra nada respecto del asunto tratado.
#19 Eso es convertir a la anécdota en categoría, búscate la declaración completa (yo la vi en directo) y me cuentas si era esta la actitud durante todo el tiempo.
#20 ¿"anécdota"? Tócate los cojones. "Anécdota" para ti, que pareces tener la empatía en el culo, con perdón. Si hubieras sufrido como trabajador las consecuencias de la gestión de este personaje y le vieras despollarse por televisión te aseguro que no te parecería una "anécdota".
#21 Frente a un delito, esa sonrisa de sobrado que esbozó es una anécdota en tanto en cuanto no demuestra absolutamente nada. Que haya razones particulares para odiarlo, como las habrá para quererlo no lo dudo pero no es de eso de lo que se habla cuando de juicios se trata, si no de delitos y por tanto de pruebas.
#22 pero es que eso no era un juicio, era una comisión de investigación parlamentaria si no me equivoco. Además, nadie ha dicho que sea culpable por reírse. Eso te lo sacas de la manga.
#23 Y al ser una comisión de investigación hay preguntas comprometedoras que forman parte de la estrategia de defensa y que por más que te lo pregunten no vas a responder más que en un juicio, si lo preguntas 20 veces puede ser que la vez número 20 ya harto te suelte una ironía. Culpable no, lo que "denuncio" es el linchamiento mediático con bobadas como esta del año 1994 ¿es que sólo hay estas tonterías para criticarlo? mal asunto si es así.
#24 es que vuelvo a repetir: esa risa demuestra una chulería y una falta de empatía extraordinarias. Demuestra la clase de personaje que es ese individuo. Le define perfectamente y cualquier linchamiento que se le haga es poco (linchamiento en cuanto a lo moral, no en cuanto a sus responsabilidades legales, que tendrán que ser dilucidadas por un juez). Que es una "tontería" lo dices tú.
#25 No voy a repetir lo dicho hasta ahora, saludos.
#17 ya están los abogados del Diablo. ¿El "derecho a la defensa" incluye descojonarse públicamente mientras un gran número de trabajadores del grupo Banesto eran despedidos por su sinvergonzonería?
Que mentecatos los que alguna vez creyeron algo de este tipo.
#9 Pues era ejemplo a seguir para mucho "yuppie"
A ver si hay suerte y nos reímos todos nosotros dentro de unos meses
El vídeo tiene que ser falso... 💶 Conde era un gran banquero y mejor persona. 💶 Sufrió persecución, de parte de los jueces, que le tenían envidia por su pelazo, 💶 y por otro lado de los ricos, que no querían que entrase en su club. 💶 💶 💶 Esto es así y el que no lo vea es un ser despreciable.
Se escondió tras la risa y el cigarro olvidando que tanto lo uno y lo otro se consumen mucho antes de lo que uno se espera
Estoy en el extranjero y no puedo ver el vídeo. ¿Algún enlace alternativo a cambio de un poco de karma?
Y qué importa su actitud chulesca y soberbia, lo importante es que ha estado en el trullo muchos años y actualmente también. Además su familia también está jodida en este asunto.
Por lo tanto, que se ría lo que quiera, que enfangado está incluso durante las próximas vidas que pueda tener.
hay que ver que desFACHAtez
Lo de fumar estaba permitido en su día así que lo que cuebta es la acritud chulesca
¿Actualidad unas imágenes de 1994 aunque las republiquen ahora?
La manera de reírse al final, con un gesto raro sacando la lengua, me hace sospechar que este señor padece psicopatía.
Oh no, habia una persona fumando y con una actitud que no me gusta (a mi, que debo ser lo mas importante del multiverso) en el año 1994 ¡¡CULPABLE!! ¡¡A LA HOGUERA CON EL!!
#6 No son las formas (que dan asco seas de la ideología que seas) sino la chulería con la que responde y se ríe del personal.
#11 La chulería son parte de las formas, pero bueno. Lo criticable es el fondo, pero de ese ni se habla ¿por qué? ¿quién está preguntando? ¿qué está preguntando? ¿cómo lo está preguntando?...esta crítica no soporta un mínimo análisis.
#6 No sería relevante mas allá de la anécdota, si no fuera porque está dando explicaciones de un fraude multimillonario.
El contexto, ese gran olvidado en los comentarios de Internet.
#14 Condenar, aunque sólo sea mediáticamente, en base a unas formas puntuales del año 1994 no de ahora (sin plantearse siquiera de qué coño se está hablando) es para nota cum laude del periodismo de investiagicón profunda