#2 Usted es el experto, señor "Darv-vin" , pero en mi opinión el artículo es muy acertado y expone muy bien la idea principal. La especie humana ya no está sometida a la presión selectiva de su entorno, porque la naturaleza ya no determina qué individuos sobreviven o se reproducen más. Por tanto, hemos dejado de evolucionar. Si en el futuro cambiamos como especie, será por otros mecanismos.
#5 La naturaleza no se limita a plantas venenosas y depredadores, existen más factores, muchos más, por ejemplo, el contacto bacteriano y será que no hay mierda en las ciudades o bacterias en el abono que aromatiza el rural y que éstas no evolucionan.
Por no hablar que las personas valoramos más la inteligencia para reproducirnos, por lo general, que unas caderas anchas o que un hombre alto.
Puede que ese sesgo nos dé un empuje evolutivo de 10.000 años en 100, pero para eso hay que dejar de procrear con imbéciles.
#8 Hoy por hoy (al menos en Occidente), los imbéciles procrean más que la gente sensata. Así que en promedio y como especie, estamos evolucionando hacia la imbecilidad.
#9 No. Eso ha pasado toda la vida. A lo que me refiero es al sesgo que se utiliza para emparejarse. Esa imbécil que tanto se aparea, ha seleccionado a su pareja en base a unas exigencias y hoy por hoy, no le importará que sea fuerte y alto si es más listo que la competencia. Eso lleva pasando desde mucho antes del siglo veinte, quiero decir que no es un evento exclusivo de nuestra generación y que continúa la senda evolutiva natural.
editado:
De todas formas hablo por hablar porque las variables son prácticamente infinitas y el margen de tiempo que usé como referencia especulativa en mi anterior comentario, demasiado corto.
#5 como muestra, esta falacia: Y es que los avances en la medicina moderna han aumentado considerablemente la posibilidad de sobrevivir y reproducirse de muchas personas con patologías y condiciones que, sin todo ese conocimiento, resultarían mortales. Con ello, sus genes se perpetúan donde la selección natural lo hubiera impedido.
Es una verdad a medias. Podrias saltarte "una generación", pero hasta que no se repita esa circunstancia en "la siguiente generación" la selección natural seguirá actuando.
Un gran ejemplo son las afecciones que afectan a la reproducción. Si un progenitor posee una enfermedad hereditaria que le impide la fecundación o un bebé sano en casa, existen herramientas que permiten que "sus genes no afectos" "se perpetúen donde la selección natural lo hubiera impedido". Pero no "sus genes afectos", donde la selección natural sigue actuando.
Esa especie de nutria que consiguió manejar la piedra más grande para comer al lado de la nutria que solo puede con piedras pequeñas y repercutirá en que la selección natural dará preferencia a la primera, podría ser un ejemplo extrapolable al del artículo. El ser humano ha aprendido a utilizar una herramienta que le permite perpetuarse. Llámale "avances en la medicina moderna", llámale "piedra".
La selección natural sigue su curso y el autor del artículo es un flipado.
La evolución como especie continúa. Otra cosa es que acabemos con nosotros mismos por negligencias en nuestro medio ambiente.
El ser humano ha usado la selección artificial en toda forma de vida que se relaciona minimamente con él. Desde animales de granja, de compañía, cereales, frutales... hasta en las cepas que producen la fermentación del queso, pan o vino.
La finalidad es obtener un producto de más calidad.
Pero con nosotros mismos no lo hemos hecho nunca... y los que se lo han planteado han sido criticados casi más por ponerlo en práctica que por los métodos usados.
#3 Lo que realmente necesitamos en este momento de la evolución es tener menos enfermedades y prolongar la esperanza de vida.
#10"Un gran ejemplo son las afecciones que afectan a la reproducción. Si un progenitor posee una enfermedad hereditaria que le impide la fecundación o un bebé sano en casa, existen herramientas que permiten que "sus genes no afectos" "se perpetúen donde la selección natural lo hubiera impedido". Pero no "sus genes afectos", donde la selección natural sigue actuando." A día de hoy y en el mundo en el que vivimos, ¿serías capaz de afirmar que esas herramientas son usadas por un porcentaje suficientemente alto de individuos como para que el hecho de saltarnos la selección natural no degrade el ADN del conjunto de nuestra especie?
#16 he leído dos veces la pregunta y creo que ambos estamos de acuerdo. Pero no logro entenderte muy bien. ¿Me lo podrias replantear, por favor?
Igual no me expliqué bien antes.
Muchas gracias.
#18 Hay problemas genéticos que se pasan de padres a hijos. Creo entender que tu dices que hay herramientas suficientemente avanzadas como para evitar que estos genes pasen a la siguiente generación, como por ejemplo la selección de embriones fecundados antes de ser trasplantados al útero materno.
Esto es cierto pero, ¿todo el que tiene una enfermedad susceptible de ser heredada por sus hijos puede optar a la técnica de selección de embriones?
Dicho de otra manera, en términos absolutos, el porcentaje de personas que pueden usar esas técnicas es tan pequeño que no evita que a rasgos generales, las enfermedades se sigan transmitiendo de generación en generación y aumentando el número de casos a la par que aumenta la población del planeta.
Siempre he querido plantear el debate sobre si deberíamos de usar la eugenesia para mejorar nuestra raza, pero el ser humano no posee ni la ética ni la responsabilidad de enfrentar ese debate. No tenemos ni la ética suficiente como para dejar de matarnos los unos a los otros... como para ponerse a hablar de mejorar la especie.
#10 Un persona puede ser celiaco, diabético o miope y tener una vida normal, pero a la larga transmite sus genes a las siguientes generaciones aumentando su número.
Si se trata de genes dominantes puede ser un gran problema.
El intentar parecer más alto poniendose plataformas o maquillarse para resaltar el tamaño de los ojos, o el color de los labios... es de hecho un síntoma de que sí estamos sometidos a la presión selectiva. Especialmente del sexo opuesto.
Para adaptarnos mas al medio a estas alturas, la evolucion deberia ir por el camino de fomentar el conocimiento. No necesitamos ser mas fuertes o resistentes, necesitamos ser mas "listos".
Pienso eso, luego me despierto y me doy cuenta que la realidad es idiocracia.
#4 Muy bien dicho, ¡basta ya de cerebrocentrismo! (y aprovecho para dejar enlace a algo que escribí aquí mismo en Menéame no hace mucho sobre el asunto en cuestión , aunque no sea muy elegante esto de autocitarse... por si te apeteciera echar el ratillo leyendo:
Si, seguimos evolucionando pero aumentará la varianza.
Imaginaros un planeta en el que hay coyotes (depredadores) y correcaminos. Los correcaminos huyen de los coyotes corriendo y los más rápidos suelen sobrevivir y tener descendencia mientras que los más lentos sirven de comida a los coyotes.
¿Qué pasaría con la velocidad si los coyotes cambiaran de estrategia y en lugar de perseguir a los correcaminos utilizaran la inteligencia?.
Con el tiempo, miles de años, los correcaminos seguirían siendo igual de rápidos de media, pero habría más correcaminos más lentos que la media.
A no ser que les pase como a nosotros los humanos con ese tendón que no todos tienen en la muñeca.
Comentarios
#9 ¿es que nadie va a pensar en
los niñosIdiocracia?He leído comentarios de Belén Esteban con mucho más razonamiento que este artículo.
#2 Usted es el experto, señor "Darv-vin" , pero en mi opinión el artículo es muy acertado y expone muy bien la idea principal. La especie humana ya no está sometida a la presión selectiva de su entorno, porque la naturaleza ya no determina qué individuos sobreviven o se reproducen más. Por tanto, hemos dejado de evolucionar. Si en el futuro cambiamos como especie, será por otros mecanismos.
#5 La naturaleza no se limita a plantas venenosas y depredadores, existen más factores, muchos más, por ejemplo, el contacto bacteriano y será que no hay mierda en las ciudades o bacterias en el abono que aromatiza el rural y que éstas no evolucionan.
Por no hablar que las personas valoramos más la inteligencia para reproducirnos, por lo general, que unas caderas anchas o que un hombre alto.
Puede que ese sesgo nos dé un empuje evolutivo de 10.000 años en 100, pero para eso hay que dejar de procrear con imbéciles.
#8 Hoy por hoy (al menos en Occidente), los imbéciles procrean más que la gente sensata. Así que en promedio y como especie, estamos evolucionando hacia la imbecilidad.
#9 No. Eso ha pasado toda la vida. A lo que me refiero es al sesgo que se utiliza para emparejarse. Esa imbécil que tanto se aparea, ha seleccionado a su pareja en base a unas exigencias y hoy por hoy, no le importará que sea fuerte y alto si es más listo que la competencia. Eso lleva pasando desde mucho antes del siglo veinte, quiero decir que no es un evento exclusivo de nuestra generación y que continúa la senda evolutiva natural.
#5 como muestra, esta falacia:
Y es que los avances en la medicina moderna han aumentado considerablemente la posibilidad de sobrevivir y reproducirse de muchas personas con patologías y condiciones que, sin todo ese conocimiento, resultarían mortales. Con ello, sus genes se perpetúan donde la selección natural lo hubiera impedido.
Es una verdad a medias. Podrias saltarte "una generación", pero hasta que no se repita esa circunstancia en "la siguiente generación" la selección natural seguirá actuando.
Un gran ejemplo son las afecciones que afectan a la reproducción. Si un progenitor posee una enfermedad hereditaria que le impide la fecundación o un bebé sano en casa, existen herramientas que permiten que "sus genes no afectos" "se perpetúen donde la selección natural lo hubiera impedido". Pero no "sus genes afectos", donde la selección natural sigue actuando.
Esa especie de nutria que consiguió manejar la piedra más grande para comer al lado de la nutria que solo puede con piedras pequeñas y repercutirá en que la selección natural dará preferencia a la primera, podría ser un ejemplo extrapolable al del artículo. El ser humano ha aprendido a utilizar una herramienta que le permite perpetuarse. Llámale "avances en la medicina moderna", llámale "piedra".
La selección natural sigue su curso y el autor del artículo es un flipado.
La evolución como especie continúa. Otra cosa es que acabemos con nosotros mismos por negligencias en nuestro medio ambiente.
El ser humano ha usado la selección artificial en toda forma de vida que se relaciona minimamente con él. Desde animales de granja, de compañía, cereales, frutales... hasta en las cepas que producen la fermentación del queso, pan o vino.
La finalidad es obtener un producto de más calidad.
Pero con nosotros mismos no lo hemos hecho nunca... y los que se lo han planteado han sido criticados casi más por ponerlo en práctica que por los métodos usados.
#3 Lo que realmente necesitamos en este momento de la evolución es tener menos enfermedades y prolongar la esperanza de vida.
#10 "Un gran ejemplo son las afecciones que afectan a la reproducción. Si un progenitor posee una enfermedad hereditaria que le impide la fecundación o un bebé sano en casa, existen herramientas que permiten que "sus genes no afectos" "se perpetúen donde la selección natural lo hubiera impedido". Pero no "sus genes afectos", donde la selección natural sigue actuando." A día de hoy y en el mundo en el que vivimos, ¿serías capaz de afirmar que esas herramientas son usadas por un porcentaje suficientemente alto de individuos como para que el hecho de saltarnos la selección natural no degrade el ADN del conjunto de nuestra especie?
#16 he leído dos veces la pregunta y creo que ambos estamos de acuerdo. Pero no logro entenderte muy bien. ¿Me lo podrias replantear, por favor?
Igual no me expliqué bien antes.
Muchas gracias.
#18 Hay problemas genéticos que se pasan de padres a hijos. Creo entender que tu dices que hay herramientas suficientemente avanzadas como para evitar que estos genes pasen a la siguiente generación, como por ejemplo la selección de embriones fecundados antes de ser trasplantados al útero materno.
Esto es cierto pero, ¿todo el que tiene una enfermedad susceptible de ser heredada por sus hijos puede optar a la técnica de selección de embriones?
Dicho de otra manera, en términos absolutos, el porcentaje de personas que pueden usar esas técnicas es tan pequeño que no evita que a rasgos generales, las enfermedades se sigan transmitiendo de generación en generación y aumentando el número de casos a la par que aumenta la población del planeta.
Siempre he querido plantear el debate sobre si deberíamos de usar la eugenesia para mejorar nuestra raza, pero el ser humano no posee ni la ética ni la responsabilidad de enfrentar ese debate. No tenemos ni la ética suficiente como para dejar de matarnos los unos a los otros... como para ponerse a hablar de mejorar la especie.
#10 Un persona puede ser celiaco, diabético o miope y tener una vida normal, pero a la larga transmite sus genes a las siguientes generaciones aumentando su número.
Si se trata de genes dominantes puede ser un gran problema.
#5 no es solo la naturaleza la que puede generar presión selectiva
#5 ¿¿¿¿Que no estamos sometidos????
El intentar parecer más alto poniendose plataformas o maquillarse para resaltar el tamaño de los ojos, o el color de los labios... es de hecho un síntoma de que sí estamos sometidos a la presión selectiva. Especialmente del sexo opuesto.
de anular nada, los premios Darwin lo atestiguan
Para adaptarnos mas al medio a estas alturas, la evolucion deberia ir por el camino de fomentar el conocimiento. No necesitamos ser mas fuertes o resistentes, necesitamos ser mas "listos".
Pienso eso, luego me despierto y me doy cuenta que la realidad es idiocracia.
#3 el cerebro es un organo para coordinar cuerpo con entorno, eliminar el cuerpo de la ecuación no suena muy prudente
#4 Muy bien dicho, ¡basta ya de cerebrocentrismo! (y aprovecho para dejar enlace a algo que escribí aquí mismo en Menéame no hace mucho sobre el asunto en cuestión , aunque no sea muy elegante esto de autocitarse... por si te apeteciera echar el ratillo leyendo:
"Neuro-X": cerebrocentrismo e idealismo
#6 muy interesante, lo leeré con calma porque parece tener bastante miga.
Comparto un vídeo relacionado por si no lo conocias
Un indicativo más de que nuestra evolución ya la controlamos nosotros y que se basa en la tecnología.
Si, seguimos evolucionando pero aumentará la varianza.
Imaginaros un planeta en el que hay coyotes (depredadores) y correcaminos. Los correcaminos huyen de los coyotes corriendo y los más rápidos suelen sobrevivir y tener descendencia mientras que los más lentos sirven de comida a los coyotes.
¿Qué pasaría con la velocidad si los coyotes cambiaran de estrategia y en lugar de perseguir a los correcaminos utilizaran la inteligencia?.
Con el tiempo, miles de años, los correcaminos seguirían siendo igual de rápidos de media, pero habría más correcaminos más lentos que la media.
A no ser que les pase como a nosotros los humanos con ese tendón que no todos tienen en la muñeca.