Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Este pais es tan de pandereta que cuando hay militar democrata nos creemos que es un ser venido de otro planeta
#27:
#9 Pero ponlo todo:
Preguntado en una entrevista en El País sobre por qué no se evitó que unos piratas huyeran en su embarcación en aguas somalíes contestó: "Se puede disparar en legítima defensa y usar proporcionadamente la fuerza, pero no se puede hundir una embarcación para detenerla. Sería ilegal. Y yo no puedo dar una orden ilegal, ni mis subordinados obedecerla".
Preguntado en una entrevista en El País sobre por qué no se evitó que unos piratas huyeran en su embarcación en aguas somalíes contestó: "Se puede disparar en legítima defensa y usar proporcionadamente la fuerza, pero no se puede hundir una embarcación para detenerla. Sería ilegal. Y yo no puedo dar una orden ilegal, ni mis subordinados obedecerla".
#56:
#52 "Y tú más". Vale. Pero esos artículos no los vas a ver jamás en portada, ¿verdad? como mucho, las opiniones, comentarios o burlas de alguien de izquierdas acerca de ellos, que las fuentes primarias son caca y sólo podemos menear con la mesa puesta en lugar de opinar de artículos de todo pelaje.
Pero es que ni siquiera vas a ver en portada la opinión de un conservador educado, la neutralidad en Menéame es una mentira.
Yo no digo que compartamos sensacionalismo a partes iguales, digo que no deberíamos compartirlo. Y desde luego en este portal no se vota izquierda tendenciosa por sentido de compensación de nada, se vota porque la comunidad tiene un sesgo de agárrate y no te menees.
Pero es que ni siquiera vas a ver en portada la opinión de un conservador educado, la neutralidad en Menéame es una mentira.
Yo no digo que compartamos sensacionalismo a partes iguales, digo que no deberíamos compartirlo. Y desde luego en este portal no se vota izquierda tendenciosa por sentido de compensación de nada, se vota porque la comunidad tiene un sesgo de agárrate y no te menees.
#15:
#13 Que se le juzga con un rasero diferente eso lo dices tú. El que compara una opción individual como tener un arma en casa, con una de Estado, como ser Jefe del mando militar, eres tú.
No es lo mismo disparar a alguien que entra en tu casa o tu negocio a robarte, a meter a todo un Estado en una guerra preventiva y con pruebas dudosas.
Pero, sí, soy yo la del "compañero coño".
No es lo mismo disparar a alguien que entra en tu casa o tu negocio a robarte, a meter a todo un Estado en una guerra preventiva y con pruebas dudosas.
Pero, sí, soy yo la del "compañero coño".
#16:
La verdad es que este Podemos tranquiliza, ahora que ha abandonado de manera total su discurso radical, y podrá ganarse la confianza de la sociedad, que es lo que importa. Uno de los puntos que más preocupaba de este partido era su posible política exterior. Se parece bastante al proceso de centralidad del PSOE que llevó a cabo a principios de la demcracia, pero bastante más acelerado.
Eso sí, las minorías radicales que le apoyaban al principio deben sentirse utilizadas, se han servido de ellas como trampolín
Eso sí, las minorías radicales que le apoyaban al principio deben sentirse utilizadas, se han servido de ellas como trampolín
#38:
El Diario y su descarada campaña a favor de Podemos.
Vamos a tener un mes y pico de tendenciosidad a toda máquina entre estos, Público y toda la recua. Por lo menos este artículo respeta cierta etiqueta y es de la sección de opinión (opinión controlada, "Zona crítica" la llaman).
Vamos a tener un mes y pico de tendenciosidad a toda máquina entre estos, Público y toda la recua. Por lo menos este artículo respeta cierta etiqueta y es de la sección de opinión (opinión controlada, "Zona crítica" la llaman).
Comentarios
Este pais es tan de pandereta que cuando hay militar democrata nos creemos que es un ser venido de otro planeta
#7 Hombre, perroflautas castrenses no abundan, y menos aún generales perroflautas. Los militares suelen estar más a la derecha que el grifo del agua fría.
#7 Es que si no es de Podemos no es demócrata, vamos a ver.
#9 ¿Qué militar no está adiestrado para matar? para mí, hay una diferencia entre preguntar/y o evaluar un amenaza y luego disparar, y disparar primero y luego preguntar.
Amén de que te dejas la mitad de la frase, pero no se puede hundir una embarcación para detenerla.
#10 para mí, hay una diferencia entre preguntar/y o evaluar un amenaza y luego disparar, y disparar primero y luego preguntar.
Pero es que si preguntas primero, o esperas a ver que hace el otro y solo respondes ante una amenaza segura, entonces ya no hablamos de un uso desproporcionado de la fuerza, que es lo que defiende este militar, al que tu calificas como "dialogante".
Desproporcionado es que se te eche encima con las manos desnudas, quizá con algun arma escondida (pero eso no lo sabes), y le pegues un tiro. Eso es desproporcionado.
O quizá, va a ser que este militar es "compañero, coño", y se le juzga con un rasero diferente.
#13 Que se le juzga con un rasero diferente eso lo dices tú. El que compara una opción individual como tener un arma en casa, con una de Estado, como ser Jefe del mando militar, eres tú.
No es lo mismo disparar a alguien que entra en tu casa o tu negocio a robarte, a meter a todo un Estado en una guerra preventiva y con pruebas dudosas.
Pero, sí, soy yo la del "compañero coño".
#15 no pierdas el tiempo, se ha creado una cuenta hoy exclusivamente para repartir propaganda fascista en general, aunque si le das argumentos un par de veces se aburre y para.
#13 Te voté negativo sin querer.
#9 Pero ponlo todo:
Preguntado en una entrevista en El País sobre por qué no se evitó que unos piratas huyeran en su embarcación en aguas somalíes contestó: "Se puede disparar en legítima defensa y usar proporcionadamente la fuerza, pero no se puede hundir una embarcación para detenerla. Sería ilegal. Y yo no puedo dar una orden ilegal, ni mis subordinados obedecerla".
La verdad es que este Podemos tranquiliza, ahora que ha abandonado de manera total su discurso radical, y podrá ganarse la confianza de la sociedad, que es lo que importa. Uno de los puntos que más preocupaba de este partido era su posible política exterior. Se parece bastante al proceso de centralidad del PSOE que llevó a cabo a principios de la demcracia, pero bastante más acelerado.
Eso sí, las minorías radicales que le apoyaban al principio deben sentirse utilizadas, se han servido de ellas como trampolín
#16 pues si, nos sentimos utilizados.
#16 Se parece bastante al proceso de centralidad del PSOE que llevó a cabo a principios de la demcracia, pero bastante más acelerado.
"El original, no la copia."
#16 ¿La confianza de la sociedad para hacer lo que dice ahora o para hacer lo que decía antes? Si es para hacer lo que decía antes, mentir por mentir, me quedo con los de siempre. Si es para hacer lo que dice ahora, me quedo con los de siempre.
Nooooo, solo estoy criticando el comportamiento de Podemos, no defendiendo a los de siempre.
#52 "Y tú más". Vale. Pero esos artículos no los vas a ver jamás en portada, ¿verdad? como mucho, las opiniones, comentarios o burlas de alguien de izquierdas acerca de ellos, que las fuentes primarias son caca y sólo podemos menear con la mesa puesta en lugar de opinar de artículos de todo pelaje.
Pero es que ni siquiera vas a ver en portada la opinión de un conservador educado, la neutralidad en Menéame es una mentira.
Yo no digo que compartamos sensacionalismo a partes iguales, digo que no deberíamos compartirlo. Y desde luego en este portal no se vota izquierda tendenciosa por sentido de compensación de nada, se vota porque la comunidad tiene un sesgo de agárrate y no te menees.
El Diario y su descarada campaña a favor de Podemos.
Vamos a tener un mes y pico de tendenciosidad a toda máquina entre estos, Público y toda la recua. Por lo menos este artículo respeta cierta etiqueta y es de la sección de opinión (opinión controlada, "Zona crítica" la llaman).
#38 manda cojones....
La Razón , Abc, Antena 3 , TeleMadrid etc etc y su descarada campaña a favor del PP.... desde hace muuuuucho tiempo
Anda que respetan alguna "etiqueta" estos en sus artículos o editoriales.
¿Militares dialogantes en lugar de beligerantes? A alguien le va a explotar en corte frontal
#2 Este militar dialogante dice textualmente "Se puede disparar en legítima defensa y usar proporcionadamente la fuerza"
A los que mantienen cosas parecidas sin ser parte de Podemos o de partidos de izquierda, como los casos de personas disparando en legítima defensa en Estados Unidos, se pide su linchamiento público. Este, sin embargo, resulta que es un "militar dialogante".
Cosas de los dobles raseros. Ya se sabe: "que soy compañero de partido, coño".
#9 Entre disparar a alguien que te dispara o disparar a un bulto que ves en tu jardín hay una serie de matices que tal vez a un amigo le apetezca explicarte.
#9 No hay ningún caso de doble rasero en mantener la afirmación: "Se puede disparar en legítima defensa y usar proporcionadamente la fuerza".
Todo el mundo entiende ese uso de la violencia.
Otra cosa sería argumentar que disparar a un cámara de televisión como José Couso sea hacerlo en legítima defensa (que es lo que hace EEUU).
#9 Si un militar no dispara en legitima defensa vete al ocultista, lo que estas viendo es un bombero.
-Perdone, ¿General Mola?
+Sí, pero mola más Capitán General...
By de way, Dios nos libre de curas, banqueros y militares...
Pese a todos los ataques desde los medios de la derecha y desde algunos izquierdistas recalcitrantes Podemos sigue ganando puntos. No creo que ganen pero a ver si al menos toman suficiente fuerza en el parlamento como para influir decisivamente.
#5 Yo ya por conformarme por lo menos que queden por delante de ciudadanos. Los veo demasiado subidos y huelen demasiado a viejo.
#5 ¿Declararse a favor de la OTAN es ganar puntos?
#72 ¿Puedes postear cuando exactamente se han mostrado "a favor" de la OTAN? Que yo sepa solo han renunciado a incluir en el programa sacar a España de la OTAN, lo que no es lo mismo y ademas de paso le quita muchas armas politicas a los rivales.
#5 ¿Ganando puntos? ¿Podemos? ¿Hoy? ¿Te diste un golpe en febrero y te despiertas ahora?
#76 Lo que diga un personaje como tu de Podemos es absolutamente irrelevante. A lo mejor si posteo lo que decias de Podemos en febrero el que se el golpe al quedarse con el culo al aire eres tu...
#84 Por supuesto que lo que diga un personaje como yo de Podemos es irrelevante. Y lo que diga un personaje como tú exactamente lo mismo. Que no somos más que foreros. ¿O te crees con una bula pontificia especial?
En cuanto a lo que yo decía en febrero de Podemos, puedes buscarlo si te apetece, yo no malgastaría mucho el tiempo, pero es el tuyo.
Por lo demás, Podemos lleva perdiendo más o menos un punto y medio de intención de voto todos los meses desde febrero en que llegó a ser segundo. Decir que está ganando puntos ahora es sólo razonable si te quedaste inconsciente justo antes de ese máximo y no te has enterado de lo que ha pasado desde entonces. Ahora, que tú mismo, si sigues pensando que en las elecciones de diciembre va a dar la gran campanada y ser el que más diputados obtenga, yo no pretendo quitarte la ilusión.
El asesino de Libia. Potemos.
Sus jueces, sus policías, sus técnicos de hacienda, sus militares, sus curas, sus ongs y sus encuestas...
Vamos camino del "cambio"
"Parece que a los conservadores no les cabe en la cabeza que pueda haber algún militar noble, comprometido con España y con su trabajo que no sea católico."
Qué lameculismo extremo. Lo chungo es que, imagina cuántos hay de este tipo para que los partidos de izquierdas tengan que rifárselo.
Claro que es uno entre un millón, claro que el resto son todos unos fachas católicos de cuidado, qué manía con sacar a una persona de un colectivo y decir "veis, no todos son así"... Todos no, el 99%.
#22 ¿Estás diciendo que es el único militar noble y comprometido con España, que todos los demás son católicos, o que si eres militar, noble, comprometido con España y católico, no tocarías a Podemos ni con un palo?
#79 Uff, espera, déjame un rato y te respondo cuando vuelva.
#79 A ver, que me concentre.
Estoy diciendo que no hay casi ninguno que se salve, y que para uno que hay, al ser rara avis los partidos de izquierdas se lo tienen que andar quitando unos a otros.
El resto de variables crean muchas más posibilidades, noble, no noble, comprometido, no comprometido, católico y no catolíco, en toda esa combinatoria parece que una de ellas tenga que llevar un "no" delante para que se arrime a Podemos.
El autor manifiesta cierta ignorancia al ver excepcionalidad en esta afirmación:
"Se puede disparar en legítima defensa y usar proporcionadamente la fuerza, pero no se puede hundir una embarcación para detenerla. Sería ilegal. Y yo no puedo dar una orden ilegal, ni mis subordinados obedecerla".
La "obediencia debida" es una doctrina jurídica propia de dictaduras latinoamericanas o sistemas preconstitucionales como el franquismo. En España desde los años 80 y en prácticamente toda las democracias europeas desde hace mucho más aplica la doctrina jurídica militar aplicada a derechos humanos.
Un jefe militar no puede dar una orden contraria a la legalidad en materia de DD.HH. y un subordinado no puede obedecerla.
Eso lo entienden así todos los militares de España.
Un OTANista antisistema, si.
El cambio ha resultado ser una vuelta de tuerca a la neolengua.
Pues a mi no me gusta la idea lo siento. PODEMOS integrando a un general, el PSOE a una teniente... yo creo que el país está suficientemente tenso políticamente y con demasiados enfrentamientos como para encima empezar a meter militares en política.
Creo que es un error.
#24 sigue asi...
#30 ¿Me explicas a que viene eso? ¿Qué niñería o fantasía he dicho yo? Será que tienes un humor muy especial, porque yo no le encuentro ninguna gracia
#35 pues que parece ser que integrar militares en la politica no es politicamente correcto según tú.
Por lo que observo por tus comentarios el Ejercito es prescindible y los militares gente descerebrada que no merece entrar en listas politicas solamente por el hecho de ser militar (no importa si es listo o no o el CV que tenga).
A lo mejor lo que hay que hacer es integrar a los militares a la vida politica de este pais por metodos democraticos para que no pase lo que los últimos 150 años que aparecen solamente en golpes militares.
#64 No, no creo que sea políticamente correcto francamente. Creo que es un ámbito que les debe ser ajeno debido a las funciones esenciales que tienen encomendadas, y debido al poder material que suponen. Creo que la política genera enfrentamientos, más aún hoy en día, y más todavía en un país que está caldeadito ya de por sí por así decirlo.. y no creo que sea sano trasladar esa situación al ejército como colectivo.
No creo que el ejército sea prescindible. Bajo ningún concepto creo ahora mismo que sea sensato que un país no disponga de los medios suficientes para su defensa, ni de planificarla etc. No creo que sean gente descerebrada, de hecho personalmente tengo un vecino que era miembro de la UOE y otro que es policía nacional, y no los tengo para nada como descerebrados, insultos por cierto que se destilan mucho por aquí y nunca por mi parte.Simplemente no creo que se deban dedicar a la política. Además también he conocido gente en el ejército como soldados base (la base de San Fernando y Rota tienen mucho mucho personal), pero sí me da la impresión de que, por lo general, no se interesan demasiado por la política, por lo menos más allá de debates insultos y maniqueos en televisión, debates reducidos al simplismo más absoluto. ¿Que habrá lo contrario? Pues claro, y que participen en el debate público como ciudadanos. Pero aquí siempre se ha defendido que un pueblo no formado es un pueblo preso a a manipulaciones. Una formación es la política, y dada la situación actual y el poder que tiene esta institución, no creo que sea bueno politizarlo.
Y tu último argumento, pues alomejor tienes razón. ¿Pero cual es la causa de ese golpismo? ¿Qué el ejército estuviera apartado de la política y por eso solo le quedara recurrir al golpismo? ¿O que el ejército estaba politizado y por eso recurría al golpismo para actuar en política? Yo entiendo que la segundo, pero bueno habrá quien entienda lo contrario.
#83 yo veo por ejemplo Generales de USA en campañas politicas de gobernadores o de congresistas y no pasa nada. La verdad que me da envidia..
Será cuestión de cultura....
#89 Loe generales USA que participan en campañas, hasta donde yo he visto, han dejado el ejercito primero. Son los periodistas los que no suelen añadir el correspondiente "ex-" delante de su empleo militar.
#93 y este no estaba retirado???
#98 Eso estoy diciendo yo de él también. Aunque parece ser que se ha saltado un poco algún plazo y le han tenido que aplicar algún artículo inesperado, en la práctica ya está retirado y puede dedicarse a, y defender, lo que quiera.
#83 Creo que es un ámbito que les debe ser ajeno
Por eso los militares que se han integrado en la política, como la teniente y el general, primero han abandonado el ejercito.
#24 ¿Entonces prefieres que sea un civil con intereses en la industria de las armas?
Me parece mucho más lógico que el ejército lo dirija un militar con experiencia y una carrera intachable.
#41 Quien actualmente dirija el ministerio de defensa es irrelevante a la hora de criticar o no que se ponga a un militar como candidato político. El ministro de defensa debe ser un civil, y por supuesto sin intereses cruzados en el sector. Es además lo que pone nuestra legislación, aunque después obviamente se incumpla reiteradamente. Y el ministro de defensa tiene que ser un civil porque representa la jerarquía de lo civil sobre lo militar en un país democrático, y porque la mayoría de las decisiones que tiene que tomar son políticas. Se encuentran abiertas a discusión y pueden tener diferentes puntos de vista, pero son eminentemente políticas. Lo cual no quita que el correspondiente ministro incluya militares en su gabinete, además de recibir la opinión técnica del Estado Mayor de la Defensa.
Los militares, bajo mi punto de vista, están para cumplir fielmente lo que el poder político establezca, y no está entre sus funciones entrar en debate acerca de la conveniencia política o no de cualquier decisión.
#49 pues a mi si me parece bien que alguien que ha sido militar ocupe el puesto de ministro de defensa. Antes por eso debería abandonar el ejercito para pasar a ser un civil. Me parece bien porque es alguien que ha estado ahí dentro y sabe lo que hay. Sabe la mierda que ha tenido que tragar por parte de sus superiores durante su vida porque no entró siendo general. Me gusta de la misma forma en que me gustaría que el ministro de educación fuera alguien que ha trabajado como profesor, el de sanidad como médico, etc... Es gente que ha estado en las trincheras y sabe lo que hay ahí. No es lo mismo que un asesor te diga lo que hay a que tu mismo lo hayas experimentado. Por supuesto no es suficiente con ser militar para ser ministro. Antes habría tenido que desempeñar cargos de gestión. Lo mismo para el resto.
Para finalizar volver a repetir por si acaso que me parece bien que alguien que ha estado en el ejercito sea ministro de defensa pero no alguien que sigue estando en él.
#49 Hasta donde se, este hombre está retirado, su experiencia dentro del ejército me parece que le puede ayudar a afrontar los prolemas de una manera diferente. Sea como sea, ojalá las cosas cambien pero lo veo todo muy negro.
#49 Rigurosamente de acuerdo. El único posible debate sobre ese comentario es la disputa sobre sus intereses civiles. Sólo vas a encontrar gente conocedora de un tema entre gente con intereses en ese tema. Es un problema, pero me temo que es la tozuda realidad.
#24 ¿Hay algún motivo por el que un militar no pueda formar parte de la sociedad pública de su país?
¿No puede un funcionario público participar en la gestión del servicio público en el cual ha sido formado y tiene experiencia?
#43 #45 Pueden formar parte de la vida pública como ciudadanos, como elemento de acción y debate de cara a la formación de la opinión pública. Pero el hecho de haber pertenecido al ámbito castrense les aparta de participar en la gestión política de la vida en comunidad. Lo siento pero no. ¿Es que hemos llegado ya a un punto en el que no nos queremos acordar de cuan nociva ha sido en la Historia la participación de los militares en el ámbito político? ¿No es que exista un motivo, es que existen multitud.
Una de las más grandes conquistas democráticas fue y ha sido la subordinación del ámbito castrense a al poder político, el cual, "teóricamente", representa a la ciudadanía y busca el interés general. Sea cual sea la opción de la ciudadanía, el ejército debe cumplir fiel y jerárquicamente la dispuesto por el gobierno, sin entrar en debates internos o posturas particulares.
En segundo lugar son técnicos, y los debates al respecto de la defensa son debates políticos. Y los técnicos, debido a su formación, son malos políticos, creen ante todo en la validez de su palabra basado en sus conocimientos, y les cuesta entrar en contemplar que lo político, y más hoy en día, es un espacio de opiniones contrapuestas, de diferentes puntos de vista, de negociación y de transacción. Por ende esos problemas lo deben solucionar los políticos.
Además es entrar en una dinámica negativa de politizar una institución la cual es tendenciosamente proclive a los alarmismos, extremismos, corto plazismo etc.
#59
No comparto que "haber pertenecido al ámbito castrense les aparta de participar en la gestión política de la vida en comunidad". No hay ningún motivo objetivo que justifique esa afirmación.
Históricamente la participación de los militares en el ámbito político no ha sido más "desastrosa" que la participación de civiles. No entiendo por qué Martínez Campos (militar) fue peor que Cánovas del Castillo (civil) o por qué considerarías negativo el legado político de militares como, por ejemplo, el liberal O'Donell, que introdujo más cambios políticos reformistas en España que muchos gobernantes civiles anteriores.
Supongo que el franquismo (dictadura militar) ha desvirtuado muchísimo la percepción que el progresismo tiene de lo castrense, pero debes entender que el pronunciamiento militar del 18 de julio tenía detrás un sustento civil considerable (burguesía conservadora civil). Además contra la democracia no se sublevó todo el ejército, sino parte de él (manifestaron lealtad a la República más o menos 1/3 del Ejército de Tierra, casi todo el Ejército del Aire, prácticamente el 100% de la Armada y la Guardia Civil en aquellas regiones donde no triunfó la rebelión).
Quizás no sabes que en los años 30, justo antes de la guerra, la principal asociación militar (en número de afiliados) era la Unión Militar Republicana Antifascista. Lógicamente todos los miembros de esta asociación fueron depurados en el franquismo.
Lógicamente una gran conquista democrática fue la subordinación del ámbito castrense al poder político (en realidad, la subordinación de todos los poderes del estado a la política). Creo que nadie discute eso. Pero que las FAS como institución se tengan que someter a la política no debería impedir que un trabajador de las mismas no pueda dedicarse a la política (de la misma manera que un diretor general de la sanidad pública podría perfectamente dedicarse a la política). Además no olvides que se trata de un militar jubilado, no de un cargo con subordinados armados a su cargo.
Por último, discrepo radicalmente en que los técnicos, debido a su formación, sean malos políticos. Como en todo, los expertos que han estudiado y trabajado en un ámbito son los mejores gestores de ese ámbito. En la gestión pública siento decirte que la eficiencia y eficacia son mejores maestros que las opiniones y la ideología.
Yo prefiero que gestionen las fuerzas armadas perfiles técnicos militares y no un político que por ideología defienda barbaridades (como decir que hay que comprar x armas para demostrar que "la tenemos más grande que..." o por el contrario que hay que suprimir el ejército porque somos "antimilitares"). Los buenos políticos toman buenas decisiones cuando escuchan a los técnicos.
Tampoco veo que las FAS sean proclives a los alarmismos, extremismos o corto plazismo. Aquí las políticas a corto plazo las han llevado el bipartidismo, que cada 4-8 años empezaban de nuevo. La estrategia nacional de defensa y otros asuntos de doctrina militar son mucho más maduros y gestados a lo largo de muchísimos años.
#67 A ver por partes. O´Donnell, hombre muchas muchas cosas no introdujo, todavía si me dices Prim, pero O'Donnell que formó un partido de renegados de otros dos partidos, que detuvo la promulgación de la Constitución de 1856 (una de las más "progresistas"), que embarcó a España en una nueva época de expansionismo internacional con intervenciones en Guinea, guerra en Chile, se metió en medio de la guerra de Francia, México y Estados Unidos con el lío de MAximiliano, Juarez etc, todo ello con la consiguiente penuria de las arcas financieras españolas... Después en el 68 se alía con Prim, radicales y republicanos para echar a ISabel II e ipso facto pacta con los progresistas expulsar de todo gobierno o ámbito político-parlamentario a radicales y republicanos, etc. Además es hijo de su tiempo, hijo de los pronunciamientos militares contra la monarquía, y los cambios de gobierno de la reina en función de las presiones militares o sus apetencias personales. No se pero yo creo que pocos historiadores encontrarán aspectos positivos en esos años con los pronunciamientos de Narváez, Serrano, O'donnell etc.
El tema de la guerra civil, pues sí el ejército se dividió y lo que dices quedó leal a la República. Pero se dividió ¿por qué? Porque estaba politizado. Pero es que además 9 años antes hubo otra dictadura castrense, apoyada ampliámente por los militares. Y años antes hubo una década y algo de auténtico caos político, entre otras por las llamadas "Crisis de Oriente" (de origen real), por movimientos sociales, sindicalismo, un montón de políticos sinvergüenzas, pero los militares no ayudaron tampoco. Los asonadas del cuerpo de artilleros por ejemplo, hicieron caer a más de un gobierno, y el problema de los africanistas lo tuvo que resolver a medias otro militar (Primo), y finalmente Azaña, que por cierto fue ministro de defensa también, y con no pocas tensiones.
Y finalmente, tu discrepas mi punto de vista de los técnicos, respetable, sigo sin compartirlo. Miremos los técnicos que hemos tenido últimamente: De Guindos, Montoro, Ana Botella (TAC y durante muchos años), Wert, Solbes (Técnico Comercial del Estado)... y en defensa el último creo fue Trillo... Comparto que los buenos políticos toman buenas decisiones cuando escuchan a los técnicos, cuando tienen en cuenta a la ciudadanía también, pero también tienen que tener en cuenta, de su experiencia política, la factibilidad política de esa decisión, la oportunidad política (más que nada para ver si se puede llevar a cabo), capacidad de obtener más apoyo político nacional e internacional, capacidad de generar consenso e integrar disensos.. Creo que en un mix de todo es lo correcto.
#81 Como bien has dicho, O'Donell es hijo de su tiempo y hay que verlo desde ese contexto. De todas maneras, no pretendía argumentar que esos militares fueron buenos o malos... simplemente que no fueron mejores ni peores que otros gobernantes de su época (civiles o militares), o en todo caso que no hay una relación entre ser militar y ser mal gobernante.
En la guerra civil española no era el ejército lo que estaba politizado sino la sociedad entera. El ejército solamente era una parte más de la sociedad. Seguro que la policía (por ejemplo) también estaba politizada, y también tenía acceso a las armas, y no por eso hoy se diría que un policía no puede presentarse a unas elecciones.
Respecto a los políticos "técnicos", creo que no hay mucho debate posible. Se basa más en nuestras respectivas creencias. Yo no creo que ser experto en un ámbito te incapacite necesariamente para entender los momentos políticos, buscar consensos y para decidir pensando en la ciudadanía. Creo que esas son condiciones necesarias para cualquiera que se dedique a la política, y creo que adicionalmente habría que exigir conocimiento técnico del sector que se gobierna. Es igual que en una empresa privada, donde al director, además de saber dirigir equipos, convencer clientes, etc, se le va a exigir un conocimiento del sector y probablemente mucha experiencia previa.
De tus otros comentarios en este foro veo que uno de tus miedos de "politizar" el ejército es la posibilidad de que haya golpes de estado. Ante esto dos cosas:
1) Que un militar se presente en una lista no es politizar la institución. Mariano Rajoy es funcionario del Estado y Aznar también lo era, y eso no significa que el cuerpo de funcionarios públicos del Estado sea (o se identifique) con el PP.
2) Se supone que un militar que entre en política lo hace respetando las normas democráticas que ha prometido o jurado, tanto al entrar en las fuerzas armadas como al ejercer el cargo (si sale elegido). Esas normas incluyen respetar los procesos electorales y la voluntad de la mayoría social... así que un militar democrático no va a dar un golpe de estado por estar en política.
Si un militar no cree en la democracia (y es "potencial golpista") va a importar poco que le dejes organizarse políticamente o no... el golpe de estado lo puede organizar simplemente porque tiene acceso a las armas y además puede tener cualquier motivación para ello, no sólo política-ideológica (imagina, por ejemplo, que a los militares les bajan el sueldo y ellos no "respetan" la decisión).
#59 Pero el hecho de haber pertenecido al ámbito castrense les aparta de participar en la gestión política de la vida en comunidad
Pues va a ser que no. Lo que les aparta de la gestión política es pertenecer, no haber pertenecido. Y es porque un militar en activo tiene acceso a la fuerza militar que le asigna el estado, y eso lo convierte en un peligro de intentar imponer su opinión por la fuerza.
En cambio, un ex-militar (como es el caso del debate) lo único que tiene es amigos, ya no tiene acceso a esa fuerza militar, y lo único que tiene es conocimiento adquirido e ideas que defender, como cualquier otro.
#24 pues a mi me parece perfecto que cualquier ciudadano, incluso un militar,se pueda integrar en la vida politica. Supongo que no preferirás que los militares participen en politica de la manera que tradicionalmente lo hacian, por la fuerza.
#24 Según tú, cuando Podemos llegue al poder, no tiene por qué tener ningún ministro de defensa, ¿no?
#46 No resulta conveniente hacer interpretaciones a la carta de lo que dicen otros. Cambiemos tu argumento, ¿de donde deduces que yo diga que podemos no tenga que tener ningún ministro de defensa? Y sí tiene que tener ministro de defensa, y tiene que ser un civil.
#51 Me gusta mucho hacerme las pajas por detrás del culo.
#53 Español prepotente ere un pobre jarto pan, hay que tener más clase a la hora de insultar. Estamos ya curaos de tu nula creatividad, reirse de uno mismo pa reir de los demás.
Si este señor da los discursos arropado con la bandera de España, arrasamos.
¿Este es el que dice que España tiene que seguir en la OTAN? Vaya antisistema de mierda.
Maldita manía de etiquetar personas y personalidades
#11 Ya te digo a mi no paran de etiquetarme como facha cada vez que critico algo de Podemos.
#37 ¡Felipe Iglesias es sagrado!
OTAN, de entrada, SÍ.
P.d.: Tan antisistema que fue Jefe del Estado Mayor con Zapatero. Se nota el cambio
#68, lo de Podíamos es la estafa democrática más grande que ha vivido este país desde la falsa transición.
¿Antisistema o antidisturbios?
#3 Hombre en cualquier caso no será un ministro de defensa con intereses en fábrica de armas adjudicándose contratos públicos y que se salta los presupuestos
#12 un militar que no le guste los juguetes nuevos no te creo.
#12 ¿Estás defendiendo que los ministros de defensea sean siempre militares para que no tengan intereses civiles?
#75 No,estoy defendiendo que no sea un civil con intereses militares
Alfonso Ussía y el resto de la caverna mediática ya se han lanzado a por el.
Podemos ha dado la campanada con este fichaje de un militar honesto y de prestigio, y estos miserables no lo soportan, demasiado para sus cerebros de señorito revanchista ,y corazones llenos de odio y mala sangre.
Anda que no han tirado mierda también sobre Carmena.
Puaggg , ojalá se conforme una mayoría de izquierdas el 20D y estos se vuelvan a sus cortijos a explotar a otros.
¿Un militar antisistema? Algo así como un cura cristiano...
#47 Está a favor de la OTAN. No, no es antisistema.
Esto lo hace cualquier otro y sería "la militarización de la politica"... pero como es de los "nuestros" y está ungido por el amado lider, para los de "el diario" es "un avance" para la democracia.
Vamos estilo corea del norte
#23 Pues diga lo que diga el "meneante promedio" (sí, ese que no existe), incorporar para tratar los temas de defensa a un profesional de eso, no es mala idea.
Aunque si lo hacen los demás, y más el PP, ya estaríamos oyendo lo de "los militares gobernando el país".
Otro motivo, otro más, para no votar a Podemos si eres antimilitarista y no quieres a la OTAN. No a la guerra.
#21 Antimilitarista... ¿Eso qué significa exactamente? ¿Que pensamos que con todo el mundo vale con sacar una bandera blanca y ponerse a conversar porque todos somos buenos?
Si no tuviéramos ejército, los del ISIS no andarían por el desierto, así como ejemplo simple.
#21 Di que sí... Si desaparecen los ejércitos desaparecen los conflictos.
Igual que si desaparecen los médicos desaparecen las enfermedades.
De antisistema nada. Consciencia democrática. Al fin y al cabo ha sido General del Ejercito Español, no del de Franco.
#66 Qué pocas posibilidades veo de que noten la diferencia por estas tierras.
Solo superable por el "prefiero morir antes que matar" del socialista Bono.
O conmigo o contra mi!!!
#1 O conmigo o al calabozo antes del consejo de guerra.
Ser de izquierdas, no tiene por qué ser pacifista ni antimilitarista.
#58 No, eso es cierto. Pero lo que sí es incompatible es ser de izquierda con estar a favor de la OTAN
#70 Es verdad. Yo también lo veo incoherente.
#70 Eso requiere explicación.
En Aragón el PP está que trina con el nombramiento. Van diciendo los muy canallas que vaya vergüenza los de Podemos, que mientras protestan por las manibras de la OTAN ponen a un militar en las listas por Zaragoza. Se olvidan, malditos delincuentes, de que mientras TODOS los mandamases de su partido (y muchísimos integrantes del mismo, igual todos) aprovechan su posición para robar dinero público a camionadas, van diciendo que son incompatibles con la corrupción. Lo bien que me lo pasaría yo cerrando la boca a estos mierdas PPros.
#39 No hace falta ser del PP para ver la brutal contradicción que supone eso. Entre otras cosas porque es un militar que está a favor de la OTAN y ha organizado bombardeos en Libia.
#71 Brutal contradicción es decir que tu partido lucha contra la corrupción teniendo a todos los tesoreros desde su formación pringados por robar, no tener a un militar que no concuerda 100% con tus ideas en tu partido.
#88 Creo que todos compartimos en esta web opinión similar respecto al PP. Lo cual no justifica el apoyo a la OTAN
Lo del desinformativo de noche de A3 es del NODO. Increíble los cortes y montajes que hacen en todas las noticias relacionadas con PODEMOS.
Y ayer con la noticia del General se superaron.
Yo creo que es de cuñaos criticar a la izquierda porque utilice los mismo recursos que la derecha para ganar. Lo importante no es como consigas la victoria, sino que realmente tu políticas sean acertadas y que representen y beneficien al conjunto de la sociedad. El PP basa sus campañas en banderitas, aunque lo importante sea su bolsillo, y no veo que sus votantes sientan vergüenza. Al final te das cuenta que a la derecha le sucede lo mismo que a la izquierda, le da más importancia al tipo de políticas que a las banderas.
No se debe politizar al ejercito, parece existir una correlación clara entre politizar ejercito y problemas, amén de que no se que puñetas hace un militar en un partido en el que han salido muchas voces abogando por la disolución del ejercito.
Todo el mundo tiene derecho a expresar sus convencimientos políticos, sean del signo que sean. Durante mucho tiempo se ha asociado el termino militar con franquista y esto no debe de ser así, ya que Franco murió en el año 1975 y los tiempos han cambiado. Nos cuesta mucho engrasar la maquinaria y movernos en otra dirección, todavía hay mucha inercia del pasado.
Encara queden persones honestes a Espanya
Un paio amb collons...un home que s'ha adonat que cal fer les coses com cal.