Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 es que realmente el tratamiento mediático de estas noticias es bastante incorrecto y da una idea errónea de lo que ocurre. El partido no pone multas sino que descuenta parte del sueldo que le paga a sus dirigentes. Eso no es una multa. Pueden permitírselos partidos grandes como el PSOE o el PP, pagar sobresueldos.
Por eso esta acción punitiva que puede tomar un partido contra un diputado díscolo no va contra la Constitución, que prohíbe el voto "imperativo". El diputado tiene todo el derecho a votar lo que le venga en gana y seguirá cobrando del erario público, haga lo que haga el partido. Pero de la misma forma, el diputado puede ser miembro de un partido o no, y cobrar dinero del partido no es un derecho, sino un dinero extra que le da el partido por acatar sus directrices.
cc/ #2
Por eso esta acción punitiva que puede tomar un partido contra un diputado díscolo no va contra la Constitución, que prohíbe el voto "imperativo". El diputado tiene todo el derecho a votar lo que le venga en gana y seguirá cobrando del erario público, haga lo que haga el partido. Pero de la misma forma, el diputado puede ser miembro de un partido o no, y cobrar dinero del partido no es un derecho, sino un dinero extra que le da el partido por acatar sus directrices.
cc/ #2
Comentarios
Esto de que los partidos impongan multas a sus diputados... desde cuando un partido político tiene poder penal? van a hacer factura de esos 600€ ya que no deja de ser un cargo hacia la persona? yo es que alucino.
#1 No es poder penal, es una sanción que vendrá indicada en sus estatutos. Como cuando un equipo de fútbol sanciona a sus jugadores por ciertos comportamientos. Si quieren pueden no pagar y ser expulsados.
#1 es que realmente el tratamiento mediático de estas noticias es bastante incorrecto y da una idea errónea de lo que ocurre. El partido no pone multas sino que descuenta parte del sueldo que le paga a sus dirigentes. Eso no es una multa. Pueden permitírselos partidos grandes como el PSOE o el PP, pagar sobresueldos.
Por eso esta acción punitiva que puede tomar un partido contra un diputado díscolo no va contra la Constitución, que prohíbe el voto "imperativo". El diputado tiene todo el derecho a votar lo que le venga en gana y seguirá cobrando del erario público, haga lo que haga el partido. Pero de la misma forma, el diputado puede ser miembro de un partido o no, y cobrar dinero del partido no es un derecho, sino un dinero extra que le da el partido por acatar sus directrices.
cc/ #2
#4 esta basura no se puede llamar democracia
Para #4 y #1. Pues no deja de parecerme un acto anticonstitucional, de hecho ellos mismos lo tildan como 'multa' y 'sanción' sin rubor alguno haciéndo públicas sus propias trampas; y los sancionados y multados lo interpretan igual.
Además veo en todo ello también un claro abuso laboral ya que no percibo diferencia alguna entre un partido político y una empresa. Son lo mismo.
Es un ejemplo más de como el Régimen del 78 juega a saltarse sus propias reglas constantemente allá donde más les conviene.
#8 yo no lo veo anticonstitucional, ni injusto. Al contrario, creo que hay que compatibilizar la libertad de voto del diputado con la legítima presión que el partido pueda ejercer hacia sus diputados, siempre en el ámbito de afiliación, con el objetivo de que cumplan los compromisos que voluntariamente han adquirido al afiliarse, al presentarse en sus listas electorales y al haber sido votados por la ciudadanía en nombre del partido.
No se puede prohibir la legítima actividad de un partido político a la hora de defender el cumplimiento de sus acuerdos, aunque esos no nos gusten. Prohibir la actividad de los partidos también es propio de dictaduras. El problema con el PSOE es que ya estaba podrido de raíz, no es un problema por unos pocos diputados o por una gestora, es que el propio partido estaba controlado ya por una auténtica mafia, pero en un partido decente lo lógico es que el partido velase por el cumplimiento de sus compromisos y los diputados acatasen la disciplina del partido.
Para #12. Entiendo lo que expones pero sigue sin encajarme cómo es posible que los diputados sean simples marionetas de sus partidos.
Siendo así no se necesitan diputados, con los lideres de los partidos haciendo lo que les dé la gana nos ahorramos un montón de pasta en sueldos tan inútiles como ineficaces.
Un sistema sin pies ni cabeza como el actual requiere de un reseteo y reorganización mucho más acorde con los tiempos que corren; se requiere de un nuevo proceso constituyente, que aparque totalmente al régimen del 78, y sea protagonizado por la gente de a pie.
#4 Pues a mi me sigue pareciendo una barbaridad antidemocrática. Es un chantaje en toda regla para dirigir el voto de un diputado: O votas lo que yo te mando o te descuento 600€ del sueldo / te expulso / te conviertes en un paria en el partido.
#14 #16 partís de un claro supuesto y es el de que el diputado es más digno que el partido, y eso no es así. Del partido decís que aplica un "chantaje", que busca "dirigir" al diputado como si fuese algo malo, que puede convertir en "paria" al diputado si este no obedece, etc. ¿Pero qué pasa cuando es el diputado el que incumple el programa electoral, por ejemplo, cuando hay un Tamayazo como hubo en Madrid, que se alía con la oposición?
El partido debería poder presionar a un diputado sinvergüenza que actúe de facto como un tránsfuga y se sitúe en la lealtad a otros partidos, por ejemplo, que claramente incumpla el programa para el que fue votado, o un diputado que sea sobornado por algún lobbie para que cambie su posición respecto a alguna cuestión que atañe a intereses privados, en contra del interés general. Todo esto es muy subjectivo y no puede resolverse con un "contrato", como a veces se dice, por eso hay que poder compatibilizar la libertad de voto del diputado con la legítima actividad del partido, que incluye tomar medidas para garantizar que se cumplan sus orientaciones políticas.
Por eso, si se trata de un partido digno, el partido tiene que tener derecho a actuar contra sus diputados si estos no cumplen. Estos diputados tienen todo su derecho a actuar libremente, pero asumiendo las consecuencias que se deriven de sus acciones, y si se enfrentan al partido este no tiene que seguir pagándoles un sueldo y manteniéndolos en listas electorales. Faltaría más, tener que aguantar a alguien que actúa contra el partido. Ya me parece excesivo que cobren del partido, de hecho, creo que debería incluso haber muchas limitaciones en este tipo de prebendas.
#16
En el caso del Tamayaso es una decisión individual contra la que el partido sí puede tomar acciones: lo puede expulsar; en este caso es el partido el que obliga a todos sus miembros a incumplir su programa electoral, cosa que no debería poder ocurrir.
#16
****
#16 #14 #16 partís de un claro supuesto y es el de que el diputado es más digno que el partido, y eso no es así. Del partido decís que aplica un "chantaje", que busca "dirigir" al diputado como si fuese algo malo, que puede convertir en "paria" al diputado si este no obedece, etc. ¿Pero qué pasa cuando es el diputado el que incumple el programa electoral, por ejemplo, cuando hay un Tamayazo como hubo en Madrid, que se alía con la oposición?
****
Cierto. Pero en este caso es al revés. Los diputados quieren cumplir su palabra dada y la dirección del partido les sanciona por no ir en contra de las promesas electorales
Yo creo que se debería de tener libre conciencia de voto en los diputados en cosas que no fueran contra las promesas electorales y cuando fueran de plano contra las promesas electorales y solo en ese caso poder ser sancionados por el partido, pero por ir contra la palabra dada a la población jamás nadie ser sancionado por defenderla
#21 tú y yo opinamos igual sobre la traición del PSOE, pero no todos piensan así. La mafia de la cúpula del PSOE dice que han cumplido la promesa de no ir a terceras elecciones (mintiendo al decir que no había más alternativas a PP o abstención), que han cumplido su promesa de intentar un goberno de "izquierdas" (esgrimiendo el pacto con C's tras el 20D a pesar de su clara orientación de derechas), que han cumplido la promesa de no pactar con "el separatismo y el populismo"...
¿Quién decide qué es traición y qué no? ¿Quién decide qué es ser fiel a la palabra dada y qué no? Es muy simple, es algo subjetivo y político, no hay forma de legislar sobre ello, y reza para que no lo intenten controlar con leyes, porque entonces quien controle el poder judicial definirá cuál es la línea política "verdadera" y cuál la "falsa", y créeme si te digo que la verdadera será la que beneficie a los corruptos y poderosos, y la falsa la que beneficia al pueblo.
#22
**
. La mafia de la cúpula del PSOE dice que han cumplido la promesa de no ir a terceras elecciones
**
La principal promesa durante la campaña era el NO a Rajoy
Sí, se evitan unas elecciones ¿a que el otoño del año pasado dije en plan de broma en algún comentario de meneame que estos -me refería al PP- se iban a negar a hacer elecciones generales con la excusa que son caras y no se pueden permitir
Da susto ir acertando. Si las hubieran hecho el PP hubiera ganado por mayoría absoluta (ya lo metieron en el 25 de Diciembre adrede) por una gran abstención. Lo que haría que la gente se despertara y se diera cuenta que la abstención no es deslegitimación ni algo en contra sino un consentimiento ciego. Y para las siguientes sí habría participación si el PP no se cargaba lo poco de democracia que queda
***
¿Quién decide qué es ser fiel a la palabra dada y qué no?
**
Nadie: no hace falta
>, NO es NO ¿qué parte del NO, no entiende? Etc
No lo ha de decidir nadie porque no es algo de intepretación o de gustos. Son hechos descarados, delante de la cara y bien explícitos
Eso de decidir alguien mejor que no se dependa de los gustos de nadie y menos cuando la cosa está a la vista y bien a la vista
Esa gente ha hecho lo que ha hecho como todo el país ha visto. Hemos visto, nadie tiene que contar a los españoles que han hecho puesto que se lo han hecho delante de la cara a todo el mundo
**
Es muy simple, es algo subjetivo y político, no hay forma de legislar sobre ello, y reza para que no lo intenten controlar con leyes, porque entonces quien controle el poder judicial definirá cuál es la línea polític
*****
Pues sí que has decidido fusilar y matar bien muerto a Montesquieu
Para eso que dices que no puede hacerse sirve la separación de poderes en un Estado democrático
#23 veo que no has entendido nada. Yo puedo opinar y opino prácticamente lo mismo que tú, lo único que he hecho es explicar por qué él régimen actual no va a asumir ninguna medida para asegurar el cumplimiento de las promesas electorales, y por qué es incorrecto si acaso plantear que el régimen tenga que hacerlo, porque se volverían en contra de los intereses de la clase trabajadora.
#24
**
#24 #23 veo que no has entendido nada.
***
Gracias.. Gracias...
**
Yo puedo opinar y opino prácticamente lo mismo que tú,
**
Tu has transformado algunos hechos en otra opinión con el mismo valor de cualquier opinión de forma tácita... O sea que he entendido más
Lo demás es otra cosa que no he entrado. Pero tu opinión me ha parecido que la sostienes de forma capciosa y así lo he señalado. NO es que no me haya enterado de nada por no darte la razón. Es que no me ha parecido una forma correcta de justificarla
#14 El problema mayor creo que no es que el diputado quiera votar en contra de las promesas de su partido por las que ha sido votado por la gente, y el partido le quiera poner una sanción para evitar que se vaya en contra de la voluntad de la gente. Sino que se les sanciona por votar lo mismo que se ha prometido y la gente les ha votado y dado la confianza porque una dirección del partido haya decido ir en contra de su palabra y de sus votos. Debería ser escandaloso en una democracia esto
#2 No sé hasta qué punto una comisión gestora, que es algo transitorio hasta la elección de un nuevo comité, tiene legitimidad de imponer ninguna sanción.
#1 Eso estaba pensando yo. Entiendo que es una especie de multa que si no la quieres pagar, ningún juez te obligará, pero te expulsan del partido.
Supongo que cuando te afilias firmarás los estatutos que en el fondo son un contrato con ciertas condiciones. Entre ellas aparecerá lo de pagar x multa en caso de ciertas infracciones. Pero no sé hasta que punto pueden exigirte el pago de nada si tu no quieres pagar, con contrato o sin él.
¿Algún experto en derecho en la sala?
"Pero, ¿quien es la gestora para tomar medidas disciplinarias? Y no preguntemos ya quién para invitar a un proceso de reflexión teórica de meses para aplazar el congreso que, por cierto, es el único punto de su mandato y el único que no cumple." Ramon Cotarelo
Irrelevante. Ese partido no existe.
Muy bien. El PsoE haciendo amigos allá por donde va.
Iría siendo hora de que los afectados amenazaran con irse al grupo mixto, lo que nos íbamos a reir.
#0 ¿Está correcta la entradilla? Diría que falta negación en la primera frase
#0 Me he tomado la libertad de corregirte la entradilla que estaba un poco en indio y sin mayúscula alguna.
CC: #5
My PSOE, my rules. ¡Esta es mi democracia y si no te gusta, tengo otra!