#8 el fascismo y el comunismo no son equiparables, el comunismo es una teoría económica en nombre de la cual se han cometido atrocidades(como el stanlinismo); el fascismo es la justificación política de un puñetazo en el estómago.
Dejad de hacer el ridículo tratando de equiparar ambas.
#19 se puede ser un monarca(termino mas preciso para englobar a ambos,fernando y nicolas) y tambien ser un dictador no son terminos excluyentes.
Fernando VII.... un traidor que reinstauro el absolutismo, principal responsable de siglos de atraso y el monarca mas nefasto de la historia de España(que ya es decir), vaya ejemplo has ido a poner.
#21 es que has ido a lo de como ejemplo de "no dictador" al peor Borbón de la historia el cual reinstauró el absolutismo en este país, si no lo has hecho a propósito para hacer la gracia lo que realmente te mereces es esto
#19 Leopoldo II fue rey de Bélgica pero dictador en el Congo, ya que el Congo le pertenecía a el como individuo, no al reino.
Creo que en ese caso se es rey y dictador de manera simultánea.
Fernando y Nicolás creo que no representaban un caso parecido.
#25 un monarca por definición es un dictador, Fernando VII fue quien reinstauro el absolutismo, yo diría que eso es de dictador, y el zar Nicolás II perteneciente a la dinastía romanov hacia y deshacía a su antojo, que delegase el poder en un "valido" como rasputin no significa que su palabra no fuese ley (hasta que los rusos se hartaron y le ejecutaron), fíjate que puede haber habido monarcas más o menos dictatoriales, pero precisamente esos dos..... No me jodas hombre, tenéis que estar de coña porque sino no me lo explico.
#42 La diferencia entre un Rey y un dictador es la siguiente:
Un rey gobierna en países de sistema de gobierno denominada "monarquía". El rey es gobernante por cuestión divina. El derecho divino de los reyes es la fuente de legitimidad de un monarca. En algunos estados monárquicos arcaicos el rey era considerado un dios en la tierra. Otras veces era un semidios (descendiente de dioses) y en otras ocasiones solo un elegido por dios para gobernar. Claro que hay que distinguir entre estos Estados donde el monarca gobierna y otros estados monárquicos, en donde el rey solo cumple un papel decorativo y funciones de Estado (monarquías parlamentarias).
Un dictador es un gobernante que tiene el dominio de su nación (dominio político) pero no se basa en una fuente de legitimidad divina. El dictador es una autoridad que procede de tres elementos: la represión como arma, el poder como escudo y el carisma como fuente de ascenso y si lo quieres ver así, de legitimidad. Un dictador es lo que en la Grecia antigua eran los tiranos, hombres fuertes que dominan en base a la represión, pero su legitimidad no era por cuestión divina. Incluso, un dictador puede llegar al poder con el apoyo de un pueblo que lo convierte en héroe y le deja hacer para sacar al pueblo de sus problemas (aunque comunmente terminan decepcionando).
#18 Lenin proclamó oficialmente la dictadura del proletariado muy pronto durante su mandato. Sí, fue un dictador. Y bastante brutal además. Dejad de lavarle la cara.
#31 No estamos hablando de una mala persona. Estamos hablando de un ser que se hizo con el poder matando y que luego siguió masacrando y robando a los que asesinaba,
Considerar a Franco, a Hitler o a Mao personas, es muy osado.
#36 na es que estas turbas online dedicadas a ver quien lo más burro en temas de perogrullo, Franco, Hitler, violaciones etc... me hacen mucha gracia, parecen una competición siempre de haber quien es más bueno soltando la parida más gorda.
#29 Tranquilo, no sufras, nadie le va a quitar la consideración legal, administrativa o antropológica de persona a Franco. Es perfectamente inútil, por mucho que te preocupe.
Pero quién comenzó una guerra, el exterminio de decenas de miles de inocentes, una dictadura de décadas, expolio, etc... no me va a merecer ningún respeto y si cualquier desprecio y humillación que, por otro lado, será menor que las que su régimen provocó. Además, lleva tiempo muerto; no le va a doler.
No veo el problema de proteger un panteón de titularidad estatal (nuestro) ante más que posibles actos vandálicos. Y todo con transparencia después de un concurso público ya un precio bastante contenido.
Es decir, un gobierno antifranquista pagando por la protección de una tumba franquista para evitar que franquistas o antifranquistas fanáticos hagan algo con ella en los próximos dos años. Después de eso, que hagan lo que quieran.
Comentarios
#6 ¿Cuánto pagan en Rusia por la tumba de Lenin? Pues eso.
#8 el fascismo y el comunismo no son equiparables, el comunismo es una teoría económica en nombre de la cual se han cometido atrocidades(como el stanlinismo); el fascismo es la justificación política de un puñetazo en el estómago.
Dejad de hacer el ridículo tratando de equiparar ambas.
#11 has sido tú el que ha comparado. Yo solo he comparado el hecho de que hay países que si que mantienen la tumba de dictadores con dinero público.
#17 Lenin no fue un dictador, el zar Nicolás o Stalin si lo fueron, ahí está la pequeña diferencia.
#18 el y Nicolás no fue un dictador. Fue un Zar. Al igual que Fernando VII no fue un dictador, fue un Rey. No me mezcles temas.
#19 se puede ser un monarca(termino mas preciso para englobar a ambos,fernando y nicolas) y tambien ser un dictador no son terminos excluyentes.
Fernando VII.... un traidor que reinstauro el absolutismo, principal responsable de siglos de atraso y el monarca mas nefasto de la historia de España(que ya es decir), vaya ejemplo has ido a poner.
#20 La risita final, además de sobrar, muestra que no has entendido nada.
#21 es que has ido a lo de como ejemplo de "no dictador" al peor Borbón de la historia el cual reinstauró el absolutismo en este país, si no lo has hecho a propósito para hacer la gracia lo que realmente te mereces es esto
#22 Te vas acercando. Pero todavía dudas. Ánimo.
#19 Leopoldo II fue rey de Bélgica pero dictador en el Congo, ya que el Congo le pertenecía a el como individuo, no al reino.
Creo que en ese caso se es rey y dictador de manera simultánea.
Fernando y Nicolás creo que no representaban un caso parecido.
#20
#25 un monarca por definición es un dictador, Fernando VII fue quien reinstauro el absolutismo, yo diría que eso es de dictador, y el zar Nicolás II perteneciente a la dinastía romanov hacia y deshacía a su antojo, que delegase el poder en un "valido" como rasputin no significa que su palabra no fuese ley (hasta que los rusos se hartaron y le ejecutaron), fíjate que puede haber habido monarcas más o menos dictatoriales, pero precisamente esos dos..... No me jodas hombre, tenéis que estar de coña porque sino no me lo explico.
#42 La diferencia entre un Rey y un dictador es la siguiente:
Un rey gobierna en países de sistema de gobierno denominada "monarquía". El rey es gobernante por cuestión divina. El derecho divino de los reyes es la fuente de legitimidad de un monarca. En algunos estados monárquicos arcaicos el rey era considerado un dios en la tierra. Otras veces era un semidios (descendiente de dioses) y en otras ocasiones solo un elegido por dios para gobernar. Claro que hay que distinguir entre estos Estados donde el monarca gobierna y otros estados monárquicos, en donde el rey solo cumple un papel decorativo y funciones de Estado (monarquías parlamentarias).
Un dictador es un gobernante que tiene el dominio de su nación (dominio político) pero no se basa en una fuente de legitimidad divina. El dictador es una autoridad que procede de tres elementos: la represión como arma, el poder como escudo y el carisma como fuente de ascenso y si lo quieres ver así, de legitimidad. Un dictador es lo que en la Grecia antigua eran los tiranos, hombres fuertes que dominan en base a la represión, pero su legitimidad no era por cuestión divina. Incluso, un dictador puede llegar al poder con el apoyo de un pueblo que lo convierte en héroe y le deja hacer para sacar al pueblo de sus problemas (aunque comunmente terminan decepcionando).
#18 Lenin proclamó oficialmente la dictadura del proletariado muy pronto durante su mandato. Sí, fue un dictador. Y bastante brutal además. Dejad de lavarle la cara.
#26 mis dies
¿y si quemamos los restos y tiramos las cenizas al mar?
#5 Eso, y a los cadáveres también.
#5 ¿qué te ha hecho a ti el mar?
#5 Cuneta. Eso es lo único que merece. Una sin identificar, claro está.
#10 en mi barrio hay muchos socavones, podría usarse para rellenar alguno
#10 ¿Estás defendiendo que hay gente que merece estar en una cuneta?
#27 No, los restos de Franco no son una persona. Ni siquiera en vida encajaba mucho en esa categoría.
#28 ¿Estás defendiendo también que podemos retirarle la condición de persona a alguien?
#29 hombre, a los dictadores genocidas considerarlos personas es exagerado.
Montón de mierda es lo que son.
Fijo que hoy me cae otro strike.
#30 Coincido en que existen las malas personas. Pero, ¿les debe quitar eso su condición de persona?
#31 No estamos hablando de una mala persona. Estamos hablando de un ser que se hizo con el poder matando y que luego siguió masacrando y robando a los que asesinaba,
Considerar a Franco, a Hitler o a Mao personas, es muy osado.
#33 #32 que malo fue Franco, malo malo malo, que bueno me siento diciendo que Franco fue malo, bueno, bueno, bueno.
#34 ofendidito a estribor.
#36 na es que estas turbas online dedicadas a ver quien lo más burro en temas de perogrullo, Franco, Hitler, violaciones etc... me hacen mucha gracia, parecen una competición siempre de haber quien es más bueno soltando la parida más gorda.
#39 perdón por el a ver y falta un escribe por ahí, no ando fino.
#29 Tranquilo, no sufras, nadie le va a quitar la consideración legal, administrativa o antropológica de persona a Franco. Es perfectamente inútil, por mucho que te preocupe.
Pero quién comenzó una guerra, el exterminio de decenas de miles de inocentes, una dictadura de décadas, expolio, etc... no me va a merecer ningún respeto y si cualquier desprecio y humillación que, por otro lado, será menor que las que su régimen provocó. Además, lleva tiempo muerto; no le va a doler.
#5 eres un irresponsable, bastante contaminado está ya como para echar más mierda
#5 a la cloaca mejor, que es donde va la mierda.
#5 donde hay que firmar?
No veo el problema de proteger un panteón de titularidad estatal (nuestro) ante más que posibles actos vandálicos. Y todo con transparencia después de un concurso público ya un precio bastante contenido.
#4 ¿Cuanto pagan en Alemania por la tumba de Hitler?
Pues eso.
#6
¿Tumba de Hitler?
#6 Si no hay tumba...
#37 Efectivamente. Un dictador asesino y terrorista no tiene que tener tumba.
¿Y el derecho de que se trate a todos por igual?
En este país todos los ciudadanos son iguales... excepto si eres de los "Bórbon" o de los que les han puesto.
Tenían que haberle hecho un Bin Laden tras el desahucio
Que lo pague la familia
Que se lo lleve su familia y paguen lo que tengan que pagar. Y sin escándalos.
Es decir, un gobierno antifranquista pagando por la protección de una tumba franquista para evitar que franquistas o antifranquistas fanáticos hagan algo con ella en los próximos dos años. Después de eso, que hagan lo que quieran.