Con otros deportistas, el COI no ha sido tan laxo. Es el caso de Sha'Carri Richardson, una de las velocistas más prometedoras del siempre fértil atletismo estadounidense. En abril de 2021 había hecho un 10,72 en los 100 metros, lo que la convertía en la séptima mujer más rápida de la historia en el hectómetro, lo que unido al 10.86 en los 'trials' clasificatorios de su país para los Juegos de Tokio la colocaban inmediatamente entre las favoritas. Sin embargo, dio positivo en una prueba antidoping en THC, el principio activo de la marihuana.
Comentarios
El pass del color de la piel.
Todo es racismo.
#1 ¿Que diferencia hay entre ambos casos además del color de la piel?. Porque yo la única diferencia que veo además del color de la piel, es que la sustancia que ha usado la rusa SI que otorga una ventaja competitiva mientras que el THC está mas que demostrado que no.
Ya no es que ambos casos fueran similares y fueran injusta con la americana por comparación, es que lo de la rusa es doping lo miren por donde lo miren. Es una puta vergüenza que siga compitiendo y pongan como excusa el posible impacto psicológico.
Lo de que el trato de favor es x ser menor sienta in peligrosisimo precedente para TODOS los atletas menores, si ven que no hay sanción tratarán de sacar la ventaja competitiva dopandose como es lógico. La competición es así, al límite, si te cargas los límites... Pillen palomitas.
#12 la mayor diferencia es que una mayor de edad sabiendo lo que se jugaba decidio drogarse(de forma recreativa), con todo los que conlleva.
Y que una cria de 15 años lo más seguro es que se tomara lo que le dieran y no tenía ni puta idea de que la estuvieran envenenando con mierda, aún así, pongámonos en el delirante caso de que la chica lo sabía, y se dopaba a sabiendas, sigue siendo una menor de edad que difícilmente deberíamos responsabilizar de unas decisiones de ese calibre.
Fuera de eso, las trazas encontradas en valieva eran muy pequeñas, y no fueron en los juegos Olímpicos sino en un campeonato ruso previo.
Es decir, el megasalto de la ostia que dio y por el que ha saltado a la palestra, no fue cuando se suponía que estaba dopada. (O eso tengo entendido)
En resumen, saber lo que haces vs no saber lo que haces.
Incluso aunque sea injusto lo de la chica estadounidense (que lo veo injusto) no creo que sea un tema de color de piel. Más aún cuando lo de la chica de EEUU ocurrió primero y no había un marco de comparación aún. Sería diferente si hubiera ocurrido después, y aún así, seguiría sin ver racismo.
PD: punto aparte, alguien debería darle una ostia al entrenador de la rusa, porque me parece monstruoso un envenenando críos para conseguir resultados.
#14 Solo veo un fleco al razonamiento que has puesto sobre Valieva. ¿Alguien cree de verdad que habría conseguido hacer el salto ese sin la época del dopaje previo?
#18 ni la más remota idea, la verdad.
Lo único que tengo claro es que es una mierda de cría de 15 años y su carrera ya está manchada para siempre, lo que me parece jodidamente triste.
#14 Primero ese paternalismo sobreprotector de una "cría" de 15 años vamos a dejarlo (sobre todo cuando en otros ámbitos interesa decir que es una mujer). Y por otro lado, habrá que saber si la "cría" era consciente de lo que tomaba o no.
Saludos.
#12 Pues la mayor diferencia es que una es yankee y la otra rusa.
Y yo creo que esa es la diferencia definitiva en este caso.
Victimismo...
El COI deberia hacer una nueva categoria donde los participantes enviaran su curriculims con sus "es que yo soy xxxx" y el que ganara le envien directamente una medalla de piruleta y ya luego Olimpiadas normales.
#6 Porque a los menores se les protege más que a los mayores de edad. Nos guste o no, es así.
"El reglamento del COI y de la AMA es claro: todos los menores de edad se consideran "personas protegidas" por lo que se requiere un trato especial en su situación. Es decir: un dopado es menos dopado si lo hace con menos de 18 años, al igual que un delincuente de otro tipo también recibe una pena menor en caso de ser encontrado culpable."
https://www.20minutos.es/deportes/noticia/4956451/0/kamila-valieva-perdon-positivo-dopaje-juegos-olimpicos-pekin-coi-ama-rusada/
Creo que se explicó que el tratamiento del positivo de Valieva es diferente porque es menor.
Sha'Carri Richardson tenía 21 años cuando dio positivo.
No se puede alegar racismo cuando a alguien se le aplica una ley diferente por ser menor.
#4 ¿Y por qué el trato debería ser diferente al ser menor? A mí lo de "al ser menor de edad, el perjuicio de excluirla es mayor que el de permitir que siga" me suena a excusa barata. No es que Sha'Carri Richardson tenga 30 ó 40 años precisamente. Yo veo una clara discriminación, donde el COI actúa de diferentes maneras respecto a la misma acción. Que sea porque es negra, o menor, o lo que sea, se puede discutir más tarde.
#6 de hecho no es la misma acción, son acciones opuestas. El dopaje es para aumentar el rendimiento y la marihuana como mucho te deja igual y probablemente empeore el rendimiento (tragar humo no es lo mejor que le puedes hacer a tus pulmones precisamente).
#6 " Yo veo una clara discriminación, donde el COI actúa de diferentes maneras respecto a la misma acción. Que sea porque es negra, o menor, o lo que sea, se puede discutir más tarde."
Esto de acuerdo en que no debería tratarse de dos maneras diferentes, y coincido con ella en que el THC no ayuda precisamente a mejorar tus marcas, pero es que ella alega que es porque es negra, y en eso no estoy de acuerdo. Hoy en día (un año es prácticamente hoy en día) cualquier organismo tiene el máximo cuidado precisamente en evitar ser tachado de racista.
Usar la palabra racismo tan a la ligera, lo que hace es dar argumentos a los racistas.
Pues si, parece un caso de discriminación. Además, el cannabis no ayuda a mejorar el rendimiento.
Queda mucho todavía en educar a la sociedad y a las personas que van a integrar ciertos organismos sobre discriminación.
#2 https://as.com/masdeporte/2016/01/03/polideportivo/1451853984_055935.html
Blanco como la leche, le paso lo mismo. No, no todo es racismo.
Y si, se la devolvieron pq cuando se la quitaron a el ni tan solo estaba en la lista de sustancias dopantes (ahora si) pero aun así, de primeras le jodieron. Llámalo moralismo, pero no racismo.
Yo no entiendo por qué la marihuana se considera dopante, ¿alguien sabe?
#8 La marihuana ya no es dopante, algo que ya sabrías si hubieras leído la noticia completa.
#15 ¿leer la noticia antes de comentar? ¿por quien me tomas?