#4:
#2 No. Ni etapa de negación ni panfletoide. Señala una verdad de falta democrática en la supuesta primera democracia
Aparte de los juegos internos. Lobistas etc es que resulta que
Trump 62,985,106 votos, el 45.9%
Hillary 65,853,625 votos, el 48.0%
Vamos que en realidad ganó Hillary pero con el truco de las circunscripciones y compromisarios se da la victoria a Trump
Y aquí 3/4 de lo mismo. No es verdad que todos los votos valgan lo mismo y un español un voto. Eso es mentira. un escaño de algunos partidos cuesta tres veces más votos que escaños de otros partidos. La abstención y el voto en blanco fomenta el bipartidismo y el sistema está falto de representación democrática para fomentar el bipartidismo (en USA también hay más partidos), ocurre que se argumentó que era para "favorecer la estabilidad" ¿pero que es eso? ¿Fomentar que se impida cambiar las cosas si la gente decide cambiar? Pues eso
De la misma forma aquí la mayor es la abstención. El partido más votado el PP pero se votó más en contra del PP que a favor luego las promesas de no hacer presidente a Rajoy por parte del PSOE y del C's fueron olvidadas y traicionaron a su electorado en nombre de que la democracia es demasiado cara para que nos la podamos permitir, ni más ni menos
También en USA la abstención fue la que fue
Y es que la abstención estuviera prohibida y no fuera legítima deslegitimaría el resultado una de alta. Pero es legítima dentro del sistema por tanto una gran abstención no puede deslegitimar al sistema y no hace falta, por tanto, que el partido con poder absoluto sea muy votado con tan de ser el que tenga más proporción de votos (según)
#9 **
#9 #8 tú crees que la democracia es sinónimo de igualdad, yo de equidad. *
no. no lo creo. Una persona un voto y todos los votos el mismo valor. Si no hay eso no existe la democracia representativa
Es como decir que yo creo que la democracia es el gobierno del pueblo y tu crees que la democracia es lo que diga el tirano de turno
Lo que tu llamas equidad es que todas las personas tengan los mismos derechos. Si una persona tiene menos derechos que otros porque la mayoría ha decidido que los negros no tienen derecho a comprar en tiendas ya no hay democracia pero es que el de voto es uno de esos derechos fundamentales
NO puedes defender la igualdad de derechos de todos eliminando derechos fundamentales a parte ...
para que lo que decida la gente por mayoría no vulnere los derechos de minorías ha de haber separación de poderes, y unas reglas y estructura del sistema
Si has de quitar derechos a la gente y prohibir o quitar derecho al voto a gente para que no decidan en contra de otra gente de forma efectiva es que el sistema carece de los controles es que el sistema está podrido desde la médula
Eso no es democracia. Eso es mierda
**
Si nos quitan al mundo rural el poco poder político que tenemos a favor de las grandes ciudades, **
Al contrario. NO se trata de pudrir la democracia quitando derechos básicos a los demás sino que el sistema esté bien configurado para que no te veas perjudicado
Como he dicho el Senado debería ser una cámara de representación territorial (que no lo es) con poderes (que carece) para evitar esos desequilibrios territoriales cuando hubiera decisiones que los crearan cuando se votara y todos los votos valieran lo mimo
Estás justificando la falta de democracia real con excusas Y por eso tenemos la podredumbre que tenemos en todas partes
#7 Eso se arregla fácilmente con dos cámaras: una elegida por circunscripción única en todo el país y otra elegida por cada región. Pero claro, así es más difícil el hacer chanchullos.
Cito
-----
proveniente en parte del apellido del gobernador del estado de Massachusetts (Estados Unidos) de principios del s. XIX, Elbridge Gerry.3 Hacia 1812, Gerry, preocupado porque su partido, el Demócrata-Republicano no lograba la victoria en los distritos del norte y el oeste del estado, decidió unificar todos esos distritos en uno solo, que de ese modo obtendrían menos escaños en la legislatura.
Los periodistas que observaban el nuevo mapa electoral se percataron de que el distrito así creado tenía la forma de una salamandra (en inglés: salamander), a la que pusieron por nombre Gerry-mander, desconociéndose el autor concreto de la expresión.
-----
Además si se sabe que cada cual va a dar una cantidad a gusto de los dos de arriba por más que hayan cambios (por cantidad de población en territorios y/o tipo de economía tradicional de estos) pues no hace falta cambiar hasta que haya un cambio social importante o el reparto parezca que no se ha pensado bien para favorecer y se "apañe" después de los resultados
Con el gerrymandering se ha pasado de que los votantes elijan al representante a lo contrario: el representante elige a sus votantes. Esta cosa no es exclusiva de Estados Unidos, en Francia también se da.
Aquí los distritos más afectados por el gerrymandering. http://quotulatiousness.ca/blog/2014/04/27/gerrymandering-2/
#9 EMHO una cosa es la elección de representantes regionales ( en USA eso se ve muy bien porque tanto Congreso como denso van por regiones) y otra cosa es el presidente que debería representar el interés global del país. Luego están las cámaras para pararle los pies.
#7 el artículo del gerrymandering lo he visto ya varias veces. Normalmente lo reflotan en toda elección donde el candidato más votado pierde para explicar el motivo.
#2 No. Ni etapa de negación ni panfletoide. Señala una verdad de falta democrática en la supuesta primera democracia
Aparte de los juegos internos. Lobistas etc es que resulta que
Trump 62,985,106 votos, el 45.9%
Hillary 65,853,625 votos, el 48.0%
Vamos que en realidad ganó Hillary pero con el truco de las circunscripciones y compromisarios se da la victoria a Trump
Y aquí 3/4 de lo mismo. No es verdad que todos los votos valgan lo mismo y un español un voto. Eso es mentira. un escaño de algunos partidos cuesta tres veces más votos que escaños de otros partidos. La abstención y el voto en blanco fomenta el bipartidismo y el sistema está falto de representación democrática para fomentar el bipartidismo (en USA también hay más partidos), ocurre que se argumentó que era para "favorecer la estabilidad" ¿pero que es eso? ¿Fomentar que se impida cambiar las cosas si la gente decide cambiar? Pues eso
De la misma forma aquí la mayor es la abstención. El partido más votado el PP pero se votó más en contra del PP que a favor luego las promesas de no hacer presidente a Rajoy por parte del PSOE y del C's fueron olvidadas y traicionaron a su electorado en nombre de que la democracia es demasiado cara para que nos la podamos permitir, ni más ni menos
También en USA la abstención fue la que fue
Y es que la abstención estuviera prohibida y no fuera legítima deslegitimaría el resultado una de alta. Pero es legítima dentro del sistema por tanto una gran abstención no puede deslegitimar al sistema y no hace falta, por tanto, que el partido con poder absoluto sea muy votado con tan de ser el que tenga más proporción de votos (según)
#4 y casualmente, esto no fue problema durante los 8 años del gobierno de Obama, porque la ley era la misma, se acuerdan cuando pierden, casualmente.
El sistema es así para evitar los desequilibrios entre ciudad y campo. Si ya de por si Madrid es un agujero negro que absorbe población, financiación, innovación y recursos de las Castillas, con un sistema proporcional 1 persona,1 voto, Castilla sería un auténtico erial que sin el poder político de ahora, los partidos políticos se fijarían mucho menos en ella.
Las elecciones serían en Madrid, Barcelona, Valencia, Zaragoza y Sevilla, y todos los partidos coparian de promesas electorales a estas ciudades con el desequilibrio y la i justicia que suponen para el resto.
#7 **
#7 #4 y casualmente, esto no fue problema durante los 8 años del gobierno de Obama, **
¿y tu más?
No es democrático. No valen lo mismo el voto de un ciudadano que el de otro.. Punto pelota. No es democrático
**
El sistema es así para evitar los desequilibrios entre ciudad y campo. *
Excusas
El sistema NO es democrático se excuse como se excuse.
No lo es. Y eso no es justificable con nada. Si hay problemas se arreglan pero no se elimina democracia para taparlos supuestamente porque da lugar a las perrerías que vemos que ocurren en todos los sitios con esas excusas. Al final el sistema está podrido desde la médula por su carencia de democracia real
Es como decir que se quitará el derecho al voto a algunas poblaciones porque este sería contraproducente a los intereses generales
No se quita pero se baja su valor (es decir se quita parcialmente) y eso es una barbaridad. Una ignominia
Si luego la gente vota cosas y ocurren problemas se intenta buscar arreglos. Para eso el Senado debería ser una cámara de representación territorial y tener competencias para reparar los desequilibrios
pero jamás ha interesado hacer eso, antes y en nombre de los desequilibrios se han follado la democracia como han querido
#8 tú crees que la democracia es sinónimo de igualdad, yo de equidad.
Si nos quitan al mundo rural el poco poder político que tenemos a favor de las grandes ciudades, España serán 3 o 4 islas de población rodeadas de un enorme desierto demográfico con las graves consecuencia que tiene.
Comentarios
El distrito único es lo más democrático. Una persona un voto... con el mismo peso sin importar donde resida.
#9
**
#9 #8 tú crees que la democracia es sinónimo de igualdad, yo de equidad.
*
no. no lo creo. Una persona un voto y todos los votos el mismo valor. Si no hay eso no existe la democracia representativa
Es como decir que yo creo que la democracia es el gobierno del pueblo y tu crees que la democracia es lo que diga el tirano de turno
Lo que tu llamas equidad es que todas las personas tengan los mismos derechos. Si una persona tiene menos derechos que otros porque la mayoría ha decidido que los negros no tienen derecho a comprar en tiendas ya no hay democracia pero es que el de voto es uno de esos derechos fundamentales
NO puedes defender la igualdad de derechos de todos eliminando derechos fundamentales a parte ...
para que lo que decida la gente por mayoría no vulnere los derechos de minorías ha de haber separación de poderes, y unas reglas y estructura del sistema
Si has de quitar derechos a la gente y prohibir o quitar derecho al voto a gente para que no decidan en contra de otra gente de forma efectiva es que el sistema carece de los controles es que el sistema está podrido desde la médula
Eso no es democracia. Eso es mierda
**
Si nos quitan al mundo rural el poco poder político que tenemos a favor de las grandes ciudades,
**
Al contrario. NO se trata de pudrir la democracia quitando derechos básicos a los demás sino que el sistema esté bien configurado para que no te veas perjudicado
Como he dicho el Senado debería ser una cámara de representación territorial (que no lo es) con poderes (que carece) para evitar esos desequilibrios territoriales cuando hubiera decisiones que los crearan cuando se votara y todos los votos valieran lo mimo
Estás justificando la falta de democracia real con excusas Y por eso tenemos la podredumbre que tenemos en todas partes
NO hay democracia. Se sacrifica con excusas.
EXCUSAS
#7 Eso se arregla fácilmente con dos cámaras: una elegida por circunscripción única en todo el país y otra elegida por cada región. Pero claro, así es más difícil el hacer chanchullos.
Tendría sentido si se modificaran los distritos entre elecciones...
#3 Precisamente por eso se llama, así de como nació el concepto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering
Cito
-----
proveniente en parte del apellido del gobernador del estado de Massachusetts (Estados Unidos) de principios del s. XIX, Elbridge Gerry.3 Hacia 1812, Gerry, preocupado porque su partido, el Demócrata-Republicano no lograba la victoria en los distritos del norte y el oeste del estado, decidió unificar todos esos distritos en uno solo, que de ese modo obtendrían menos escaños en la legislatura.
Los periodistas que observaban el nuevo mapa electoral se percataron de que el distrito así creado tenía la forma de una salamandra (en inglés: salamander), a la que pusieron por nombre Gerry-mander, desconociéndose el autor concreto de la expresión.
-----
Además si se sabe que cada cual va a dar una cantidad a gusto de los dos de arriba por más que hayan cambios (por cantidad de población en territorios y/o tipo de economía tradicional de estos) pues no hace falta cambiar hasta que haya un cambio social importante o el reparto parezca que no se ha pensado bien para favorecer y se "apañe" después de los resultados
Con el gerrymandering se ha pasado de que los votantes elijan al representante a lo contrario: el representante elige a sus votantes. Esta cosa no es exclusiva de Estados Unidos, en Francia también se da.
Aquí los distritos más afectados por el gerrymandering.
http://quotulatiousness.ca/blog/2014/04/27/gerrymandering-2/
En un sistema fragmentado (nombre oficial: "mayoritario").
#9 EMHO una cosa es la elección de representantes regionales ( en USA eso se ve muy bien porque tanto Congreso como denso van por regiones) y otra cosa es el presidente que debería representar el interés global del país. Luego están las cámaras para pararle los pies.
#7 el artículo del gerrymandering lo he visto ya varias veces. Normalmente lo reflotan en toda elección donde el candidato más votado pierde para explicar el motivo.
Todavía sigue el Whashinton Post en la etapa de negación? Menudo panfletoide.
#2 No. Ni etapa de negación ni panfletoide. Señala una verdad de falta democrática en la supuesta primera democracia
Aparte de los juegos internos. Lobistas etc es que resulta que
Trump 62,985,106 votos, el 45.9%
Hillary 65,853,625 votos, el 48.0%
Vamos que en realidad ganó Hillary pero con el truco de las circunscripciones y compromisarios se da la victoria a Trump
Y aquí 3/4 de lo mismo. No es verdad que todos los votos valgan lo mismo y un español un voto. Eso es mentira. un escaño de algunos partidos cuesta tres veces más votos que escaños de otros partidos. La abstención y el voto en blanco fomenta el bipartidismo y el sistema está falto de representación democrática para fomentar el bipartidismo (en USA también hay más partidos), ocurre que se argumentó que era para "favorecer la estabilidad" ¿pero que es eso? ¿Fomentar que se impida cambiar las cosas si la gente decide cambiar? Pues eso
De la misma forma aquí la mayor es la abstención. El partido más votado el PP pero se votó más en contra del PP que a favor luego las promesas de no hacer presidente a Rajoy por parte del PSOE y del C's fueron olvidadas y traicionaron a su electorado en nombre de que la democracia es demasiado cara para que nos la podamos permitir, ni más ni menos
También en USA la abstención fue la que fue
Y es que la abstención estuviera prohibida y no fuera legítima deslegitimaría el resultado una de alta. Pero es legítima dentro del sistema por tanto una gran abstención no puede deslegitimar al sistema y no hace falta, por tanto, que el partido con poder absoluto sea muy votado con tan de ser el que tenga más proporción de votos (según)
#4 y casualmente, esto no fue problema durante los 8 años del gobierno de Obama, porque la ley era la misma, se acuerdan cuando pierden, casualmente.
El sistema es así para evitar los desequilibrios entre ciudad y campo. Si ya de por si Madrid es un agujero negro que absorbe población, financiación, innovación y recursos de las Castillas, con un sistema proporcional 1 persona,1 voto, Castilla sería un auténtico erial que sin el poder político de ahora, los partidos políticos se fijarían mucho menos en ella.
Las elecciones serían en Madrid, Barcelona, Valencia, Zaragoza y Sevilla, y todos los partidos coparian de promesas electorales a estas ciudades con el desequilibrio y la i justicia que suponen para el resto.
#7
**
#7 #4 y casualmente, esto no fue problema durante los 8 años del gobierno de Obama,
**
¿y tu más?
No es democrático. No valen lo mismo el voto de un ciudadano que el de otro.. Punto pelota. No es democrático
**
El sistema es así para evitar los desequilibrios entre ciudad y campo.
*
Excusas
El sistema NO es democrático se excuse como se excuse.
No lo es. Y eso no es justificable con nada. Si hay problemas se arreglan pero no se elimina democracia para taparlos supuestamente porque da lugar a las perrerías que vemos que ocurren en todos los sitios con esas excusas. Al final el sistema está podrido desde la médula por su carencia de democracia real
Es como decir que se quitará el derecho al voto a algunas poblaciones porque este sería contraproducente a los intereses generales
No se quita pero se baja su valor (es decir se quita parcialmente) y eso es una barbaridad. Una ignominia
Si luego la gente vota cosas y ocurren problemas se intenta buscar arreglos. Para eso el Senado debería ser una cámara de representación territorial y tener competencias para reparar los desequilibrios
pero jamás ha interesado hacer eso, antes y en nombre de los desequilibrios se han follado la democracia como han querido
Es así
#8 tú crees que la democracia es sinónimo de igualdad, yo de equidad.
Si nos quitan al mundo rural el poco poder político que tenemos a favor de las grandes ciudades, España serán 3 o 4 islas de población rodeadas de un enorme desierto demográfico con las graves consecuencia que tiene.
#2 Tiene dos años este artículo
#2 Si, con un articulo de 2015 que obviamente no has leído.
#16 reconozco que no me fijé en la fecha, pero es que ya tengo el resorte de las noticias anti-trump activado 24h por pesadas, y viniendo del WP...