Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#17 Lee un poco mas (o vee documentales serios) anda, Japón estaba negociando la rendición (estaban acojonados con la idea de que los Rusos entrasen en Japon), pero también sabían que USA quería que se rindiesen ante ellos y no una invasión conjunta con los Rusos que ya tenían tomada Manchuria, así que estaban intentando buscar la rendición mas beneficiosa posible, sobre todo que se mantuviese la figura del emperador, algo que Truman no toleraba a pesar de que todos sus asoseres se lo aconsejaban, pues sabían que si deshonraban la figura del emperador tendrían un país en el que todos sus habitantes serian kamikaces al quedar deshonrados, ademas Truman estaba estaba enagenado con la idea de usar la bomba para que los Rusos viesen sus efectos y atemorizarlos, pues ños consideraba mas enemigos que a los propios nazis.
#4:
No se por qué le dan importancia a un tweet del hijo de Otegi, y ni siquiera mencionan la nota de prensa oficial de Sortu:
http://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20140821/un-correo-anonimo-reivindica-el-sabotaje-de-loiu-aludiendo-a-los-presos-enfermos
http://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20140821/un-correo-anonimo-reivindica-el-sabotaje-de-loiu-aludiendo-a-los-presos-enfermos
Comentarios
Y tiene toda la razón.
Y más concretamente a mayor oreja y sus sucios negocios.
No se por qué le dan importancia a un tweet del hijo de Otegi, y ni siquiera mencionan la nota de prensa oficial de Sortu:
http://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20140821/un-correo-anonimo-reivindica-el-sabotaje-de-loiu-aludiendo-a-los-presos-enfermos
#4 Supongo que Otegi es un nombre con mucha tirada en la prensa y lo utilizan.
#4 Porque el tweet no aprovecha para hacer propaganda política como hace la nota de prensa.
#6 ¿Qué propaganda política?
Pero si el hijo de Otegi no ha hecho más que twitear lo mismo que ha dicho Sortu...
#9 y añade que «solo beneficia a aquellos que pretenden perpetuar el conflicto, es decir, a aquellos que vulneran a diario los derechos de las y los presos políticos vascos».
Digo yo que la afirmación de que pretenden perpetuar el conflicto y que vulneran a diario los derechos de los "presos políticos" es propaganda política.
#10 Aaaah, creo que te pillo. Entonces decir "presos enfermos" es también propaganda política...
Qué blando eres. ¿Tu no serás amigo del hijo de Otegi no?
#11 No, "presos enfermos" será un hecho si están enfermos.
Decir que al PP le interesa que se perpetue el conflicto es hacer política. Otra cosa es que en algunos lares llevéis tanto tiempo oyendo esa propaganda que no lo detectéis.
#12 Pues el primero que dice que quemar autobuses beneficia al PP, es Hodegi Otegi.
Cuanto más te explicas, más absurdo me parece tu comentario #6.
Venga, que seas feliz en tu mundo...
#13 Es que esa parte es obvia y la podría decir cualquier no involucrado en política.
Que los abertzales quemen autobuses da mala imagen de ellos y beneficia a los que opinan distinto. Decir que los últimos "pretenden alargar el conflicto" entre otras puyas es hacer propaganda.
O si no lo ves, te voy a poner el ejemplo para que lo entiendas: Si yo ahora digo "perjudica a los de sortu, que ahora tienen cinco autobuses menos para quemar y continuar con su campaña de terrorismo de baja intensidad" según tú estoy diciendo lo mismo, pero claramente no lo estoy haciendo.
#13 Y si yo te digo que quemar autobuses beneficia a Sortu, porque así puede acusar falsamente al PP de que quiere alargar el conflicto.
cc #10
#12 Hombre,yo no se si #11 tiene razón, pero el que tiene todo el día la palabra ETA en la boca es el PP.
A mi me da la impresión de que el PP sin ETA,como que se queda cojo.
#22 Lo que sirve es el poder. La violencia, segun cómo y en que contexto la uses, puede dar o quitar poder.
#6 #10 El medio cita, usando las comillas, la declaración de Sortu. Del mismo modo en que otros medios citan declaraciones del PP o Podemos. Y no por ello politizan nada.
Un poco de cabeza. Si no la tienes, pídela prestada antes de comentar.
#25 No cuela.
Citar el comunicado casi entero añadiendo poco de cosecha propia cuando el medio es afin es propaganda.
En vez de pedir cabeza trata de conseguir un par de neuronas para ti mismo.
#17 Lee un poco mas (o vee documentales serios) anda, Japón estaba negociando la rendición (estaban acojonados con la idea de que los Rusos entrasen en Japon), pero también sabían que USA quería que se rindiesen ante ellos y no una invasión conjunta con los Rusos que ya tenían tomada Manchuria, así que estaban intentando buscar la rendición mas beneficiosa posible, sobre todo que se mantuviese la figura del emperador, algo que Truman no toleraba a pesar de que todos sus asoseres se lo aconsejaban, pues sabían que si deshonraban la figura del emperador tendrían un país en el que todos sus habitantes serian kamikaces al quedar deshonrados, ademas Truman estaba estaba enagenado con la idea de usar la bomba para que los Rusos viesen sus efectos y atemorizarlos, pues ños consideraba mas enemigos que a los propios nazis.
#20 Truman y MacArthur tuvieron una relación tempestuosa, con el tema del emperador, con el tema de Corea ...
#20 Eso dice Oliver Stone en su mierda de documental.
Pero es falso.
#27 Pues las declaraciones de consejeros y militares y los documentos y cartas en que se basan las conclusiones de ese reportaje desde luego no son inventadas.
Me hizo mucha gracia como, con el paso de los años, han ido exagerando el numero de soldados que se evito que muriesen gracias a la rápida rendicion , desde unos pocos miles en las declaraciones originales de Truman a millones en las de los últimos presidentes USA.
No es O. Stone único que dice eso, de hecho es la versión mas extendida y aceptada, por encima de la oficial.
#29 Lo que cuenta el documental son medias verdades, de Oliver Stone, un reconocido antiamericano.
Pero cada uno cree en lo que quiere.
Desde luego eso de que se iban a rendir gracias a la amable y salvadora URSS es un timo.
#30 ¿Ves como miras pero ves?
"Desde luego eso de que se iban a rendir gracias a la amable y salvadora URSS es un timo."
En el documental lo que se dice es precisamente lo contrario, los Japoneses tenían auntentivo terror a que los Rusos entrasen en Japón (ya habían visto como se las gastaban en Manchuria), pues sabían que iban a arrasar con todo, sobre todo con el emperador y todo lo que oliese a religión, eso es una prueba mas de que si que querian rendirse ante USA, y que lo único que pedían era que se respetase la figura del emperador.
#31 No es una prueba, es una elecubración de Oliver Stone y su antiamericanismo.
#17 #30 #35
Esto es lo que dice Foreign Policy, la revista de cabecera de la política exterior de la Casa Blanca, pocas sospechas de "antiamericanismo" o lo que quiera que sea eso:
http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/05/29/the_bomb_didnt_beat_japan_nuclear_world_war_ii
Esto no lo dice el señor Stone, es vox populi entre aquellos que gustan de estudiar Historia. Ni siquiera puede tacharse de propaganda sovietica puesto que a los yankis les salio la jugada redonda, Japón bajo su influencia y demostración de fuerza nuclear. Ahora vais, dejais de ver tantas películas y lo cascais.
cc/ #20
#39 Cualquiera que diga que la población japonesa hubiera aceptado una rendición sin luchar, aunque no hubiera existido la bomba atómica, no tiene ni idea de lo que dice, o su fanatismo le ciega.
Todo el que se ha molestado en leer sobre aquellos sucesos sabe perfectamente que incluso con bomba atómica, rusos y americanos amenazando con aplastar el país con una abrumadora superioridad militar, incluso con todo eso, hubo manifestaciones en diversas localidades en contra de la rendición.
#40 En su fanatismo pusieron salvar al dios-emperador por delante de el deshonor de la rendición, ese no es el tema. Aquí el debate surgido sobre la utilidad de la violencia era la justificación de la bomba como razón clave de la rendición, mito que lleva tiempo desmontado como se indica en el enlace de #39
#20 Alguien que dice que lea un poco mas y que luego dice que los japoneses estaban acojonados y negociando una rendición......
Cualquiera que haya leído sobre la sociedad japonesa previa a la segunda guerra mundial, sabe perfectamente que no habrían aceptado una rendición, y mucho menos sin luchar.
Si no hubiera habido bombas, la guerra hubiera durado años y habría dejado muchos millones de muertos.
Negar esto es no tener ni puta idea del tema.
#17 Eso es un mito, para los japoneses fué un bombardeo más y así lo prueban las comunicaciones de su alto mando. La entrada arrolladora de la URSS en Manchuria y la garantía de que el emperador sería respetado fueron la clave de la rendición durante esos días.
Ahí le has dado #20
#36 OTro que se ha tragado el bulo de Oliver Stone
#36 ¿¿ Que las bombas atómicas tuvieron menos relevancia que las tropas rusas ??
¿¿ Que la población iba a aceptar que el país se rindiera sin luchar ??
¿¿¿ LO ESTÁIS DICIENDO EN SERIO ???
Yo flipo.......
Supongo que los graves conflictos laborales que hay en la empresa no tienen nada que ver. Esta es de hace un año pero en Google se encuentran movidas con los autobuses de Lujua desde el 2003
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/11/paisvasco/1378898884.html
Me gusta cómo escriben los proetarras, siempre forzando las palabras y las frases:
Dice que la violencia beneficia al PP, pero no dice que hay que ser muy hijo de puta para quemar autobuses y poner en peligro vidas y joder a los vecinos.
Y todos aplaudiendo al proetarra.
Luego claro, coges al anormal que quemó el autobus, le metes bien merecidos unos buenos años con agravante de terrorismo, y te viene este anormal a decir que pobre hombre, que si sólo quemó el bus para alimentar a sus hijos.
¿Pero no había sido detenida la cúpula de Anonymous?
Siempre lo hemos sabido, de hecho no me extrañaria que lo hubiesen hecho juventudes del PP
Una bonita forma de tratar de culpar al PP de los autobuses quemados por ellos.
En fin....
Dicen que encontraron panfletos a favor de los presos de ETA muy cerca de los autbouses, que pista tan conveniente, no digo que no hayan sido los borrokas, pero que pista tan conveniente.
Que se rinda y se entregue a la policia ese etarra de mierda !
La violencia nunca sirve para nada.
#2 La violencia no suele ser efectiva si no se aplica de manera precisa y calculada. "Nunca" me parece un tanto categórico, la Historia demuestra que a veces la violencia sirve para cambiar las cosas, no estoy seguro que a mejor en todos los casos, eso sí.
#2 #3 Que se lo pregunten a los japoneses, a ver si lo de Hiroshima no les hizo cambiar radicalmente su planteamiento de la segunda guerra mundial.
De no haber habido bombas, la población jamás hubiera rendido la isla principal.
#3 El problema de ETA y de otros grupos violentos afines a la izquierda abertzale en Euskadi es que no entienden lo que es la violencia revolucionaria.
Revolución significa un cambio brusco de estructuras. ¿Qué hizo ETA? Poner bombas y pegar tiros durante 50 años!!! Y los que participaban en actos violentos de "baja intensidad", solian ser jóvenes que solo actuaban durante las fiestas o en pequeños grupos, causando graves destrozos. Con toda esa violencia con cuentagotas, el apoyo a ETA y a la izquierda abertzale fue mermando. Y la labor policial acabó progresivamente con ETA y su infraestructura.
Momento que aprovechó el estado español para ir a por ellos. Tasio Erkizia se quejó de que en los últimos años, el resto de la sociedad vasca permaneció indiferente a la represión que sufría la izquierda abertzale por parte del estado español.
Y no solo eso, el estado español ha criminalizado cualquier movimiento opositor asociando su imagen con el terrorismo. Hemos tardado mucho tiempo en despertar por ese sentimiento de culpa que tratan de inculcar a cualquiera que se oponga a este régimen.
Un gran trabajo de ingenieria social que la castuza está a punto de tirar por la borda.
#2 Yo prefiero un mundo en paz que un mundo en guerra. Pero he visto demasiadas veces que la violencia siempre gana.
DE ser cierto eso que dices, que la "violencia no vale para nada". No habría ejércitos, ni antidisturbios, ni los poderosos andarían con escoltas armados. Las revoluciones como la revolución francesa o la guerra de la independencia de los EE.UU. y sus consecuencias nunca hubieran existida.
Lamentablemente, la violencia si sirve para conseguir cosas. Pero una violencia injustificada y prolongada puede provocar la indignación del pueblo y terminar en una rebelión contra el orden establecido.
#2 Bien merecidos tienes los negativos, ¿pero a quien se le ocurre decir que la violencia no sirve para nada? ¿Que provocación es esta? Ahora lo guay es justificar la violencia, pero solo alguna, solo la que persiga lo que te gusta a ti