Adolfo Suárez Yllana, hijo del recientemente fallecido primer presidente de la democracia, considera que es delictivo asegurar que Adolfo Suárez pensaba que el rey era un traidor, que era el "elefante blanco" que mencionaron los militares golpistas del 23-F.
#1, #2, #10: En teoría ha sacado a la luz un montón de cartas. Será cosa de leer la documentación.
#8: ¿Interesante? Le encannta hacer elucubraciones y lanzar suposiciones sin pruebas. Se puede estar en contra de la monarquía sin inventarse cosas, y ese libro es lamentable. "En verdad el heredero era el hermano pequeño". Señor, ya sabemos que mató a su hermano pequeño de un tiro... no vengas a inventarte un móvil sin pruebas. A mí con la verdad me basta, y la única verdad que me interesa es que la monarquía no me sale rentable a estas alturas, la han hundido ellos solitos.
#11 ¿Elucubraciones? Muchas de ellas ya han sido confirmadas, y ella lo escribió en el 2001, cuando muchos de los ahora republicanos eran por obra y gracia de la propaganda lavadocerebral de la prensa patria, férreos juancarlistas.
En el libro nunca se acusó a juancar de matar aposta a su hermano, simplemente se relató el incidente tal y como lo contó el único testigo. Vuélvelo a leer, anda.
#12: Usan un montón de elucubraciones, del tipo "tirar la piedra y esconder la mano". No tienen las supuestas cintas de Bárbara Rey en las que supuestamente se habla del 23-F, pero sin existir nada, ellos lo sueltan, tiran la piedra y esconden la mano sin ninguna jodida prueba.
En el libro se pasan varias páginas intentando convencer al lector de que el hermano pequeño de Juan Carlos era más listo, más estudioso y el preferido de su padre, y básicamente intentando convencerte de que el heredero era el hermano pequeño, de modo que cuando llegan a la parte de su muerte, dan a entender que había un móvil porque el hermano pequeño era el heredero. De nuevo, tiran la piedra y esconden la mano. No hay móvil para la muerte del hermano pequeño de Juan Carlos (que se sepa), pero en el libro se inventan que Juan Carlos era un completo zote y al hermano pequeño prácticamente lo ponen como un genio, y dan por sentado que su padre iba a saltarse el derecho de primogenitura y nombrarlo heredero (como si se pudiera, cuando el que lo nombró heredero fue Franco)... y lo dejan en el aire "había precedentes de saltarse el derecho de primogenitura". Claro, y lo que no hay es pruebas, pero justo antes de hablar de la muerte del chaval, te pasas varias páginas inventándote que el heredero era el muerto, ¡qué casualidad! El derecho de primogenitura no se salta a la torera, aunque el mayor fuera tan zote como pretende vendernos el libro de marras, todos recordamos a "El Hechizado". Toda esa diatriba de páginas y páginas intentando hacer ver que el heredero iba a ser el hermano pequeño (de nuevo, elucubraciones sin pruebas), está para lo que está: dar un móvil para la muerte de su hermano, porque no bastaba con el bulo de que el hermano muerto era el mayor (circula por ahí)... como eso no ha colado, y no había móvil, en este libro tratan de convencerte de que el heredero era el pequeño, con una serie de especulaciones, repito, y elucubraciones, del tipo "es que podría haber sido que el heredero fuera éste porque..." No tienen ninguna prueba de eso, y esas hipótesis están puestas para crear sospechas sobre la muerte del hermano pequeño, el que NO era heredero al trono. Tú no sabrás leer entre líneas, pero yo sí, y tengo muy claro que ese libro está diseñado picoteando de entre todos los datos para dar la visión más negativa posible. No le han llamado directamente asesino porque no se han atrevido, pero que hacen todo lo posible porque el lector crea que mató a su hermano adrede para ser él el heredero, está más que claro.
No soy monárquica, pero me jode que intenten manipularme. Hay muchos motivos para no querer una monarquía, pero los republicanos, en lugar de luchar por los verdaderamente importantes, se están centrando en tirar mierda sobre la figura de Juan Carlos, inventándosela cuando es necesario. No me gusta la casa real y preferiría una república (o una monarquía electiva en lugar de hereditaria, me da igual que el título sea Rey siempre que pueda presentarse cualquiera al puesto). Lo que no estoy dispuesta a tolerar, ni de republicanos ni de nadie, es que para defender un ideal bueno, se dediquen a inventarse cosas, realizar acusaciones sin fundamento, lanzar hipótesis cobardes, insultos, y tirar la piedra y esconder la mano. "Es que no le han llamado asesino directamente". Jodo, directamente no, pero indirectamente bien que se leía "qué casualidad que murió el heredero. ¿Que era el menor y el que hereda es el mayor? Bueno, mira, mira todo esto..." Claro, claro...
Si queréis acabar con la monarquía, más os vale dar motivos racionales y probados. Estoy harta de leer mierda y conspiranoia. Estoy harta de que se hunda un trabajo político tan magnífico como la Transición, que nos ahorró una guerra civil (y una posible intervención estadounidense o soviética en nuestro terreno), porque a la gente le escuece que haya un maromo con corona. A mí me escuece que haya un maromo con corona que yo no he votado: quiero que ese puesto deje de ser hereditario, porque es lo justo. Pero ya está, ahí para de contar. Joder, las conspiranoias del 11-M son conspiranoias de Pedro J. que es malo... pero la mierda sobre el 23-F que tampoco está probada, la mierda sobre Suárez, o la mierda sobre el rey, ésa sí se puede repetir como loritos sin contrastar, porque claro, ¡como nos caen mal!
Yo no voy a luchar contra la monarquía ni contra nada que sea injusto con mentiras, acusaciones cobardes, hipótesis sin pruebas y medias verdades. Ese libro es un montón de hipótesis y elucubraciones diseñado para tirar mierda sobre la figura de Juan Carlos I. Me parece falaz y cobarde, y lo que es más grave: innecesario. Yo no tengo que criticar la Transición ni demonizar a Adolfo Suárez para querer un cambio en la Constitución y una sociedad laica. Yo no tengo que jurar por activa y por pasiva e inventarme datos o soltar cosas que me han dicho que han dicho que existen unas cintas pero que nadie lo sabe para criticar al rey por su actuación durante el 23-F. Si el rey actuó bien durante el 23-F, yo sigo estando en contra de que herede su hijo, porque él no ha hecho nada para merecerlo. No tengo que inventarme mierdas, ni creerme las que pretenden venderme otros.
Hacéis un flaco favor a la causa republicana (o pro monarquía electiva) cuando recomendáis ese libro. Es el panfleto más lleno de tergiversaciones e invenciones que he leído jamás. Cuando alguien lo recomienda, empiezo a pensar que el país no está preparado para la república. Así que, un consejo. Céntrate en lo importante, que es: casos de corrupción de Urdangarín y la Infanta, lo que la casa real nos cuesta de verdad a los españoles, y la injusticia de que cualquier ciudadano no pueda ser rey. Porque esos motivos no se pueden tumbar: son válidos aunque Juan Carlos I fuera un santo de conducta intachable (que va a ser que no, pero eso es tema aparte).
#13 Es un libro antimonárquico,... Y solo le dedican unas páginas a Alfonso... Creo que la única conspiranoica eres tú. De hecho la autora dice claramente que lo único real de nuestra monarquía es que todavía estamos dominados por reyes.
"Estoy harta de leer mierda y conspiranoia. Estoy harta de que se hunda un trabajo político tan magnífico como la Transición, "
¿Todavía estás ahí? Madre mía, léete los papeles de wikileaks al respecto de la transición y las manipulaciones de la embajada de EEUU, (cosa que se relata también en el libro, mira tú) y que que yo sepa no ha relatado ningún diario.
"Si queréis acabar con la monarquía, más os vale dar motivos racionales y probados".
Un motivo racional y probado, es que en las democracias los jefes de estado deben ser elegidos por el pueblo, no por dictadores, ni amigos imaginarios cuyos seguidores fundan sectas mundiales que roban a la gente su dinero y su soberanía.
Tus consejos, es decir los consejos de una monárquica que no ha salido del armario (o que ha salido y se ha vuelto a meter) puedes, en lo que a mí respecta, utilizarlos como supositorios, o sea que ya sabes donde te los puedes introducir.
#2 Igual quiere que no aprovechen la reciente muerte de su padre para hacer publicidad a un libro que le acusa de estar al tanto de una supuesta conspiración urdida por el rey. Que no se forren a base de mancillar la memoria de su padre cual carroñeros.
Aunque si dices que es porque es un facha pues ya me callo ante semejante argumentación
No digo que la Urbano, personaje que me cae como un tiro, haya dicho la verdad, pero estoy seguro de que se aproxima bastante. Y al niñato este, que le den el ducado, condesado o marquesado ya y se lo encastren en en culo.
#6 Sí, lo de la Urbano es de traca... Tanto tiempo viviendo de la sopa boba real, y ahora se desmarca, desvelando cosas que ya intuíamos, para hacer leña del árbol caído y sacar tajada de ello, y mira que me cae mal la familia real, que me cae fatal, pero es que lo de ésta tiene huevos.
¡Qué gentuza son todos, tal para cual!
#4 No, no está resuelta, está esperando a que se le de el marquesado o el ducado de su padre, no sé que titulo es. Pero desde luego, está haciendo grandes méritos
Comentarios
La verdad siempre es delictiva en las dictaduras.
#1 Y como podemos garantizar que esa es la verdad y no "su" vedad? Digo una solución, ya que desclasificar documentos no es una opción a corto plazo
#1, #2, #10: En teoría ha sacado a la luz un montón de cartas. Será cosa de leer la documentación.
#8: ¿Interesante? Le encannta hacer elucubraciones y lanzar suposiciones sin pruebas. Se puede estar en contra de la monarquía sin inventarse cosas, y ese libro es lamentable. "En verdad el heredero era el hermano pequeño". Señor, ya sabemos que mató a su hermano pequeño de un tiro... no vengas a inventarte un móvil sin pruebas. A mí con la verdad me basta, y la única verdad que me interesa es que la monarquía no me sale rentable a estas alturas, la han hundido ellos solitos.
#11 ¿Elucubraciones? Muchas de ellas ya han sido confirmadas, y ella lo escribió en el 2001, cuando muchos de los ahora republicanos eran por obra y gracia de la propaganda lavadocerebral de la prensa patria, férreos juancarlistas.
En el libro nunca se acusó a juancar de matar aposta a su hermano, simplemente se relató el incidente tal y como lo contó el único testigo. Vuélvelo a leer, anda.
#12: Usan un montón de elucubraciones, del tipo "tirar la piedra y esconder la mano". No tienen las supuestas cintas de Bárbara Rey en las que supuestamente se habla del 23-F, pero sin existir nada, ellos lo sueltan, tiran la piedra y esconden la mano sin ninguna jodida prueba.
En el libro se pasan varias páginas intentando convencer al lector de que el hermano pequeño de Juan Carlos era más listo, más estudioso y el preferido de su padre, y básicamente intentando convencerte de que el heredero era el hermano pequeño, de modo que cuando llegan a la parte de su muerte, dan a entender que había un móvil porque el hermano pequeño era el heredero. De nuevo, tiran la piedra y esconden la mano. No hay móvil para la muerte del hermano pequeño de Juan Carlos (que se sepa), pero en el libro se inventan que Juan Carlos era un completo zote y al hermano pequeño prácticamente lo ponen como un genio, y dan por sentado que su padre iba a saltarse el derecho de primogenitura y nombrarlo heredero (como si se pudiera, cuando el que lo nombró heredero fue Franco)... y lo dejan en el aire "había precedentes de saltarse el derecho de primogenitura". Claro, y lo que no hay es pruebas, pero justo antes de hablar de la muerte del chaval, te pasas varias páginas inventándote que el heredero era el muerto, ¡qué casualidad! El derecho de primogenitura no se salta a la torera, aunque el mayor fuera tan zote como pretende vendernos el libro de marras, todos recordamos a "El Hechizado". Toda esa diatriba de páginas y páginas intentando hacer ver que el heredero iba a ser el hermano pequeño (de nuevo, elucubraciones sin pruebas), está para lo que está: dar un móvil para la muerte de su hermano, porque no bastaba con el bulo de que el hermano muerto era el mayor (circula por ahí)... como eso no ha colado, y no había móvil, en este libro tratan de convencerte de que el heredero era el pequeño, con una serie de especulaciones, repito, y elucubraciones, del tipo "es que podría haber sido que el heredero fuera éste porque..." No tienen ninguna prueba de eso, y esas hipótesis están puestas para crear sospechas sobre la muerte del hermano pequeño, el que NO era heredero al trono. Tú no sabrás leer entre líneas, pero yo sí, y tengo muy claro que ese libro está diseñado picoteando de entre todos los datos para dar la visión más negativa posible. No le han llamado directamente asesino porque no se han atrevido, pero que hacen todo lo posible porque el lector crea que mató a su hermano adrede para ser él el heredero, está más que claro.
No soy monárquica, pero me jode que intenten manipularme. Hay muchos motivos para no querer una monarquía, pero los republicanos, en lugar de luchar por los verdaderamente importantes, se están centrando en tirar mierda sobre la figura de Juan Carlos, inventándosela cuando es necesario. No me gusta la casa real y preferiría una república (o una monarquía electiva en lugar de hereditaria, me da igual que el título sea Rey siempre que pueda presentarse cualquiera al puesto). Lo que no estoy dispuesta a tolerar, ni de republicanos ni de nadie, es que para defender un ideal bueno, se dediquen a inventarse cosas, realizar acusaciones sin fundamento, lanzar hipótesis cobardes, insultos, y tirar la piedra y esconder la mano. "Es que no le han llamado asesino directamente". Jodo, directamente no, pero indirectamente bien que se leía "qué casualidad que murió el heredero. ¿Que era el menor y el que hereda es el mayor? Bueno, mira, mira todo esto..." Claro, claro...
Si queréis acabar con la monarquía, más os vale dar motivos racionales y probados. Estoy harta de leer mierda y conspiranoia. Estoy harta de que se hunda un trabajo político tan magnífico como la Transición, que nos ahorró una guerra civil (y una posible intervención estadounidense o soviética en nuestro terreno), porque a la gente le escuece que haya un maromo con corona. A mí me escuece que haya un maromo con corona que yo no he votado: quiero que ese puesto deje de ser hereditario, porque es lo justo. Pero ya está, ahí para de contar. Joder, las conspiranoias del 11-M son conspiranoias de Pedro J. que es malo... pero la mierda sobre el 23-F que tampoco está probada, la mierda sobre Suárez, o la mierda sobre el rey, ésa sí se puede repetir como loritos sin contrastar, porque claro, ¡como nos caen mal!
Yo no voy a luchar contra la monarquía ni contra nada que sea injusto con mentiras, acusaciones cobardes, hipótesis sin pruebas y medias verdades. Ese libro es un montón de hipótesis y elucubraciones diseñado para tirar mierda sobre la figura de Juan Carlos I. Me parece falaz y cobarde, y lo que es más grave: innecesario. Yo no tengo que criticar la Transición ni demonizar a Adolfo Suárez para querer un cambio en la Constitución y una sociedad laica. Yo no tengo que jurar por activa y por pasiva e inventarme datos o soltar cosas que me han dicho que han dicho que existen unas cintas pero que nadie lo sabe para criticar al rey por su actuación durante el 23-F. Si el rey actuó bien durante el 23-F, yo sigo estando en contra de que herede su hijo, porque él no ha hecho nada para merecerlo. No tengo que inventarme mierdas, ni creerme las que pretenden venderme otros.
Hacéis un flaco favor a la causa republicana (o pro monarquía electiva) cuando recomendáis ese libro. Es el panfleto más lleno de tergiversaciones e invenciones que he leído jamás. Cuando alguien lo recomienda, empiezo a pensar que el país no está preparado para la república. Así que, un consejo. Céntrate en lo importante, que es: casos de corrupción de Urdangarín y la Infanta, lo que la casa real nos cuesta de verdad a los españoles, y la injusticia de que cualquier ciudadano no pueda ser rey. Porque esos motivos no se pueden tumbar: son válidos aunque Juan Carlos I fuera un santo de conducta intachable (que va a ser que no, pero eso es tema aparte).
#13 Es un libro antimonárquico,... Y solo le dedican unas páginas a Alfonso... Creo que la única conspiranoica eres tú. De hecho la autora dice claramente que lo único real de nuestra monarquía es que todavía estamos dominados por reyes.
"Estoy harta de leer mierda y conspiranoia. Estoy harta de que se hunda un trabajo político tan magnífico como la Transición, "
¿Todavía estás ahí? Madre mía, léete los papeles de wikileaks al respecto de la transición y las manipulaciones de la embajada de EEUU, (cosa que se relata también en el libro, mira tú) y que que yo sepa no ha relatado ningún diario.
"Si queréis acabar con la monarquía, más os vale dar motivos racionales y probados".
Un motivo racional y probado, es que en las democracias los jefes de estado deben ser elegidos por el pueblo, no por dictadores, ni amigos imaginarios cuyos seguidores fundan sectas mundiales que roban a la gente su dinero y su soberanía.
Tus consejos, es decir los consejos de una monárquica que no ha salido del armario (o que ha salido y se ha vuelto a meter) puedes, en lo que a mí respecta, utilizarlos como supositorios, o sea que ya sabes donde te los puedes introducir.
Para este tipo de individuos decir las verdades incómodas es ser "delincuente", "antisistema" e incluso "violento" y "amigo de la ETA".
Patético que por defender al miserable Borbón quiera olvidar como este sinvergüenza trató a su padre.
#2 Igual quiere que no aprovechen la reciente muerte de su padre para hacer publicidad a un libro que le acusa de estar al tanto de una supuesta conspiración urdida por el rey. Que no se forren a base de mancillar la memoria de su padre cual carroñeros.
Aunque si dices que es porque es un facha pues ya me callo ante semejante argumentación
No digo que la Urbano, personaje que me cae como un tiro, haya dicho la verdad, pero estoy seguro de que se aproxima bastante. Y al niñato este, que le den el ducado, condesado o marquesado ya y se lo encastren en en culo.
#6 Sí, lo de la Urbano es de traca... Tanto tiempo viviendo de la sopa boba real, y ahora se desmarca, desvelando cosas que ya intuíamos, para hacer leña del árbol caído y sacar tajada de ello, y mira que me cae mal la familia real, que me cae fatal, pero es que lo de ésta tiene huevos.
¡Qué gentuza son todos, tal para cual!
Su vida está resuelta, tiene dinero y es hijo de.
Deja que se sepa la verdad; tu vida va a seguir siendo de gente de bien.
#4 No, no está resuelta, está esperando a que se le de el marquesado o el ducado de su padre, no sé que titulo es. Pero desde luego, está haciendo grandes méritos
Yo creo que "se ha pasado un poco"
Otra cosa sí queréis leer un libro interesante y crítico sobre el rey, leed Un rey golpe a golpe de Patricia Sverlo, mucho más incisivo sobre los tejemanejes del rey que éste.
http://lolabits.es/tulios41/Respaldo+Calibre/A+Calibre+Bliblioteca/Patricia+Sverlo/Un+rey+golpe+a+golpe+%282158%29/Un+rey+golpe+a+golpe+-+Patricia+Sverlo,3751400.epub