La secretaria de Estado de Estados, Hillary Clinton, admitió en una entrevista concedida a la cadena estadounidense Fox News, que el Gobierno de EE.UU. creó Al Qaeda.
#12 si le sirve a una abuela de 100 años, ya estoy contento.
Actualidad : (actualidad, política, sociedad)
Por cierto, si eres de Venezuela entiendo que no se actual para tí. Pero, aquí, en España, no creo que ningún medio publique estas palabras.
Para mí, igual que para la abuela de 100 años, si que lo es, porque es la primera vez que veo alguien de EE.UU. admitiendo lo que todo el mundo 'supuestamente' sabía.
"Because when the Soviet Union invaded Afghanistan we had this brilliant idea we were going to come to Pakistan and create a force of mujahedeen and equip them with stinger missiles and everything else to go after the Soviets inside Afghanistan.
And we were successful. The Soviets left Afghanistan, and then we said great, good-bye, leaving these trained people, who were fanatical, in Afghanistan and Pakistan, leaving them well-armed, creating a mess, frankly, that at the time we didn't really recognize, we were just so happy to see the Soviet Union fall and we thought fine we are OK now everything is going to be so much better.
Now you look back. The people we are fighting today, we were supporting in the fight the soviets."
¿y de ahí sacas que ahora EEUU apoya a Al Qaeda o al ISIS?
#29 Has visto hoy en Menéame las imagenes del helicóptero americano escoltando los toyota de isis que los americanos les regalaron con jugosas armas a cambio de petroleo y joder a Rusia?
Los talibán son contrarios al Alianza del Norte de Masud, que es más bien la banda de muyahidines que puede tener su origen en ese esfuerzo contra la URSS.
Esto además es ampliamente conocido. Por ejemplo, hicieron La Guerra de Charlie Wilson en la que acaban reconociendo que el 11S es achacable al abandono de Afganistán después de 1989.
Basura infectísima de telesur (canal de ya sabemos qué régimen), sensacionalista y mentirosa, buscando el titular fácil y con unos informativos cargadísimos de opinión (luego nos quejamos de España y se adula a Venezuela), sobre unas declaraciones en las que no se dice que EEUU fuera el creador, a todos los efectos (en el sentido de una consecuencia que participa de toda la causa) de Al-Qaeda, sino que a lo sumo fue un error por un desconocimiento cultural de la zona, por no prever que armar a unos habitantes que YA querían combatir a la URSS, podría derivar en un aprovechamiento de esas mismas armas para otros fines que ahora emergen (o emergieron hace una década). Hay una distancia insalvable entre lo que dice el informativo y lo que dice Hillary Clinton.
Sensacionalista. De equipar y entrenar en los 80 a una gente para que luchara contra los soviéticos como parte de la guerra fría (cosa que hicieron ambos bandos con diferentes grupos de todo pelaje en muchas proxy wars) a que EEUU "creara" la Al Qaeda tal como la conocemos hoy día hay mucho trecho, bastantes años y sucesos de por medio y no poca dosis de demagogia.
#18 La noticia no viene mucho a cuento y no la he meneado, pero lo cierto es que Hillary también se ha referido exactamente a los rebeldes sirios a los que USA sí armó:
#52 Bueno, yo tampoco creo que el ISIS haya recibido directamente armas y fondos del gobierno de Arabia Saudí, pero sí creo que el régimen ha apoyado por acción u omisión a los grupos yihadistas que crearon el ISIS, y después al propio ISIS, hasta el año pasado por lo menos. No hay pruebas físicas de ello (más allá de los donantes saudíes acaudalados), pero tiene mucha lógica que el régimen apoyara a los enemigos de sus enemigos. Los argumentos los he desarrollado un poco más en esa discusión. Y como ya te he dicho, no dejan de ser elucubraciones. No me verás afirmando tajantemente algo que sólo puedo intuir y suponer, aunque sea con razonamientos lógicos.
#54 Atento a la cronología. Los atentados en Arabia Saudí y las detenciones son de este año 2015. Antes no había, ni atentados ni detenciones (si me equivoco corrígeme, por favor). Y el ISIS se fundó en 2013. Y está demostrado que antes y después de esa fundación, el salafismo yihadista que opera en Siria e Irak recibió financiación por parte de saudíes "poderosos". Mi teoría es que esos saudíes "poderosos" deben ser medio primos del régimen, porque todavía no los han detenido.
La cronología es importante. Por eso he matizado que el apoyo se dio "hasta el año pasado por lo menos".
De todas formas, es raro que los yihadistas quieran cortar el cuello a los tiranos saudíes, todos suníes como la mayoría de sus súbditos, y que los atentados sean por sistema contra la minoría chií. ¿No te parece raro?
#56 Creo que en 2012 ya había ISIS como escisión de Al Qaeda.
Si el ISIS no ha actuado en Arabia Saudí no se muy bien como tendrían que haberse liado a detener a yihadistas.
Algunos os creeis eso de que el mundo entero debería mandar sus ejércitos contra el ISIS.. y no es así. Hay países que no tienen relación y por tanto piensan que no deben implicarse... Por ejemplo Canadá se ha retirado de la coalición contra el ISIS ( o eso se ha dicho ).
Otros países no lo consideran.
El sistema yihadista salafista defiende que Allah está por encima de todo y por tanto los reyes son ilegítimos... ¿tu apoyarías una idea que defiende eliminar tu derecho a reinar?
#58 No presupongas mi opinión, por favor. No sé lo que creen "algunos"; sólo sé lo que yo creo, y para nada es lo que tú has escrito. ¿El mundo entero contra el ISIS? Igual hay gente por aquí que lo piensa. Yo no. Intento analizar los intereses de cada elemento de la ecuación por separado, y en grupos con afinidades políticas o culturales. Intento no caer en ese tipo de simplismos que me atribuyes.
Tal vez Arabia Saudí no podía detener a yihadistas cuando no había yihadistas dentro de sus fronteras, pero bien podía haber detenido a los "poderosos" saudíes que los financiaban, ¿no? Igual es que en Arabia Saudí no se consideraba terrorista al ISIS hasta el año pasado, y las donaciones a esa causa todavía no estaban prohibidas, y la aplicación de la nueva ley saudí contra el terrorismo no tiene efectos retroactivos. Tratándose de una tiranía sin separación de poderes, suenan raras las posibles excusas legales. Yo apuesto por la hipótesis de los medio-primos.
A ver, no soy experto en salafismo, pero sé que es la vertiente religiosa mayoritaria y oficial de Arabia Saudí. Dudo mucho que los salafistas en general consideren a los jeques impuros o algo parecido. Igual los más radicales, los que a la postre llevan a cabo la yihad, piensan así. Entiendo que te refieres a esos.
Ahora te planteo una situación, y si quieres me dices qué te parece: imaginemos que el régimen saudí no ve con malos ojos la existencia de grupos yihadistas salafistas en Siria e Irak; pongamos que hay cierta simpatía por ser de la misma vertiente suní, y sobre todo porque amenazan a los gobiernos sirio e iraquí, reconocidos enemigos del régimen saudí; pongamos que esos grupos yihadistas, mientras no amenacen al régimen saudí, tienen su apoyo o por lo menos su visto bueno; pongamos que esos grupos yihadistas crecen, aumentan su poder, y ya no son cuatro brutos que sólo amenazan a los gobiernos de los países en los que actúan, sino que fundan un estado y empiezan a extender esa amenaza; pongamos que la amenaza llega a Arabia Saudí, y entonces es cuando el régimen deja de ver con buenos ojos la existencia del ISIS. A eso se pueden sumar las presiones internacionales hacía Arabia Saudí para que deje de mostrarse tan neutral ante la situación. Justo en ese momento (finales de 2014), Arabia Saudí empieza a tomar medidas antiterroristas.
Es una hipótesis que engloba tus argumentos y los míos, y cronológicamente tiene sentido (o eso pienso yo).
#65 La situación tiene similitudes.... como dices... bien que se podía haber detenido a los ricos que se supone que han financiado al ISIS o Al Qaeda.. pero no solo en Arabia Saudí.
Pero como eran personas libres los gobiernos saudí, kuwaití, egipcio, indonesio, etc... opinaban que podían hacer lo que quisieran con su dinero. Esto ha sido así durante décadas... No solo ahora.
EEUU llegó a pedir a Arabia Saudí que controlase el tránsito de dinero... cosa que se ha hecho pero con poco éxito, porque en los países islámicos se usa mucho el intercambio de favores: Tú entregas unas cajas en un puerto en Bengazi en Libia y a tu primo le compro un deportivo.
Si a eso le sumas la tradicional costumbre islámica de la limosna, es aun mas dificil de controlar. Cierro un negocio y un 5% va en concepto de diezmo a una mezquita.. Se casa mi hijo y le doy un donativo a un iman de una mezquita. Me la pela donde vaya el dinero ( a veces mejor ni saberlo )... siempre que se cumpla con el cometido de la limosna.
Finalmente tienes que entender la relación musulmana con el concepto de familia que nosotros aquí ya no manejamos... Osama Bin Laden era uno de los 50 hijos del señor Bin Laden... Lo que implican cientos de primos y miles de sobrinos y sobrinos segundos. ¿me sigues?. Yo tengo aquí en Marruecos un problema y mi primo ( que está en Ankara ) le da a un señor unas baterías de walkie talkie mientras que a mí alguien me da un dinerito.
En resumen... Casi imposible evitar que particulares en Arabia Saudí, o Qatar, o en Pakistán o en Túnez... aporten dinero para un orfanato y acabe en manos del ISIS... imagina ya tratos entre ellos.
Seamos serios... ¿por que se apunta a Arabia Saudí?
Porque IRAN está en "guerra" ( vamos a entrecomillarlo ) con Arabia Saudí hace años y le intenta defenestrar siempre que puede y por todos los medios posibles. Esa es la raiz del bulo y no la jodida realidad. Devolución del favor... en Yemen... a los hutíes devuelta.
#66 Tú tampoco tienes pruebas de la raíz iraní de ese supuesto bulo, pero es una hipótesis razonable. Como la mía. Tú basas tu hipótesis en que Irán es enemigo de Arabia Saudí, y yo baso mi hipótesis en que Arabia Saudí es enemigo de Siria e Irak.
Igual lo más razonable es pensar que ninguno de los actores del conflicto actúa de manera transparente; y que hay apoyos y financiación oficial y extraoficial, igual que hay propaganda y contrapropaganda, en ambos bandos.
Edito para añadir:
Las donaciones al ISIS por parte de "acaudalados" saudíes no son pequeñas donaciones a orfanatos que han terminado en manos del ISIS. Han sido donaciones a la causa. Eso creo que está probado.
#67 Hombre.. como no voy a tener pruebas... si siempre son noticias de PressTV, HispanTV, FARS....
Me parece que sigues sin pillarlo... Iran apoya a Assad y al gobierno de Irak con milicianos y a Hezbollah con equipo. Mientras que EEUU y los países del golfo apoyan a los rebeldes sirios del FSA e incluso a los kurdos.
Todo eso se sabe y está probado... ¿y en cambio el apoyo al ISIS no? ¿en 4 años?
¿sabes que Pablito Iglesias tiene un programa en Hispantv?
¿Y las donaciones de saudíes a la causa donde se han probado? ¿de cuanto se habla?
#68 A ver, me la sudan las TV y los voceros. Los hay en todas partes, de todos los colores y tendencias.
Y claro que lo pillo. Lo que está probado es difícil no creerlo. Lo demás, depende de los razonamientos y la lógica que cada cual construya sus hipótesis. La hipótesis EEUU - ISIS no me parece ni lógica ni razonable. La hipótesis Arabia Saudí - ISIS, sí.
En bastantes medios poco sospechosos de amplificar la propaganda iraní, han hablado de esas donaciones directas de acaudalados saudíes como algo conocido. No he leído nada que lo desmienta. El razonar que esas donaciones no son "accidentales", es de mi cosecha.
#69 ¿y entonces EEUU bombardea al ISIS en contra de la voluntad de Arabia Saudí? ¿y lo sabeis algunos pero el gobierno iraquí o los kurdos que luchan contra el ISIS a diario ... no lo saben o no se quejan?
¿me tomas el pelo?
No niego que haya habido fondos desde ciudadanos Saudíes al ISIS... seguro que los hay... y de muchos otros países... incluidos ciudadanos de occidente.
Lo que no veo es el peso específico que se le quiere dar a Arabia Saudí como "responsable" o "estratega director" del ISIS. No lo veo por ninguna parte.
Y mas cuando el ISIS atenta en Arabia Saudí y cuando Arabia Saudí detiene yihadistas por estar vinculados al ISIS.
Tú me vuelves a decir que ahora hay atentados y detenciones, y colaboración con EEUU contra el ISIS. Yo te vuelvo a contestar que la cronología es importante, y que los intereses han cambiado con el tiempo, y que hace poco más de un año no había ni atentados ni detenciones ni colaboración por parte de Arabia Saudí, sino más bien lo contrario; y que ahora las cosas son distintas porque el ISIS ha crecido, se autofinancia, da más miedo... Ahora hay cierta colaboración contra esos salvajes, pero tampoco es para tirar cohetes. Si dependiera del régimen saudí todo el fuego se concentraría en el ejército sirio.
Tú me vuelves a hablar de lo que sabemos “algunos”. Yo te vuelvo a contestar que no sé lo que piensan o saben los demás, ni siquiera los kurdos, y a continuación te volvería a explicar lo que yo sé (que es poco) y lo que puedo razonar e imaginar (que es mucho). Pero me estaría repitiendo. Puedo añadir que en ningún momento he considerado a Arabia Saudí como " estratega director" del ISIS, ni como “responsable” en el sentido de máxima responsabilidad. En todo caso sería uno de los responsables. Uno de muchos. El surgimiento de un estado terrorista como el ISIS no depende solamente de los propios tarados que lo fundan.
Antes el ISIS no era un problema de Arabia Saudí... sino de otros... que precisamente cuando han tenido problemas los saudíes, no han querido colaborar con ellos.
Es como si me hablas del terrorismo de las FARC en Colombia... si no atentan en Venezuela ¿por que debería implicarse Venezuela en combatirles?
Ahora hay una coalición de un montón de países... incluido Arabia Saudí atacando al ISIS. Así que está implicado en combatirles.
¿donde quieres ir a parar? ... que tenía que haberse implicado ¿antes?
Coño... ¿y Rusia? ¿y China? ¿y Perú?
Sigo sin ver el punto del tema.... Lo único claro es que hay una campaña anti-saudí en las redes sociales y en prensa rusa e iraní y medios de izquierda... Y se le responsabiliza a todas horas cuando no hay NI UNA prueba de que su gobierno colabore con el ISIS.
He leído de todo en estos años... Y siguen con lo mismo... Que si la OTAN, que si McCain, que si Israel, que si gasoductos por Siria...
#72 Tú das por sentado que cuando el ISIS no era un problema de Arabia Saudí, Arabia Saudí actuaba de forma absolutamente neutral, como Perú. Yo digo que no, que cuando el ISIS no era un problema de Arabia Saudí, el régimen estaba encantado de ver a los yihadistas de su cuerda dando caña a Siria e Irak, y los apoyaba.
¿Hay una campaña anti-saudí en las redes sociales? Te creo. También hay campañas anti-Irán, anti-Israel, anti-Siria, anti-Rusia, anti-EEUU... Prefiero no hacer caso a esas cosas. Hace ya muchos años que pienso que el régimen saudí apesta sobremanera sin necesidad de campañas de propaganda en su contra.
#74 Entiendo tu insistencia, pero deberías saber que los seres humanos tenemos la capacidad suficiente para formular hipótesis sin necesidad de pruebas físicas, sólo con razonamientos lógicos. Evidentemente si eres juez eso no basta. Pero yo no soy juez. Simplemente estoy dando una opinión y explicando los argumentos que la sustentan. ¿No te convencen? Pues estupendo. Tú tendrás otra opinión, basada en otros argumentos, que no siempre serán pruebas. No es mi intención convencerte de nada.
#76 Me he esforzado bastante explicándote mis argumentos, y creo que no merezco tu desprecio tachándolos de bulos, así que doy por terminada esta discusión. Hasta la próxima. Salud.
#80 Me importa un bledo lo que te digan los demás. Yo te llamo maleducado porque después de pasarme casi un día entero explicándote con todo respeto y educación mis argumentos y los razonamientos en los que baso mi opinión, parece que no se te ocurre otra forma de zanjar el asunto que insultándome. Porque llamar falsedades a unos argumentos razonados y lógicos que tú ni siquiera has conseguido rebatir, es insultante. Porque despreciar una teoría que me he esforzado por explicar, una teoría que puede ser acertada o equivocada pero por lo menos está argumentada, y tacharla de bulo, es insultante. Y porque pudiendo elegir formas educadas de no aceptar ni creer una teoría, has optado por el desprecio vulgar.
Sí, me pareces un maleducado. Y además un incoherente, porque basas tu desprecio en suposiciones y prejuicios sobre mi persona y sobre mi opinión, cuando acababas de decirme bien claro que tú no crees en nada que no puedas probar. Pues bien: tú crees que mis hipótesis y mis argumentos son bulos, pero no puedes probarlo y aun así me criticas. Crees que baso mis argumentos en fuentes pro-iraníes, pero tampoco puedes probarlo (además yo lo he negado) y aun así me metes en el mismo saco que esos “algunos” y “muchos” de los que tanto hablas. No eres coherente. Si fueras coherente, dirías que no me crees, que no compartes mis suposiciones, que mi teoría no te convence, que según tu opinión estoy equivocado, muy equivocado, tremendamente equivocado... pero no que miento. Porque los bulos son mentiras con intención de engañar, y yo no he dicho ni una sola mentira en toda la discusión. Ni una. He dado argumentos reales, basados en hechos reales y probados; y también he dado argumentos teóricos, basados en razonamientos lógicos; pero no he dicho ninguna mentira ni falsedad. Mis conclusiones pueden ser acertadas o equivocadas, pero no están basadas en mentiras, bulos o falacias.
Como me has picado con tu desprecio, he seguido buscando información. He descartado cualquier fuente “sospechosa” de ser pro-iraní, y he encontrado varias fuentes que niegan mi teoría, todas saudíes. Y también he encontrado otras fuentes que apoyan mi teoría. Luego te las pongo. Por ahora te enseño la lista de esas fuentes citadas en varios medios (ninguno pro-iraní), para que reflexiones y tú mismo decidas si son creíbles o simples propagadores de bulos y falsedades:
- Secretaría de Estado (EEUU)
- Pentágono (EEUU)
- David Cohen, responsable de la Secretaria de Terrorismo e Inteligencia financiera (EEUU)
- Sir Richard Dearlove, Head of the British Secret Intelligence Service, MI6 (Gran Bretaña)
- Prince Alwaleed Bin Talal (Arabia Saudita)
- Michael Stephens, director del Royal United Services Institute (Qatar)
- Hasan Hasan, politólogo, experto en grupos extremistas (según El Mundo)
- Servicios de Información del Estado (España)
- Coronel Pedro Baños Bajo (España) citando a “los principales analistas independientes”
Según tu extravagante, maleducado e incoherente criterio, toda esa gente no te merece respeto porque usa información falaz o falsa, y sólo están contando bulos cuando opinan que Arabia Saudí (incluso el régimen saudí) ha apoyado al yihadismo salafista y al ISIS hasta hace bien poco. Por supuesto, el régimen saudí lo niega todo. Tú sabrás en quién confías más. Igual no confías en nadie porque nadie aporta pruebas. O igual confías más en el régimen saudí porque “todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario”. Tú sabrás.
-----------------------
Antecedentes:
EE UU acusa a donantes saudíes de financiar el terrorismo islamista (2010)
http://internacional.elpais.com/internacional/2010/12/05/actualidad/1291503606_850215.html
Los donantes en Arabia Saudí constituyen la fuente más significativa de financiación de los grupos terroristas suníes en todo el mundo, asegura un despacho diplomático enviado hace un año por la Secretaría de Estado a sus embajadas en Riad, Abu Dhabi, Kuwait, Islamabad y Doha.
Aunque Arabia Saudí se toma muy en serio la amenaza del terrorismo interno, ha sido un continuo reto convencer a los funcionarios saudíes para que aborden la financiación terrorista que emana de Arabia Saudí como prioridad estratégica.
---------------------
Iraq crisis: How Saudi Arabia helped Isis take over the north of the country (2014)
Head of the British Secret Intelligence Service, MI6, Sir Richard Dearlove… He does not doubt that substantial and sustained funding from private donors in Saudi Arabia and Qatar, to which the authorities may have turned a blind eye, has played a central role in the Isis surge into Sunni areas of Iraq. He said: "Such things simply do not happen spontaneously." This sounds realistic since the tribal and communal leadership in Sunni majority provinces is much beholden to Saudi and Gulf paymasters, and would be unlikely to cooperate with Isis without their consent. (…) the former head of MI6's view that Saudi Arabia is involved in the Isis-led Sunni rebellion.
Saudi Arabia has created a Frankenstein's monster over which it is rapidly losing control…
Saudis' Role in Fighting ISIS; Confronting Religious Extremism; Imagine a World (2014)
AMANPOUR: Yes, but Prince Alwaleed, my question is directed at you regarding Saudi Arabia's responsibility in this regard.
PRINCE ALWALEED BIN TALAL: Well, when the Syrian civil war began, Saudi Arabia and many other Gulf countries and many other countries in the world also supported all those groups that were trying to topple the regime over there. And unfortunately, the bulk of that was the rise of ISIS.
AMANPOUR: What about funds by wealthy individuals in Saudi Arabia? Are they allowed to? Do they get punished now for sending funds to any kind of extremist group?
TALAL: No doubt that -- and with all honesty, I tell you that, yes, we had a weakness over there, whereby some -- unfortunately some extremists in Saudi Arabia, extremist elements, extremist elements in Saudi Arabia did fund certain extremist elements in Syria. But Saudi Arabia has taken very strict rules to stop that from happening. And yes, right now all this has been stopped completely.
AMANPOUR: Are you confident that it will stop completely? And what about the lectures and the sermons in the mosques? Because they also are part of this sort of incitement.
TALAL: Saudi Arabia has enacted many laws actually incriminating any person going outside Saudi Arabia and joining those extremist forces. So now it's a law in Saudi Arabia. Also in the mosques.
AMANPOUR: Do you wish that Saudi Arabia had taken this move much earlier?
TALAL: As you say, better late than never. Thank God it happened right now and Saudi Arabia right now joined the international forces.
... el responsable de la Secretaria de Terrorismo e Inteligencia financiera de Estados Unidos, David Cohen, hablaba del soporte de Qatar a miembros del Estado Islámico en Siria y denunciaba una legislación "demasiado permisiva" con determinadas donaciones de particulares a personas e instituciones relacionadas con el terrorismo.
¿Se puede decir que Qatar financia al Estado Islámico? El director del Royal United Services Institute de Qatar, Michael Stephens, respondía en un análisis de septiembre de 2014 que no de forma directa, pero sí indirecta. Hay donantes anónimos, decía, que han apoyado financieramente a los extremistas de Siria, porque ven con buenos ojos la implantación de un Califato Islámico (como el autoproclamado por los terroristas del ISIS). "Arabia Saudí y Qatar, convencidos de la pronta caída del presidente sirio Bashar al-Assad y de que un gobierno sunita sería positivo para ellos, apoyaron a grupos radicales”.
Lo resume bien el politólogo Hasan Hasan -"se benefician de las donaciones de hombres acaudalados del mundo musulmán (Qatar y Arabia Saudí). Son donantes privados que creen en su proyecto de Estado islámico y que quieren contribuir en la lucha contra sus enemigos, Damasco y Bagdad"- y lo confirma el último informe policial de los Servicios de Información del Estado sobre las fuentes de financiación y gastos del Estado Islámico, difundido por la cadena SER: "Hay financiación de países como Qatar bajo el disfraz de organizaciones benéficas islámicas y contribuciones de donantes dentro del marco asistencial”.
Si Arabia Saudita no aviva las llamas del infierno de Isis, ¿entonces quién? (2015)
Dicho crudamente: ¿debe el mundo debe culpar a los saudita por ese monstruo inflamable que es el Isis?
Estados Unidos, donde el Departamento de Estado y el Pentágono están divididos sobre el papel fundacional de Arabia Saudita en la violencia salafista –el departamento considera una fuerza moderada para el bien a la monarquía pro occidental, mientras el Pentágono sospecha que todos los caminos islamitas llevan a Riad– tal vez tenga que repensar su relación con el reino.
Arabia Saudita es un Estado wahabita cuya moralidad puritana del siglo XVIII definió al talibán –movimiento que también recibió apoyo moral y financiero de los sauditas– y cuya misoginia y grotescas decapitaciones públicas después de juicios sumarios son comparables a la crueldad de los castigos del Isis.
Los sauditas claman inocencia, a veces por medio de sus abogados, y niegan cualquier nexo con el terrorismo. Pero Bin Laden fue un saudita que en 1990 sostuvo un encuentro personal con el príncipe Turki en Pakistán. Quince de los 19 secuestradores del 11-S eran ciudadanos sauditas. Meses después de los ataques en Estados Unidos un informe clasificado del Pentág
#80 Añado la parte que no ha cabido en el anterior comentario:
(...)
Los sauditas claman inocencia, a veces por medio de sus abogados, y niegan cualquier nexo con el terrorismo. Pero Bin Laden fue un saudita que en 1990 sostuvo un encuentro personal con el príncipe Turki en Pakistán. Quince de los 19 secuestradores del 11-S eran ciudadanos sauditas. Meses después de los ataques en Estados Unidos un informe clasificado del Pentágono fue presentado por un analista de Rand Corporation, fundada en 1945 para ayudar al ejército israelí, y en él se afirmó que Arabia Saudita era la semilla del mal en Medio Oriente, y que la nación estaba activa en todos los niveles de la cadena terrorista.
Millones de dólares deben de estar llegando a las manos del Isis desde el exterior de Irak y Siria y la pregunta que debe hacerse es: si no proviene de Arabia Saudita –o Qatar– ¿quién está proveyendo estos recursos? ¿Islandia? ¿Perú?
Reflexiones sobre el Estado Islámico con el Coronel Pedro Baños Bajo (2015)
- Los principales analistas independientes no dudan en afirmar que en la aparición en Siria del Estado Islámico tuvieron mucho que ver los servicios de inteligencia turcos y los países del Golfo, encabezados por Arabia Saudí que, por cierto, es un país que, de forma oficial, comete actos tan execrables y horrendos como los que comete el Estado Islámico. En 2014, Arabia Saudí ejecutó, por decapitación, a casi un centenar de personas. En algunos casos por ser “responsables” de “crímenes” tan abominables como ser homosexual o cometer adulterio o brujería.
Crime and punishment: Islamic State vs Saudi Arabia (2015)
#90 Hombre... ¿despues de 4 años me tienes que mentar a un analista que dice que Turquía está detras del ISIS porque se lo dijo un oficial turco?
¿a que estamos jugando?
¿que secretaria de estado ha dicho que apoyan al ISIS?
¿me vas a poner a Obama diciendo "ISIL" una vez en una conferencia de prensa cuando dijo que los iba a machacar el resto de la misma?
No entiendes lo que quiero decir.... Sale a la luz lo de las cárceles de la CIA por ejemplo... ¿y esto no?
Que hay donantes de Arabia Saudí ( que se sabe al 100% )... ¿y entonces los donantes vascos de ETA significaban que España apoyaba a ETA? Si son particulares en TODO el mundo árabe... ¿matamos a todos los árabes?
#91 Te entiendo perfectamente. Tú quieres pruebas y lo demás te da igual. Si yo te contesto que las cárceles secretas de la CIA era un asunto de EEUU, una democracia con separación de poderes; y que el apoyo saudí al ISIS era un asunto de Arabia Saudí, una tiranía sin separación de poderes; y que tampoco sería tan raro que los asuntos de una tiranía tardaran más tiempo en demostrarse que los asuntos de una democracia... tú me dirás que ya, pero que quieres pruebas.
#2 Pero tú ya sabías que EEUU armó y entrenó a los muyahidines contra la URSS en Afganistán, y que ese es el origen de Al Qaeda. Eso ya lo sabías, ¿no?
Comentarios
#0 ¿actualidad? Publicado el 11 ene. 2013
#4 depende para quien sí.
#8 para una abuela de 100 años lo mismo. Entiendo que pueda ser noticia, pero como hemeroteca, ACTUAL no es, te pongas como te pongas.
#12 si le sirve a una abuela de 100 años, ya estoy contento.
Actualidad : (actualidad, política, sociedad)
Por cierto, si eres de Venezuela entiendo que no se actual para tí. Pero, aquí, en España, no creo que ningún medio publique estas palabras.
Para mí, igual que para la abuela de 100 años, si que lo es, porque es la primera vez que veo alguien de EE.UU. admitiendo lo que todo el mundo 'supuestamente' sabía.
#20 soy española, que vive en España, muy española y mucho español, y sigo pensando que no me parece actual, y que ya había visto este vídeo.
Es tu noticia haz lo que quieras con ella, y etiquetala como mejor te parezca
#22 tu cómo la etiquetarías?
#4 Actualidad, porque sin mister mission acomplished y sus amiguitos de las Azores, ciertas masacres sin importancia no ocurririan.
#17 Eso es una chorrada.
#38 Sabia que dirias eso.
#13 ¿no? ¿no la puedes poner?
Tranquilo... Ya te la pongo yo. http://www.foxnews.com/on-air/on-the-record/transcript/hillary-clinton-039it-would-be-mistake039-walk-away-pakistan
"Because when the Soviet Union invaded Afghanistan we had this brilliant idea we were going to come to Pakistan and create a force of mujahedeen and equip them with stinger missiles and everything else to go after the Soviets inside Afghanistan.
And we were successful. The Soviets left Afghanistan, and then we said great, good-bye, leaving these trained people, who were fanatical, in Afghanistan and Pakistan, leaving them well-armed, creating a mess, frankly, that at the time we didn't really recognize, we were just so happy to see the Soviet Union fall and we thought fine we are OK now everything is going to be so much better.
Now you look back. The people we are fighting today, we were supporting in the fight the soviets."
¿y de ahí sacas que ahora EEUU apoya a Al Qaeda o al ISIS?
#29 tldr
#30 Ay... No entiendes el ingles..
Dice que "tuvieron la brillante idea de darles armas a mujaidines y al acabar el problema de los soviéticos se desentendieron".
No que apoyen a Al Qaeda ni nada de eso.
#34 buee
----
Now you look back. The people we are fighting today, we were supporting in the fight the soviets.
----
¿cuál será "The people we are fighting today"?
#55 Al Qaeda. Claro.
En su día se esperaba que echasen a los soviéticos. Nada mas.
#59 y que son los que luchan ahora
2013¿no?En fin...
#61 Eso es lo que se dice aunque realmente es mas seguro que sean sus hijos...
#64 los hijos de francia están ahora..
je
#29 goto #27
#27 ¿y por que no me enlazas el leak directamente? ¿cual es el código de referencia del leak?
Aun así ¿que dice que no se sepa?... ¿que los rebeldes querrían montar un estado yihadista?
Eso ya se sabe.
CC #31
#9 Clarito... Goto #29...
Sin cocinar.
#29 Has visto hoy en Menéame las imagenes del helicóptero americano escoltando los toyota de isis que los americanos les regalaron con jugosas armas a cambio de petroleo y joder a Rusia?
#47 Cuando me acuerdo pienso que el concepto de "ver" se queda patéticamente escaso para esa calidad.
Pero tranquilo. Sí tu quieres que sea un Apache... será un apache... Aunque sea un Mi24.
#47 ¿Y tú has visto que la noticia fue cerrada por el mismo usuario que la subió, porque comprobó que era falsa?.
Y mira que yo creo en que EEUU tiene mucho que ver con los grupos terroristas, pero las cosas como son.
#47 El helicoptero parece añadido
La foto parece la misma que esta (las banderas están en la misma posición de ondeo etc a todo)
http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2015/october/09/the-mystery-of-isis-toyota-army-solved/
Pero no se ve el helicoptero donde se ve en la otra
parece este un añadido. En cambio los toyotas parece que no
#60 #62 es todo un montaje shit.
Pero los toyotas si son de la cia y ni ellos sabian a quien se los habian dado
#47 http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2015/october/09/the-mystery-of-isis-toyota-army-solved/
El helicóptero parece un añadido porque no solo parece la misma columna sino la misma toma y misma foto pero sin el helicópterio en la posición
Los toyota parece que sí son reales
Los talibán son contrarios al Alianza del Norte de Masud, que es más bien la banda de muyahidines que puede tener su origen en ese esfuerzo contra la URSS.
Esto además es ampliamente conocido. Por ejemplo, hicieron La Guerra de Charlie Wilson en la que acaban reconociendo que el 11S es achacable al abandono de Afganistán después de 1989.
Sensacionalista.
Basura infectísima de telesur (canal de ya sabemos qué régimen), sensacionalista y mentirosa, buscando el titular fácil y con unos informativos cargadísimos de opinión (luego nos quejamos de España y se adula a Venezuela), sobre unas declaraciones en las que no se dice que EEUU fuera el creador, a todos los efectos (en el sentido de una consecuencia que participa de toda la causa) de Al-Qaeda, sino que a lo sumo fue un error por un desconocimiento cultural de la zona, por no prever que armar a unos habitantes que YA querían combatir a la URSS, podría derivar en un aprovechamiento de esas mismas armas para otros fines que ahora emergen (o emergieron hace una década). Hay una distancia insalvable entre lo que dice el informativo y lo que dice Hillary Clinton.
Lo dice por resentimiento, su marido ya no la manchaba los vestidos.
bueno, si empezamos a reconocer que somos cínicos, hipócritas y rastreros es un primer paso para emmendar errores y mejorar las cosas.
Hillary Clinton admite que EE.UU. creó Al Qaeda
Hillary Clinton admite que EE.UU. creó Al Qaeda
m.youtube.comHillary Clinton admite que Estados Unidos creó Al Qaeda [hemeroteca]
Hillary Clinton admite que Estados Unidos creó Al ...
youtube.comHillary Clinton admite que EE.UU. creó Al Qaeda
Hillary Clinton admite que EE.UU. creó Al Qaeda
youtube.comHillary Clinton admite que EEUU creó Al Qaeda (SUB)
Hillary Clinton admite que EEUU creó Al Qaeda (SUB...
cubainformacion.tvHillary Clinton admite que el Gobierno de EEUU creó Al-Qaeda
Hillary Clinton admite que el Gobierno de EEUU cre...
youtube.combastante cansina #0
Clarito como el agua, esto es algo que se sabe hace mucho tiempo, pero no está mal ver un vídeo con las palabras exactas de Hillary Clinton.
#9 también conocida como la cornuda prosionista
Sensacionalista. De equipar y entrenar en los 80 a una gente para que luchara contra los soviéticos como parte de la guerra fría (cosa que hicieron ambos bandos con diferentes grupos de todo pelaje en muchas proxy wars) a que EEUU "creara" la Al Qaeda tal como la conocemos hoy día hay mucho trecho, bastantes años y sucesos de por medio y no poca dosis de demagogia.
#18 La noticia no viene mucho a cuento y no la he meneado, pero lo cierto es que Hillary también se ha referido exactamente a los rebeldes sirios a los que USA sí armó:
https://actualidad.rt.com/actualidad/view/136648-clinton-ayuda-rebeldes-sirios-estado-islamico
http://www.theatlantic.com/international/archive/2014/08/hillary-clinton-failure-to-help-syrian-rebels-led-to-the-rise-of-isis/375832/
Noticia de 2013. https://www.meneame.net/legal#tos
#25 Nada, sólo quería confirmar que no te parecía una patraña conspiranoica.
#28 En el contexto de la guerra fría se hizo durante la guerra de Afganistán para echar a los soviéticos.
Hillary no se si en 1978 estaba de senadora o algo así... He leído que en esa época ella estaba en temas judiciales.
¿y?
#32 Y nada. Imaginaba que lo sabías. Sólo era para confirmarlo.
#35 Ah... sin problema.
Lo único a ver cuando sale algo de la relación EEUU - ISIS.
#36 Uy, en eso no puedo ayudarte. Podría elucubrar sobre la relación Arabia Saudí - ISIS, pero la relación EEUU - ISIS no la veo por ningún lado.
#40 ¿con Arabia Saudí?
¿y que hace el ISIS atentando en Arabia Saudí y su gobierno deteniendo yihadistas?
#41 Uf... ¿Quieres que hablemos de eso aquí? Ayer y hoy he estado discutiéndolo en este otro meneo: Pablo Iglesias: “España vende armas a Arabia Saudí que es quien financia al ISIS"
Pablo Iglesias: “España vende armas a Arabia Saudí...
cuatro.comSi quieres unirte, bienvenido
El grueso de la discusión está en la página 4 del foro, aunque comienza en la 1.
#42 Quiero las pruebas... Nada mas.
#43 ¿Qué pruebas?
#44 Las pruebas de que el ISIS recibe armas y fondos del gobierno de Arabia Saudí.
Y como no las hay... No me lo creo.
#52 Bueno, yo tampoco creo que el ISIS haya recibido directamente armas y fondos del gobierno de Arabia Saudí, pero sí creo que el régimen ha apoyado por acción u omisión a los grupos yihadistas que crearon el ISIS, y después al propio ISIS, hasta el año pasado por lo menos. No hay pruebas físicas de ello (más allá de los donantes saudíes acaudalados), pero tiene mucha lógica que el régimen apoyara a los enemigos de sus enemigos. Los argumentos los he desarrollado un poco más en esa discusión. Y como ya te he dicho, no dejan de ser elucubraciones. No me verás afirmando tajantemente algo que sólo puedo intuir y suponer, aunque sea con razonamientos lógicos.
#53 ... y por eso esos grupos atentan en Arabia Saudí y las autoridades saudíes detienen personas acusadas de ser yihadistas...
El cuento de que Arabia Saudí apoyan a grupos yihadistas que les cortarían el cuello en cuanto pudieran.
#54 Atento a la cronología. Los atentados en Arabia Saudí y las detenciones son de este año 2015. Antes no había, ni atentados ni detenciones (si me equivoco corrígeme, por favor). Y el ISIS se fundó en 2013. Y está demostrado que antes y después de esa fundación, el salafismo yihadista que opera en Siria e Irak recibió financiación por parte de saudíes "poderosos". Mi teoría es que esos saudíes "poderosos" deben ser medio primos del régimen, porque todavía no los han detenido.
La cronología es importante. Por eso he matizado que el apoyo se dio "hasta el año pasado por lo menos".
De todas formas, es raro que los yihadistas quieran cortar el cuello a los tiranos saudíes, todos suníes como la mayoría de sus súbditos, y que los atentados sean por sistema contra la minoría chií. ¿No te parece raro?
#56 Creo que en 2012 ya había ISIS como escisión de Al Qaeda.
Si el ISIS no ha actuado en Arabia Saudí no se muy bien como tendrían que haberse liado a detener a yihadistas.
Algunos os creeis eso de que el mundo entero debería mandar sus ejércitos contra el ISIS.. y no es así. Hay países que no tienen relación y por tanto piensan que no deben implicarse... Por ejemplo Canadá se ha retirado de la coalición contra el ISIS ( o eso se ha dicho ).
Otros países no lo consideran.
El sistema yihadista salafista defiende que Allah está por encima de todo y por tanto los reyes son ilegítimos... ¿tu apoyarías una idea que defiende eliminar tu derecho a reinar?
#58 No presupongas mi opinión, por favor. No sé lo que creen "algunos"; sólo sé lo que yo creo, y para nada es lo que tú has escrito. ¿El mundo entero contra el ISIS? Igual hay gente por aquí que lo piensa. Yo no. Intento analizar los intereses de cada elemento de la ecuación por separado, y en grupos con afinidades políticas o culturales. Intento no caer en ese tipo de simplismos que me atribuyes.
Tal vez Arabia Saudí no podía detener a yihadistas cuando no había yihadistas dentro de sus fronteras, pero bien podía haber detenido a los "poderosos" saudíes que los financiaban, ¿no? Igual es que en Arabia Saudí no se consideraba terrorista al ISIS hasta el año pasado, y las donaciones a esa causa todavía no estaban prohibidas, y la aplicación de la nueva ley saudí contra el terrorismo no tiene efectos retroactivos. Tratándose de una tiranía sin separación de poderes, suenan raras las posibles excusas legales. Yo apuesto por la hipótesis de los medio-primos.
A ver, no soy experto en salafismo, pero sé que es la vertiente religiosa mayoritaria y oficial de Arabia Saudí. Dudo mucho que los salafistas en general consideren a los jeques impuros o algo parecido. Igual los más radicales, los que a la postre llevan a cabo la yihad, piensan así. Entiendo que te refieres a esos.
Ahora te planteo una situación, y si quieres me dices qué te parece: imaginemos que el régimen saudí no ve con malos ojos la existencia de grupos yihadistas salafistas en Siria e Irak; pongamos que hay cierta simpatía por ser de la misma vertiente suní, y sobre todo porque amenazan a los gobiernos sirio e iraquí, reconocidos enemigos del régimen saudí; pongamos que esos grupos yihadistas, mientras no amenacen al régimen saudí, tienen su apoyo o por lo menos su visto bueno; pongamos que esos grupos yihadistas crecen, aumentan su poder, y ya no son cuatro brutos que sólo amenazan a los gobiernos de los países en los que actúan, sino que fundan un estado y empiezan a extender esa amenaza; pongamos que la amenaza llega a Arabia Saudí, y entonces es cuando el régimen deja de ver con buenos ojos la existencia del ISIS. A eso se pueden sumar las presiones internacionales hacía Arabia Saudí para que deje de mostrarse tan neutral ante la situación. Justo en ese momento (finales de 2014), Arabia Saudí empieza a tomar medidas antiterroristas.
Es una hipótesis que engloba tus argumentos y los míos, y cronológicamente tiene sentido (o eso pienso yo).
#65 La situación tiene similitudes.... como dices... bien que se podía haber detenido a los ricos que se supone que han financiado al ISIS o Al Qaeda.. pero no solo en Arabia Saudí.
Pero como eran personas libres los gobiernos saudí, kuwaití, egipcio, indonesio, etc... opinaban que podían hacer lo que quisieran con su dinero. Esto ha sido así durante décadas... No solo ahora.
EEUU llegó a pedir a Arabia Saudí que controlase el tránsito de dinero... cosa que se ha hecho pero con poco éxito, porque en los países islámicos se usa mucho el intercambio de favores: Tú entregas unas cajas en un puerto en Bengazi en Libia y a tu primo le compro un deportivo.
Si a eso le sumas la tradicional costumbre islámica de la limosna, es aun mas dificil de controlar. Cierro un negocio y un 5% va en concepto de diezmo a una mezquita.. Se casa mi hijo y le doy un donativo a un iman de una mezquita. Me la pela donde vaya el dinero ( a veces mejor ni saberlo )... siempre que se cumpla con el cometido de la limosna.
Finalmente tienes que entender la relación musulmana con el concepto de familia que nosotros aquí ya no manejamos... Osama Bin Laden era uno de los 50 hijos del señor Bin Laden... Lo que implican cientos de primos y miles de sobrinos y sobrinos segundos. ¿me sigues?. Yo tengo aquí en Marruecos un problema y mi primo ( que está en Ankara ) le da a un señor unas baterías de walkie talkie mientras que a mí alguien me da un dinerito.
En resumen... Casi imposible evitar que particulares en Arabia Saudí, o Qatar, o en Pakistán o en Túnez... aporten dinero para un orfanato y acabe en manos del ISIS... imagina ya tratos entre ellos.
Seamos serios... ¿por que se apunta a Arabia Saudí?
Porque IRAN está en "guerra" ( vamos a entrecomillarlo ) con Arabia Saudí hace años y le intenta defenestrar siempre que puede y por todos los medios posibles. Esa es la raiz del bulo y no la jodida realidad. Devolución del favor... en Yemen... a los hutíes devuelta.
#66 Tú tampoco tienes pruebas de la raíz iraní de ese supuesto bulo, pero es una hipótesis razonable. Como la mía. Tú basas tu hipótesis en que Irán es enemigo de Arabia Saudí, y yo baso mi hipótesis en que Arabia Saudí es enemigo de Siria e Irak.
Igual lo más razonable es pensar que ninguno de los actores del conflicto actúa de manera transparente; y que hay apoyos y financiación oficial y extraoficial, igual que hay propaganda y contrapropaganda, en ambos bandos.
Edito para añadir:
Las donaciones al ISIS por parte de "acaudalados" saudíes no son pequeñas donaciones a orfanatos que han terminado en manos del ISIS. Han sido donaciones a la causa. Eso creo que está probado.
#67 Hombre.. como no voy a tener pruebas... si siempre son noticias de PressTV, HispanTV, FARS....
Me parece que sigues sin pillarlo... Iran apoya a Assad y al gobierno de Irak con milicianos y a Hezbollah con equipo. Mientras que EEUU y los países del golfo apoyan a los rebeldes sirios del FSA e incluso a los kurdos.
Todo eso se sabe y está probado... ¿y en cambio el apoyo al ISIS no? ¿en 4 años?
¿sabes que Pablito Iglesias tiene un programa en Hispantv?
¿Y las donaciones de saudíes a la causa donde se han probado? ¿de cuanto se habla?
#68 A ver, me la sudan las TV y los voceros. Los hay en todas partes, de todos los colores y tendencias.
Y claro que lo pillo. Lo que está probado es difícil no creerlo. Lo demás, depende de los razonamientos y la lógica que cada cual construya sus hipótesis. La hipótesis EEUU - ISIS no me parece ni lógica ni razonable. La hipótesis Arabia Saudí - ISIS, sí.
En bastantes medios poco sospechosos de amplificar la propaganda iraní, han hablado de esas donaciones directas de acaudalados saudíes como algo conocido. No he leído nada que lo desmienta. El razonar que esas donaciones no son "accidentales", es de mi cosecha.
#69 ¿y entonces EEUU bombardea al ISIS en contra de la voluntad de Arabia Saudí? ¿y lo sabeis algunos pero el gobierno iraquí o los kurdos que luchan contra el ISIS a diario ... no lo saben o no se quejan?
¿me tomas el pelo?
No niego que haya habido fondos desde ciudadanos Saudíes al ISIS... seguro que los hay... y de muchos otros países... incluidos ciudadanos de occidente.
Lo que no veo es el peso específico que se le quiere dar a Arabia Saudí como "responsable" o "estratega director" del ISIS. No lo veo por ninguna parte.
Y mas cuando el ISIS atenta en Arabia Saudí y cuando Arabia Saudí detiene yihadistas por estar vinculados al ISIS.
#70 Creo que estamos entrando en un bucle.
Tú me vuelves a decir que ahora hay atentados y detenciones, y colaboración con EEUU contra el ISIS. Yo te vuelvo a contestar que la cronología es importante, y que los intereses han cambiado con el tiempo, y que hace poco más de un año no había ni atentados ni detenciones ni colaboración por parte de Arabia Saudí, sino más bien lo contrario; y que ahora las cosas son distintas porque el ISIS ha crecido, se autofinancia, da más miedo... Ahora hay cierta colaboración contra esos salvajes, pero tampoco es para tirar cohetes. Si dependiera del régimen saudí todo el fuego se concentraría en el ejército sirio.
Tú me vuelves a hablar de lo que sabemos “algunos”. Yo te vuelvo a contestar que no sé lo que piensan o saben los demás, ni siquiera los kurdos, y a continuación te volvería a explicar lo que yo sé (que es poco) y lo que puedo razonar e imaginar (que es mucho). Pero me estaría repitiendo. Puedo añadir que en ningún momento he considerado a Arabia Saudí como " estratega director" del ISIS, ni como “responsable” en el sentido de máxima responsabilidad. En todo caso sería uno de los responsables. Uno de muchos. El surgimiento de un estado terrorista como el ISIS no depende solamente de los propios tarados que lo fundan.
#71 Pero si está claro...
Antes el ISIS no era un problema de Arabia Saudí... sino de otros... que precisamente cuando han tenido problemas los saudíes, no han querido colaborar con ellos.
Es como si me hablas del terrorismo de las FARC en Colombia... si no atentan en Venezuela ¿por que debería implicarse Venezuela en combatirles?
Ahora hay una coalición de un montón de países... incluido Arabia Saudí atacando al ISIS. Así que está implicado en combatirles.
¿donde quieres ir a parar? ... que tenía que haberse implicado ¿antes?
Coño... ¿y Rusia? ¿y China? ¿y Perú?
Sigo sin ver el punto del tema.... Lo único claro es que hay una campaña anti-saudí en las redes sociales y en prensa rusa e iraní y medios de izquierda... Y se le responsabiliza a todas horas cuando no hay NI UNA prueba de que su gobierno colabore con el ISIS.
He leído de todo en estos años... Y siguen con lo mismo... Que si la OTAN, que si McCain, que si Israel, que si gasoductos por Siria...
Esto es una campaña orquestada... sencillamente.
#72 Tú das por sentado que cuando el ISIS no era un problema de Arabia Saudí, Arabia Saudí actuaba de forma absolutamente neutral, como Perú. Yo digo que no, que cuando el ISIS no era un problema de Arabia Saudí, el régimen estaba encantado de ver a los yihadistas de su cuerda dando caña a Siria e Irak, y los apoyaba.
¿Hay una campaña anti-saudí en las redes sociales? Te creo. También hay campañas anti-Irán, anti-Israel, anti-Siria, anti-Rusia, anti-EEUU... Prefiero no hacer caso a esas cosas. Hace ya muchos años que pienso que el régimen saudí apesta sobremanera sin necesidad de campañas de propaganda en su contra.
#73 ¿por que iba a actuar de forma no neutral antes?
Si no lo crees... ¿de donde sacas eso? ¿tienes alguna prueba de su apoyo entonces?
#74 Entiendo tu insistencia, pero deberías saber que los seres humanos tenemos la capacidad suficiente para formular hipótesis sin necesidad de pruebas físicas, sólo con razonamientos lógicos. Evidentemente si eres juez eso no basta. Pero yo no soy juez. Simplemente estoy dando una opinión y explicando los argumentos que la sustentan. ¿No te convencen? Pues estupendo. Tú tendrás otra opinión, basada en otros argumentos, que no siempre serán pruebas. No es mi intención convencerte de nada.
#75 Ah.. hipótesis.
Lo que vienen a ser bulos, ya.... porque la realidad es demasiado simple y es preferible buscarle 17 patas al gato.
Yo en cambio busco y necesito pruebas para criticar hechos... No opiniones.
No estamos calificando una tortilla ni un cuadro... Hablamos de eventos y situaciones.
Aquí por lo visto nadie entra a convencerse ni a convencer... Aquí todos entran a ver como unos son mas ingeniosos que otros.
Pues vale.. No creo sin pruebas.
#76 Me he esforzado bastante explicándote mis argumentos, y creo que no merezco tu desprecio tachándolos de bulos, así que doy por terminada esta discusión. Hasta la próxima. Salud.
#77 Hasta el próximo bulo. Chao!
#78 Eres un maleducado.
#79 Sí. Me lo dicen mucho. Especialmente cuando le pierdo el respeto a mi interlocutor porque usa información falaz o falsa.
#80 Me importa un bledo lo que te digan los demás. Yo te llamo maleducado porque después de pasarme casi un día entero explicándote con todo respeto y educación mis argumentos y los razonamientos en los que baso mi opinión, parece que no se te ocurre otra forma de zanjar el asunto que insultándome. Porque llamar falsedades a unos argumentos razonados y lógicos que tú ni siquiera has conseguido rebatir, es insultante. Porque despreciar una teoría que me he esforzado por explicar, una teoría que puede ser acertada o equivocada pero por lo menos está argumentada, y tacharla de bulo, es insultante. Y porque pudiendo elegir formas educadas de no aceptar ni creer una teoría, has optado por el desprecio vulgar.
Sí, me pareces un maleducado. Y además un incoherente, porque basas tu desprecio en suposiciones y prejuicios sobre mi persona y sobre mi opinión, cuando acababas de decirme bien claro que tú no crees en nada que no puedas probar. Pues bien: tú crees que mis hipótesis y mis argumentos son bulos, pero no puedes probarlo y aun así me criticas. Crees que baso mis argumentos en fuentes pro-iraníes, pero tampoco puedes probarlo (además yo lo he negado) y aun así me metes en el mismo saco que esos “algunos” y “muchos” de los que tanto hablas. No eres coherente. Si fueras coherente, dirías que no me crees, que no compartes mis suposiciones, que mi teoría no te convence, que según tu opinión estoy equivocado, muy equivocado, tremendamente equivocado... pero no que miento. Porque los bulos son mentiras con intención de engañar, y yo no he dicho ni una sola mentira en toda la discusión. Ni una. He dado argumentos reales, basados en hechos reales y probados; y también he dado argumentos teóricos, basados en razonamientos lógicos; pero no he dicho ninguna mentira ni falsedad. Mis conclusiones pueden ser acertadas o equivocadas, pero no están basadas en mentiras, bulos o falacias.
Como me has picado con tu desprecio, he seguido buscando información. He descartado cualquier fuente “sospechosa” de ser pro-iraní, y he encontrado varias fuentes que niegan mi teoría, todas saudíes. Y también he encontrado otras fuentes que apoyan mi teoría. Luego te las pongo. Por ahora te enseño la lista de esas fuentes citadas en varios medios (ninguno pro-iraní), para que reflexiones y tú mismo decidas si son creíbles o simples propagadores de bulos y falsedades:
- Secretaría de Estado (EEUU)
- Pentágono (EEUU)
- David Cohen, responsable de la Secretaria de Terrorismo e Inteligencia financiera (EEUU)
- Sir Richard Dearlove, Head of the British Secret Intelligence Service, MI6 (Gran Bretaña)
- Prince Alwaleed Bin Talal (Arabia Saudita)
- Michael Stephens, director del Royal United Services Institute (Qatar)
- Hasan Hasan, politólogo, experto en grupos extremistas (según El Mundo)
- Servicios de Información del Estado (España)
- Coronel Pedro Baños Bajo (España) citando a “los principales analistas independientes”
Según tu extravagante, maleducado e incoherente criterio, toda esa gente no te merece respeto porque usa información falaz o falsa, y sólo están contando bulos cuando opinan que Arabia Saudí (incluso el régimen saudí) ha apoyado al yihadismo salafista y al ISIS hasta hace bien poco. Por supuesto, el régimen saudí lo niega todo. Tú sabrás en quién confías más. Igual no confías en nadie porque nadie aporta pruebas. O igual confías más en el régimen saudí porque “todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario”. Tú sabrás.
-----------------------
Antecedentes:
EE UU acusa a donantes saudíes de financiar el terrorismo islamista (2010)
http://internacional.elpais.com/internacional/2010/12/05/actualidad/1291503606_850215.html
Los donantes en Arabia Saudí constituyen la fuente más significativa de financiación de los grupos terroristas suníes en todo el mundo, asegura un despacho diplomático enviado hace un año por la Secretaría de Estado a sus embajadas en Riad, Abu Dhabi, Kuwait, Islamabad y Doha.
Aunque Arabia Saudí se toma muy en serio la amenaza del terrorismo interno, ha sido un continuo reto convencer a los funcionarios saudíes para que aborden la financiación terrorista que emana de Arabia Saudí como prioridad estratégica.
---------------------
Iraq crisis: How Saudi Arabia helped Isis take over the north of the country (2014)
http://www.independent.co.uk/voices/comment/iraq-crisis-how-saudi-arabia-helped-isis-take-over-the-north-of-the-country-9602312.html
Head of the British Secret Intelligence Service, MI6, Sir Richard Dearlove… He does not doubt that substantial and sustained funding from private donors in Saudi Arabia and Qatar, to which the authorities may have turned a blind eye, has played a central role in the Isis surge into Sunni areas of Iraq. He said: "Such things simply do not happen spontaneously." This sounds realistic since the tribal and communal leadership in Sunni majority provinces is much beholden to Saudi and Gulf paymasters, and would be unlikely to cooperate with Isis without their consent. (…) the former head of MI6's view that Saudi Arabia is involved in the Isis-led Sunni rebellion.
Saudi Arabia has created a Frankenstein's monster over which it is rapidly losing control…
Saudis' Role in Fighting ISIS; Confronting Religious Extremism; Imagine a World (2014)
http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/1410/20/ampr.01.html
AMANPOUR: Yes, but Prince Alwaleed, my question is directed at you regarding Saudi Arabia's responsibility in this regard.
PRINCE ALWALEED BIN TALAL: Well, when the Syrian civil war began, Saudi Arabia and many other Gulf countries and many other countries in the world also supported all those groups that were trying to topple the regime over there. And unfortunately, the bulk of that was the rise of ISIS.
AMANPOUR: What about funds by wealthy individuals in Saudi Arabia? Are they allowed to? Do they get punished now for sending funds to any kind of extremist group?
TALAL: No doubt that -- and with all honesty, I tell you that, yes, we had a weakness over there, whereby some -- unfortunately some extremists in Saudi Arabia, extremist elements, extremist elements in Saudi Arabia did fund certain extremist elements in Syria. But Saudi Arabia has taken very strict rules to stop that from happening. And yes, right now all this has been stopped completely.
AMANPOUR: Are you confident that it will stop completely? And what about the lectures and the sermons in the mosques? Because they also are part of this sort of incitement.
TALAL: Saudi Arabia has enacted many laws actually incriminating any person going outside Saudi Arabia and joining those extremist forces. So now it's a law in Saudi Arabia. Also in the mosques.
AMANPOUR: Do you wish that Saudi Arabia had taken this move much earlier?
TALAL: As you say, better late than never. Thank God it happened right now and Saudi Arabia right now joined the international forces.
Qatar, mecenas del Estado Islámico (2015)
http://www.gaceta.es/noticias/qatar-mecenas-islamico-20052015-2002
... el responsable de la Secretaria de Terrorismo e Inteligencia financiera de Estados Unidos, David Cohen, hablaba del soporte de Qatar a miembros del Estado Islámico en Siria y denunciaba una legislación "demasiado permisiva" con determinadas donaciones de particulares a personas e instituciones relacionadas con el terrorismo.
¿Se puede decir que Qatar financia al Estado Islámico? El director del Royal United Services Institute de Qatar, Michael Stephens, respondía en un análisis de septiembre de 2014 que no de forma directa, pero sí indirecta. Hay donantes anónimos, decía, que han apoyado financieramente a los extremistas de Siria, porque ven con buenos ojos la implantación de un Califato Islámico (como el autoproclamado por los terroristas del ISIS). "Arabia Saudí y Qatar, convencidos de la pronta caída del presidente sirio Bashar al-Assad y de que un gobierno sunita sería positivo para ellos, apoyaron a grupos radicales”.
Lo resume bien el politólogo Hasan Hasan -"se benefician de las donaciones de hombres acaudalados del mundo musulmán (Qatar y Arabia Saudí). Son donantes privados que creen en su proyecto de Estado islámico y que quieren contribuir en la lucha contra sus enemigos, Damasco y Bagdad"- y lo confirma el último informe policial de los Servicios de Información del Estado sobre las fuentes de financiación y gastos del Estado Islámico, difundido por la cadena SER: "Hay financiación de países como Qatar bajo el disfraz de organizaciones benéficas islámicas y contribuciones de donantes dentro del marco asistencial”.
Si Arabia Saudita no aviva las llamas del infierno de Isis, ¿entonces quién? (2015)
http://www.desdeabajo.info/mundo/item/25812-si-arabia-saudita-no-aviva-las-llamas-del-infierno-de-isis-entonces-quien.html
Dicho crudamente: ¿debe el mundo debe culpar a los saudita por ese monstruo inflamable que es el Isis?
Estados Unidos, donde el Departamento de Estado y el Pentágono están divididos sobre el papel fundacional de Arabia Saudita en la violencia salafista –el departamento considera una fuerza moderada para el bien a la monarquía pro occidental, mientras el Pentágono sospecha que todos los caminos islamitas llevan a Riad– tal vez tenga que repensar su relación con el reino.
Arabia Saudita es un Estado wahabita cuya moralidad puritana del siglo XVIII definió al talibán –movimiento que también recibió apoyo moral y financiero de los sauditas– y cuya misoginia y grotescas decapitaciones públicas después de juicios sumarios son comparables a la crueldad de los castigos del Isis.
Los sauditas claman inocencia, a veces por medio de sus abogados, y niegan cualquier nexo con el terrorismo. Pero Bin Laden fue un saudita que en 1990 sostuvo un encuentro personal con el príncipe Turki en Pakistán. Quince de los 19 secuestradores del 11-S eran ciudadanos sauditas. Meses después de los ataques en Estados Unidos un informe clasificado del Pentág
#82 ¿y pretendes que me lea todo ese rollo?
Espero las pruebas... Ya sabes.
#80 Añado la parte que no ha cabido en el anterior comentario:
(...)
Los sauditas claman inocencia, a veces por medio de sus abogados, y niegan cualquier nexo con el terrorismo. Pero Bin Laden fue un saudita que en 1990 sostuvo un encuentro personal con el príncipe Turki en Pakistán. Quince de los 19 secuestradores del 11-S eran ciudadanos sauditas. Meses después de los ataques en Estados Unidos un informe clasificado del Pentágono fue presentado por un analista de Rand Corporation, fundada en 1945 para ayudar al ejército israelí, y en él se afirmó que Arabia Saudita era la semilla del mal en Medio Oriente, y que la nación estaba activa en todos los niveles de la cadena terrorista.
Millones de dólares deben de estar llegando a las manos del Isis desde el exterior de Irak y Siria y la pregunta que debe hacerse es: si no proviene de Arabia Saudita –o Qatar– ¿quién está proveyendo estos recursos? ¿Islandia? ¿Perú?
Reflexiones sobre el Estado Islámico con el Coronel Pedro Baños Bajo (2015)
http://latribunadelpaisvasco.com/not/3297/reflexiones-sobre-el-estado-islamico-con-el-coronel-pedro-banos-bajo/
- ¿Quién es ese “alguien” detrás del Estado Islámico?
- Los principales analistas independientes no dudan en afirmar que en la aparición en Siria del Estado Islámico tuvieron mucho que ver los servicios de inteligencia turcos y los países del Golfo, encabezados por Arabia Saudí que, por cierto, es un país que, de forma oficial, comete actos tan execrables y horrendos como los que comete el Estado Islámico. En 2014, Arabia Saudí ejecutó, por decapitación, a casi un centenar de personas. En algunos casos por ser “responsables” de “crímenes” tan abominables como ser homosexual o cometer adulterio o brujería.
Crime and punishment: Islamic State vs Saudi Arabia (2015)
http://www.middleeasteye.net/news/crime-and-punishment-islamic-state-vs-saudi-arabia-1588245666
#83 Entre tanta paja no veo nada.
Ponme una prueba de esas incontrovertida y determinante... Seguro que las hay a miles.
#83 ¿y bien?
Llevo años aquí viendo tonterías y ahora llegas tú apartando a la gente en plan cuñao... "dejadme que lo demuestro en un momento..."
Venga... Aquí espero.
#83 Oye chacho... Que veo que te está costando...
¿tienes problemas con el proveedor o algo?
#87 Ningún problema.
#88 ¿y entonces que me vas a poner?
Si no necesito mucho... Algo claro. No hace falta que sea largo. Solo que esté contrastado y sea determinante.
#89 Nada. La discusión terminó ayer. Tú quieres pruebas y lo demás te da igual.
#90 Hombre... ¿despues de 4 años me tienes que mentar a un analista que dice que Turquía está detras del ISIS porque se lo dijo un oficial turco?
¿a que estamos jugando?
¿que secretaria de estado ha dicho que apoyan al ISIS?
¿me vas a poner a Obama diciendo "ISIL" una vez en una conferencia de prensa cuando dijo que los iba a machacar el resto de la misma?
No entiendes lo que quiero decir.... Sale a la luz lo de las cárceles de la CIA por ejemplo... ¿y esto no?
Que hay donantes de Arabia Saudí ( que se sabe al 100% )... ¿y entonces los donantes vascos de ETA significaban que España apoyaba a ETA? Si son particulares en TODO el mundo árabe... ¿matamos a todos los árabes?
Coño... Anda que ...
#91 Te entiendo perfectamente. Tú quieres pruebas y lo demás te da igual. Si yo te contesto que las cárceles secretas de la CIA era un asunto de EEUU, una democracia con separación de poderes; y que el apoyo saudí al ISIS era un asunto de Arabia Saudí, una tiranía sin separación de poderes; y que tampoco sería tan raro que los asuntos de una tiranía tardaran más tiempo en demostrarse que los asuntos de una democracia... tú me dirás que ya, pero que quieres pruebas.
#92 Eso es falaz.
Las cárceles secretas de la CIA y los vuelos salió a la luz pública y ha sido reconocido.
El apoyo saudí al ISIS ... NO ESTÁ probado.
No obstante... Si no tienes pruebas... ¿como estás tan seguro?
@expertomilitar ZAS! in your face!
#1 Ay dios..
¿una entrevista de ayer o anteayer?
Pero secreta o algo para que nadie se enterase.
Espera... ¿11 ene. 2013? ¿y estaba oculta hasta ahora?
Notición!!
#2 hace tiempo que te lo decimos.
#6 ¿que me decís que?
¿cual es la frase exacta que dice Hillary por favor?
#11 paso de perder el tiempo
#2 Pero tú ya sabías que EEUU armó y entrenó a los muyahidines contra la URSS en Afganistán, y que ese es el origen de Al Qaeda. Eso ya lo sabías, ¿no?
#21 Claro.. No solo lo sabía sino que está reconocido por EEUU.
¿y que?
#1 te expresas como Fred Durst
Como dijo uno el otro día, pero si hicieron una peli y todo Rambo III, noticias frescas.
#14 Si, je,je,.. y al final sale la frase "Dedicada al valiente pueblo de Afganistán"
Los crearon, y ahora los apoyan en Siria
Muaahahahaha.
Más madera:
Documento EEUU obtenido por wikileaks que habla de apoyar un Estado Yihadista en Iraq y Siria.
http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf
en Rambo 3 dejan bien claro que EEUU apoyaba a los Muyaidines.
Pues a disfrutar de lo creado...