Se suponía que los buques de combate litoral iban a lanzar a la Armada hacia el futuro. Sin embargo, se averiaron en todo el mundo y muchas de sus armas nunca funcionaron. La Armada se está deshaciendo de ellos. Uno de ellos tiene menos de cinco años. La prisa de la Armada por entregar buques primó sobre la capacidad de combate. Sin sistemas de armamento que funcionen, los buques son como una "caja flotando en el océano", dijo un antiguo oficial. Marineros y oficiales se quejaban de que pasaban más tiempo arreglando los buques que navegando.
![La historia de cómo la Armada gastó miles de millones en un "barquito de mierda" (EE.UU.) [Eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3a/cd/media_thumb_2x-link-3853582.jpeg?1694336286)
Comentarios
Artículo muy extenso, traducción de una parte del mismo con DeepL:
La Armada está abandonando varios de estos buques de 500 millones de dólares mucho antes del final de su vida útil prevista.
Se suponía que los buques de combate litoral iban a lanzar a la Armada hacia el futuro. Sin embargo, se averiaron en todo el mundo y muchas de sus armas nunca funcionaron. Ahora la Armada se está deshaciendo de ellos. Uno de ellos tiene menos de cinco años.
Puntos clave
Un secretario de la Armada y sus aliados en el Congreso lucharon por construir más buques de combate litoral a pesar de que se averiaban en el mar y sus sistemas de armamento fallaban. La Armada acabó teniendo más buques de los que quería, con un coste estimado de por vida que podría alcanzar los 100.000 millones de dólares o más.
La prisa de la Armada por entregar buques primó sobre la capacidad de combate. Sin sistemas de armamento que funcionen, los buques son como una "caja flotando en el océano", dijo un antiguo oficial.
Marineros y oficiales se quejaban de que pasaban más tiempo arreglando los buques que navegando en ellos. El estrés llevó a muchos a buscar atención de salud mental.
Los altos mandos de la Armada presionaban a sus subordinados para que navegaran los buques incluso cuando las tripulaciones y los buques no estaban totalmente preparados para salir a la mar.
Varias averías importantes en 2016 pusieron de manifiesto los límites de los buques y sus tripulaciones, cada una de ellas añadiendo una nueva vergüenza a un programa destinado a impulsar a la Armada hacia un futuro tecnológicamente más avanzado.
En julio de 2016, buques de guerra de más de dos docenas de naciones se reunieron frente a las costas de Hawái y el sur de California para unirse a Estados Unidos en el mayor ejercicio naval del mundo. El Reino Unido, Canadá, Australia, Japón, Corea del Sur y otros países enviaron cientos de destructores, portaaviones y aviones de guerra. Desfilaron en largas filas a través del océano, símbolos de poder y prestigio.
El USS Freedom ocupaba un lugar especial en la armada. Pertenecía a una nueva clase de buques conocidos como buques de combate litoral. La Marina estadounidense los había presentado como maravillas técnicas: pequeños, rápidos y ligeros, capaces de combatir enemigos en el mar, cazar minas y hundir submarinos.
En realidad, el LCS iba camino de convertirse en uno de los peores despilfarros de la larga historia militar de compra de sistemas de armamento sobrevalorados y de bajo rendimiento. Dos de los buques de 500 millones de dólares habían sufrido averías embarazosas en los meses anteriores. La actuación del Freedom durante el ejercicio, mostrando su capacidad para destruir minas submarinas, pretendía rejuvenecer el historial de los buques en la escena mundial. El buque también tenía importancia histórica: fue el primer LCS construido, el primero en el agua, puesto en servicio apenas ocho años antes.
Pero al igual que la reputación del programa LCS, el Freedom estaba en mal estado. Decenas de piezas del equipo de a bordo estaban siendo reparadas. La formación de las tripulaciones de la nueva clase de buques había resultado más difícil de lo previsto. Los marineros a bordo del Freedom no habían superado un examen que demostrara su capacidad para manejar algunos de los sistemas más importantes del buque.
A medida que se acercaba el día de la botadura, la presión aumentaba. Los altos mandos visitaron el barco en repetidas ocasiones. Los marineros del Freedom comprendieron que la suya era una "misión sin fallos" en la que "no había ganas de quedarse en puerto", según documentos de la Marina obtenidos por ProPublica.
El capitán del Freedom, Michael Wohnhaas, consultó con sus oficiales. A pesar de los graves problemas que habían dejado inoperativo uno de los motores del buque, él y sus superiores decidieron que el buque podía confiar en sus otros tres motores para el ejercicio.
El Freedom completó su misión, pero el logro resultó vacío. Cinco días después de que el buque regresara a puerto, una revisión de mantenimiento reveló que el vacilante motor había sufrido una "corrosión galopante" por el agua salada durante el ejercicio. Un marinero describió la sala de máquinas como "un espectáculo de horror", con el óxido corroyendo la maquinaria. Uno de los buques más nuevos de la Armada pasaría los dos años siguientes en reparación, con un coste millonario.
Los investigadores tardaron meses en desentrañar el misterio de la avería del motor. Pero esto quedó claro desde el principio: El colapso del Freedom fue otra señal inequívoca de que la Armada había gastado miles de millones de dólares y más de una década en buques de guerra con defectos rampantes y paralizantes.
Los continuos problemas con el LCS han estado bien documentados durante años, en artículos de prensa, informes gubernamentales y audiencias del Congreso. Al final, cada buque costó más del doble de lo estimado originalmente. Y lo que es peor, se vieron lastrados por una serie de fallos mecánicos y nunca pudieron llevar a cabo las misiones previstas por sus promotores.
Nuestro examen reveló nuevos detalles sobre por qué el LCS nunca cumplió sus promesas. Los altos mandos de la Armada desestimaron o ignoraron repetidamente las advertencias sobre los defectos de los buques. Un secretario de la Armada y sus aliados en el Congreso lucharon por construir más buques incluso cuando se averiaban en el mar y fallaban sus sistemas de armamento. Defensores acérrimos de la Armada eludieron los controles destinados a garantizar que los buques que cuestan miles de millones puedan hacer lo que se supone que deben hacer.
Los contratistas que podían beneficiarse gastaron millones en presionar al Congreso, cuyos miembros, a su vez, lucharon para construir más buques en sus distritos de origen de los que la Marina quería. Decenas de marineros frustrados recuerdan haber pasado más tiempo arreglando los buques que navegando en ellos.
Nuestros hallazgos se hacen eco de las conclusiones de medio siglo de críticas internas y externas al proceso estadounidense de construcción de nuevos sistemas de armamento. La saga del LCS es una vívida ilustración de cómo el Congreso, el Pentágono y los contratistas de defensa pueden trabajar en concierto -y a menudo en contra del bien de los contribuyentes y de la seguridad de Estados Unidos- para engendrar lo que el presidente Dwight D. Eisenhower describió en su discurso de despedida como el "complejo industrial militar".
https://www.deepl.com/es/translator
Ya se encargaran de vendérselo a sus
aliadossudbitos.Es el mercado, amigos!
En realidad fueron un éxito. Crearon puestos de trabajo y se repartieron comisiones.
El nombre de "Armada" a secas solo vale para nombrar a la armada española, también la utilizan otros países pero siempre acompañada del gentilicio. P.e. Armada Colombia.
#5 Para evitar malentendidos he añadido "EE.UU." entre paréntesis al final del titular. Por lo que parece, no es suficiente. También podría modificar el titular, pero entonces posiblemente me habría encontrado un voto de "microblogging".