#15 Pone 4
te lo traduzco. El número total de pacientes que experimentaron acontecimientos adversos de la homeopatía ascendió a 1159. En general, los EA varió de leve a grave e incluyó cuatro víctimas mortales
#21 Ups, recordando que todo hezéptiko afirma y jura que las anécdotas aisladas no sirven, cuando les conviene las usan a su favor. Ya tiene 3 casos más:
Vaya, resulta que se trata de un caso de autoatención y no por un médico homeópata cualificado. Por la misma lógica habría que acusar a las personas que se autoatienden con medicamentos convencionales o con hierbas y que los usan para cosas que no estaban indicadas. Ló más gracioso de quien escribió con dolo esa nota es que acaba con un panfleto estilo magonia diciendo que la homeopatía ", ni tiene ninguna base científica pues va en contra de todo lo que conocemos de química, incluida la más elemental." Uno se preguntaría dónde están las referencias más allá de las opiniones.
El segundo caso:
`Luca Monsellato, un niño de cuatro años, falleció porque su padre, especialista en ortopedia y homeopatía, le trataba sólo con remedios naturales y con homeopatía.´
Vaya, espero ver una nota en magonia.com y sitios donde digan que un químico farmacéutico, un médico, un químico o un biólogo padre de familia fuera condenado por tratar a su pariente con un medicamento convencional que lo mató por efectos secundarios, pero ya, la doble moral de círculos hezéptikos nunca menciona esos casos. Dejando esto de lado, es interesante que la nota original en el Telegraph menciona que el padre es miembro de una sociedad: "Homeopathic Sinergy Association", y que dijo que su niño sufrió catarro durante tres semanas por lo que le dio un tecito de hinojo. O sea que no mencionan que le diera homeopatía en ningún lado, excepto los amarillistas de bebesymas y otras notiseptikas. Y para variar:
`An autopsy performed by forensic pathologist Alberto Tortorella ruled that Luca had died from natural causes but police said they were still investigating his parents actions.´
O sea, aún investigan (eso en 2011) pero los blogcitos hezéptikos ya sacarón la conclusión que fue la homeopatía indirecta o directamente. Y aseguran que dando la medicación convencional se hubiera curado no importa que se muriera de causas naturales. Ya, si falla entonces gana y es que la biología-farmacia-química-medicina-física son falibles y se les perdona porque la ciencia se autocorrige (a costa de la gente) pero si la homeopatía muestra un caso de iatrogenia no se le da derecho a corregirse y se le quiere censurar en base a casos. Pero ah, todo gracias a Tim Farley y su homólogo español Isidoro Martínez Velez con su "¿Qué mal puede hacer?"
#14 Yo leí ese estudio y es fantástico los errores que comete el estudio. De hecho si segumos la máxima hezéptika de que correlación no es causalidad (y conste que eso lo promueven en naukas.com y repiten insistentemente)
1. Confunde correlación con causalidad.
2. Asigna dos tipos de mortalidad: a) daño indirecto: cuando las personas abandonan un tratamiento eficaz basado en la mejor evidencia disponible, b) daño directo: cuando es provocada por un preparado homeopático a bajas potencias o en tintura madre.
Vamos a ver... según el estudio el daño indirecto pasa porque la gente abandonó prácticas 100% científicas o con limitaciones pero efectivas. Ahora bien, esto se basa en la premisa de que lo efectivo es lo que proviene de ensayos controlados de alta calidad replicados independientemente... ups... según la BMJ basados en 3000 tratamientos sólo 11% se está muy seguro de que funcionan (obviamente las otras podrían o no funcionar pero no se sabe a ciencia cierta).
3. Los otros fallos es definir a conveniencia la homeopatía. Por ejemplo, en este artículo en The Guardian dice que toda es altamente diluida y hasta inventa haber realizado experimentos in-vitro en Exeter (trabajos que no aparecen ni en su CV ni en Pubmed):
#10 Pues empecemos con los tratamientos convencionales, recuerde que sólo 11% según la BMJ están avalados porque se está seguro de que sirven. Y también comencemos a disipar el mito de que se requieren 15 años para aprobar un medicamento o que los medicamentos convencionales son los único que según siempre cumplen la legislación, sin tomar en cuenta los estudios falsificados por la farmaindustria.
Y de pasada que se carguen a Luis Alfonso Gámez, la ARP-SAPC y el Círculo Escéptico por mentir tantos años con relación a varios temas. Pero no veo denuncias contra esos señores en las universidades ni en los medios, aunque sí muy pocas en las redes que en 2015 crecieron significativamente con respecto al años pasado.
Igual ya no todos nos tragamos los cuentos de los señores que dicen vender enseñar el pensamiento crítico.
#1 Salvo que la Good Thinking Society es un órgano de presión a cargo del físico Simon Sigh, muy amigo de Edzard Ernst. El segundo escribió en coautoría el informe británico con apoyo de, aunque digan que es "conspiranoia", la poco honesta Sense About Science que en sus inicios recibió apoyo de la industria y catapulto el intentar prohibir la homeopatía en el NHS y a nivel privado. La SAS es por cierto la misma que lanzó la campaña ALLTRIALS para recabar apoyo académico (que por desgracia cayeron algunas organizaciones académicas) y simular que Pfizer revela todos los datos, además es curioso que su directora, Tracey Brown, haya trabajado en la industria tabacalera y en la de los agronegocios:
Si uno lee, uno ya puede empezar a entender porque lo 100% pro herbicidas y el militantismo "escéptico" está ligado a la prohibición de la homeopatía, el reiki, la acupuntura, la parapsicología científica. Y uno entiendo ahora porque José Miguel Mulet Salort se opone a la homeopatía y otras, y promueve la visión de que el RoundUp es 100% inocuo.
`En general, los hallazgos no aportan pruebas convincentes a favor de la homeopatía. Con excepción del íleo postoperatorio y la influenza, no hay ni una condición para la cual la homeopatía sea convincentente efectiva´
`En resumen, encontramos cuatro ensayos controlados asignados al azar que favorecen a la homeopatía vis a vis los controles. No obstante, ninguno de los estudios es suficientemente riguroso para dar una respuesta definitiva. Más ensayos deberán minimizar de manera más eficaz los sesgos de los ensayos existentes.´
2. Dice le amigo Ernst en The Guardian:
`Los estudios con animales confirmaron los resultados obtenidos con humanos´
`Incluso los experimentos con alta calidad metodológica demostraron un efecto en altas potencias. Sin embargo, ningún resultado(modelo) fue lo suficientemente estable y reproducible por todos los investigadores. El uso de controles sucusionados, asignación al azar y protocolo a ciegas fortalecerá las pruebas en experimentos a futuro.´
#2 Demasiado cansino pero el negociete que se traen los cabecillas (no los fanáticos que los adoran) es mucha pasta para dejar de aprovechar el momento de obtener protagonismo, firmar contratos con ETB España, ofrecer "coloquios escépticos" (tipo Naukas*) y hacer presión en las universidad retirando (mejor dicho, censurando) cualquier cosa que piensan que es homogéneamente "magufa".
*PD. Si nadie se ha enterado el sitio Naukas.com antes se llamaba Amazings.es. En el sitio se dice que es administrado por 4 gentes y colaboradores invitados, pero lo que no dicen es que llevaba el mismo nombre que el Amaz!ing Meeting organizado cada año en Tampa, Florida, y que es financiado por la Fundación "Educativa" James Randi. Ojala que se entienda porque tanto interés en desbancar la homeopatía sólo por parte de estos grupitos, porque la pasta que generan en publicidad es bastante suculenta incluso más que vender homeopatía, ya que por ejemplo, Fernando Frías, el abogado de Círculo Escéptico (ó Séptico mejor dicho) recibe donaciones privadas, hace de consultor privado y todo lo hace por debajo del agua creyendo que nadie se da cuenta de los ingresos que obtiene. Pero suena muy güay presentarse como "independiente". Los Frías (tanto Fernando como su hermano) encargaron un sitio llamado queeslahomeopatía.com donde se dicen ser supuestos ciudadanos independientes.
Son los mismos sujetos que nos dicen que el RoundUp es 100% inocuo, que no hay estudios científicos en torno a la homeopatía y la acupuntura, que acaban diciendo que es muy peligroso tomarse un tecito de hierbas porque piensan que toda la gente es harto estúpida... pero para eso tenemos a los héroes hezéptikos y en arás de la libertad de expresión:
Mortadelo (Gámez),
Droppy (Mauricio José Schwarz)
Hamptom (José Miguel Mulet Salort)
#5 Al parecer tienen una lista negra, o se expresan así al respecto de esa lista. No es cosa mía. Yo también suelo quejarme de los titulares si no los veo claros.
Comentarios
No os metáis con la homeopatía, nunca le ha hecho nada a nadie..
#8 Tampoco lo ha evitado. Muchos han muerto por creer en la homeopatía y dejar los medicamentos de lado.
#9 ¿Ah, sí? ¿Cuantos? ¿Podrías mostrarnos una estadística de un medio fiable?
#11 Sí, podría. Pero por votarme negativo me enfado, lloro y pataleo y me meto debajo la mesa.
#12 La verdad es que no tienes esos datos porque no existen.
#13 Puedes comprarte el libro http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ijcp.12026/full
#14 Pues solo aparece una muerte. Estadísticamente irrelevante.
#15 Pone 4
te lo traduzco.
El número total de pacientes que experimentaron acontecimientos adversos de la homeopatía ascendió a 1159. En general, los EA varió de leve a grave e incluyó cuatro víctimas mortales
#16 Sigue siendo estadísticamente irrelevante. Desde luego 4 no son "muchos" como afirmabas.
#17 Preguntaselo a sus familias. Pero para mi, un muerto que además muere engañado por unos timadores, ya es mucho.
#18 Claro, cuando se utiliza la medicina alopática nunca hay muertos. Incluso estadísticamente hay más de lo que me estás mostrando.
Luego podríamos hablar de cuanta esperanza de vida tenían esos cuatro aún siguiendo un tratamiento ortodoxo.
#19 Aquí tienes otro http://gplsi.dlsi.ua.es/lacienciaprenlaparaula/es/node/94
y aquí otro http://www.bebesymas.com/noticias/acusan-de-homocidio-a-unos-padres-cuyo-hijo-muere-tratado-solo-con-homeopatia
#20 Uy, ya tenemos seis. Ánimo que con un poco de esfuerzo quizás llegues a 10 casos en todo el mundo.
#21 Ups, recordando que todo hezéptiko afirma y jura que las anécdotas aisladas no sirven, cuando les conviene las usan a su favor. Ya tiene 3 casos más:
http://quemalpuedehacer.es/dk/doku.php?id=wiki:casos-medicos:homeopatia
Pero que se fije en lo de que se obtuvieron los casos porque un pajarito en twitter se lo contó. Así de rigurosos son estos señores.
#20 "Un niño muere por la homeopatía... otra vez"
Vaya, resulta que se trata de un caso de autoatención y no por un médico homeópata cualificado. Por la misma lógica habría que acusar a las personas que se autoatienden con medicamentos convencionales o con hierbas y que los usan para cosas que no estaban indicadas. Ló más gracioso de quien escribió con dolo esa nota es que acaba con un panfleto estilo magonia diciendo que la homeopatía ", ni tiene ninguna base científica pues va en contra de todo lo que conocemos de química, incluida la más elemental." Uno se preguntaría dónde están las referencias más allá de las opiniones.
El segundo caso:
`Luca Monsellato, un niño de cuatro años, falleció porque su padre, especialista en ortopedia y homeopatía, le trataba sólo con remedios naturales y con homeopatía.´
Vaya, espero ver una nota en magonia.com y sitios donde digan que un químico farmacéutico, un médico, un químico o un biólogo padre de familia fuera condenado por tratar a su pariente con un medicamento convencional que lo mató por efectos secundarios, pero ya, la doble moral de círculos hezéptikos nunca menciona esos casos. Dejando esto de lado, es interesante que la nota original en el Telegraph menciona que el padre es miembro de una sociedad: "Homeopathic Sinergy Association", y que dijo que su niño sufrió catarro durante tres semanas por lo que le dio un tecito de hinojo. O sea que no mencionan que le diera homeopatía en ningún lado, excepto los amarillistas de bebesymas y otras notiseptikas. Y para variar:
`An autopsy performed by forensic pathologist Alberto Tortorella ruled that Luca had died from natural causes but police said they were still investigating his parents actions.´
O sea, aún investigan (eso en 2011) pero los blogcitos hezéptikos ya sacarón la conclusión que fue la homeopatía indirecta o directamente. Y aseguran que dando la medicación convencional se hubiera curado no importa que se muriera de causas naturales. Ya, si falla entonces gana y es que la biología-farmacia-química-medicina-física son falibles y se les perdona porque la ciencia se autocorrige (a costa de la gente) pero si la homeopatía muestra un caso de iatrogenia no se le da derecho a corregirse y se le quiere censurar en base a casos. Pero ah, todo gracias a Tim Farley y su homólogo español Isidoro Martínez Velez con su "¿Qué mal puede hacer?"
#14 Yo leí ese estudio y es fantástico los errores que comete el estudio. De hecho si segumos la máxima hezéptika de que correlación no es causalidad (y conste que eso lo promueven en naukas.com y repiten insistentemente)
1. Confunde correlación con causalidad.
2. Asigna dos tipos de mortalidad: a) daño indirecto: cuando las personas abandonan un tratamiento eficaz basado en la mejor evidencia disponible, b) daño directo: cuando es provocada por un preparado homeopático a bajas potencias o en tintura madre.
Vamos a ver... según el estudio el daño indirecto pasa porque la gente abandonó prácticas 100% científicas o con limitaciones pero efectivas. Ahora bien, esto se basa en la premisa de que lo efectivo es lo que proviene de ensayos controlados de alta calidad replicados independientemente... ups... según la BMJ basados en 3000 tratamientos sólo 11% se está muy seguro de que funcionan (obviamente las otras podrían o no funcionar pero no se sabe a ciencia cierta).
http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html
3. Los otros fallos es definir a conveniencia la homeopatía. Por ejemplo, en este artículo en The Guardian dice que toda es altamente diluida y hasta inventa haber realizado experimentos in-vitro en Exeter (trabajos que no aparecen ni en su CV ni en Pubmed):
http://www.theguardian.com/lifeandstyle/2015/mar/11/homeopathy-not-effective-for-treating-any-condition-australian-report-finds
Entonces para Ernesto Edzardo, la homeopatía a veces es pura agua, pero a veces resulta que hay un rango donde sí tiene algo y no es químicamente mera agua. Sus contradicciones son tan divertidas que otros ya las señalaron:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/07/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxiii-paja.html
4. Edzard Ernst no declaró conflictos de intereses en el artículo de marras siendo que es miembro honorario del CSI(COP) desde el 2011. Punto menos.
5. Los autores ni siquiera saben escribir los nombres de los medicamentos, y menos aún de refutar las críticas que se les hacen:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ijcp.12111/abstract
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ijcp.12110/abstract
6. Le dieron otra crítica:
https://vonsyhomeopathy.wordpress.com/2013/01/31/edzard-ernst-desperate-times-call-for-desperate-measures/
#8 Otra vez tu sarcasmo cliché.
Excluirlo es quedarse corto. Todo supuesto tratamiento no demostrado científicamente debería estar perseguido por ley. Así se acabarían los timos.
#10 Pues empecemos con los tratamientos convencionales, recuerde que sólo 11% según la BMJ están avalados porque se está seguro de que sirven. Y también comencemos a disipar el mito de que se requieren 15 años para aprobar un medicamento o que los medicamentos convencionales son los único que según siempre cumplen la legislación, sin tomar en cuenta los estudios falsificados por la farmaindustria.
Y de pasada que se carguen a Luis Alfonso Gámez, la ARP-SAPC y el Círculo Escéptico por mentir tantos años con relación a varios temas. Pero no veo denuncias contra esos señores en las universidades ni en los medios, aunque sí muy pocas en las redes que en 2015 crecieron significativamente con respecto al años pasado.
Igual ya no todos nos tragamos los cuentos de los señores que dicen
venderenseñar el pensamiento crítico.Or could not. Esperemos que sea de que yes.
#1 Salvo que la Good Thinking Society es un órgano de presión a cargo del físico Simon Sigh, muy amigo de Edzard Ernst. El segundo escribió en coautoría el informe británico con apoyo de, aunque digan que es "conspiranoia", la poco honesta Sense About Science que en sus inicios recibió apoyo de la industria y catapulto el intentar prohibir la homeopatía en el NHS y a nivel privado. La SAS es por cierto la misma que lanzó la campaña ALLTRIALS para recabar apoyo académico (que por desgracia cayeron algunas organizaciones académicas) y simular que Pfizer revela todos los datos, además es curioso que su directora, Tracey Brown, haya trabajado en la industria tabacalera y en la de los agronegocios:
http://powerbase.info/index.php/Sense_About_Science
Si uno lee, uno ya puede empezar a entender porque lo 100% pro herbicidas y el militantismo "escéptico" está ligado a la prohibición de la homeopatía, el reiki, la acupuntura, la parapsicología científica. Y uno entiendo ahora porque José Miguel Mulet Salort se opone a la homeopatía y otras, y promueve la visión de que el RoundUp es 100% inocuo.
#0 Un poquito cansino el tema:
Reino Unido sacará del sistema sanitario los remedios homeopáticos
Reino Unido sacará del sistema sanitario los remed...
publico.eshttps://www.meneame.net/search?q=homeopatia + inglaterra
#2 Me debo a mis fans
#4 Si picudo, sí. Si citas a un sujeto que niega sus propios hallazgos..
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/mar/12/no-scientific-case-homeopathy-remedies-pharmacists-placebos
1. Dice Edzard Ernst, amigo de Simon:
`Nuestros ensayos fallaron en demostrar que la homeopatía sea superior al placebo´
Pero me encuentro con esto:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1874503/
`En general, los hallazgos no aportan pruebas convincentes a favor de la homeopatía. Con excepción del íleo postoperatorio y la influenza, no hay ni una condición para la cual la homeopatía sea convincentente efectiva´
O estos otros...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20099019
`En resumen, encontramos cuatro ensayos controlados asignados al azar que favorecen a la homeopatía vis a vis los controles. No obstante, ninguno de los estudios es suficientemente riguroso para dar una respuesta definitiva. Más ensayos deberán minimizar de manera más eficaz los sesgos de los ensayos existentes.´
2. Dice le amigo Ernst en The Guardian:
`Los estudios con animales confirmaron los resultados obtenidos con humanos´
¿Cuáles?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17544864
`Incluso los experimentos con alta calidad metodológica demostraron un efecto en altas potencias. Sin embargo, ningún resultado(modelo) fue lo suficientemente estable y reproducible por todos los investigadores. El uso de controles sucusionados, asignación al azar y protocolo a ciegas fortalecerá las pruebas en experimentos a futuro.´
#2 Demasiado cansino pero el negociete que se traen los cabecillas (no los fanáticos que los adoran) es mucha pasta para dejar de aprovechar el momento de obtener protagonismo, firmar contratos con ETB España, ofrecer "coloquios escépticos" (tipo Naukas*) y hacer presión en las universidad retirando (mejor dicho,
censurando) cualquier cosa que piensan que es homogéneamente "magufa".*PD. Si nadie se ha enterado el sitio Naukas.com antes se llamaba Amazings.es. En el sitio se dice que es administrado por 4 gentes y colaboradores invitados, pero lo que no dicen es que llevaba el mismo nombre que el Amaz!ing Meeting organizado cada año en Tampa, Florida, y que es financiado por la Fundación "Educativa" James Randi. Ojala que se entienda porque tanto interés en desbancar la homeopatía sólo por parte de estos grupitos, porque la pasta que generan en publicidad es bastante suculenta incluso más que vender homeopatía, ya que por ejemplo, Fernando Frías, el abogado de Círculo Escéptico (ó Séptico mejor dicho) recibe donaciones privadas, hace de consultor privado y todo lo hace por debajo del agua creyendo que nadie se da cuenta de los ingresos que obtiene. Pero suena muy güay presentarse como "independiente". Los Frías (tanto Fernando como su hermano) encargaron un sitio llamado queeslahomeopatía.com donde se dicen ser supuestos ciudadanos independientes.
Son los mismos sujetos que nos dicen que el RoundUp es 100% inocuo, que no hay estudios científicos en torno a la homeopatía y la acupuntura, que acaban diciendo que es muy peligroso tomarse un tecito de hierbas porque piensan que toda la gente es harto estúpida... pero para eso tenemos a los héroes hezéptikos y en arás de la libertad de expresión:
Mortadelo (Gámez),
Droppy (Mauricio José Schwarz)
Hamptom (José Miguel Mulet Salort)
Pues ya es hora
#3 ¿De qué es hora?
#6 Sí, no es cosa tuya. Es cosa del becario de la BBC.
#0 venía a cascar un negativo por el titular, pero el titular es igual de mierda en VO.
#5 Al parecer tienen una lista negra, o se expresan así al respecto de esa lista. No es cosa mía. Yo también suelo quejarme de los titulares si no los veo claros.