La situación del actor César Vea, pequeño inversor de energía fotovoltaica «estafado», es totalmente insostenible. En este medio, hemos denunciado su situación en varias ocasiones, y ahora Vea se encamina a la calle Ferraz, donde está la sede del PSOE, para iniciar una huelga de hambre. El motivo no es otro que Hacienda le subasta todos sus bienes en el próximo mes de julio. Y lo peor de todo, que no le importa nada, incluso «hasta morir» reivindicando su penosa situación.
Comentarios
Un comentario de un usuario en la misma web pone en duda que sus motivos sean legítimos: https://elperiodicodelaenergia.com/el-actor-cesar-vea-al-borde-del-embargo-de-sus-bienes-por-el-hachazo-renovable-ya-solo-consigo-dormir-con-medicamentos/
En esta noticia se dice que César Vea está arruinado por los recortes a las renovables, lo cual no es cierto, se trata de una noticia falsa o como le llaman ahora «fake news», que, lógicamente, Newtral en su labor de censora de «La Red» no filtrará como tal, pues la Sexta ha difundido esta noticia, y otras similares durante años. Pero sí pido un poco de seriedad a esta publicación.
Siento que se haya arruinado, algo muy duro, pero es mejor contar verdad tal y como es, que no contando algo que no es cierto. pues da lugar a confusiones y equivocaciones en los lectores. No hay más que leer los comentarios que se escriben, como el de Fukushima4ever que da a entender que Soria y los Nadal son los culpables de la ruina de este ciudadano, cuando no es cierto. Nada que ver con la realidad.
César Vea no se ha arruinado por los famosos recortes, y menos por los de Rajoy, sino por una cuestión administrativa, porque la CNE (Comisión Nacional de la Energía), hoy llamada CNMC, le declaró la instalación fotovoltaica ilegal en junio de 2011, cuando ni siquiera Rajoy había llegado al gobierno. El motivo en el que se apoyaba la CNE era que consideraba que: «la instalación no había acreditado la instalación de los equipos necesarios para la producción de energía eléctrica a 30 de septiembre de 2008». Posteriormente, el Ministerio de Industria le dio la razón a la CNE y después el Tribunal Supremo le volvió a dar la razón la la CNE.
Ahora la CNMC le reclama la devolución de los 500.000€ de primas cobradas, y lógicamente, los bancos le reclaman que devuelva el préstamo.
Ya para rizar el rizo sobre las posibles 62.000 familias arruinadas por la fotovoltaica, he de decir que hay cosas que no cuadran en toda esta historia. Voy a contar lo me contó un inversor el verano pasado, y que cada uno saque sus propias conclusiones. El inversor, invirtió 1.000.000 de euros en la instalación. Son palabras textuales de él:
«Con lo que me pagaba Zapatero amortizaba la instalación en 4 años, ¡algo insólito!, y aún con los recortes de Rajoy, termino de pagar la instalación en 2020 (12 años total para amortizar la inversión), y me quedan por cobrar primas durante 18 años, ya todo beneficio, para la hucha. ¡Nunca había ganado tanto dinero con una inversión!, ¡No voy a dar abasto a gastarlo!, y se lo voy a dejar en herencia a mi hijo.
Desde luego, no cuadra que unos se hagan de oro y otros se arruinen haciendo la misma inversión, y recibiendo los mismos pagos.
#6 Pues entonces el tío es un crack, y tiene más cara que espalda. Ojalá la gente se solidarice y le salga bien la jugada.
Lo digo en serio. El tío se arruina porque se lo juega todo a una carta, pero falla porque se equivoca en el papeleo. Me pasa a mí y me tiro a las vías del tren.
En lugar de eso, el tío se monta su teatrillo y empieza a dirigir el relato, consiguiendo una pequeña ventanita de oportunidad. No le conocía, pero me está empezando a caer bien.
#9 Se solidarice con el, si como dices tiene mas cara que espalda, anda ya que le den.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 trabajaba hace mucho en una empresa semi pública y mi director decidió apostar por inversión en una planta de este tipo, al calor de las primas
Cuando estaba todo listo y arreglado, desde la matriz (empresa PÚBLICA al 100%) le dijeron que nanai
Pueden hacer sus comentarios
#6 ¿invirtió su dinero o el del banco?
#6 1) Si CEA no tenía la planta en marcha el 28 de septiembre de 2008, no tenía derecho a prima. Blanco y en botella. No es una cuestión de re ortes retroactivos o no.
2) Las instalaciones no se amortizaban en 4 años. Lo normal eran de 9 a 12 años. Ese era el retorno de la inversión. Es decir durante 9 a 12 años ko iban a ver ningún duro. Buena prueba de ello es que cuando Rajoy se cargó las primas, la mayoría de ellos quebraron.
3) Pero aunque se hiciera de oro y la amortizara en cuatro años, eso es irrelevante. Si el gobierno te dice si inviertes en esto te pagaré x durante 25 años, lo que se espera de un gobierno serio es que pague x durante 25 años. Si se hace de oro es su problema y si se arruina también. U gobierno serio debe pagar x durante 25 años. Quien escogió que fuera x y que fuera 25 años fue el gobierno. En concreto, el de Aznar.
#6 raro me parece que pueda pedir esas ayudas públicas como persona física. Lo más normal es que sea una Sociedad Limitada la que explote el negocio. Se líquida la sociedad y a empezar de cero, como nos ha tocado a muchos que la hemos cagado.
#6 Mejor dejémoslo morir.
Hasta la pena de muerte está justificada.
El actor va a perder todo por un error garrafal en la tramitación de su planta fotovoltaica
¿Un error de quién?
Por que si el error es suyo y ha puesto todos los huevos en la misma cesta ¿no querrá que le paguemos todos a escote su inversión?
¿Habría repartido beneficios entre todos los españoles en caso de haberle salido bien la jugada?
#1 No conozco los pormenores del caso, pero tal y como se expone, pienso igual que tú. Si metes todo tu capital en una inversión arriesgada, puede pasar esto. Aunque repito: igual el tema tiene más trasfondo.
#2 Cuando no se dan detalles de quien tiene la culpa y porqué normalmente suele ser la propia persona.
Los periodistas tienen menos prejuicios en señalar al culpable cuando es un ente más abstracto como una empresa o un gobierno.
Se admiten apuestas.
#2 No era una inversión arriesgada.
El propio estado garantizaba una rentabilidad. Luego cambio las condiciones a posteriori.
De hecho España está perdiendo todos los juicios en arbitrajes internacionales.
#8 ¿Y este buen hombre, porqué no denuncia y reclama? Según tu opinión, no debería estar en esa situación apelando, no?
#19 Los españoles no pueden reclamar, los juicios los están ganando los fondos extranjeros que acuden a tribunales trascontinentales de esos que se crean en los tratados comerciales.
#20 Pues a este señor, se la ha metido doblada el gobierno por un lado y se ha equivocado claramente al meter todo su capital ahí.
#21 Ciertamente, fallo suyo por meter todos los huevos en la misma cesta, pero la inseguridad jurídica que generaron los grandes gestores lo pagamos tú, el actor este, yo y todos los que tengan DNI español.
Ilegalización del PP ya!!
#22 No olvides que también pagamos a razón de un treinta y pico % de gastos fijos de la factura de la luz la decisión de ZP de apoyar a las renovables cuando no eran rentables.
#30 Pagamos muchas mierdas políticas en nuestra factura de la luz desde la época de Gonzalez... Todos han ido sumando en el termino fijo de la factura y así estamos.
#8 Todas las inversiones son arriesgadas en mayor o menor medida.
No hay nada que de dinero y no tenga un riesgo. Por algo los fondos de inversión se categorizan entre otras cosas por su nivel de riesgo y no hay nivel 0 riesgo.
#2 El único riesgo que tenía la inversión era tecnológico. Que la fotovoltaica no funcionara según especificaciones.
Aunque como se vio luego el riesgo no fue el de la tecnología, sino el de creer al gobierno de España. Si te parece bien que creer en el gobierno de España sea un riesgo, entonces tienes razón.
Yo estoy contigo. En 2009 hice una auditoria técnica para unas personas que querían comprar una planta ya en marcha. Eran unos propietarios de unos hoteles en Lanzarote. La planta estaba cerca de Archena. En la cena hablamos bastante y les dije, yo no la compraría porque del gobierno de España no me fio. Recortarán todo aunque se hayan comprometido por ley por 25 años. La auditoría salió bastante bien. La planta no la compraron. Aún me lo deben estar agradeciendo.
#17 Por supuesto que es un riesgo! Es más: diría que es un error. También dijo un presidente nuestro que había armas de destrucción masiva en Irak. Una y otra y otra vez. Te pongo un ejemplo de cientos.
#17 el riesgo por temas legislativos es tan importante como otros.
Durante un par de años estuve trabajando en una escuela cuyo principal cliente era la dirección general de la mujer. Pagaban tan tarde que el negocio estuvo a punto de irse al garete varias veces.
#1 Estoy igual, no explican si al tío se le olvida rellenar un papel, o es uno de esos que confió en que el Estado cumpliría su palabra (las famosas subvenciones solares que eliminaron retroactivamente).
Pero vamos, que en eso consiste el juego. Si tienes beneficios, todo el mundo va a estar muy interesado en que ingreses las retenciones, las cotizaciones y todo tipo de impuestos. Si tienes pérdidas, bien te puedes ir a la mierda. Espabila o deja sitio.
#1 Sí, en forma de impuestos. Pero ése es otro cantar...
Cada uno tiene que asumir las consecuencias de la manera en la que gestiona su capital.
¿Huelga de hambre por eso, por arruinarse? Madre mía, entonces muchos españoles tendrían que haberse suicidado. Y miles de millones de personas en el mundo. Nonononono.
O está haciendo la operación bikini a lo bestia, o es imbécil. No hay que suicidarse por perder los bienes terrenales. Habiendo salud y ganas, siempre podemos volver a empezar. Yo ya lo he hecho 3 veces, y te vuelves invencible. Hay muy pocas cosas en esta vida que a día de hoy me estresen, quiten el sueño o agobien.
Huelga de hambre... Me da vergüenza que lo pueda leer alguien de Somalia, oriente medio, India... Escojan país.
Es lo que tiene querer ser mas listo que nadie y decir uy las renovables son el futuro y me voy a aprovechar porque yo soy inteligente y el resto esta perdiendo la ocasion de oro. Metio a toda su familia a invertir y cuando hubo recortes se fue a la ruina.
Ha ido lloriqueando por todas las teles y parece que le surgio efecto porque una serie de RTVE lo contrato al poco tiempo como actor secundario.
A mi me da pena las familias que deshaucian cada dia por falta de recursos pero estos listillos de pacotilla que se arruinan por no tener cabeza pena ninguna.
#12 Vamos que segun parece es un jeta de mucho cuidado.
Pues se ha equivocado, a la calle Genova es donde tiene que ir.
#4 Exacto
Salvo que no se atreve porque en Génova los mismo le roban la cartera
Ya no es del club de la ceja?
Conclusión: nunca inviertas en algo cuyo éxito depende de lo que ponga en el BOE porque lo que pone en el BOE puede cambiar de un día para otro
#14 Pues ya te puedes ir al monte con un rebaño de cabras.
Según tú, no hay ley que valga...
#29 según #14, no según el gobierno.
Las primas estaban firmadas por el gobierno, y estaban “aseguradas” . Y donde dije digo digo Diego. Esa es la democracia de este país, y su clase dirigente. Ni palabra ni honor
#35 Ahí te doy la razón.
¿Y cuanta pasta debe por todo eso?
A este no lo conocen ni en su casa, ¿Para cuando noticias relevantes en Meneame?
#13 Creo que la importancia de la noticia no tiene nada que ver con su fama. Si fuese anónimo, el caso sería igual de relevante.
No mires el dedo.
Somos compañeros, siempre estaré aquí, si me necesitas, no te fallaré...
Qué irónico es el destino a veces...
Y ahora qué cojones eatamos pagando? Porque el recibo no ha bajado un céntimo, si no todo lo contrario.
Y por el camino han liquidado una incipiente industria de renovables.
Justo ahora estaba viendo la película de Lope de Vega en la que sale este
... el que del BOE vive, Por el BOE muere. El mejor consejo que jamás me han dado sobre negocios e inversión.
privatizar beneficios pero hacer públicas las deudas... Liberalismo moderno.
Con Hacienda te has topado.