En Barcelona, la arquitecta protagonizó el último fiasco previo al estallido de la burbuja inmobiliaria. Su Torre Espiral, un edificio de 11 plantas romboidales, debería haber sido el símbolo del campus Besòs, pero finalmente la crisis se lo llevó por delante. Con su demolición, la ciudad catalana firmaba el segundo desaire hacia Zaha Hadid, después de descartar su proyecto para la Plaza de las Arts por razones monetarias.
A mí me hace mucha gracia esto de los arquitectos estrella, porque nadie habla del impacto negativo, que tienen muchas de sus obras. Conozco varios casos sin salir de Zaragoza, con sus premios internacionales y todo, pero me voy a centrar en uno de Hadid: el Pabellón Puente (https://es.wikipedia.org/wiki/Pabell%C3%B3n_Puente). Al margen de que no se usa ni como pabellón ni como puente (no está abierto), lo cual no es culpa de la arquitecta, la parte de la estructura que queda dentro del cauce del Ebro es tan grande que reduce su sección, por lo que el agua se acelera, deteriorando las orillas, y por donde no puede pasar el agua se han formado unas enormes barras de tierra que, dentro de lo malo, son zonas de anidamiento de aves acuáticas, pero que aún reducen más la sección, por lo que el río, a caudales iguales que antes del puente, sube más. El caso es que parece que se hizo sin tener en cuenta las características del entorno y en particular del río, que ya entra muy encajonado y, siendo un río de avenidas, lo que menos necesita es que lo constriñan. Y que es feo de narices, eso también.
#1 El Pabellón Puente en sí feo no lo veo, pero inútil a rabiar y suscribo todo lo que dices.
Por otro lado la polémica sobre esta señora es bien simple: sus edificios son carísimos, desproporcionados y concebidos como una especie de esculturas practicables. Igual soy muy simple, pero para mí una de las bases de la arquitectura es su funcionalidad. Los edificios, además de ser un disfrute estético, tienen que servir para algo.
#3 Estoy de acuerdo, estéticamente, para gustos. Pero si algo, sea lo que sea, es estéticamente impactante, pero inútil, me decanto por la utilidad. Y entre el teleférico, la Torre del Agua y el Pabellón Puente, a alguien tendrían que decirle unas cositas. Por no hablar del Parque del Agua: tenemos un soto estupendo, precioso, silvestre, con una huerta buenísima, y nos lo cargamos para hacer un parque, en vez de acondicionarlo lo imprescindible y adaptarlo sin que pierda su identidad. Pa matalos.
#1 Se excavó para hacer los cimientos del pabellón sobre terreno duro. Los cimientos miden 60 metros hacia abajo, lo que un edificio de 20 plantas. ¡pues muy bien!
#6 Eso no lo sabía, pero no cambia el resultado: un quinto, puede que algo menos, de la sección del cauce la ocupa ese pilar central. Fenomenal, a un río como el Ebro le quitas toda esa anchura. Y además, lo colocas en el lado donde el río, que sale de un meandro y entra en otro, tiene mayor velocidad, para que sea hagan unas islas bien grandes. Y añades unos barquitos que, al haber reducido la sección del cauce, no son capaces de remontar el río porque tiene más velocidad que la estimada, y menos fondo porque hay más depósitos en el fondo al perder velocidad donde no corresponde. Pues lo dragamos; todos los años; para permitirnos la parida de hacer un trayecto de ¿500 m? con unas vistas que meh. Luego te fijas en el Puente de Piedra, y los romanos ya lo hicieron con más cabeza.
El único consuelo que queda es que murió el jueves pasado y su obra se olvidará pronto.
Porque Zaha Hadid es el mejor ejemplo que hay del pasteleo y burbujismo que hay con los arquitectos estrella.
A la Zaha le dieron el Pritzker cuando no tenía prácticamente obra construida (una obra acabada y poco funcional y tres obras en construcción, nada más) y casi todo lo que tenía eran diseños muy caros a concursos internacionales; demostrando que ese premio la mayoría de las veces es solo propaganda para ricos... ¡Y les funcionó! después empezó a construir sus cosas por el mundo entero.
Si queréis ver arquitectos buenos de verdad (con Pritzker incluído y todo) en lugar de en la Zaha, podéis fijaros en Souto de Moura, Murcutt o Zumthor.
Comentarios
A mí me hace mucha gracia esto de los arquitectos estrella, porque nadie habla del impacto negativo, que tienen muchas de sus obras. Conozco varios casos sin salir de Zaragoza, con sus premios internacionales y todo, pero me voy a centrar en uno de Hadid: el Pabellón Puente (https://es.wikipedia.org/wiki/Pabell%C3%B3n_Puente). Al margen de que no se usa ni como pabellón ni como puente (no está abierto), lo cual no es culpa de la arquitecta, la parte de la estructura que queda dentro del cauce del Ebro es tan grande que reduce su sección, por lo que el agua se acelera, deteriorando las orillas, y por donde no puede pasar el agua se han formado unas enormes barras de tierra que, dentro de lo malo, son zonas de anidamiento de aves acuáticas, pero que aún reducen más la sección, por lo que el río, a caudales iguales que antes del puente, sube más. El caso es que parece que se hizo sin tener en cuenta las características del entorno y en particular del río, que ya entra muy encajonado y, siendo un río de avenidas, lo que menos necesita es que lo constriñan. Y que es feo de narices, eso también.
#1 El Pabellón Puente en sí feo no lo veo, pero inútil a rabiar y suscribo todo lo que dices.
Por otro lado la polémica sobre esta señora es bien simple: sus edificios son carísimos, desproporcionados y concebidos como una especie de esculturas practicables. Igual soy muy simple, pero para mí una de las bases de la arquitectura es su funcionalidad. Los edificios, además de ser un disfrute estético, tienen que servir para algo.
#3 Estoy de acuerdo, estéticamente, para gustos. Pero si algo, sea lo que sea, es estéticamente impactante, pero inútil, me decanto por la utilidad. Y entre el teleférico, la Torre del Agua y el Pabellón Puente, a alguien tendrían que decirle unas cositas. Por no hablar del Parque del Agua: tenemos un soto estupendo, precioso, silvestre, con una huerta buenísima, y nos lo cargamos para hacer un parque, en vez de acondicionarlo lo imprescindible y adaptarlo sin que pierda su identidad. Pa matalos.
#1 Se excavó para hacer los cimientos del pabellón sobre terreno duro. Los cimientos miden 60 metros hacia abajo, lo que un edificio de 20 plantas. ¡pues muy bien!
#6 Eso no lo sabía, pero no cambia el resultado: un quinto, puede que algo menos, de la sección del cauce la ocupa ese pilar central. Fenomenal, a un río como el Ebro le quitas toda esa anchura. Y además, lo colocas en el lado donde el río, que sale de un meandro y entra en otro, tiene mayor velocidad, para que sea hagan unas islas bien grandes. Y añades unos barquitos que, al haber reducido la sección del cauce, no son capaces de remontar el río porque tiene más velocidad que la estimada, y menos fondo porque hay más depósitos en el fondo al perder velocidad donde no corresponde. Pues lo dragamos; todos los años; para permitirnos la parida de hacer un trayecto de ¿500 m? con unas vistas que meh. Luego te fijas en el Puente de Piedra, y los romanos ya lo hicieron con más cabeza.
El único consuelo que queda es que murió el jueves pasado y su obra se olvidará pronto.
Porque Zaha Hadid es el mejor ejemplo que hay del pasteleo y burbujismo que hay con los arquitectos estrella.
A la Zaha le dieron el Pritzker cuando no tenía prácticamente obra construida (una obra acabada y poco funcional y tres obras en construcción, nada más) y casi todo lo que tenía eran diseños muy caros a concursos internacionales; demostrando que ese premio la mayoría de las veces es solo propaganda para ricos... ¡Y les funcionó! después empezó a construir sus cosas por el mundo entero.
Si queréis ver arquitectos buenos de verdad (con Pritzker incluído y todo) en lugar de en la Zaha, podéis fijaros en Souto de Moura, Murcutt o Zumthor.
No va a ser Calatrava el unico.
#8 mucha tonteria es lo que hay con los arquitectos. Edificios inusables a precios de escandalo...
En este caso ya ha muerto así que se acabó el idilio.
Salvo para@sacreew claro