Investigadores de la Universidad de Oxford calcularon que el 83 % de las tierras de cultivo globales están destinadas a la obtención de productos de origen animal. Actualmente, la carne de vacuno es la principal causa de la deforestación a nivel mundial, responsable del 41 % de la destrucción de selvas tropicales. En comparación, la tala para la obtención de madera y papel es solo del 13 %.
#3:
#1 no sólo. Lo de la carne es de la agenda 2030 y está impulsada por el ministerio de asuntos sociales. A Garzón le intentaron dar palos por algo que es un compromiso del gobierno
#1 no sólo. Lo de la carne es de la agenda 2030 y está impulsada por el ministerio de asuntos sociales. A Garzón le intentaron dar palos por algo que es un compromiso del gobierno
#11 no lo veo raro, como digo en #10 el agroalimentario es un sector que mueve el 10% del PIB. Rebajar producción y consumo de carne es algo que no sólo va a dar una hostia a los ganaderos. El tío busca no ponerse a un sector entero en contra
#9 Definición de lobby: "Grupo de presión formado por personas con capacidad para presionar sobre un gobierno o una empresa, especialmente en lo relativo a las decisiones políticas y económicas."
Conozco de cerca presiones de ciertas empresas cárnicas sobre consistorios de pueblos pequeños para construir sus macrogranjas. Así que, creo que he utilizado la palabra "lobby" correctamente.
Es innegable, pero todo lo que hacemos tiene un impacto ambiental, el problema es que este tipo de políticos tiende a solucionar el problema desde la imposición y no la educación (aunque ahora vaya de pedagogo).
Si le das cuerda a su discurso, aumentan los impuestos a la carne (por tu bien), acabas de matar al sector de la ganadería y consigues que la carne suba de precio.
Ahora sólo los ricos (ministres incluidos) pueden comer carne. Voila, bienvenidos al socialismo.
El problema ecológico del consumo de carne es muy grave, pero hay una gran incapacidad de toma de conciencia a nivel general, choca con nuestras costumbres aprendidas. Por culpa de la población mundial en aumento y cada vez más carnívora estamos cargando el planeta. Nos hace falta un aprendizaje de nutrición para poder sustituir la carne y eso hace falta mucho trabajo en las escuelas, televisión y programas, con apoyo institucional. Es muy importante el sector cárnico por su PIB y puestos de trabajo pero estos cargando el planeta, y si el planeta revienta será mucho peor.
El impacto ambiental innegable es el de la superpoblacion.
Disminuyendo la poblacion, se disminuye el impacto ambiental de: la deforestacion para produccion de carne, la deforestacion para la produccion de cereales, la deforestacion para la produccion de verduras, la deforestacion para la produccion de aceites, la deforestacion para la produccion de frutas... el impacto ambiental de la produccion de plasticos, la invasion de plastico en los oceanos, el impacto ambiental de la basura electronica en paises del tercer mundo donde la llevan los del primero, disminuye la contaminacion de rios y acuiferos, etc.
#15 ¿Te refieres a la superpoblación de animales que nos comemos? Somos 7 mil millones de personas comiendonos cada año 70 mil millones de animales, sin contar animales del mar.
Si vamos a hablar del impacto ambiental de las actividades humanas, pues déjeme decirle que la carne es uno de los menos problemas. Eso sí, para desviar la atención pongamos la carne para que la gente se entretenga y desvíe la mirada de otras actividades que si acaban con lo que hay.
igual de innegable que Garzón criticaba el consumo de bebidas azucaradas y ahora pagamos todos una tasa por comprar cocacola.
No quiero pagar una tasa a la carne, y desde luego no quiero que alguien que se diga de izquierda grave con un impuesto indirecto un bien de consumo.
meh, me chirría mucho esa gráfica comparativa de CO2 por kg de producto. Como si un kg de soja alimentara lo mismo que un kg de carne de vaca. Debería ser por caloría.
#6 yo creo q no. Se consumen muchas calorías vacías q no sirven más q para engordar. Lo q alimentan son los kg de proteína, hidratos, minerales y demás.
#12 que entre elegir por caloría o por kg raso es mucho mejor caloría es indiscutible, que después quieras concebir otra unidad base mucho más informativa que la caloría pues mejor. El tema es que dicen haber hecho un super estudio pero plantan ahí en medio ese gráfico que no dice nada.
Innegable como que un mundo sin nata o sin queso no lo sustituye un mundo con el insipido tofu mezclado con todo las especias que quieras, por cierto el tofu es uno de los alimentos más contaminantes que existen, en el proceso QUÍMICO Y FÍSICO para quitarle parte del veneno hormonal y destinatario a alimentación se gasta una cantidad equivalente o mayor de agua a los productos de origen animal.
Comentarios
Vamos que es innegable que Garzón tenía razón
#1 Sí, pero esto es algo que ya sabemos desde hace tiempo: https://www.meneame.net/search?q=medio ambiente carne
#1 no sólo. Lo de la carne es de la agenda 2030 y está impulsada por el ministerio de asuntos sociales. A Garzón le intentaron dar palos por algo que es un compromiso del gobierno
#5 me equivoqué en #3, la agenda 2030 (que pensaba que era cosa de asuntos sociales) resulta que es tema internacional y nos adscribimos a él: http://www.exteriores.gob.es/Portal/es/PoliticaExteriorCooperacion/Agenda2030/Paginas/Inicio.aspx
#8 el agroalimentario en general es un 10% del PIB. Meter mano en algo así es algo que no quiere hacer nadie
#11 no lo veo raro, como digo en #10 el agroalimentario es un sector que mueve el 10% del PIB. Rebajar producción y consumo de carne es algo que no sólo va a dar una hostia a los ganaderos. El tío busca no ponerse a un sector entero en contra
#3 y Sánchez haciendo el cuñado listillo. Ni q fuera Fernando Hernández.
#1 Los que no acabo de entender es porqué este tema no lo trata el Ministerio de Medio Ambiente o Sanidad, si es por tema de nutrición.
Más bien parece un caso de necesidad de casito.
#5 El lobby cárnico en España tiene mucha fuerza (poder).
#8 Cuando queremos desacreditar quejas o reivindicaciones, le llamamos lobby.
Los de Vox también hablan del Lobby LGTBI.
#9 Definición de lobby: "Grupo de presión formado por personas con capacidad para presionar sobre un gobierno o una empresa, especialmente en lo relativo a las decisiones políticas y económicas."
Conozco de cerca presiones de ciertas empresas cárnicas sobre consistorios de pueblos pequeños para construir sus macrogranjas. Así que, creo que he utilizado la palabra "lobby" correctamente.
Cómo la utilicen otros me da realmente igual.
#1 Sí, lo sabemos, pero ponen de excusa las formas.
Es innegable, pero todo lo que hacemos tiene un impacto ambiental, el problema es que este tipo de políticos tiende a solucionar el problema desde la imposición y no la educación (aunque ahora vaya de pedagogo).
Si le das cuerda a su discurso, aumentan los impuestos a la carne (por tu bien), acabas de matar al sector de la ganadería y consigues que la carne suba de precio.
Ahora sólo los ricos (ministres incluidos) pueden comer carne. Voila, bienvenidos al socialismo.
El problema ecológico del consumo de carne es muy grave, pero hay una gran incapacidad de toma de conciencia a nivel general, choca con nuestras costumbres aprendidas. Por culpa de la población mundial en aumento y cada vez más carnívora estamos cargando el planeta. Nos hace falta un aprendizaje de nutrición para poder sustituir la carne y eso hace falta mucho trabajo en las escuelas, televisión y programas, con apoyo institucional. Es muy importante el sector cárnico por su PIB y puestos de trabajo pero estos cargando el planeta, y si el planeta revienta será mucho peor.
#19 Reducir la población a 6 mil millones serviría para seguir haciendo el ridículo cargandonos el planeta.
Es innegable como un buen chuleton al punto pero hay que elegir bien las prioridades. Nuestro presidente de gobierno ya lo ha hecho.
El impacto ambiental innegable es el de la superpoblacion.
Disminuyendo la poblacion, se disminuye el impacto ambiental de: la deforestacion para produccion de carne, la deforestacion para la produccion de cereales, la deforestacion para la produccion de verduras, la deforestacion para la produccion de aceites, la deforestacion para la produccion de frutas... el impacto ambiental de la produccion de plasticos, la invasion de plastico en los oceanos, el impacto ambiental de la basura electronica en paises del tercer mundo donde la llevan los del primero, disminuye la contaminacion de rios y acuiferos, etc.
#15 ¿Te refieres a la superpoblación de animales que nos comemos? Somos 7 mil millones de personas comiendonos cada año 70 mil millones de animales, sin contar animales del mar.
#17 Humana, superpoblacion humana. Y en cuatro meses llegaremos a los 8.000 millones.
Si vamos a hablar del impacto ambiental de las actividades humanas, pues déjeme decirle que la carne es uno de los menos problemas. Eso sí, para desviar la atención pongamos la carne para que la gente se entretenga y desvíe la mirada de otras actividades que si acaban con lo que hay.
igual de innegable que Garzón criticaba el consumo de bebidas azucaradas y ahora pagamos todos una tasa por comprar cocacola.
No quiero pagar una tasa a la carne, y desde luego no quiero que alguien que se diga de izquierda grave con un impuesto indirecto un bien de consumo.
meh, me chirría mucho esa gráfica comparativa de CO2 por kg de producto. Como si un kg de soja alimentara lo mismo que un kg de carne de vaca. Debería ser por caloría.
#6 yo creo q no. Se consumen muchas calorías vacías q no sirven más q para engordar. Lo q alimentan son los kg de proteína, hidratos, minerales y demás.
#12 que entre elegir por caloría o por kg raso es mucho mejor caloría es indiscutible, que después quieras concebir otra unidad base mucho más informativa que la caloría pues mejor. El tema es que dicen haber hecho un super estudio pero plantan ahí en medio ese gráfico que no dice nada.
El que es innegable es el impacto ambiental de los superyates de los ricos y sus aviones privados.
Saludos.
Innegable como que un mundo sin nata o sin queso no lo sustituye un mundo con el insipido tofu mezclado con todo las especias que quieras, por cierto el tofu es uno de los alimentos más contaminantes que existen, en el proceso QUÍMICO Y FÍSICO para quitarle parte del veneno hormonal y destinatario a alimentación se gasta una cantidad equivalente o mayor de agua a los productos de origen animal.