El Congreso de EEUU puede prohibir el uso del más nuevo portaviones del país, el USS John F. Kennedy (CVN-79), toda vez que la configuración actual de la embarcación no permite el despegue y el aterrizaje de los cazas F-35C.
#3:
#2 No lo es. Permite el despegue y aterrizaje de aviones que no sean el F35. El F35 es muy señorito y requiere unos sistemas especiales en la pista, el portaaviones no los lleva de serie, Ponerlos cuesta una morterada (como los F35) y el congreso dice que el sobrecoste lo va a firmar su tía.
#2 No lo es. Permite el despegue y aterrizaje de aviones que no sean el F35. El F35 es muy señorito y requiere unos sistemas especiales en la pista, el portaaviones no los lleva de serie, Ponerlos cuesta una morterada (como los F35) y el congreso dice que el sobrecoste lo va a firmar su tía.
Pregunta tonta ¿y el resto que llevan por ahí funcionando la tira de años? Porque si el último no sirve ... me da a mí que el Nimitz (que es del 75) tampoco.
#4 no se que decirte, no creo que haya ni un solo país que se atreva a atacar uno de esos barcos de cartón piedra, no vaya a ser que le borren del mapa literalmente.
#6 No es tanto los barcos en sí, sino la tecnología aeroespacial la que es capaz de reducir a cenizas tu civilización si les da la gana.
A tiros y cañonazos en tierra, muchos ejércitos les harían pupa a USA. Lo que pasa es que muy pocos ejércitos pueden lanzar misiles sobre Nueva York y dejarla hecha una escombrera y sin embargo a USA misiles de esos le sobran para convertir medio planeta en un solar y no les tiembla el pulso en apretar el botón las veces que hagan falta. Y de bombas atómicas mejor ni hablemos, que esos si tienen que borrar del mapa una ciudad de 8 millones de personas no creas que se lo van a pensar mucho; el día que tengan que hacerlo no dudarán ni lo más mínimo.
#9 ¿Que mas quieres que fuera su flota? ¿te parece poco lo que tienen? Además aparte de los portaaviones nucleares tipo Nimitz o Gerald Ford, tienen montones de portaaviones convencionales.
#6 realmente dejar fuera de circulación un portaaviones es muy sencillo, hundirlo no, pero impedir que no despegue ningún avión es cuestión de un torpedo o incluso un buzo con una bomba.
Por eso mismo llevan esa cantidad de escoltas, son sumamente frágiles en un punto determinado.
Los portaaviones nuevos llevan cables de parada diferentes y usan catapultas electromagneticas en lugar de vapor. Imagino que el problema vendrá sobre el sistema de apontaje, porque las catapultas creo que funcionan igual pero con sistema diferente de impulsión.
#16 yo leí hace un tiempo que para el aterrizaje vertical necesitaban que la cubierta aguantará nosecuantos cientos de grados de temperatura y que podía hasta resquebrajarse el cemento de las pistas en tierra.... igual van por ahí los tiros.
Comentarios
#10 en el taller
Un portaaviones del que no permite el despegue y aterrizaje de aviones... suena como lo del submarino que no flota.
#2 No lo es. Permite el despegue y aterrizaje de aviones que no sean el F35. El F35 es muy señorito y requiere unos sistemas especiales en la pista, el portaaviones no los lleva de serie, Ponerlos cuesta una morterada (como los F35) y el congreso dice que el sobrecoste lo va a firmar su tía.
#3
Pregunta tonta ¿y el resto que llevan por ahí funcionando la tira de años? Porque si el último no sirve ... me da a mí que el Nimitz (que es del 75) tampoco.
#5 Tiene sentido lo que dices, pero mira, la primera vez que un f35 aterriza sobre un portaaviones, y va a ser el Nimitz
:
#10
Eso son para los Tarawa, el Campechano I, los Garibaldi, Kongo ....
#18 Al campechano parece que lo jubilan, ahora serán para el preparao.
#19
No creo, solo lleva 9 años en servicio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Carlos_I_(L-61)
#3 Bueno, mirándolo bien, el submarino que no flota funciona correctamente cuando está sumergido.
https://www.thedrive.com/the-war-zone/28367/navys-f-35c-stealth-fighters-wont-fly-from-troubled-new-ford-class-carriers-for-years
Malo para el ejército de EEUU bueno para el resto del mundo.
Proverbio popular
#8 Cierto. Para China y Rusia. Proverbio lógico.
Vamos, como el poderío naval de EEUU, cartón piedra.
Estos están aplicando el método de los tanques inflables del 44.
#4 no se que decirte, no creo que haya ni un solo país que se atreva a atacar uno de esos barcos de cartón piedra, no vaya a ser que le borren del mapa literalmente.
#6 No es tanto los barcos en sí, sino la tecnología aeroespacial la que es capaz de reducir a cenizas tu civilización si les da la gana.
A tiros y cañonazos en tierra, muchos ejércitos les harían pupa a USA. Lo que pasa es que muy pocos ejércitos pueden lanzar misiles sobre Nueva York y dejarla hecha una escombrera y sin embargo a USA misiles de esos le sobran para convertir medio planeta en un solar y no les tiembla el pulso en apretar el botón las veces que hagan falta. Y de bombas atómicas mejor ni hablemos, que esos si tienen que borrar del mapa una ciudad de 8 millones de personas no creas que se lo van a pensar mucho; el día que tengan que hacerlo no dudarán ni lo más mínimo.
#7 por eso, su flota no es más que lanzaderas de misiles y portaaviones sabiendo que nadie va a atacarles
#9 ¿Que mas quieres que fuera su flota? ¿te parece poco lo que tienen? Además aparte de los portaaviones nucleares tipo Nimitz o Gerald Ford, tienen montones de portaaviones convencionales.
#7 Por el bien de todos, espero que te equivoques.
#6 realmente dejar fuera de circulación un portaaviones es muy sencillo, hundirlo no, pero impedir que no despegue ningún avión es cuestión de un torpedo o incluso un buzo con una bomba.
Por eso mismo llevan esa cantidad de escoltas, son sumamente frágiles en un punto determinado.
Prácticamente la entradilla es la noticia.
Los portaaviones nuevos llevan cables de parada diferentes y usan catapultas electromagneticas en lugar de vapor. Imagino que el problema vendrá sobre el sistema de apontaje, porque las catapultas creo que funcionan igual pero con sistema diferente de impulsión.
#16 yo leí hace un tiempo que para el aterrizaje vertical necesitaban que la cubierta aguantará nosecuantos cientos de grados de temperatura y que podía hasta resquebrajarse el cemento de las pistas en tierra.... igual van por ahí los tiros.