Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 Es evidente que no te has leído el artículo.
Si fuera sólo uranio (que no se porqué te asusta tanto), bastaría con volverlo a dejar en la mina de donde extrajo. Que es donde estaba.
Es el mismo elemento químico que estaba allí, con la única diferencia que tiene menos isotopos de un tipo.
Si das por bueno que se entierren las palas, y dices eso de "uranio", es que evidentemente desconoces como se tratan los residuos de las centrales, que es un vitrificado y un AGP
Si fuera sólo uranio (que no se porqué te asusta tanto), bastaría con volverlo a dejar en la mina de donde extrajo. Que es donde estaba.
Es el mismo elemento químico que estaba allí, con la única diferencia que tiene menos isotopos de un tipo.
Si das por bueno que se entierren las palas, y dices eso de "uranio", es que evidentemente desconoces como se tratan los residuos de las centrales, que es un vitrificado y un AGP
#12:
#8 Ya que lo dices, la Sierra de Guadarrama y la de Gredos son ideales por su baja sismicidad y por lo estable del granito.
Se pensó hacer lo mismo en Salamanca, en la frontera con Portugal, pero no gustó mucho:
https://cadenaser.com/emisora/2018/05/22/ser_cuenca/1526990025_309792.html
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Proyecto_IPES
"La Instalación Piloto Experimental Subterránea (IPES) fue un proyecto español de investigación nuclear que en 1987 se intentó llevar a cabo en el municipio salmantino de Aldeadávila de la Ribera.[1] El proyecto IPES formaba parte del Programa Marco de I+D de la Comunidad Económica Europea para estudiar cómo responderían diferentes litologías a la presencia de fuentes de radiactividad externas, de cara a determinar cuáles son las más adecuadas para el desarrollo de cementerios nucleares. Su objetivo era estudiar la respuesta del granito en el que están excavadas las instalaciones de la central hidroeléctrica de Aldeadávila, por lo que no se trataba de un cementerio nuclear sino de un laboratorio experimental. Pero después de unas serie de movilizaciones y actos violentos, entre ellos un atentado con explosivos y un secuestro popular.."
Se pensó hacer lo mismo en Salamanca, en la frontera con Portugal, pero no gustó mucho:
https://cadenaser.com/emisora/2018/05/22/ser_cuenca/1526990025_309792.html
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Proyecto_IPES
"La Instalación Piloto Experimental Subterránea (IPES) fue un proyecto español de investigación nuclear que en 1987 se intentó llevar a cabo en el municipio salmantino de Aldeadávila de la Ribera.[1] El proyecto IPES formaba parte del Programa Marco de I+D de la Comunidad Económica Europea para estudiar cómo responderían diferentes litologías a la presencia de fuentes de radiactividad externas, de cara a determinar cuáles son las más adecuadas para el desarrollo de cementerios nucleares. Su objetivo era estudiar la respuesta del granito en el que están excavadas las instalaciones de la central hidroeléctrica de Aldeadávila, por lo que no se trataba de un cementerio nuclear sino de un laboratorio experimental. Pero después de unas serie de movilizaciones y actos violentos, entre ellos un atentado con explosivos y un secuestro popular.."
#6:
#1 #2 #3 Así es, habéis acertado los tres.
La eólica marina que se construye en UK que genera la misma energía que una nuclear (sólo durante 25 años) cuesta 22.500 millones y tarda 12 años en construirse, frente a los 5, 6 o 7 años de una nuclear.
Iberdrola gana en Reino Unido una mega subasta de eólica marina con un plan de 22.500 millones |
Y más limpia que la eolica
La eólica marina que se construye en UK que genera la misma energía que una nuclear (sólo durante 25 años) cuesta 22.500 millones y tarda 12 años en construirse, frente a los 5, 6 o 7 años de una nuclear.
Iberdrola gana en Reino Unido una mega subasta de eólica marina con un plan de 22.500 millones |
Y más limpia que la eolica
Comentarios
La más limpia….
#1 y barata...
#2 y rápida de instalar...
#1 #2 #3 Así es, habéis acertado los tres.
La eólica marina que se construye en UK que genera la misma energía que una nuclear (sólo durante 25 años) cuesta 22.500 millones y tarda 12 años en construirse, frente a los 5, 6 o 7 años de una nuclear.
Iberdrola gana en Reino Unido una mega subasta de eólica marina con un plan de 22.500 millones |
Iberdrola gana en Reino Unido una mega subasta de ...
cincodias.elpais.comY más limpia que la eolica
#6 Estas comparando aspas de molino con uranio?
#7 Es evidente que no te has leído el artículo.
Si fuera sólo uranio (que no se porqué te asusta tanto), bastaría con volverlo a dejar en la mina de donde extrajo. Que es donde estaba.
Es el mismo elemento químico que estaba allí, con la única diferencia que tiene menos isotopos de un tipo.
Si das por bueno que se entierren las palas, y dices eso de "uranio", es que evidentemente desconoces como se tratan los residuos de las centrales, que es un vitrificado y un AGP
#7 Bastante menos impacto. Y te lo dice uno que es pro renovables y pro eólica marina.
https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh
Si no tuvieramos residuos nucleares evidentemente no tendríamos que tener almacenes. Ya no vivimos aquellos anos en los que los del lobby nuclear metían de manera no oficial los residuos de los países europeos en paises africanos donde algún gobernante lacayo a cambio de poder local hacía la vista gorda, o bien los tiraban en sus costas sin mayor aviso y que se jodan los negritos...para el comun del primer mundo empezó a ser problema cuando se agotaban los caladeros de pesca en nuestros países y teníamos que esquilmar pescado de Somalia y tal, y claro pescado esquilmado de un país soberano pase, pero de un vertedero nuclear no vende bien. Los anos dorados para esa mafia que hoy sigue intentado frenopaticamente vender la moto a pesar de la impepinable realidad.
Es una decisión técnicamente errónea por falta de valor y compromiso político.
Tanto se queja Ayuso por tener en Madrid edificios públicos del Estado, que se quede con los 7.
#8 eso también en Andalucia. Todas las inversiones públicas a Andalucía.
#8 Ya que lo dices, la Sierra de Guadarrama y la de Gredos son ideales por su baja sismicidad y por lo estable del granito.
Se pensó hacer lo mismo en Salamanca, en la frontera con Portugal, pero no gustó mucho:
https://cadenaser.com/emisora/2018/05/22/ser_cuenca/1526990025_309792.html
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Proyecto_IPES
"La Instalación Piloto Experimental Subterránea (IPES) fue un proyecto español de investigación nuclear que en 1987 se intentó llevar a cabo en el municipio salmantino de Aldeadávila de la Ribera.[1] El proyecto IPES formaba parte del Programa Marco de I+D de la Comunidad Económica Europea para estudiar cómo responderían diferentes litologías a la presencia de fuentes de radiactividad externas, de cara a determinar cuáles son las más adecuadas para el desarrollo de cementerios nucleares. Su objetivo era estudiar la respuesta del granito en el que están excavadas las instalaciones de la central hidroeléctrica de Aldeadávila, por lo que no se trataba de un cementerio nuclear sino de un laboratorio experimental. Pero después de unas serie de movilizaciones y actos violentos, entre ellos un atentado con explosivos y un secuestro popular.."
#8 Iba a decir lo mismo.
Podían haber aprovechado la reforma de la plaza de españa.
Parece que solo se acuerdan de la españa vaciada para tirar la basura.
#24 Están en Francia por decisión de los políticos, si se hubiera construido el ATC a tiempo no hubiera ocurrido, échale la culpa a Zapatero que retrasó el concurso 4 años, y dos años más la adjudicación.
Y al presidente de la Comunidad que se invento un espacio protegido para aves que no existía bloqueando el ATC.
Eso no es culpa de las centrales.
- Ese sobrecoste lo ha generado el gobierno al querer construir 7 en vez de uno, así que reclamaselo a él.
- Lo que te indico es que los residuos de la fosa atlántica no son combustible de las centrales como tu decías, sino una mala gestión que realizaron otros países con los residuos de sus centros de investigación, industriales y de hospitales y sanitarios.
En España todos esos los guardamos en el Cabril.
#18 Ríete lo que quieras, Bélgica puso en marcha sus dos primeras centrales en 1975,saca el primer combustible usado en 1976, dos años en piscinas antes de poder trocear y pasar a bidones 1978.
Pues explicame de que son los bidones desde 1963 hasta 1976 o 1978 si Bélgica no tenía combustible usado
#22 Se ve que no has leído el artículo, a Francia no habría que pagarle nada si se hubiera construido el ATC.
- Ni el ATC ni los 7 ATD son subterráneos ni hay que hacer ningún agujerico.
- Los residuos de las eólicas no son inertes, es fibra de vidrio que se desace con el tiempo.
- Los nucleares si son inertes ya que se vitrifican antes de almacenar.
- El dinero que tiene Enresa para construirlos lo ha recibido por MWh nuclear generado, no es el estado quien paga.
- No estaba en la fosa atlántica, pero las fechas aparecen en el mapa y todas son anteriores a que Bélgica tuviera combustible gastado.
Los egpertos suelen ser los que hablan desconociendo de lo que hablan y ni se informan antes de hablar
#23 Sí, para tu información me he leído la noticia, a Francia le "seguimos pagando una penalización del orden de 60 000 euros al día." por residuos enviados y no devueltos, como dice el mismo artículo. Menos mal que el resto de residuos siguen almacenados en sus respectivas centrales nucleares, sino habría que multiplicar (por siete???) la cifra diaria. Baratu, baratu!!!
- Los 7 almacenes temporales van a ser 7 agujericos, subterráneos o no, que van a suponer restringir, de manera indefinida, el acceso a las zonas donde están instaladas las actuales centrales, incluso después de estar cerradas y prácticamente desmanteladas. IN-DE-FI-NI-DA.
- Comparar residuos de aerogeneradores y con residuos radiactivos de centrales nucleares, es que ni entro. Es simplemente burdo, pero adelante con ello.
- En el mismo artículo habla de unos sobrecostes (5.500 millones +-) que, como comentan, "naturalmente", deberán soportar los ciudadanos durante decenas de años, no Enresa. A todo esto habría que sumarle todo el trasiego, manipulación, mantenimiento o reparación de los contenedores con material radiactivo, y cruzar los dedos para que no ocurra ningún accidente fatal mientras esto sucede.
- El que ha sacado Bélgica a colación has sido tú. Ya solo falta que niegues el vertido de barriles con residuos nucleares en mitad del Océano Atlántico, algo que tampoco me sorprendería.
Egxpertos, egpertos, no te preocupes, te has definido perfectamente.
En fin, que me voy a dormir, que a mí no me pagan por escribir aquí.
¿Siete almacenes de residuos nucleares?, si Francia, según algunos meneantes "egxpertos", solo necesita "Un cubo de 15,8 metros de lado en el puerto de Marsella" para almacenar " los residuos de alta actividad que han producido todas las centrales nucleares francesas desde su puesta en servicio".
#13 Puede ser.
Esto es el almacén de los residuos de alta actividad de 45 años de operación en Suiza.
#14 Antes los almacenaban aquí:
#16 Me suena que esos son de baja y media intensidad.
España los almacena sobre todo en El Cabril, Córdoba.
#17
#16 Eso no es combustible gastado de centrales nucleares.
Sino residuos de media y baja intensidad de centrales, industrias y hospitales.
Como los que están en el Cabril en Córdoba.
#19 Curioso que te des por aludido cuando digo lo de "egxpertos".
Según esos egxpertos, (los demás parece ser que somos todos ignorantes), el problema de los residuos nucleares, por los que pagamos un dineral a Francia para que nos los guarde, no era tal. Simplemente era cuestión de hacer un agujerico, más bien pequeño, en el suelo y enterrarlos muy hondo para el resto de los siglos y siglos. Por supuesto, todo previamente pagado por las empresas nucleares.
Ahora resulta que el agujerillo, en España, son siete almacenes subterráneos y los "sobrecostes" los pagaremos los ciudadanos (durante años y años y años...). Como si esto último no lo supiéramos previamente.
Limpia, segura y barata, ¡ los cojones!.
Por cierto, la falacia de comparar por un lado enterrar los desechos inertes de la energía eólica (una guarrada consentida) y por otro acumular bajo tierra (durante siglos) residuos RADIACTIVOS de la industria nuclear, es para nota.
#20 Y tú estabas allí (en medio de la fosa Atlántica) para verificarlo, ¡no te jode!.
Se te ve un tío listo al que le ha tocado bailar con la más fea, la defensa de una energía nuclear que, en comparación con el resto de energías renovables, no hay ni por dónde cogerla.
#13 Pues más expertos que tú que sólo demuestra ignorancia con ese comentario.
En España usamos el ciclo abierto del combustible desde 1984, se guarda todo y no se recicla ni separa.
En Francia y otros países usan el ciclo cerrado del combustible, reciclando y separando, y el residuo que queda es sólo el 4% del combustible gastado.
#14 Así es, y aunque 1. 900 toneladas parezca mucho, sólo son 100 m3, y si es residuo reprocesado o reciclado, 20 veces menos aún, ya que sólo queda un 4-5% del volumen inicial.