La representación legal de la Infanta Cristina considera que el juez del caso Nóos, José Castro, ha hecho "apreciaciones subjetivas" sobre ella que constituyen "un grave atentado a las garantías que debieran presidir el procedimiento y, en particular, el ejercicio del derecho de defensa". En su recurso de apelación contra la negativa del instructor a rebajarle la fianza por responsabilidad civil de 2,7 millones a 587.413 euros, los letrados de la duquesa de Palma atribuyen al juez "contradicciones y excesos interpretativos" que les generan "un
Comentarios
Los abogados afirman que el juez contraviene la Ley de Enjuiciamiento Criminal al recoger "en todas y cada una de sus resoluciones" sobre la infanta "únicamente las circunstancias adversas, pero no las favorables" y aplicar siempre la doctrina menos propicia para su defensa.
Que curioso. No dicen nada de que hacienda, abogacía del estado y, sobre todo, el fiscal aplica siempre la doctrina más propicia para su defensa.
"Después de responder de forma extensa y tajante al exhaustivo interrogatorio del instructor, se comprenderá que poco más cabía añadir por parte de doña Cristina Federica de Borbón y Grecia", dicen sus abogados.
Claro. Es de agradecer su colaboración con su centenar de "no se", "no me acuerdo", "no me consta". Vergonzoso.
Por favor que no nos quieran hacer creer que está colaborando ni que existe animadversión. Se le tuvo que hacer un segundo auto de imputación, al contrario que al resto de los mortales, justificando paso por paso cada decisión tomada. El auto de imputación más extenso y justificado de la historia.
Venga fiesta. Vamos a cargarnos a otro juez...
Roca y Silva lamentan que Castro emplee el "recurso al descrédito" a su conducta procesal y de la infanta, y les acuse de tratar de evitar que doña Cristina compareciera como imputada, algo que, según su argumentación, se contradice con la realidad, ya que la infanta anunció en un comunicado que acudía a declarar "voluntariamente" porque renunciaba a recurrir la citación que le había dirigido Castro a principios del año pasado.
Menudos cínicos sinvergüenzas. Ponen a todo el aparato del Estado a disposición de la defensa de la infanta, con el fiscal ejerciendo de abogado defensor, y luego vienen con lo de que ésta acudió a declarar "voluntariamente". ¿Por qué el fiscal presentó inicialmente recurso contra la imputación de la infanta si ésta tenía la firme voluntad de declarar?
Otro juez al paro. País
Hay que joderse con los jueces, no son capaces de entender que la infantita estaba enamoradita.
Que vaya a misa,...
Con 3 misas y algún ave maría, igual el juez de ablanda,...
Si no hubiese sido por Podemos, este caso habría desaparecido
Y el rey pasmado como todos los reyes desde Felipe II.
Infanta, Pantoja, Botín, Blesa, etc. Pero esto que pijo es? Todos a la cárcel ya! Endurecimiento de penas por apropiación de dinero publico. Claro que a su papá hasta pasados 30 años y se desvelen documentalmente sus "andanzas" debemos reservar fuerzas para el asombro.