Hace poco cayó en mis manos un pequeño catecismo: “Oraciones del cristiano”, de Victorio Lorente Sánchez. En la parte dedicada a describir el Juicio Final, se informaba de que tras él “los buenos” gozarán de la vida eterna en el Paraíso, mientras “los malos” sufrirán tormentos eternos sin remisión, como castigo sin fin de sus pecados. Esta visión cristiana de la salvación individual se ha infiltrado en nuestra cultura allá donde uno menos se lo espera: en la idea laica del éxito y del fracaso económicos.
Comentarios
He hecho un poco de refrito para la entradilla porque al final habla más de Hayek y de la tarada de Ayn Rand que de cristianismo.
Los parrafitos de Hayek son para mear y no echar gota. La madre que lo parió...
#1 A mi juicio el autor ha pegado un patinazo porque está comparando el triunfo la idea laica del fracaso o éxito económico que tiene un trasfondo de doctrina calvinista, no de doctrina católica. El cura Victorio Lorente Sánchez era católico y Hayek era agnóstico pero de ascendencia católica si no recuerdo mal, mientras que Ayn Rand era de cultura judía.
Si se quiere buscar un origen religioso a la mentalidad de triunfo o fracaso del capitalismo liberal tiene que irse a la doctrina de la doble predestinación calvinista que establece "desde el principio de la Creación Dios ha predeterminado ya quién se salvaría y quién se condenaría". La Iglesia Católica rechaza la creencia de "doble predestinación" de Calvino afirmando que "Dios no predestina a nadie a ir al infierno; para que eso suceda es necesaria una aversión voluntaria a Dios (un pecado mortal), y persistir en él hasta el final."
A ver si empezamos a distinguir los diferentes tipos doctrinas del cristianismo, porque si no corremos el riesgo de hacer el ridículo ...
https://es.wikipedia.org/wiki/Predestinaci%C3%B3n
#2 ha dado en el clavo. El autor mea fuera del tiesto.
#4 Lo que viene a decir es que la pena eterna, o la pena de muerte, se hacen para el ajusticiador, para el que castiga. No para enmendar al que se ha portado mal.
Un castigo puede perseguir que alguien mejore (por eso se castiga a los niños) o en joder a alguien sin más (pena de muerte o infierno).
El infierno está para lo segundo.
Te has liado con significados y matices para una cosa que tampoco importa tanto dentro del artículo.
#5 Sé lo que quiere decir, porque gracias a dios estoy familiarizado con el retraso mental progre occidental. E independientemente de lo que quiera decir, "castigo eterno" no tiene nada de contradictorio. Es una especie de. Nadie ha dicho que sea el único tipo de castigo, pero no es ni mucho menos contradictorio.
El resto del artículo es más basura, resaltando las cosas que le interesan en negrita. Lo que nadie va a explicar es que precisamente Hayek (que es el que conozco) de lo que está hablando es de cómo obraría un socialismo racional.
Y lo escribió en 1944, y no es muy distinto a cómo se terminaron comportando los paraísos socialistas. Cuando prevalece el conjunto sobre las partes, cualquier animalada a cualquiera de las partes está justificada para salvar al conjunto.
Puede que no hubiera campos de concentración de viejos en la URSS, pero el desamparo de las personas mayores y discapacitados era brutal.... No muy distinto a China hoy. A china le salva la moral oriental de cuidar a las personas mayores (cuidados por sus hijos, por supuesto, no por el estado). Al régimen los tullidos le sobran. Ve a buscar chinos con síndrome de down, paralíticos, tetrapléjicos.... Búscalos en los planes quinquenales.
#6 En el artículo hay un enlace al capítulo entero de Hayek, si le echas un vistazo.
No lo he leído entero, pero no parece que esté hablando del socialismo.
Y desde luego en mi idea de socialismo utópico no me cuadra que la poli y el ejército meta en campos de concentración a los viejos ni que se deje morir a los enfermos incurables.
De hecho, según el entrecomillado, Hayek dice:
"Es posible que la medida parezca incluso cruel, pero beneficiaría al conjunto del género humano si, dentro del sistema de gratuidad, los seres de mayor capacidad productiva fueran atendidos con preferencia, dejándose de lado a los ancianos incurables."
Esto ni de coña es una descripción del socialismo. Es su opinión. Busca el contexto en que lo suelta.
#7 Te recomiendo que te leas el libro. El hecho de hablar de "género humano" es una forma de pensar socialista. El "género humano" nunca puede ser sujeto de derecho para un liberal/libertario.
Para los socialistas pueden serlo los linces.... el paisaje.... Cualquier excusa es buena para robar y esclavizar a los demás.
#9 Me he leído al final el capítulo entero y no, no habla en nombre del socialismo.
Habla por él mismo. No hay dobles lecturas. Te copio y pego el contexto. No solo habla en plural de modestia, es que ni siquiera menciona al socialismo. Está explicando cómo funciona la cosa, y lo hace afirmando:
"Partiendo de consideraciones económicas, aceptamos constantemente riesgos y decidimos si determinada previsión es o no rentable, es decir, ponderamos si es mejor cubrir e! riesgo o atender otras necesidades. Ni el hombre más rico, normalmente, atiende cuantas exigencias el saber médico señala en favor de la salud, pues otros cometidos absorben su tiempo y energías. Alguien debe decidir siempre si merece la pena un esfuerzo adicional, un despliegue supletorio de recursos. La cuestión esencial se centra en el hecho de si e! sujeto afectado es quien debe resolver y si se halla o no capacitado para, mediante un sacrificio adicional, recibir mayor atención o si tal decisión debe ser adoptada en su nombre por un tercero. Aunque a todos nos disgusta contrapesar valores inmateriales, tales como la salud y la vida, con ventajas materiales, y desearíamos no vemos en la necesidad de elegir, ello es ineludible, puesto que nadie puede alterar tal realidad.
El supuesto de que existe un cómputo de prestaciones médicas que es posible precisar de manera objetiva y que pueden y deben ser facilitadas a todos -supuesto sobre e! que se basa e! sistema Beveridge y el British National Health Service-no guarda la menor conexión con la realidad. En un campo como el de la medicina actual, que se halla en trance de constante mutación, lo más que puede hacerse es prestar a todos un igual pero deficiente servicio médico de tipo medio: sin embargo, puesto que en toda esfera donde quepan la superación y el progreso la determinación de qué debe darse a la totalidad de la gente depende de lo que ya unos pocos han recibido, resulta que el encarecer los servicios, para que todos obtengan una atención superior a la media, pronto ocasiona el que la dicha media sea inferior a la que en otro caso se hubiera conseguido.
El problema que plantea el servicio médico gratuito se complica todavía más cuando se advierte que el objetivo que persigue la medicina en su progresiva evolución no es sólo restaurar la capacidad de trabajo, sino también el alivio de los sufrimientos y la prolongación de la vida; como es lógico, no se puede justificar este progreso alegando razones de tipo económico, sino consideraciones humanitarias. Sin embargo, mientras la tarea de combatir las enfermedades graves que sobrevienen e incapacitan a algunos en la edad viril se mueve en una esfera relativamente limitada, la de retardar los procesos crónicos que conducen al ser humano a la muerte no conoce límites. Esta última labor entraña un problema que bajo ningún concepto puede suponerse que la inagotable provisión de facilidades médicas resuelva. Implica una elección penosa entre objetivos inconciliables.
Bajo una organización estatal de los servicios médicos, la autoridad resuelve y decide, y el individuo sólo puede acatar resolución ajena. Es posible que la medida parezca incluso cruel, pero beneficiaría al conjunto del género humano si, dentro del sistema de gratuidad, los seres de mayor capacidad productiva fueran atendidos con preferencia, dejándose de lado a los ancianos incurables. En el sistema estatificado suele suceder que quienes pronto podrían reintegrarse a sus actividades se vean imposibilitados por tener que esperar largo tiempo a causa de hallarse abarrotadas las instalaciones médicas por personas que ya nunca podrán trabajar.Son tantos los graves problemas que entraña la socialización de la medicina, que no podemos aludir siquiera a los más importantes."
Está afirmando, tajantemente, que el sistema socialista y estatal de seguridad social es ineficiente porque los trabajadores hacen demasiada cola antes de ser curados. Él propone, para beneficio del género humano, que se atienda primero a quienes trabajan.
No está exponiendo ningún punto de vista socialista, se mire por donde se mire y aunque haya empleado el sintagma "género humano".
El capítulo entero lo tienes aquí: https://studylib.es/doc/598693/cap%C3%ADtulo-xix%E2%80%94la-previsi%C3%B3n-social
Pero no, es imposible interpretar que está siendo socialista.
#11 A ver... Está diciendo que el servicio médico gratuito se optimizaría de actuar así. El mero hecho de que haya un servicio médico gratuíto provisto por los impuestos es socialista.
Está diciendo si el socialismo fuera racional, de proveer los servicios así mejoraría en media el estado de la sociedad. Cosa que es 100% cierta. Como dice él, te podrá parecer más o menos inmoral. Pero es objetivamente cierta.
Mira como empieza el párrafo. "Bajo una organización estatal de los servicios médicos"
#5 Ah por cierto, cuando habla de los capaces levantándose contra los beneficiados por los beneficios estatales... Te suena eso que está empezando a escucharse de "la generación langosta". Son malvados anarcocapitalistas criticando las dádivas del estado? O los jovenzuelos de izquierdas en edad de doblar el lomo que sienten que les están robando para los beneficios asignados por el estado a otros?
Yo no sé si es analfabetismo o maldad lo del que ha escrito esta basura.
"Un castigo eterno constituye una contradicción: si se castiga a alguien, se le castiga para que aprenda o se enmiende."
Tiene toda la pinta de haber sido vomitado por algún hijo tonto de la LOGSE.
#2 Grandes argumentos, ¿eh?
Aparte de insultar al articulista y llamar basura al artículo, ¿qué problema lógico ves en esa frase que citas?
#3 Que está extrapolando el retraso mental progre de nuestra constitución "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social" a verdad absoluta del concepto de castigo.
No es ni siquiera la primera acepción en la rae: "1. m. Pena que se impone a quien ha cometido un delito o falta."
De hecho, hasta donde yo sé, la pena muerte es el primer castigo social del que tenemos constancia. De existir eternidad, pocas cosas se me ocurren más eternas que matar a alguien. Y de no querer considearlo eterno, dudo mucho que sirva para aprender o enmendar (de esa persona).