Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cada vez que leo / oigo lo de "armamento indebido" o "armas prohibidas", me pregunto en qué momento hemos decidido como sociedad que haya "armas debidas".
Comentarios
Cada vez que leo / oigo lo de "armamento indebido" o "armas prohibidas", me pregunto en qué momento hemos decidido como sociedad que haya "armas debidas".
#1 El 10 de octubre de 1980 https://en.wikipedia.org/wiki/Convention_on_Certain_Conventional_Weapons
#2 Gracias... aunque era una pregunta retórica. Sigo pensando igual.
#3 Pero al menos no te preguntas en qué momento.
#1 En 1925 tras la primera guerra mundial.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_sobre_Armas_Qu%C3%ADmicas
CC a #2 #8 #9
#1 Tienes razon, pero otra forma de verlo es pensar que hemos llegado al consenso internacional de que, hasta en la guerra, tiene que haber limites.
#8 Curiosamente ni Ucrania ni Rusia han firmado el tratado que restringe el uso de bombas de racimo.
Entre otros muchos por cierto.
#1 Dentro de que no hay armas buenas, no es lo mismo una pistola que un lanzallamas.
#1 El Papa prohibio las ballestas excepto contra los infieles, por eso de que mataban demasiados caballeros.
La cosa viene de antiguo.
#1 O "crimen de guerra"´. Qué coño no es un crimen en la guerra??
Irónicamente las armas antidisturbuios están prohibidas en la guerra...
#1 Suena muy frívolo, sí. Pero las armas lamentablemente existen. Tus puños son armas. Una azada, un pico para cultivar, una hoz, son armas si quieres. 'Karate' significa "mano vacía" y te enseña a usar tus manos vacías como armas para, ojo, defenderte.
Como sociedad podemos (y debemos) intentar que no haya "armas debidas". Seguir intentándolo o tirar la toalla ya depende del grado de idealismo de cada uno, y ahí está el problema: es una cuestión que, para que funcione, necesita desgraciadamente el acuerdo de toda la sociedad , pero en el momento en que alguien puede usar sus puños como armas de forma individual, se hace necesario que exista una forma de defensa del mismo nivel que contrarreste esa amenaza.
Curioso, yo solía tener con mi padre muchos debates sobre este tema y él siempre decía Si vis pacem para bellum.... conforme voy ganando en años y veo lo que hay, se va haciendo más patente esa idea en mi cabeza. Y no me gusta.
Ni Ucrania ni Rusia han firmado el acuerdo de prohibición de armas de racimo, por lo que pueden ser usadas en el conflicto.
#16 Vaya veo que hay más personas que están de acuerdo conmigo.
Otra cosa es que nos hagan caso.
#10 Claro, claro, los rusos autoatacándose, un clásico.
Ni Rusia ni Ucrania se han adherido a la convención que prohíbe el uso de estas armas indiscriminadas, según recuerda Mary Wareham, del Observatorio de Derechos Humanos.
Duplicada y antigua: Ucrania habría utilizado bombas de racimo en al menos dos ocasiones, según The New York Times
Ucrania habría utilizado bombas de racimo en al me...
niusdiario.esNoticia de agosto repetida demasiadas veces
Pero los únicos que han utilizado como castigo a la población civil(su propia supuesta población civil) las bombas de racimo han sido los ucranianos en zonas residenciales de Donetsk. Aquí lo recogía en vídeo hasta la propia revista ejércitos: https://www.revistaejercitos.com/2022/07/24/guerra-de-ucrania-dia-151/
#6 Mientes. En la misma publicación que citas dice: Tampoco se ha aclarado el incidente de ayer en la ciudad de Donetsk, recogido en multitud de vídeos y en el que podía verse el uso de municiones incendiarias sobre una zona residencial.
Los únicos que tienen 9M22S en su arsenal son los rusos. Y de hecho lo usaron contra Mariupol. Tal cual lo puedes ver aqui.
Hablando mal de Rusia?
Todos somos malos, pero los otros son los más malos.