La carrera para conseguir el primer reactor de fusión nuclear se intensifica, ahora con 2.200 millones de inversión en Helion, una de las soluciones más prometedoras. Estas nuevas compañías de fusión podrían vender sus posibles soluciones de fusión a las obsoletas eléctricas actuales, que siguen invirtiendo en tecnología anticuada como centrales solares, hidroeléctricas o molinos de viento por que son las opciones menos arriesgadas.
#7 dentro del sensacionalismo de llamarlo anticuado, es cierto que un reactor de fusión dejaría la producción solar en pañales, que no significa que prescindas de ella, pero la eficiencia teórica de una y otra, no tiene comparación posible.
#22 No, no es verdad. Hay muchos factores a tener en cuenta.
Impacto ecológico, superficie utilizada, eficiencia del combustible, disponibilidad del combustible, estabilidad en la generación, posibilidad de hacer el generador portátil (cohetes, submarinos, barcos, etc)
Si miras solo el coste kwh seguimos quemando carbón, gas y petroleo.
Lo suyo es tener un mix renovable, limpio, ecológico y barato. Un reactor de fusión entra en ese escenario mejor que muchas otras tecnologías.
Medirlo todo en indicadores económicos es un error garrafal.
#1 El titular es sensacionalista a más no poder aunque el artículo da información interesante, como es el funcionamiento del reactor de Helion, no obstante luego se enreda en pajas mentales de romper el sector eléctrico sin venir a cuento
"tecnología anticuada como centrales solares, hidroeléctricas o molinos de viento" mmm yo combustible para un reactor de fusión no tengo, pero el sol, la lluvia y el aire de momento me pillan más a mano.
A ver , un poquito de por favor.
Si el invento funciona, cuando funcione, los.ciudadanos habremos pagado una vez mas el.desarrollo de la.tecnología y las eléctricas la implementaran y nos cobraran reglamentariamente por la energía allí producida.
Que parecemos nuevos ni energía barata para todos ni pollas.
#15 Eso es una birria comparado con los 90.000 millones en primas que pagamos por los 4.800 MW de fotovoltaica que generan menos de la mitad de electricidad que un reactor antiguo.
Y por esos 90.000 millones no vi que te quejará, todo lo contrario, querias mas instalaciones con primas (subvenciones)
#17 explayate, no te cortes... a ver si.consigues dar un poco.de coherencia a tu comentario.
Y de paso me buscas donde he pedido yo.subvenciones para el.desarroyo tecnologico de la.fotovoltaica.
Sinceramente, viendo la implicación a nivel mundial que tiene el ITER, me cuesta creer que sea más prometedor invertir en un proyecto alternativo que se basa en la misma premisa...
#4 Si la premisa es fusión, si es la misma premisa, pero el método que explican en la humo noticia no tiene nada que ver con el que se usará (futuro) en el ITER.
#4 hay diferencias, en este se captura el cambio en el campo magnético formado por el plasma directamente como electricidad, los reactores clásicos usan el calor excedente para calentar agua y mover una turbina
#16 una nevera no cuesta 20.000 millones, ni es tecnología que pueda construir cualquier país, ni está custodiada por un pelotón del ejercito, como en la central de Trillo.
Es como comparar un cohete de fuegos artificiales con el Falcon Heavy de SpaceX.
" Esperemos, por el bien del planeta y de nuestros bolsillos, que pronto haya un cambio radical que destruya el oligopolio que ahora lo controla todo." en la misma página donde hay publicidad de endesa
#6 ¿que mierda exactamente? La fusión no genera demasiado residuo nuclear, un poco de las paredes del reactor pero la vida media de esa radiación es muy baja.
Con hidrógeno (deuterio y tritio) consigues Helio que es inerte y tiene muchas aplicaciones industriales.
Comentarios
tecnología anticuada como centrales solares
anticuada, en serio?
#7 dentro del sensacionalismo de llamarlo anticuado, es cierto que un reactor de fusión dejaría la producción solar en pañales, que no significa que prescindas de ella, pero la eficiencia teórica de una y otra, no tiene comparación posible.
#14 Lo que importa es el coste que consigan del kWh. No la eficiencia.
#22 No, no es verdad. Hay muchos factores a tener en cuenta.
Impacto ecológico, superficie utilizada, eficiencia del combustible, disponibilidad del combustible, estabilidad en la generación, posibilidad de hacer el generador portátil (cohetes, submarinos, barcos, etc)
Si miras solo el coste kwh seguimos quemando carbón, gas y petroleo.
Lo suyo es tener un mix renovable, limpio, ecológico y barato. Un reactor de fusión entra en ese escenario mejor que muchas otras tecnologías.
Medirlo todo en indicadores económicos es un error garrafal.
¿Por qué no pone grafeno en el título? Menéame ya no es lo que era.
pero y eso sabemos, seguro, que es seguro? a mí el tono de esta noticia me suena a publirreportaje...
#1 ¿Fumas? Si lo haces, lo que sueltas es el contenido de la noticia, ni más ni menos.
#1 El titular es sensacionalista a más no poder aunque el artículo da información interesante, como es el funcionamiento del reactor de Helion, no obstante luego se enreda en pajas mentales de romper el sector eléctrico sin venir a cuento
"tecnología anticuada como centrales solares, hidroeléctricas o molinos de viento" mmm yo combustible para un reactor de fusión no tengo, pero el sol, la lluvia y el aire de momento me pillan más a mano.
#8 el reactor de fusión utiliza isotopos de hidrógeno. Tienes tanto como lluvia, aire y sol.
#16 un reactor de fusión no se tira a la basura a los años
Energia solar es actual, no "tecnología anticuada". Será anticuada cuando la fusión se consiga, si se consigue, y nadie sabe cuándo llegará.
Cuando suceda, si sucede, las que nos joderán serán las fusiónicas.
A ver , un poquito de por favor.
Si el invento funciona, cuando funcione, los.ciudadanos habremos pagado una vez mas el.desarrollo de la.tecnología y las eléctricas la implementaran y nos cobraran reglamentariamente por la energía allí producida.
Que parecemos nuevos ni energía barata para todos ni pollas.
#15 Eso es una birria comparado con los 90.000 millones en primas que pagamos por los 4.800 MW de fotovoltaica que generan menos de la mitad de electricidad que un reactor antiguo.
Y por esos 90.000 millones no vi que te quejará, todo lo contrario, querias mas instalaciones con primas (subvenciones)
#17 explayate, no te cortes... a ver si.consigues dar un poco.de coherencia a tu comentario.
Y de paso me buscas donde he pedido yo.subvenciones para el.desarroyo tecnologico de la.fotovoltaica.
Sinceramente, viendo la implicación a nivel mundial que tiene el ITER, me cuesta creer que sea más prometedor invertir en un proyecto alternativo que se basa en la misma premisa...
#4 Si la premisa es fusión, si es la misma premisa, pero el método que explican en la humo noticia no tiene nada que ver con el que se usará (futuro) en el ITER.
#4 hay diferencias, en este se captura el cambio en el campo magnético formado por el plasma directamente como electricidad, los reactores clásicos usan el calor excedente para calentar agua y mover una turbina
Esto va para rato.
#5 No veo a Rato de consejero de una eléctrica, sería inaudito.
La fusión nuclear ¿en qué modo acabaría con las eléctricas?
"tecnología anticuada como centrales solares, hidroeléctricas o molinos de viento por que son las opciones menos arriesgadas"
Claro, son menos arriesgadas porque ¡funcionan! No como la de fusión nuclear, que de momento es la eterna promesa.
#16 una nevera no cuesta 20.000 millones, ni es tecnología que pueda construir cualquier país, ni está custodiada por un pelotón del ejercito, como en la central de Trillo.
Es como comparar un cohete de fuegos artificiales con el Falcon Heavy de SpaceX.
" Esperemos, por el bien del planeta y de nuestros bolsillos, que pronto haya un cambio radical que destruya el oligopolio que ahora lo controla todo." en la misma página donde hay publicidad de endesa
Para que luego toda esa mierda acabe en vertederos incontrolados...
#6 ¿que mierda exactamente? La fusión no genera demasiado residuo nuclear, un poco de las paredes del reactor pero la vida media de esa radiación es muy baja.
Con hidrógeno (deuterio y tritio) consigues Helio que es inerte y tiene muchas aplicaciones industriales.
#11 Vamos a ver, una nevera no contamina mucho si luego no acaba en cualquier prau como vemos muchas veces
Que iluso