Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El problema no es el consentimiento, Irene. Pero eso ya lo sabes, solo intentas disimular tus errores desviando la atención.
#2:
Tiene que agarrarse a alguna excusa para apuntarse alguna victoria, y es ridículo porque el consentimiento siempre ha sido central en los abusos y las agresiones, desde hace siglos.
#9:
#4 eso nunca fue así.
Si no había violencia ni intimidación, se llamaba abuso sexual.
Eso de que si no había resistencia había consentimiento es un bulo como una catedral que te han hecho creer.
Y anular la voluntad químicamente sí era un agravante del abuso sexual, pero como no había violencia no era agresión sexual.
Abuso sexual y agresión sexual eran dos delitos muy diferentes porque como en el caso del robo y del hurto se considera que la utilización de la violencia no es solo una diferencia de gravedad sino de naturaleza.
Se ha explicado hasta la saciedad por abogados y jueces.
Si no había violencia ni intimidación, se llamaba abuso sexual.
Eso de que si no había resistencia había consentimiento es un bulo como una catedral que te han hecho creer.
Y anular la voluntad químicamente sí era un agravante del abuso sexual, pero como no había violencia no era agresión sexual.
Abuso sexual y agresión sexual eran dos delitos muy diferentes porque como en el caso del robo y del hurto se considera que la utilización de la violencia no es solo una diferencia de gravedad sino de naturaleza.
Se ha explicado hasta la saciedad por abogados y jueces.
#11:
#3 Te lo explico con un ejemplo.
Tu eres una niña menor de 16 años, si mantienes una relación sexual no consentida con un señor de años, como no tienes edad para dar tu consentimiento, tampoco la tienes para no darlo, por eso habrás leído muchas veces. Abusó de una menor ...., esto también vale, para casos con gente bajo los efectos del alcohol, las drogas, o cualquier sustancia química que inhiba tu capacidad, esto antes contaba como abuso sexual, y ahora cuenta como violación.
Tu eres una niña menor de 16 años, si mantienes una relación sexual no consentida con un señor de años, como no tienes edad para dar tu consentimiento, tampoco la tienes para no darlo, por eso habrás leído muchas veces. Abusó de una menor ...., esto también vale, para casos con gente bajo los efectos del alcohol, las drogas, o cualquier sustancia química que inhiba tu capacidad, esto antes contaba como abuso sexual, y ahora cuenta como violación.
#18:
#9 Efectivamente están haciendo campaña con lo del consentimiento, cuando siempre ha sido delito si no lo había, lo único que había dos tipos, abuso y agresión, en función de si mediaba violencia (o intimidación).
Es decir, sin consentimiento ya eras culpable, bien de abuso o bien de agresión.
Por otro lado, podía haber culpables de abuso condenados a un máximo de 10 años (creo), y a la vez culpables de agresión condenados al mínimo de 6 años.
Es decir, que el hecho de que hubiese dos delitos no implicaba directamente menos pena en un caso u otro, dependía de cada caso y sus agravantes.
Así que la nueva ley era bastante innecesaria desde el punto de vista de las penas (otra cosa es lo de las medidas de protección, etc) pero han querido legislar en base a proclamas (“no es abuso, es agresión”), y les ha salido rana.
Y ojo, mis criticas a Podemos, Montero, etc no van por el tema de las rebajas de penas (legalmente puede tener sentido que se rebajen penas cuando hay nuevas leyes, ha pasado otras veces) sino por su reacción de atacar a los jueces y cualquiera que ose contradecirles, enrocarse en que todo es un ataque hacia ellos y la ley, la soberbia de “la ley es perfecta”, echar balones fuera y en general la forma en que están gestionando esto.
Es decir, sin consentimiento ya eras culpable, bien de abuso o bien de agresión.
Por otro lado, podía haber culpables de abuso condenados a un máximo de 10 años (creo), y a la vez culpables de agresión condenados al mínimo de 6 años.
Es decir, que el hecho de que hubiese dos delitos no implicaba directamente menos pena en un caso u otro, dependía de cada caso y sus agravantes.
Así que la nueva ley era bastante innecesaria desde el punto de vista de las penas (otra cosa es lo de las medidas de protección, etc) pero han querido legislar en base a proclamas (“no es abuso, es agresión”), y les ha salido rana.
Y ojo, mis criticas a Podemos, Montero, etc no van por el tema de las rebajas de penas (legalmente puede tener sentido que se rebajen penas cuando hay nuevas leyes, ha pasado otras veces) sino por su reacción de atacar a los jueces y cualquiera que ose contradecirles, enrocarse en que todo es un ataque hacia ellos y la ley, la soberbia de “la ley es perfecta”, echar balones fuera y en general la forma en que están gestionando esto.
Comentarios
El problema no es el consentimiento, Irene. Pero eso ya lo sabes, solo intentas disimular tus errores desviando la atención.
#1 Exactamente, en que consiste lo del consentimiento?
Porque lo que estoy leyendo por ahi me suena demasiado estúpido para ser mentira...
Lo pregunto en serio
#3 Te lo explico con un ejemplo.
Tu eres una niña menor de 16 años, si mantienes una relación sexual no consentida con un señor de años, como no tienes edad para dar tu consentimiento, tampoco la tienes para no darlo, por eso habrás leído muchas veces. Abusó de una menor ...., esto también vale, para casos con gente bajo los efectos del alcohol, las drogas, o cualquier sustancia química que inhiba tu capacidad, esto antes contaba como abuso sexual, y ahora cuenta como violación.
#11 Me parece correcto.
Si antes no estaba así y ahora se ha cambiado, estupendo pues.
El problema entonces viene con como demostrar que si dio el consentimiento, no? Es decir, en el caso de una menor de 16 años, sabemos que nunca podrá dar el consentimiento, pero una mujer adulta si.
Si una mujer te dice "si", le vas a hacer un test de drogas o de alcohol a ver si es real? y lo vuelvo a preguntar en serio. Hasta que punto puedes creer a una mujer que dice que no está borracha, y que quiere tema?
O casos que al día siguiente se arrepienten y dicen que no dijo que si.
#12 por las ultimas noticias te puede retirar el consentimiento un año después y acusarte de abuso.
Esto es como cuando alargan demasiado las series y los guionistas están tan perdidos que al final es un sueño de resines.
#14 es una broma no?
#15 El consentimiento se puede retirar a posteriori. Montones de juicios por esto.
#40 Pues me parece de coña.
#42 Te está vacilando
#51 Menos mal.
Yo es que ya me creo cualquier cosa en ese campo.
#14 Lo he escrito en otro comentario, si tu carnicero te da carne humana y te dice que es de cerdo, y a los dos años te enteras que era carne humana, te parecería razonable denunciar a tu carnicero?
#12 A ver en caso de duda, tiene que ser la mujer quien lo demuestre como toda la vida. El problema es cuando tienes que llevarla a tu coche semi inconsciente, si alguien te ve sacarla así, o alguien te ve echarle en la bebida alguna cosa.
Un si no es para siempre, por ejemplo, a ti te dice que si que quiere, pero cuando estáis en el tema, te dice, ponte el condón, y tu le dices no me pongo preservativo, puede decirte, pues entonces no quiero sexo, te ha dado el consentimiento y te lo ha quitado, si tu sigues, seria una violación.
Pero si haces las cosas con sentido común no tendrás problemas.
#21 A ver, si, ya sé que si todos somos "personas" no pasa nada.
Pero mira el caso del chaval con el tatuaje aquel en el culo, o el que se inventó la violación por vergúenza o porque no quería que su pareja se enterase.
Por fortuna no son muchos, pero al que le toca, le joden vivo. Y la ley debería contemplar esas situaciones y no dejar desamparado a un hombre solo por la palabra de ella.
Que si el borracho eres tu, te atan y te follan, se aplica esto mismo? o es como la viogen que solo se aplica en un sentido?
#23 Claro que también te protege la ley, cuando investigaron al chaval del tatuaje, salió la verdad al momento.
Y si por casualidad a ti te atan y te follan también hay un código penal que condena cualquier agresión sexual, sea a quién sea, lo que tendrás que reconocer es que esto son muy pocos casos, y no es una locura hacer una ley que proteja a las mujeres, porque hay muchos, más casos, y muchas más posibilidades.
#27 Pero siendo tan pocos casos, porqué no integrarlos?
Es decir, en vez de poner "si la mujer no da su consentimiento al hombre..." pones "si no se da consentimiento"
Y sigues protegiendo a las mujeres, incluso si son violadas por otras mujeres.
Lo digo por cosas como esta
https://www.elmundo.es/espana/2022/09/20/6328b0a0fdddfff05a8b45e3.html
Y mas ahora que van a sacar la ley trans.
#30 Esto se hace para visualizar un problema muy concreto, si lo generalizamos no se visibiliza el problema.
Tenemos una ley principal y luego para un problema en concreto se especifica mas profundamente.
#23 tú también tienes que dar tu consentimiento, también puedes retirarlo y denunciar a alguien si has sido violado. Tristemente los hombres también pueden y son violados constantemente. Esta ley también te protege a tí.
Si tienes miedo a denuncias falsas, comprate una GoPro y llevala todo el día encima porque te puede denunciar falsamente todo dios por cualquier cosa. Un compañero de trabajo por negligència, una anciana por agresion y lesiones, o un policía por atentado contra la autoridad.
Dicen que no es paranoia cuando realmente te están persiguiendo.
#28 Si tienes miedo a las violaciones, folla con una go pro!
Gracias por el briconsejo.
#54 nooo hombre, la GoPro es por si tienes miedo de la denuncias falsas!!! Si tienes miedo a las violaciones no se que puedes hacer.
#56 llevar una gopro! Consentimiento filmado.
#58 no nos entendemos, pero no pasa nada
#11 #12 Antes contaba como violación y ahora también. Eso nunca ha sido de otra manera. la diferencia no estaba en si había o no consentimiento (trola absoluta) sino en si había violencia física o no la había.
#12 A los 16 años de edad, sí se puede dar el consentimiento. A los 15 no.
#39 Pos 15 años.
La edad no es relevante, el tema es que el ejemplo era de una menor sin la capacidad de consentir.
PD: que sucede si dos niños de 14 años follan? se acepta de alguna manera?
#41 En España no lo sé. En EEUU sí que lo sé. Ambos son culpables de abuso sexual sobre un menor.
#43 Joder con los usanos
#41 en España si eres menor de 16 años, puedes mantener relaciones sexuales consentidas, con personas de tu misma edad física o mental.
#39 El consentimiento se puede dar siempre. Otra cosa es que sea relevante juridicamente.
#11 pero eso no impide que todos los condenados por abuso o abuso con acceso carnal sigan saliendo del trullo
De todas formas como se ve en el cuadro todas las penas han sido rebajadas, así que es normal que estén saliendo todos a la calle (se les aplica el nuevo)
No sé en qué estaban pensando pero es imposible que no lo supieran, lo sabe cualquier estudiante de primero de derecho.
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15
.
#16 Esta gente está saliendo porque como la agresión sexual ahora es un agravante, hay jueces que consideran que no es posible aplicar un agravante en casos en los que antes no se aplicaba dicho agravante, por lo tanto, al no aplicar el agravante se reduce, pero si se aplicara el agravante no habría ninguna reducción.
Aunque en mi opinión al no aplicar el agravante, lo sensato seria aplicar la disposición transitoria quinta del código penal. Pero creo que no lo hacen porque lo que quieren determinados jueces es ruido mediático, pero puedes llamarme loco.
#24 están saliendo porque según el cuadro han rebajado todas las penas
Mira el cuadro de #16
#26 Llevas toda la razón, pero me reafirmo, disposición adicional quinta código penal.
#16 espabilado, el abuso sexual desaparece, por qué ahora tiene pena de agresion. que como verás pasa de 1-3 años a 1-5.
Pero nada, tu a lo tuyo, campeón!!!
Y de lo que "están saliendo todos", eso es MENTIRA, lo sabe Ferreras, AnaTrolas y tú, y el negativo va por eso, mentir a sabiendas está feo.
Una revision no implica ni libertad ni reducción y de hecho, la gran mayoría siguen igual.
#32 espabilado, el abuso sexual desaparece, por qué ahora tiene pena de agresion. que como verás pasa de 1-3 años a 1-5.
Pero nada, tu a lo tuyo, campeón!!!
No. Sí has sido condenado por abuso tu pena desaparece, o deberías ser juzgado otra vez pero eso no ocurre
Se aplica lo más favorable al reo
#45 no lo creo.
"en las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo CP". Es decir, que si alguien estaba cumpliendo una pena de cárcel cuya pena se encontrara dentro de los límites del nuevo CP, la seguiría cumpliendo aunque de acuerdo con la nueva ley correspondiera una pena inferior."
Algunos jueces lo están intepretando así, otros (bastantes célebres por su trayectoria mediática) al contrario, prefieren dejarlos en libertad.
#47 pues ya van 400.
Vamos a ver si tienen suerte con la nueva revisión
#50 400, eso es muy burdo, no? La cifra según Ferreras, y ya conocemos de su credibilidad.
Si es remotamente cierto abrá que ver que jueces lo aplican así...(que ya te digo, no son tantos) Que algunos anteponen ideologías golpistas al sentido común.
#11 ahora cuenta como violación
Ahora cuenta todo como violación. Ya ni siquiera vale la pena mencionarlo.
#1 tu eres de los que se cree que la modificación de una ley la redacta la revisa y la aprueba una sola persona.
joder, no me quejo de que no sepáis ver la jugada y el funcionamiento real del regimen del 78 con la colaboración judicial,
me sorprende que no tengáis ni puta idea de las reglas oficiales.
#5 He respondido a la máxima responsable del ministerio que ha impulsado y dado el visto bueno a la redacción de esa ley. Por lo visto no tienes demasiado clara la cadena de responsabilidades de esta democracia.
#6 ya. pronto es la temporada del gamusino, no olvides apuntarte.
#7 Señor, dame paciencia.
#5 Tú eres de los que se cree que los políticos no pueden hacer presión y retorcer las cosas para que salgan como ellos quieren. Tenemos un caso flagrante qué es el de la Ley Integral de violencia de género que tiene artículos manifiestamente inconstitucionales porque vulnera la igualdad de los españoles ante la ley, reconocido por prestigiosos juristas. Sin embargo y a pesar del conflicto y de la discrepancia pasó el filtro del Tribunal Constitucional, tremendamente politizado, con solo dos votos de diferencia de un total de 12. ¿porqué crees que fue? Por la intensa presión que recibió este tribunal desde los poderes políticos. ¿ Alguien se cree que una ley tan importante puede pasar el filtro del Tribunal Constitucional con una votación tan ajustada? Si fuera tan claro la diferencia de criterio sería mínima, lo normal es que hubiera habido unanimidad, lo contrario demuestra que el debate es político, no técnico, no judicial. Pues con esta ley pasa exactamente lo mismo: las feministas, que tienen un poder muy grande ahora en el gobierno, pusieron sus tetas sobre la mesa y a pesar de todo la ley salió adelante. Ahora tenemos el problema de qu se están reduciendo las penas y tienen que dar marcha atrás porque el escándalo es tremendo.
#5 No, no creo que hayan intervenido los reptilianos en este caso.
Tiene que agarrarse a alguna excusa para apuntarse alguna victoria, y es ridículo porque el consentimiento siempre ha sido central en los abusos y las agresiones, desde hace siglos.
#2 hombre, si desde el momento que se daba por echo que si no había resistencia había consentimiento, y que anular la voluntad químicamente no era ningún agravante, sino un atenuante "por qué la víctima no se enteraba". Pues... Tócate los cojones, para mí el texto si es una victoria.
#4 eso nunca fue así.
Si no había violencia ni intimidación, se llamaba abuso sexual.
Eso de que si no había resistencia había consentimiento es un bulo como una catedral que te han hecho creer.
Y anular la voluntad químicamente sí era un agravante del abuso sexual, pero como no había violencia no era agresión sexual.
Abuso sexual y agresión sexual eran dos delitos muy diferentes porque como en el caso del robo y del hurto se considera que la utilización de la violencia no es solo una diferencia de gravedad sino de naturaleza.
Se ha explicado hasta la saciedad por abogados y jueces.
#9 Efectivamente están haciendo campaña con lo del consentimiento, cuando siempre ha sido delito si no lo había, lo único que había dos tipos, abuso y agresión, en función de si mediaba violencia (o intimidación).
Es decir, sin consentimiento ya eras culpable, bien de abuso o bien de agresión.
Por otro lado, podía haber culpables de abuso condenados a un máximo de 10 años (creo), y a la vez culpables de agresión condenados al mínimo de 6 años.
Es decir, que el hecho de que hubiese dos delitos no implicaba directamente menos pena en un caso u otro, dependía de cada caso y sus agravantes.
Así que la nueva ley era bastante innecesaria desde el punto de vista de las penas (otra cosa es lo de las medidas de protección, etc) pero han querido legislar en base a proclamas (“no es abuso, es agresión”), y les ha salido rana.
Y ojo, mis criticas a Podemos, Montero, etc no van por el tema de las rebajas de penas (legalmente puede tener sentido que se rebajen penas cuando hay nuevas leyes, ha pasado otras veces) sino por su reacción de atacar a los jueces y cualquiera que ose contradecirles, enrocarse en que todo es un ataque hacia ellos y la ley, la soberbia de “la ley es perfecta”, echar balones fuera y en general la forma en que están gestionando esto.
#9 pues ya no, ya no es abuso y ahora sí es agresión con agravante, que es como deberia haber sido.
Si te mato mientras duermes, tiene menor pena que si te mato de frente???
#34 el agravante que buscas se llama ensañamiento.
Si me matas sin que me entere tienes menos pena que si haces que me arrodille, que suplique por mi vida, me pegas un tiro en el estómago, y mientras me desangro te meas en mi cara.
#57 no, una puñalada en el corazón es Rapido y eficaz. Sin ensañamiento.
#4 ¿Consideras que debe ser considerado igualmente grave que le violen a una víctima a punta de navaja en un descampado que le droguen con burundanga y se entere al día siguiente?
#10 Pues sí
#17 Pues yo no.
#19 Yo tampoco. Esta ley es un grave error, y no por lo de las penas, que es no es más que la consecuencia del error.
#10 por supuesto.
Bueno no, peor, lo de la burundanga ya tiene una premeditación. Me alegro de que ahora sea un agravante.
Irene, que no te has enterado aún alma de cántaro. El consentimiento en las relaciones sexuales está en el código penal desde el siglo XIX. ¡Que dimitas por la mierda de ley que te has cascado junto con las locas de tu ministerio! ¡Que te lo advirtieron por activa y por pasiva!
Y por cierto, es acojonante que ya tiréis hasta los envíos de vuestros propios medios. Como se entere Pablo se va a mosquear, con las ganas que tenia de que le dieran alguno...
- ¿A donde vas?
- Manzanas traigo
Como si el tema del consentimiento se hubiese puesto en duda alguna vez. ¡Ah, no, espera! Que ella se refiere a que si una mujer dice que fue violada es el hombre el que tiene que demostrar que hubo consentimiento. Y obviamente la única forma de demostrarlo es que la mujer diga que consintió voluntaria y libremente.
He visto a la ministra por la tele chillando que no va a ceder en ni se qué. Daba muchísima grima.
#35 Irene chillando? No puede ser. Igual alguna de las 15 asesoras que tiene le ha dicho que si lo dice muy alto se lo cree
Y digo yo si no habrá otras cosas en España para mejorar? De esta ya se ha hablado, no se ponen de acuerdo ni los juristas, podemos y psoe están debatiendo la modificación, ¿Que más quieren?
Pareciera que se pone el foco en algo para derribar un gobierno, no para mejorar nada. Para hacer pensar a los votantes que una parte es lo mismo que el todo, y si una cosa está mal lo están todas las demás. Pareciera solo...
Hay asuntos judiciales que tardan años en resolverse, es significativo que estos recursos se resuelvan en tiempo record.
Desde luego la judicatura no puede alegar falta de medios.