Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Estoy de acuerdo, por eso hay que subir los salarios.
#4:
#2 No. Si lees el texto, veras que el titular entrecomillado no aparece en el cuerpo del artículo.
Dice esto:
"Hay una que a mi me parece insoportable, que es cuando familias de trabajadores eran pobres mientras que veían a sus padres cómo tenían que atenderlos, que sufragar los gastos de su hipoteca o su factura eléctrica, porque ellos con sus pensiones, bien ganadas y merecidas, estaban teniendo más ingresos que sus hijos y sus hijas trabajadores. Eso es insostenible, porque genera una ruptura emocional entre el hijo y el padre, insoportable”.
Dice esto:
"Hay una que a mi me parece insoportable, que es cuando familias de trabajadores eran pobres mientras que veían a sus padres cómo tenían que atenderlos, que sufragar los gastos de su hipoteca o su factura eléctrica, porque ellos con sus pensiones, bien ganadas y merecidas, estaban teniendo más ingresos que sus hijos y sus hijas trabajadores. Eso es insostenible, porque genera una ruptura emocional entre el hijo y el padre, insoportable”.
#5:
#1 por eso hay que subir los salarios.
El problema es que subir los salarios por encima del IPC y la productividad acaba creando paro a medio plazo (aunque lo evites temporalmente a base de deuda)
La economía no son los mundos de yupi que tenéis algunos en la cabeza
La única forma inteligente de subir los salarios es incrementar la productividad, y eso se consigue a corto plazo liberalizado el mercado del trabajo y reduciendo impuestos y el peso del sector público en la economía
El problema es que subir los salarios por encima del IPC y la productividad acaba creando paro a medio plazo (aunque lo evites temporalmente a base de deuda)
La economía no son los mundos de yupi que tenéis algunos en la cabeza
La única forma inteligente de subir los salarios es incrementar la productividad, y eso se consigue a corto plazo liberalizado el mercado del trabajo y reduciendo impuestos y el peso del sector público en la economía
Comentarios
Estoy de acuerdo, por eso hay que subir los salarios.
#1 por eso hay que subir los salarios.
El problema es que subir los salarios por encima del IPC y la productividad acaba creando paro a medio plazo (aunque lo evites temporalmente a base de deuda)
La economía no son los mundos de yupi que tenéis algunos en la cabeza
La única forma inteligente de subir los salarios es incrementar la productividad, y eso se consigue a corto plazo liberalizado el mercado del trabajo y reduciendo impuestos y el peso del sector público en la economía
#5 Recaudar menos impuestos redunda en que la población tiene peor educación y peor salud lo cual redunda en peor competitividad.
A menos que te refieras mejorar la competitividad reduciendo los salarios.
#12 y dale con el mantra.
Ahora todo se gasta en colegios y hospitales.
#18 También carreteras.
#21 y chiringuitos
#24 Entonces lo primero que hay que hacer no es recortar impuestos, es reducir gastos superfluos.
¿ Cuáles propones ?
#27 mira, aquí hay unos cuantos:
https://cancerverus.wordpress.com/2022/04/14/100-gastos-insultantes-poco-sanitarios-y-nada-educativos/
#56 El conjunto de gastos es bastante bajo si lo comparas con el total de gastos del estado.
Y algunos gastos incluso pueden estar justificados.
Lista floja, floja...
#57 son simplemente ejemplos, pero teniendo en cuenta que en sanidad y educación solamente se gasta alrededor del 30 de los presupuestos, seguro que hay muchos sitios de los que se puede recortar.
Otra es que interese, porque tiene mucho coste político.
#59 Creo que te dejas el gasto de las comunidades.
#60 nope
#61 Entonces tendrás muchos más eje.plos de gastos superfluos, tren, alcantarillado, carreteras, ejército...
#64 hahahahaha qué quieres que te diseñe yo un plan estratégico nacional de optimización fiscal??
Google is your friend, se puede encontrar fácilmente el desglose de dónde van los impuestos si te interesa.
#66 Lo que estás defendiendo que sabes o se puede encontrar es en qué se malgasta.
Y de momento no me has enseñado unas cifras grandes de malgasto.
De momento creo que vamos mejor con el gasto en el estado que con rebajas fiscales que las empresas que muchas veces no redundan en la población.
#67 sabes que pasa, que yo no tengo que convencerte de nada y además tengo la impresión de que diga lo que diga te va a dar igual. Como te he dicho antes, es muy fácil informarse si uno quiere.
Y por cierto, las rebajas fiscales no solo se hacen a las empresas, se hacen a las personas físicas. El IRPF, IVA, Impuesto de Hidrocarburos, etc. son impuestos a las personas
#68 Haces afirmaciones vehementes y aportas fuentes flojas: normal que no te crea.
Se dan a las personas que se pueden desgravar. Si hacen desgravación de colegios de pago se lo pueden aplicar quieres cobren lo suficiente para desgravar esas cantidades.
El gasto de as autonomías es principalmente educació/sanidad si el resto sobra, como dices, parece que apoyas el Madrid ens roba.
#69 estás muy equivocado, de verdad infórmate. Si quieres, claro. No es obligatorio.
#70 Es que lo que he buscado me demuestra lo contrario
#57 Con quitar el Ministerio de la Igualdad ya te ahorras un pastizal.
#63 El ministerio de igualdad es una birria. Por comparar no llega ni al presupuesto de un hospital pequeño.
Si solo desperdiciamos eso el estado es muy muy eficiente.
#18 correcto
#12 no se tiene por qué recaudar menos impuestos si la economía crece lo que tiene que crecer.
Por ejemplo, todo el mundo dice que Estados Unidos es "muy liberal", pero gastan cinco veces más por habitante en sanidad pública que nosotros (literal)
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud
#41 El problema es que la economía no crece lo que tiene que crecer y el estado sin lo recaudado. Bueno en realidad no se recorta el estado, los que se quedan sin cosas son lo de abajo.
Sobre, EEUU, tal vez el gasto venga de que se encargan empresas privadas de su gestión.
#50 El problema es que la economía no crece lo que tiene que crecer
Las economías que más crecen son las que tienen impuestos bajos y mercado laboral liberalizado
#51 Y algunas crecen a costa de sus ciudadanos más desfavorecidos.
#50 Sobre, EEUU, tal vez el gasto venga de que se encargan empresas privadas de su gestión.
El cuadro dice claramente gasto público
#76 Como digo en el comentario, es gasto público que va a subvencionar empresas privadas:
https://www.cms.gov/Research-Statistics-Data-and-Systems/Statistics-Trends-and-Reports/NationalHealthExpendData/NationalHealthAccountsHistorical
#77 ya, pero el dinero público lo tienen.
#78 En efecto, lo tienen las empresas privadas y fíjate que mal lo gestionan.
Y tienen de rehén al estado que no puede montar un sistema base salud público de cero a estas alturas.
#79 no es que lo gestionen mal, es que un médico en EEUU gana mil veces más que uno de aquí. Los gastos son muy superiores
#80 Por el tema que tienen los seguros privados y las universidades privadas que también hay que amortizar los créditos de estudios.
#82 la educación en USA es un mundo.
Allí el estudio es una especie de inversión, cuanto más pija y cara sea la universidad más ganan después.
No digo que sea un buen sistema, no me lo parece, aunque las universidades americanas investigan mil veces más que las de aquí.
#79 de todas formas esta conversación ha empezado con que iban a recaudar menos.
Y está claro que al menos en EEUU no es así.
#81 Pues el tema de EEUU creo que lo has sacado tú.
#83 no, tú has sacado el tema de que reduciendo impuestos no se producirá crecimiento ni recaudación.
Y países mucho más liberales tienen mucha más recaudación que España.
#84 Si sacas el tema de EEUU sobre recaudación también habrá que aceptar que el sistema de sanidad con mayor libertad de empresa genera peores que el nuestro que es más intervencionista.
Tal vez la recaudación también sea debida muchos factores, la economía americana juega con la ventaja del dólar, poderío militar que explota y posibilidad de negociar normativas y el relaciones a su favor. Pero además es un país joven con muchos recursos y poca gente. Es muy diferente a Europa.
Y a pesar tiene unos niveles de pobreza y desigualdad muy muy grandes. Y mucha gente desfavorecida.
Eso sí en cuanto a presión fiscal otros más bajos.
No creo que sea esa la clave.
https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal
#86 Si sacas el tema de EEUU sobre recaudación también habrá que aceptar que el sistema de sanidad con mayor libertad de empresa genera peores que el nuestro que es más intervencionista.
Estás cambiando de tema, no es eso lo que hablábamos.
Pero ahora que lo dices, habría que ver por qué gastan más
O por qué nosotros gastamos menos: sueldos muy bajos en comparación y tratamientos de segunda (ahí donde los ves su tasa de curación del cáncer es mayor que la nuestra)
Aunque no me gusta el sistema, creo que hasta la reforma de Obama era demasiado caro (ahora no sé, creo que ha mejorado)
#87 Tratamio de segunda... No sé por la gente que conozco los tratamientos son muy buenos, el problema son los tiempos de atención.
En Estados Unidos puedes tener los tratamientos más nuevos: si te los puedes permitir.
¿Sabes que en EEUU muere un montón de gente al año por enfermedades con cura?
Y ojo que hablo de gente con seguro o diagnóstico. sabes que la primera causa de ruina familiar son enfermedades.
Sabes que es normal perder la casa por un copago de tratamiento de quimio de cancer, o que la gente que en accidente no vaya al hospital y se espere a ver si se le pasa dolor porque si no le sube el seguro, sabes que para las empresas es un dolor de cabeza buscar seguro médico competitivo para sus empleados..
Por no hablar que un % altísimo no tiene dinero para jubilarse.
Ahora no sé si te veo informado. Obama obligó a la gente a partir de ciertos renta a sacarse un seguro médico. Después financiaba tratamientos si no te los podías permitir. Y si a mucha gente le salvó la vida.
#86 el dólar no es una ventaja. Si no fuera por el dólar la economía americana tendría un dólar más barato y sería una economía más competitiva, exportarían mucho más
Y no dependerían tanto de China.
Desigualdades??? Pero a que ellos no tienen un 20% de paro desde hace 40 años???
Eso es desigualdad o no???
#88 El dólar es una forma de financiación sin deuda.
Ellos tienen gente con tres trabajos y más de 40h en foodstamps, tienen un montón de gente que vive literalmente en la calle, parques y cunetas, tiene un montón de gente sin seguro médico y un montón que se arruina por el copago de tratamientos médicos y un montón de gente que no se puede pagar los estudios y ahora parece que tampoco casas.
La primera economía (o hasta hace poco) y así están además con una de las tasas de movilidad social más bajas, lo contrario al sueño americano.
Eso sí, como decía no creo que EEUU sea un buen ejemplo de políticas liberales o de impuestos. Tienen muchos otros condicionantes y tampoco tienen grandes resultados.
#93 El dólar es una forma de financiación sin deuda.
Falso, la deuda la tienen. Lo que tienen son bajos intereses
Ellos tienen gente con tres trabajos y más de 40h en foodstamps
Los sueldos son mucho más altos que aquí, y la tasa de empleo (la gente que trabaja) es más de 10 puntos superior
tienen un montón de gente que vive literalmente en la calle, parques y cunetas
Y aquí 4 millones de parados y más de un millón de emigrados.
No, disculpa, no es comparable, es evidente que hay pobreza pero aquí hay mucha más, aunque no lo quieras ver.
#5 ¿Me puedes explicar cómo cargándote derechos laborales, quitando impuestos a empresarios y privatizando todo van a subir los salarios? ¿Es magia?
#13 El famoso trickle down ( https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics ). Si haces que empresas y ricos sean mas ricos al final los pobretones acabaremos pillando alguna migaja.
Lleva 40 años sin funcionar, pero oye, esta vez si que si que si que si.
#14 en Irlanda funciona de puta madre y en otros tantos países.
#19 ... China ha pasado en 50 años de la miseria mas absoluta a primer potencia economica de otra forma .. a lo mejor esa vale mas ...
#28 con socialismo precisamente no ha ocurrido eso.
#30 ... ¿y que clase de gobierno crees que tiene China?
#31 me da igual el gobierno. Lo que impera a nivel laboral y social es capitalismo puro, con peores condiciones laborales que cualquier democracia capitalista
#35 ... Ah, que ya te has enterado que el gobierno es socialista ... pues como te ds igual, pero resulta que su metodo resulto en muy poco tiempo para obrar el milagro, a lo mejor es la solucion ¿no crees? .. porque en Brasil, Argentina y otros sitios ya ves que no da resultado ese cspitalismo puro y duro.
#39 el gobierno es una dictadura.
Si quieres llamar socialista a un sistema donde los ciudadanos dependen exclusivamente de sacarse ellos solos las castañas del fuego. Pues ahora el ultracapitalismo es socialismo.
#52 ... si, jajajajaja ... fijate que yo habia oido que entre el 26 y el 29 de octubre pasado tuvo lugar en Pekín la reunion del XIX Comité Central del Partido Comunista de China para discutir las prioridades económicas y sociales del XIV Plan Quinquenal para el periodo 2021-2025.
#28 de otra forma??? Las economía china ha crecido lo que ha crecido a base de salarios de mierda, trabajar 29 días al mes y regulaciones ambientales nulas, es eso lo que quieres para aquí???
#46 ... ¿y como te crees que han sido los salarios aquí? ... te recuerdo los millones de españoles que teniendo trabajo tuvieron que emigrar porque con lo que cobraban no pasaban de la mitad del mes ...
#98 no compares con los chinos, ese sí que es un modelo de salarios bajos
Te gustaría trabajar 29 días al mes???
#99 ¡Que no compare! ... pues son muy comparables ...
¿Sabes cual es la jornada laboral legal en China?.
#100 el otro día dijeron en un reportaje que sólo libran el día de cobrar.
#28 ¿No estarás pensando que ha sido gracias a una economía capitalista, verdad?
Puedes comparar la evolución de la economía china a partir de Den Siao Ping con la que organizó Mao.
Como pista, algunos de los ricos chinos son de los ricos más ricos del mundo.
#54 .. yo tambien te doy una pista, Den Siao Ping no hubiera hecho nada si antes no hubiese estado Mao ...
#97 ...y no la hubiera cagado tanto que tuvieron que invertir cualquier cosa que se pareciese a sus políticas.
Excepto el partido único, por supuesto.
#19 en España tienes el ejemplo del sector de la recogida de fruta con jornaleros: No hay derechos laborales, no se pagan muchos impuestos y todo es privado. Y no, no veo yo que los salarios sean una locura, precisamente..
#34 la economía de un país no es sólo un sector, no puedes reducirlo todo a un sector
#19 por qué es un paraíso fiscal. Y sólo funciona de puta madre para profesionales altamente demandados, el resto sigue igual de jodido.
Un paraíso fiscal sólo funciona si hay pocos. Si todos bajan los impuestos como ha Irlanda...Irlanda se va a la mierda por qué no tiene nada que ofrecer
#13 porque incentivas la inversión productiva y la contratación
Por ejemplo, en todos los países anglosajones despedir es mucho más barato que aquí, pero los sueldos son el doble
cc #14 #15 #20
#42 no, lo único que incentivas así son trabajos de mierda. Sí el empresario no paga impuestos, ampliará su margen de beneficios, pero no subirá salarios.
Y los países anglosajones no tienen una economía basada en el turismo. No es comparable,
#73 no, el mercado va subiendo el nivel de los trabajos. En los países anglosajones los sueldos son el doble de los de aquí
Si el empresario no paga impuestos y gana dinero, el mercado atraerá la inversión de más empresarios
Los países anglosajones no tienen una economía basada en el turismo porque de esta forma han atraído la inversión en muchos otros sectores
#13 Porque si bajas los salarios rebotan como una vola de pin-pon.
#37 será eso y yo no atino a verlo,
#5 Los camareros de España cobran menos que los de Irlanda, porque en irlanda son más productivos.
Hablar de productivadad en una economía de servicios como la nuestra es bastante gracioso.
#16 eso que dices de los camareros puede ocurrir, porque aquí hay demasiados bares porque la economía es muy cutre por estar poco liberalizada
De ahí que los bares ganen mucho menos, y los camareros, también
#43 Y yo que pensaba que había muchos bares porque el alcohol es barato y da mucho margen. Y resulta que es porque el mercado está estrictamente regulado.
#72 hay muchos bares porque es un negocio fácil para gente que no tiene ingresos
#5. "La única forma inteligente de subir los salarios es incrementar la productividad, y eso se consigue a corto plazo liberalizado el mercado del trabajo..."
Hablemos claro, cuando se dice "liberalizar el mercado laboral" significa bajar los salarios, y bajar los salarios no sube los salarios, no creo que necesite explicación.
El problema (en mi opinión) es que el aumento de productividad no se reparte sino que se absorbe casi siempre por los mismos. Llevamos desde La Transición mejorando productividad, y no diré que no se ha mejorado pero cáda vez es más difícil para los jóvenes aprovechar esa mejora. Lo de culpar a los pensionistas de los míseros sueldos de la juventud es muy bajo, tanto como culpar a los 'albañiles en BMW' de la estafa inmobiliaria.
#20 El problema (en mi opinión) es que el aumento de productividad no se reparte sino que se absorbe casi siempre por los mismos.
Sí se reparte si se crea empleo suficiente.
Llevamos desde La Transición mejorando productividad, y no diré que no se ha mejorado pero cáda vez es más difícil para los jóvenes aprovechar esa mejora.
Muy poco, hasta la reforma de Rajoy las legislación laboral era muy parecida allí estatuto de los trabajadores de 1980.
Decir que ha habido reformas es casi ridículo
#5 La única forma inteligente de subir los salarios es incrementar la productividad, y eso se consigue incentivando a la gente con mejores salarios, sí, aunque suene a argumento circular. Basta de llenarse los bolsillos con lo público.
#32 subir salarios porque sí crea paro, tiene que haber un aumento de productividad
#5 la productividad no ha parado de subir. Y los salarios no.
Es decir, ha habido un robo a la clase trabajadora. Eso ha creado un desequilibrio, que ahora de paga en forma de pobreza.
Las recetas que dices no son más que mantras de una época pasada, pensadas para un mundo " ideal" y sin una economía globalizada. Tal y como están las cosas ahora solo vas a conseguir empobrecer más a la gente ya que la bajada de impuesto será menor que el gasto que van a tener que hacer para pagar los servicios que no se podrán cubrir ..debido a la bajada de impuestos.
#1 Conyo, buena idea. Como no se le habra ocurrido a nadie.
#1 y repartir la riqueza.
En España, las 23 personas más ricas disfrutan de una riqueza equivalente a la que tiene el 20% más pobre de la población, es decir, unos 8 millones de personas. Además, según la lista ‘Forbes’ estas fortunas vieron aumentar su riqueza un 33% durante este último año.
https://www.attacaragon.es/index.php/2021/07/14/impuesto-a-las-grandes-fortunas-mas-necesario-que-nunca/
#7 exacto! Es el resultado de nuestra economía y sociedad... pero nada... seguimos pensando que los gobernantes hacen cosas por nosotros.
#48 bueno, yo creo que los gobernantes tienen mucho margen para cambiar eso. Por ejemplo, podrían intentar que la fiscalidad fuera progresiva, como predica la propia Constitución que se saltan para lo que les interesa.
#55 claro que tienen mucho margen el detalle es que nunca lo hacen y si tocan algo en la fiscalidad es contra el pueblo base.
#1 Los hijos trabajadores no pueden criticar a sus padres por haberles hecho nacer en este país de precariedad, de pobreza, de capitalismo y de monarquía para pagarles las pensiones si los propios hijos trabajadores, a su vez, también arden en deseos de hacer nacer a sus propios hijos en la precariedad, en la pobreza, en el capitalismo y en la monarquía para que les paguen las pensiones.
Así que ya sabes, boomer: si tu hijo te critica por haberle hecho nacer en la precariedad, en la pobreza, en el capitalismo y en la monarquía para que te pague tus pensiones, respóndele que él también ha hecho lo mismo con sus hijos o desea hacerlo. Le dejarás callado.
#15 #spam
#1 los salarios no suben por decreto.
Los salarios suben por oferta/demanda
Si solo hay trabajo poco cualificado, no puedes tener salarios altos.
Fin
#17 eso es cierto, mientras la gente acepte migajas, pagarán migajas.
La gente se tiene que preguntar, si en Alemania soy rentable pagándome 70.000, por qué aquí no lo soy cobrando 30.000 si mi valor y mis capacidades son las mismas?
Tal vez tengan algo más de amor propio y no acepten mierda
Un socialista que se atreve a meterse con los pensionistas!!!!
Al paro, al paredón
Lo suyo son pensiones de 2500 euros y salarios de 1000, eso es lo usual en este país
#2 No. Si lees el texto, veras que el titular entrecomillado no aparece en el cuerpo del artículo.
Dice esto:
"Hay una que a mi me parece insoportable, que es cuando familias de trabajadores eran pobres mientras que veían a sus padres cómo tenían que atenderlos, que sufragar los gastos de su hipoteca o su factura eléctrica, porque ellos con sus pensiones, bien ganadas y merecidas, estaban teniendo más ingresos que sus hijos y sus hijas trabajadores. Eso es insostenible, porque genera una ruptura emocional entre el hijo y el padre, insoportable”.
#4 Los sueldos y prebendas de los ministros y politicos en general me causan una ruptura emocional insoportable.
#2 Macho... que el envio es tuyo... que menos que leertelo. No "se mete con los pensionistas" en ninguna parte.
Terrible al nivel que llegais los propagandistas de intentar manipular vuestros propios envios.
#10 muchos dirían que están avisando de que hay que bajar las pensiones
Que no sabes leer entre líneas, están avisando de lo inevitable...
#40 pues van a tener razón, pero no en su totalidad sino en la parte superior. Igual que existe un smi no se puede bajar los que reciben poco. Pero es que existen locuras de pensiones...
La pirámide poblacional nos dice que la cosa está muy cruda.
Bajar la tasa de paro es fundamental y bajar los impuestos a las pequeñas y medianas empresas para que haya más.
#8. Lo lógico con la pirámide poblacional es que si hay más jubilados haya más empleo para los jóvenes, o que el sueldo de estos suba por la demanda...
#22 Pero hijo, ¿y quién paga a todos esos jubilados? El sistema es insostenible si no se bajan las pensiones.
#23. Yo no hablo de eso, hablo de lógica. Si una gran masa laboral abandona el mercado, ¿no debería subir el salario de quienes se quedan?
Si se retrasa la edad de jubilación, ¿no se reduce el empleo entre los jóvenes?
#23 mentira
#8 una empresa que existiría de no tener que pagar impuestos, pero que ahora no puede existir por tener que pagar impuestos no me parece muy rentable, la verdad. No sé qué buenos salarios pueden salir de ahí.
La única forma de que las pensiones suban es que los salarios suban, lo que no es matemáticamente viable es subir las pensiones y bajar los salarios.
Ya lo decían hace muchos años: esta manía de congelar/bajar los salarios año tras año no puede ser ni sostenible ni razonable.
Y ojo, que las pensiones tampoco están subiendo al nivel del IPC.
Y acabar con el chollo de las multinacionales. Generas beneficios en España, pagas impuestos en España... Como hace el rojo de Biden
Será sostenible pero no bajando las pensiones sino subiendo los sueldos, y más ahora que todo está más caro.