"He tratado de demostrar que ya no hay más un poder central concebido como una fortaleza y la posibilidad de un asalto contra esa fortaleza. El capitalismo está en todas partes de la vida social, no estamos frente a él sino que vivimos en su mundo. Sin embargo, el capitalismo es también frágil. Su ley choca en todas partes con resistencias locales y puntuales. En todas partes se han dado una serie de revueltas protagonizadas por comunidades específicas contra la extensión del poder capitalista y el poder del Estado..."
Comentarios
"... Creo que en una situación como esta es importante que se desarrollen comunidades que tengan sus propias agendas políticas sin estar sometidas a las agendas parlamentarias porque estas se han vuelto de alguna manera agendas del Estado. En casi todos nuestros países los sistemas representativos han pasado a ser agentes del Estado, han dejado de ser una parte del poder popular. Una política efectiva o alternativa al sistema capitalista y al poder del Estado que está cada vez más integrado al poder capitalista puede existir únicamente de forma autónoma, es decir, con gente capaz de crear sus formas de organización, sus agendas y sus propios medios de acción. Se trata de desarrollar movimientos con una autonomía lo más amplia posible. "
[...]
"Lo que llamamos neoliberalismo se afirma cada vez más como una forma de despotismo y no como una suerte de armonía con las libertades individuales y todo lo demás. Todo es más claro. En apenas 50 años, en los países que se dicen democráticos y liberales, hemos visto cómo los derechos del Estado se han afirmado cada vez más por encima de los individuos, y ello en nombre del liberalismo. Porque hay que tener muy claro que el liberalismo no es la libertad. El liberalismo es el gobierno de aquellos que se piensan como elites, de quienes se creen que están calificados para ver los intereses generales de la sociedad. El liberalismo es el despotismo de una clase que se cree la única capaz de gobernar la sociedad. "
#1 Sólo los temas que toca en la primera respuesta dan para escribir un libro.
En realidad lo único que sucede es que la serpiente se ha convertido en hydra, pero cualquier tipo de acción de tipo local es 1) incapaz de solucionar el problema y 2) como consecuencia incapaz de garantizar su propia viabilidad.
La única herramienta que tenemos para revertir el escenario actual son los estados y están fundamentalmente en manos del enemigo. Y si asumimos que un estado tiene un rango de acción local volvemos al caso expuesto al principio.
Si pensamos en entes supranacionales correremos exactamente los mismos riesgos que ya se dan en los estados.
Pero no hay otra manera, hay que ganar esa batalla, no es posible ni eludirla ni postergarla.
Sobre la destrucción del trabajo en el capitalismo, la observación que se hace sobre el pensamiento de Marx es muy parcial.
Si bien es cierto que el capital cumple entre otras funciones especulativas al final su único sentido es el de reclamo de trabajo ajeno, al margen de los daños que pueda crear en el tejido productivo. Es en el trabajo donde reside el valor y el capital es tan solo un medio de intercambio de ese trabajo, esta verdad obvia se olvida con demasiada frecuencia.
Lo que se destruye no es el trabajo en sí, son las derechos laborales de la clase obrera.
Continuando con sus observaciones sobre Marx, asumir que no existen obreros es comprar las tesis del enemigo además de ser objetivamente falso.
Para que pueda darse una lucha de clases primero han de existir esas clases. Y un éxito de la estrategia neoliberal es convencer a todos los obreros que no tienen más que su capacidad de trabajo de que son parte de la clase media. Naturalmente es una gran mentira pero es un traje en el que la gente se siente a gusto por pensar que les favorece o un retrato que les pinta mucho más guapos de lo que son. Lo saben pero prefieren hacer como si no, como si ese mero acto transformara su situación en alguna medida.
Y supongo que es algo muy acorde a tiempos en que ni siquiera las fotografías de las portadas de la revistas son reales.
Lo que llaman realidad "aumentada" (que en realidad es disminuida en su grado de realidad) ya hace tiempo que está aquí.
Y su mayor éxito es no ser advertida.
Hablando del capitalismo me gustaría comentar algo:
.... contra la extensión del poder capitalista y el poder del Estado...
Los ultra-capitalistas, libertarians, anarco-capitalistas, algunos grupúsculos liberales, etc, han idealizado el concepto del capitalismo de tal forma que para ellos si no cumple una serie de normas muy estrictas no es capitalismo. De hecho "Estado" y "Capitalismo" en una misma frase para ellos es un oxímoron. Entonces, ¿deberíamos concluir que el capitalismo no ha existido nunca?. Para otras ideologías de derechas el capitalismo es algo que ha existido siempre desde que existe el comercio y que ya los antiguos fenicios eran capitalistas.
Entonces quizás deberíamos ponernos de acuerdo en cuanto a la terminología. ¿En qué sistema económico estamos realmente?.
Creo que deberíamos llamarlo "Capitalismo real". Por que el capitalismo teórico no se ha puesto ni se pondrá jamás en práctica entre otras cosas por que a las principales multinacionales del mundo no les interesa. Les interesa que papa estado les haga leyes a su medida para proteger sus patentes, su propiedad intelectual y les favorezca frente al individuo.
Lo que tenemos es un esperpento burocrático, corrupto y deformado en el que una élite esgrime una ideología para justificar sus robos.
Y hablando del artículo:
Cuando dice que los obreros están desapareciendo .... hummm. Creo que sufre un error de concepto muy común a la hora de entender el marxismo.
Vamos a ver: En la antigua roma no había obreros tal y como los conocemos, ni en el antiguo Egipto, ni en la edad media ni en babilonia. Pero si había algo, clases sociales y siempre han existido los que tenían que currar y hacer todo el trabajo. Y hoy por hoy quizás no exista la clase obrera industrial de la época de Marx, pero si que existen los que tienen que hipotecarse de por vida para tener una mierda de piso y esos somos la mayoría.
Lo que quiero decir es que todavía existen clases sociales. Lo que ocurre es que en lugar de obreros musculosos tenemos a informáticos barrigones. La dinámica es la misma.
Otra cosa de las que comenta es cuando afirma que el capitalismo no se destruirá a si mismo. Cuando se creía que así era había una tendencia a la postura: "bueno, si es inevitable que el capitalismo caiga, sólo tenemos que esperar sentados y cuando lo haga nos unimos a la revolución". A esa postura se la conoce por "oportunismo de izquierdas" que fue muy criticado por muchos marxistas.
Con el tiempo los marxistas rectificaron esa postura y se unieron a la más razonable: "el capitalismo tiene ciclos económicos" y su estrategia paso a ser el de sobrevivir y seguir existiendo como organización durante los tiempos de bonanza económica para golpear durante las vacas flacas.
El problema actual
del marxismode las izquierdas es que han perdido ese ímpetu arrollador de cuando creían que podían cambiar la sociedad por que han perdido la perspectiva de qué es lo que pretendían construir en sus orígenes y solo se contentan con gestionar el capitalismo. Eso produce descontento y desafecto hacia las izquierdas por parte de su base tradicional.