Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 O mejor que USA acepte que debe dejar de ser el número sin pelear en una guerra mundial para ello. Es que es muy lógico que un país con 1500 millones de personas una vez que progrese a niveles desarrollados se haga con el control mundial del actual que tiene 300.
En eso deberían ir los esfuerzos mundiales. En que USA deje paso sin pelear militarmente. Que se centre en proporcionar la mejor vida para sus ciudadanos sin ser el número uno. La educación ultracompetitiva no enseña eso, pero es el mejor camino.
En eso deberían ir los esfuerzos mundiales. En que USA deje paso sin pelear militarmente. Que se centre en proporcionar la mejor vida para sus ciudadanos sin ser el número uno. La educación ultracompetitiva no enseña eso, pero es el mejor camino.
#15:
#9 Si eso evita una guerra mundial para que no sea, sí, por supuesto. En Europa seremos la puta de China en vez de la de USA. No cambiaría mucho para nosotros.
Para los que más cambia es para los estadounidenses que tendrán que rebajar su riqueza media, pero si se centran en distribuirla mejor incluso pueden salir ganando. Al fin y al cabo eliminando el gasto militar que tienen puede que incluso mejoren excepto para los que se dedican a ello.
Para los que más cambia es para los estadounidenses que tendrán que rebajar su riqueza media, pero si se centran en distribuirla mejor incluso pueden salir ganando. Al fin y al cabo eliminando el gasto militar que tienen puede que incluso mejoren excepto para los que se dedican a ello.
#17:
Ojo, que EEUU desangró a la URSS obligándoles a la carrera espacial y el desarrollo nuclear en la Guerra Fría (los recursos de Rusia podrían haberse dedicado al desarrollo y ser un contrapoder para EEUU, como de hecho lo era después de la II Guerra Mundial). Tendría narices que ahora China les devolviera lo aprendido de este ejemplo.
#26:
#9
No es que sea preferible, ó no. Si no que entre China, la India y la región indochina se llevan casi 2/3 de la poblacion mundial.
Y así para que eeuu-europa puedan mantener su hegemonia, hay una via: GUERRA
La otra es apartarse y que Asia ocupe nuestro lugar y nosotros a nivel regional a lo nuestro intentando defender nuestros intereses sin que nos avasallen como nosotros lo hicimos con ellos en el pasado.
No es que sea preferible, ó no. Si no que entre China, la India y la región indochina se llevan casi 2/3 de la poblacion mundial.
Y así para que eeuu-europa puedan mantener su hegemonia, hay una via: GUERRA
La otra es apartarse y que Asia ocupe nuestro lugar y nosotros a nivel regional a lo nuestro intentando defender nuestros intereses sin que nos avasallen como nosotros lo hicimos con ellos en el pasado.
#36:
#32 A mí me da que eres tú el que te engañas. En el cambio de dominio de cartagineses a romanos, para la población de a pie, no suele haber mejoría ni empeoramiento. Simplemente las riquezas que antes se llevaban unos ahora se la llevarán otros. Se gana o se pierde más cuanto más alto se está en la pirámide social. Yo estoy lo bastante bajo como para no enterarme. Y habida cuenta que la cultura china de masas no dista tanto de la norteamericana cuanto distaban los reinos cristianos del nazarí, por ejemplo, probablemente nosotros nos enteraremos menos del cambio que otros antaño de nosotros. A menos que el cambio se haga a lo Gran Guerra: entonces sí, entonces seguro que nos enteramos.
#23:
#18 Sí, lo creo. No se está hablando de que nadie te conquiste. Puede cambiar a peor o mejor y ni tu ni nadie puede asegurar lo contrario.
Lo que sí es seguro es que es lógico que el líder mundial, no el dueño, no el emperador, sino el país con más riqueza e influencia va a ser el que más capacidad económica tenga y si hay uno que tiene 5 veces más personas que otro, pues es lógico que consiga ser el más rico e influyente una vez se desarrolle.
Luchar contra eso es volver a caer una y otra vez en la trampa de Tucidides sin saber nada de historia, que indica que es inutil la lucha y solo puede retrasarlo ligeramente a cambio de muchísimo sufrimiento y en este caso, millones de muertos por todo el mundo. Más pobreza por todos lados y al final resurgir con el ganador con más opciones de comportarse peor con el resto.
Lo que sí es seguro es que es lógico que el líder mundial, no el dueño, no el emperador, sino el país con más riqueza e influencia va a ser el que más capacidad económica tenga y si hay uno que tiene 5 veces más personas que otro, pues es lógico que consiga ser el más rico e influyente una vez se desarrolle.
Luchar contra eso es volver a caer una y otra vez en la trampa de Tucidides sin saber nada de historia, que indica que es inutil la lucha y solo puede retrasarlo ligeramente a cambio de muchísimo sufrimiento y en este caso, millones de muertos por todo el mundo. Más pobreza por todos lados y al final resurgir con el ganador con más opciones de comportarse peor con el resto.
#10:
Típico y clásico mensaje de miedo con el que conseguir gritones de dolares de fondos para el ya de por sí obsceno presupuesto militar.
Estos perros yankis tienen unas ganas locas de guerra con China.
Estos perros yankis tienen unas ganas locas de guerra con China.
Comentarios
#9 Si eso evita una guerra mundial para que no sea, sí, por supuesto. En Europa seremos la puta de China en vez de la de USA. No cambiaría mucho para nosotros.
Para los que más cambia es para los estadounidenses que tendrán que rebajar su riqueza media, pero si se centran en distribuirla mejor incluso pueden salir ganando. Al fin y al cabo eliminando el gasto militar que tienen puede que incluso mejoren excepto para los que se dedican a ello.
#15 que no cambiara te lo que crees tú
#18 Sí, lo creo. No se está hablando de que nadie te conquiste. Puede cambiar a peor o mejor y ni tu ni nadie puede asegurar lo contrario.
Lo que sí es seguro es que es lógico que el líder mundial, no el dueño, no el emperador, sino el país con más riqueza e influencia va a ser el que más capacidad económica tenga y si hay uno que tiene 5 veces más personas que otro, pues es lógico que consiga ser el más rico e influyente una vez se desarrolle.
Luchar contra eso es volver a caer una y otra vez en la trampa de Tucidides sin saber nada de historia, que indica que es inutil la lucha y solo puede retrasarlo ligeramente a cambio de muchísimo sufrimiento y en este caso, millones de muertos por todo el mundo. Más pobreza por todos lados y al final resurgir con el ganador con más opciones de comportarse peor con el resto.
#23 si hablamos de personas , esto se pondrá muy interesante en los próximos 50 años, tanto Rusia como China tienen una crisis demográfica muy grave, el mayor problema es que no tienen una cultura flexible en su demografía, los Rusos no aceptaran ni quieren emigrantes de otros países en números significativos , en China todavía es peor la mayoría Han no aceptara a ninguno que no lo sea, no verás jamas un Indio como presidente de China.
Volviendo a Rusia , el último año, Putin ha conseguido acelerar todavía más la crisis demográfica
#15 yo creo que con una dictadura como la china sería bastante peor. Por supuesto, es una suposición, que no quiero comprobar.
#29 Pues nada, por no comprobarlo, iniciemos una guerra para mantener el status quo. Que mueran millones por si acaso
#38 de donde sacas lo de la guerra?
#29 No entiendo el comentario? Por que el que china lidere mundialmente va a hacer que todos los países seamos una dictadura china...
Ahora mismo lidera USA y no tenemos armas por las calles como allí, o tenemos asesinatos en masa como allí, etc...
#44 yo no he dicho eso.
Y eso que les estamos pagando la fiesta.
Típico y clásico mensaje de miedo con el que conseguir gritones de dolares de fondos para el ya de por sí obsceno presupuesto militar.
Estos perros yankis tienen unas ganas locas de guerra con China.
Ojo, que EEUU desangró a la URSS obligándoles a la carrera espacial y el desarrollo nuclear en la Guerra Fría (los recursos de Rusia podrían haberse dedicado al desarrollo y ser un contrapoder para EEUU, como de hecho lo era después de la II Guerra Mundial). Tendría narices que ahora China les devolviera lo aprendido de este ejemplo.
#9
No es que sea preferible, ó no. Si no que entre China, la India y la región indochina se llevan casi 2/3 de la poblacion mundial.
Y así para que eeuu-europa puedan mantener su hegemonia, hay una via: GUERRA
La otra es apartarse y que Asia ocupe nuestro lugar y nosotros a nivel regional a lo nuestro intentando defender nuestros intereses sin que nos avasallen como nosotros lo hicimos con ellos en el pasado.
#11 Si no fueras insultando hasta le habría dado un positivo a tu comentario, sin embargo eso deja entrever tu bajeza moral, todo el mundo puede equivocarse.
Pero tú prefieres creer que hay una persecución o algo en tu contra
#12 si no fueras llamándome lo opuesto a lo que soy en un tema que me da bastante asco (el orden mundial en el que estamos inmersos y ser una colonia defensiva de una potencia de otro continente) me lo tomaría mejor. Para que me entiendas, es como si fueses de izquierdas y te llamase voxeneta o puto nazi sin serlo, a mi me ofendería, de hecho me ha ofendido.
Bajeza moral es inventarse cosas del que crees rival ideológico. Y en lugar de disculparte me premias con un negativo. Todo en orden.
#14 "Rival ideológico"
Sisi, todo en orden.
#40 si, todo en orden. Tu mensaje difamatorio y falso premiado con positivos, el mio defendiéndome de bulos negativizado, por ti mismo además.
Todo en orden
#43 Si te dedicas a insultar a la gente que discrepa contigo en vez de hacer correcciones es normal, de hecho ese es uno de los motivos por lo que el mundo actual es una selva, vivimos en el medievo.
Además, tu también has puesto negativos, vendele tus argumentos a quien te los compre.
#46 yo me he sentido insultado por tu mensaje y por el bulo que alegremente sueltas, sin consecuencias. Ya me dirás cómo te he insultado yo.
#48 Me has llamado mentiroso, yo a ti te he atribuido erróneamente que seas pro yanki, creo que es algo desigual, sobre todo porque llevas erre que erre un rato y no se muy bien donde quieres llegar.
#32 A mí me da que eres tú el que te engañas. En el cambio de dominio de cartagineses a romanos, para la población de a pie, no suele haber mejoría ni empeoramiento. Simplemente las riquezas que antes se llevaban unos ahora se la llevarán otros. Se gana o se pierde más cuanto más alto se está en la pirámide social. Yo estoy lo bastante bajo como para no enterarme. Y habida cuenta que la cultura china de masas no dista tanto de la norteamericana cuanto distaban los reinos cristianos del nazarí, por ejemplo, probablemente nosotros nos enteraremos menos del cambio que otros antaño de nosotros. A menos que el cambio se haga a lo Gran Guerra: entonces sí, entonces seguro que nos enteramos.
#36 creo que no me has entendido.
Traducción deepl:
"Queremos más presupuesto para la US Navy, aunque la información sobre la armada china no esté contrastada".
Me recuerda bastante a la escalada nuclear en los años 60. Basándose en la presunción de que los rusos les estaban comiendo la tostada en armamento nuclear (basada en la inteligencia de cada departamento del ejército, que barría para su casa), se multiplicó enormemente el arsenal americano. Luego resultó que toda la información de inteligencia era errónea, pero los rusos, que iban muy por detrás, tuvieron que responder a la amenaza invirtiendo en más armamento.
Y así, niños, es como un ejército fuera de control mirando exclusivamente por sus propios intereses pone al mundo entero al borde del abismo.
Para más información recomiendo el mejor documental que se ha hecho hasta la época de todo aquello, se llama "Dr. Strangelove", o "Teléfono rojo, volamos hacia Moscú" de Stanley Kubrick.
#6 Me encanta Dr. Strangelove. Ahora bien, no es un documental, es una película de ficción muy divertida, pese a que trata un tema muy crudo y, de hecho, acaba con el fin de la humanidad.
#8 Lo del documental era broma, pero es cierto que se considera casi un documental porque reflejó bastante fielmente el espíritu de la época.
#6 Eso mismo he pensado. "Si digo que todo va bien, me quitan la teta de la boca"
#6 totalmente de acuerdo. El tío no habla de que de esos 300 buques chinos cuántos son barcos de guerra medianamente competentes y cuántos barcos costeros y de intendencia. Ni de coña pisa a la Navy con sus nosecuantos portaaviones nucleares.
#22 la pregunta es si hoy en día los grandes buques durarían en una guerra entre potencias. Tener muchos barcos pequeños con capacidad de lanzar misiles es una ventaja, y en ese sentido está virando la doctrina militar estadounidense. China ya tiene cabezas planeadoras hipersonicas, habría que ver lo que dura un gigantesco portaaviones contra eso.
#69 yo respecto a eso sin ser ningún entendido en el tema tengo mis dudas al respecto. Me parece extraño que los USA no tengan un as bajo la manga para ese escenario con la desproporcionada industria militar que tienen. Pero vamos también puede ser lo que comentas.
#6 .. Si sobre todo cuando se compara por número de barcos (400 vs 300), cuando la gran mayoría de la flota china son literalmente patrulleras costeras, que seguro que se pueden comparar militarmente con las fragatas/destructores/portaviones estadounidense.
Estan luchando por el presupuesto ahora que hay dinero, están gastando todo el arsenal antiguo en Ucrania y habrá que renovarlo
·Ehhh y el PIB que tienen? El sector servicios es lo no va más, pero al final lo más importante es tener materias primas y una capacidad industrial brutal es lo que hace poderoso a un país.
#9 Por qué no?
Por qué es mejor que lo haga EEUU?
#24 yo tengo claro que no quiero que sea una dictadura como la china la que gobierne el mundo.
#27 Tranquilo, que no va a "gobernar el mundo"...
#28 pues no lo tengo tan claro. De hecho, me temo que si va a pasar.
#33 y que alternativa se supone que tenemos...que los EEUU nos lleven a una guerra mundial para mantener su primacia ?
#39 esa alternativa de donde te la sacas?
#41 Te parece que con el actual despliegue de tropas,cantidad de bases propias o a su disposición,o el intervencionismo demostrado en los últimos lustros,la intención de EEUU es dejarse rebasar por alguno de sus flancos?
Te ruego que ,si tú lo ves de otra forma ,por favor me saques de mi error .
#50 los dos saben que esa guerra no la ganaría nadie. He conseguido sacarte de ese error?
#51 Lo siento ,pero no.
Soy de la opinión de que, con el simple inicio de las hostilidades se generaría tal cantidad de beneficios en ciertos sectores ( sin mencionar la mentalidad imbuida a macha martillo en el americano medio con el rollo del destino manifiesto la doctrina Monroe y esas mierdas que tanto les gustan, además las pérdidas de los sectores que se vieran relegados a un segundo plano debido a la sustitución de USA como potencia preponderante) , que toda presión para no llegar a ese punto se vería relegada a la traición y el derrotismo .
#52 no estamos hablando de EEUU VS Tailandia o EEUU VS Panamá. China tiene bombas de las que ponen moreno. Ninguno gana. Seguirán con las sanciones y palabras altisonantes.
#53 Lo siento pero todos los mapas que muestran la multitud de bases por el mundo me hacen realmente pesimista en este sentido
#54 ojalá no tengas razón.
#64 bonita proyección psicológica
EEUU tiene bases militares rodeando media china, no necesitan barcos para
atacarlesdefenderse de ellos.#9 Nadie debe liderar el mundo, y de momento China no lo ha intentado. Solo han intentado crecer y progresar economicame. Han estado a los suyo, creciendo como han podido sin masacrar al mundo, y en eso EEUU tiene mucho que aprender.
#60 el mundo de la piruleta de la extrema izquierda española.
#62 La psicosis de los que creen conocer la ideología de los demás sin conocerlos de nada. Madura.
#63 eres el tipico meneante binario. China buena, EEUU malo. Os veo venir desde Francia.
#63 he estado revisando tu historial de comentarios y es evidente que me he equivocado contigo y te pido disculpas.
Con respecto al tema que nos ocupaba, sería maravilloso que no hubiera un líder mundial, pero como una profesora mía siempre decía, las cosas son como son y no como queremos que sean. China es una dictadura y dentro de ser una dictadura tiene cosas buenas. Una de ellas es que tienen un plan a largo plazo que llevan varios años ejecutando. EEUU por otro lado de todos es conocido por sus luces y sus sombras. Es capaz de lo mejor y de lo peor.
Como las dictaduras no son de mi agrado, tengan el color que tengan, prefiero que los EEUU sigan en esa posición dominante pues me aterra lo que podría suponer que china se convirtiera en lo que ya pronóstico Napoleón. Y no, la alternativa de que no haya ningún país hegemónico no existe. No en este mundo.
Mis disculpas de nuevo.
Que pongan pasta encima de la mesa, en Ferrol y en Cádiz seguro que estarían encantados de echarles una mano a los comehamburguesas
#1 O mejor que USA acepte que debe dejar de ser el número sin pelear en una guerra mundial para ello. Es que es muy lógico que un país con 1500 millones de personas una vez que progrese a niveles desarrollados se haga con el control mundial del actual que tiene 300.
En eso deberían ir los esfuerzos mundiales. En que USA deje paso sin pelear militarmente. Que se centre en proporcionar la mejor vida para sus ciudadanos sin ser el número uno. La educación ultracompetitiva no enseña eso, pero es el mejor camino.
#5 prefieres que sea china quien lidere el mundo?
#9 ¿Hay que preferir a alguno?
#31 por desgracia, si. Si quieres engañarte a ti mismo, estás en tu derecho.
#5 debe dejar de ser el número sin pelear en una guerra mundial para ello
y conformarse con ser la letra
#5 El sistema en EEUU depende de que el resto de países sean su mercado. El mundo es su mapa de materias primas y de comercio. No pueden sobrevivir de esa minoría y morirán matando...
#11 si hubiese tratado militar europeo, la quinta columna protestaría porque Alemania y Francia son las que mandan y España estaba mejor fuera
“Pero china no inicia guerras”. Bueno, no lo ha hecho cuando no ha tenido la capacidad de ganarlas, veremos cuando crean, o sepan, que las pueden ganar. La flota de EEUU es acojonante y puede proyectar fuerza en cualquier parte del mundo, y china la va a superar …
#4 Exactamente lo mismo que le pasa a la OTAN y la defendéis sin ruborizaros.
#7 al rico bulo. Estoy harto de decir que tenemos que crear un ejército europeo y dar la patada a la OTAN antes de vernos arrastrados a una guerra en el pacifico, pero tu inventa, que en menéame eso no solo no se penaliza sino que hasta se te recompensa con positivos.
Eres un mentiroso, espero que por desconocimiento más que por maldad, pero me creería cualquiera de las dos.
#4 Eso es como afirmar que tú no has matado a nadie porque no has tenido ocasión de hacerlo. O aquello de "los de Podemos no roban porque nunca han gobernado".
#61 no, yo no he garantizado nada, he dicho que ya veremos que pasa.
no es necesario, sólo tienen que aceptar que en vez de una superpotencia haya varias y respetar su soberanía como se ha respetado tantas decadas la suya. Mantener relaciones cordiales, de comercio, culturales y diplomaticas y si un mundo más igualado significa la caida económica de EE.UU, esto quiere decir que tienen que cambiar de método, ya que lo que venían practicando ya no sirve.
La otra opción es plagar este puto mundo de guerras que es a lo que se han dedicado durante los ultimos 40 anos, para mantener una economía de guerra que le vendrá a sus enemigos tan bien como a ellos y a sus aliados nos sumirá en la más absoluta miseria.
#58 El American Way of Life está tocando a su fin, ya no cabe en este planeta si los demás también quieren vivir bien y progresar.
Pues ná , que los usanos dediquen el 100% de los impuestos al ejército . Arreglao o ... no .
“Tienen 13 astilleros, en algunos casos su astillero tiene más capacidad: un astillero tiene más capacidad que todos nuestros astilleros combinados. Eso presenta una amenaza real”. El último usano que salga que cierre al salir.
Con los sueldazos americanos será imposible competir con China
#16 q encargue la construción de barcos a China jaja
#25 a Corea