Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Eso antes se llamaba "impuestos progresivos"; pero con esto de la neolengua y la traición de la supuesta izquierda, creo que ya no tiene nombre.
#7:
"Speaking on Sky News, Mr Corbyn said a wage cap would be "somewhat higher" than his salary of approximately £138,000, adding that the salaries some footballers receive are "simply ridiculous"."
Que casualidad que haya elegido esa cifra en concreto.
Por estas cosas es por lo que en UK no ha surgido un partido populista de izquierdas.
Que casualidad que haya elegido esa cifra en concreto.
Por estas cosas es por lo que en UK no ha surgido un partido populista de izquierdas.
Comentarios
Eso antes se llamaba "impuestos progresivos"; pero con esto de la neolengua y la traición de la supuesta izquierda, creo que ya no tiene nombre.
#2 No. Un impuesto progresivo sería por ejemplo los tramos del IRPF. O aquella propuesta de Hollande de cobrar un 75% de impuestos a los que más ingresos tengan. De hecho esto que propone ni siquiera es un impuesto.
"Speaking on Sky News, Mr Corbyn said a wage cap would be "somewhat higher" than his salary of approximately £138,000, adding that the salaries some footballers receive are "simply ridiculous"."
Que casualidad que haya elegido esa cifra en concreto.
Por estas cosas es por lo que en UK no ha surgido un partido populista de izquierdas.
Un impuesto progresivo actúa en cierta medida como un tope máximo a las ganancias en tanto que no compensa trabajar para ganar más porque el rendimiento que se obtiene no compensa el esfuerzo, lo que fomenta es la reinversión y el reparto (via impuestos o mecenazgo).
En los EE.UU., lugar poco sospechoso de ser gobernado por izquierdistas llegó a ser de un tipo máximo del 94% con Franklin D. Roosevelt (con 24 tramos por cierto)
Las políticas neoliberales lo que han buscado es justamente lo contrario, premiar al que más tiene, a costa de los que tienen menos.
Traducción via Google Translator porque no tengo tiempo a hacerla bien.
Jeremy Corbyn dice que le gustaría ver un tope máximo en la cantidad que la gente puede ganar.
El líder laborista dijo que pensaba que introducir el límite sería "lo más justo que se debe hacer".
Corbyn dijo que no estaba "casado con una figura", pero dijo al programa Today de BBC Radio 4: "Vamos a verlo".
Dijo que los niveles de desigualdad de ingresos del Reino Unido empeoraban, diciendo que esto no puede continuar "si queremos vivir en una sociedad más igualitaria".
"Me gustaría que existiera algún tipo de ganancia alta, muy honestamente", dijo.
El señor Corbyn añadió: "No podemos establecernos como una especie de economía de sótano de baremo desigual en las costas de Europa".
Corbyn 'sotano de la ganga' Brexit warning
Reino Unido en 'el asiento delantero' para el acuerdo comercial de los EEUU
Watch: El talón del ministro se queda atascado en Downing Street
La idea de un límite máximo de ganancias fue sugerida por el Sr. Corbyn durante el concurso de liderazgo de 2015 del Partido Laborista.
Hablando en Sky News, Corbyn dijo que un tope salarial sería "algo más alto" que su salario de aproximadamente £ 138.000, y añadió que los salarios que reciben algunos futbolistas son "simplemente ridículos".
Él dijo: "¿Por qué alguien necesitaría ganar más de £ 50m al año?"
El trabajo también ha dicho que introducirá un "salario vital real" de al menos 10 libras por hora si está en el poder. El miércoles, el Centro de Alto Nivel de Pago pensó que los principales jefes se habrían ganado más al mediodía de lo que los trabajadores típicos ganan en todo el año.
'Ganga'
El asistente del editor político de la BBC, Norman Smith, dijo que un aliado de Corbyn en el gabinete de sombra dijo que no sabían nada sobre la política de salarios máximos. Y la idea recibió una tibia respuesta de algunos diputados laboristas.
Emma Reynolds dijo a la BBC Victoria Derbyshire que tendría que ver los detalles pero "instintivamente" creía que había "otras maneras" de abordar la urgente cuestión de la desigualdad de ingresos, con un enfoque en lo que usted posee y lo que usted ganar".
Y John Woodcock - un crítico del Sr. Corbyn - twitteó: "El gobierno en las cuerdas sobre la presión masiva en los departamentos de A & E. Mantengamos el foco en eso más bien que las alternativas presentadas esta mañana."
En su entrevista de hoy, que se adelantó a un discurso en Brexit más adelante el martes, el Sr. Corbyn también dijo que él sería preparado para ensamblar a trabajadores meridionales meridionales de la huelga en la línea de piquete en su disputa de largo plazo sobre el papel de guardias.
Sobre Europa, el Sr. Corbyn atacó la falta de claridad del Gobierno sobre sus objetivos de negociación y dijo que si bien no había duda de que Brexit pasaría, el Reino Unido debe seguir manteniendo una estrecha relación comercial con la UE después de su salida.
"Lo que no queremos hacer es convertir a Gran Bretaña en una economía de sótano en las costas de Europa, donde continuamente reducimos el impuesto de las empresas, fomentamos una economía de bajos salarios", dijo. "En cambio, lo que queremos es una economía de alto valor con empleos calificados que promuevan exportaciones de alta calidad".
De acuerdo con extractos de su discurso, el Sr. Corbyn dirá más tarde que él "no está casado" con el libre movimiento continuo de personas como una cuestión de principio.
Cuando se le preguntó en qué consistía esto en la práctica, dijo que apoyaba el derecho de los ciudadanos de otros países de la UE a seguir viniendo al Reino Unido, pero su derecho al trabajo tendría que decidirse como parte del acuerdo general de Brexit.
"No estamos diciendo que nadie podría venir aquí porque habría el derecho de viajar y así sucesivamente.El derecho al trabajo tendría que ser algo que tendría que ser negociado.No se puede dejar claro hasta que sepamos qué Los términos son del punto de acceso al mercado único ".
Los líderes de la UE han dicho que las restricciones a la libre circulación son incompatibles con la permanencia en el mercado único.
Los pobres ya lo tenemos(el límite máximo es aquello que te permite vivir pero que no te deja llegar a fin de mes),ahora falta aplicarlo a las grandes compañías y empresarios.
¿Y las "sociedades"?
Eso lo llevo diciendo yo toda la puta vida.
Ya era hora, gracias Corbyn, ya era hora de tener a alguien independiente y valiente.
En realidad es muy fácil poner un tope máximo a lo que uno gana: hacer que lo que uno gane dependa de cuánto uno trabaje de verdad.
Yo soy absolutamente partidario de poner un tope a la ganancia robada, que es la ganancia que uno consigue sin que de verdad haya trabajado para merecérsela ("ganancia robada" en España es simplemente la ganancia de los altos cargos, tanto los privados como los públicos; y es esta "ganancia robada" por los altos cargos privados y públicos la que por múltiples vías tiene y mantiene a España en la ruina y la miseria). Y este tope a la ganancia robada debería ser cero, porque ni un solo céntimo debería poder ganarse sin haber estado respaldado por un trabajo auténtico.
Y en consecuencia me parecería un error poner un tope a la ganancia no-robada o ganancia legítima, que es la ganancia que uno consigue porque de verdad ha trabajado para merecerla. Si se pone un tope a la ganancia legítima, la ganancia que está respaldada por trabajo de verdad, se está desincentivando gravemente el trabajo de verdad (y con ello se está incentivando la "ganancia sí-robada", la de ganar el máximo sueldo posible trabajando lo mínimo posible por el procedimiento de robar a otros lo máximo posible).
Por ejemplo, el propio liberalismo económico reconoce que debe existir una correspondencia entre cuánto se trabaje de verdad y cuánto se gane, al planificar como procedimiento para alcanzarse y garantizarse esa correspondencia el consistente en que la gente tenga total libertad de dedicarse a una profesión o actividad económica si le parece que en ella la ganancia económica es alta; una ganancia económica alta en una profesión o actividad económica atraerá trabajadores a esa profesión o actividad económica, lo cual hará que la ganancia descienda; y una ganancia económicamente baja en una profesión o actividad económica expulsará a trabajadores de esa profesión o actividad económica, lo cual hará que la ganancia aumente; así que existirá un nivel de ganancia para esa profesión o actividad económica que no suponga ni un especial enriquecimiento fácil ni tampoco un especial empobrecimiento injusto, a juicio del colectivo. Con esto, el propio liberalismo económico está reconociendo que puede y debe existir una correspondencia lícita y justa entre cuánto gane una persona y cuánto trabaje de verdad, y que por tanto cuánto gane una persona debe depender de cuánto trabaje de verdad.
Y si el propio liberalismo económico reconoce que cuánto gane una persona debe corresponderse con cuánto trabaje de verdad, no digamos ya los sistemas económicos no liberales, que se diseñaron específicamente con el objetivo único de impedir la ganancia y el enriquecimiento injustos (para con ello permitir sólamente los justos y basados en el trabajo de verdad).
Así que si está claro y es ampliamente reconocido a nivel teórico y técnico que cuánto gane una persona debe depender de cuánto trabaje esa persona de verdad, entonces no veo ya que pueda ponerse ninguna objeción a la pertinencia y conveniencia de aplicar políticas tendentes a asegurar y garantizar esa justicia salarial.
Pero si se distinguen las rentas empresariales de las salariales, limitando estas últimas, entonces es claro que los propietarios y accionistas querrán desviar el origen de sus emolumentos hacia principalmente tales rentas empresariales, que ahora supondrían (no como ahora) el principal monto del VAB de un país (*); e incluso hacia las rentas del capital (como hacen los bancos, por ejemplo). Sabiendo esto, también sería lógico que, sobre todo en las grandes corporaciones, interesase fomentar a los trabajadores (sobre todo los más cualificados) participar con acciones en sus propias empresas. Vamos, que en definitiva se fomentaría un capitalismo todavía más de carácter protestante, esto es, de invertir y no de ahorrar, con las empresas como entes propios cuyos beneficios a la producción aún podrían destinarse a invertir y reinvertir (y, en muchos casos, en beneficio del propietario/s), y también fomentaría un flujo de dividendos a fondos individuales cuyo origen no sería el propio salario, sino de la misma empresa (con el conllevado uso indebido de los mismos, como ocurre por ejemplo con los coches de empresa y otros bienes). Al final más que fomentar una economía productiva se fomentaría la financiera.
Yo creo, por lo dicho, aunque tampoco estoy seguro, que la limitación debería ir más en cargar impositivamente los beneficios empresariales que no en poner limitaciones absolutas en los salarios, ya que además esto, cómo no, también desincentiva el trabajo y la implicación y hasta incluso la diversificación.
(*) http://www.elblogdedaniel.com/mito-11-asalariados-vs-empresarios-iii/
El poder como el dinero tiene que estar limitado. Para que eso sea posible la sociedad tiene que concienciarse.
Es curioso que los impresentables que proponen estas cosas nunca consideran sus ganancias, sus sueldos o sus propiedades demasiado grandes o desmesuradas, siempre son las de los demás.
Es bastante revelador. Y pone encima el ejemplo de los futbolistas, que precisamente son lo que son por su, llamémoslo don, no por explotar a nadie.