Nos dice que “estamos consumiendo el planeta como si no hubiera un mañana”; que “lo que hace falta son transformaciones estructurales profundas, casi revolucionarias” – “El síntoma se llama calentamiento climático, pero la enfermedad se llama capitalismo”. Así se titula un epígrafe del ensayo donde se hace referencia al rotundo fracaso de la cumbre de Copenhague en 2009, una cumbre donde se aspiraba a lograr un acuerdo global de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, que sustituyese al Protocolo de Kioto. Ahora estamos...
Comentarios
La enfermedad se llama "era industrial"
Los estados comunistas contaminaron y contaminan lo mismo que los capitalistas.
Los sistemas de asignación y reparto de recursos, pueden agrabar el problema, o pueden dificultar su solución, pero no son su causa.
La solución pasa indefectiblemente por un nuevo modelo de producción.
#5 Eh tío. Déjanos verter nuestra ideología en meneame. Si pones argumentos sensatos ya no es tan fácil.
#5 La enfermedad se llama capitalismo, por mucho que exista otra enfemedad (para el medio ambiente, o para la tierra) llamada comunismo y que tambien lo sea (dicho en presente no lo digo en pasado).
No es la producción industial el problema, esta se puede hacer siempre de una forma más respetuosa con el medio ambiente que la que se hace actualmente. Si no se hace es por que se busca la máxima rentabilidad del accionista, es porque SER MENOS RENTABLE mola menos que SER MENOS CONTAMINANTE para nuestros empresarios y para las leyes que tienen que cumplir. En el capitalismo el medio ambiente no suele contabilizarse en muchos casos, no importa.
Digo también que lo mismo hace el comunismo en la actualidad porque por muchos cuentos que nos cuente la propaganda anti-china habitual, China actualmente es un estado comunista evolucionado, pero comunista hasta la médula, aunque nuestros medios de desinformación no lo mencionen nunca y digan que es lo más capitalista, sigue habiendo planes quinquenales y una industria estatal que representa más del 50% del PIB y que dirige las políticas de crecimiento (los puestos de mando de la economía), es decir la mayor parte del capital pertenece a un estado, y no a entidades privadas con decisiones autónomas según sus intereses, el que viene a ser el comunismo de toda la vida pero sin exclusividad (un país, dos sistemas). Como mínimo China es otra cosa que capitalismo.
#10 Yo lo leí en el libro "la tercer ola" de Alvin Toffler
https://es.wikipedia.org/wiki/La_tercera_ola
Lo que dices tiene mucho sentido.
No recuerdo exactamente los argumentos de Alvin Toffler, pero creo que lo que hacía era encontrar las características comunes al capitalismo y comunismo, que como hijos de la era industrial tenían en común, y que les hacía diferentes de otros modelos económicos anteriores, y el modelo económico siguiente que según él ya estaba surgiendo (en 1979) y que ahora vemos con más caridad.
Habrá un capitalismo post-industrial y un comunismo post-industrial, y es posible que sean menos dañinos con el medio ambiente...
Pero entiendo tu postura, para un capitalismo en el que lo que prima es el beneficio económico inmediato, la ecología a largo plazo es totalmente irrelevante.
Mi postura al respecto, es tratar de eliminar las externalidades.
Si los costes ecológicos costasen dinero a los accionistas, cambiarían un poquito las cosas.
#11 Desconozco a Alvin Toffler pero 1979 es una distancia temporal muy grande. Creo que nadie de esa época empleaba la palabra post-capitalista pero si empleaban frecuentemente post-industrial para referirse a la actual época que vivimos.
Yo voy más por buscar significado a post-capitalismo y definirlo en base a cosas concretas. Post industrial no puede ser porque la industria sigue siendo esencial aunque trabajen en Europa y USA menos personas, la industria, y la prosperidad, se trasladan a Asia pero no dfesaparecen ni siquiera decrecen.
Para mi el libro más revelador de los últimos años es "La sociedad del coste marginal 0" de Jeremy Rifkin (2014) que habla de automatización (de procesos industriales y también automatización de servicios), de "colaboratismo" opuesto al capitalismo porque no necesita monetización y en general de una serie de consecuencias de los avances tecnológicos como internet que están poniendo las bases para pasar de "capitalismo" a otra cosa menos "monetaria" que la actual y comparto lo que dice de que cuando los coches autónomos sustituyan la enorme masa de trabajadores actual en transportes se va a hacer imprescindible una renta básica para soporar un elevado número de nuevos parados que no pueden ser absorvidos por ningún sector económico actual.
Y esto es lo que parece: que la automatización nos dirige de cabeza a "la economía de Star Trek" en vez de monetizar las externalidades porque el problema esencial es que la "corporación" busca en bien individual en base a que magicamente en conjunto todos estaremos mejor, cosa que empiricamente no es cierta al igual que las otras "leyes sagradas" del capitalismo, como la autorregulación de precios y mercados, la ley de la oferta y la demanda o el "mercado libre" o el "ciclo económico" que yo veo (por mi formación como biólogo alejado de la economía convencional) como parámetros esencialmente falsos....que no existen esas cosas, empiricamente no se producen, son entelequias asumidas por el 100% casi de la población y que, estoy convencido que caerán como un castillo de naipes en las próximas décadas.
Te recomiendo el libro de Rifkin que aunque tiende a fliparlo bastante si que proporciona ideas muy en la línea de ¿Como funcionará un sistema económico futuro que no esté basado en el "libre mercado" que será considerado pensamiento cavernícola.
#12 he oído hablar de él, pero aún no lo he leído. Esta vez me lo apunto.
Te recomiendo "el capitalismo que viene" de juan urrutia
Lo ha liberado en dominio público y se puede descargar gratuitamente en varios formatos.
https://lasindias.com/el-capitalismo-que-viene
#13 Pues gracias por el link, parece muy interesante, lo leeré..
Esto es lo que se llama una "verdad incomoda" que casi nadie esta dispuesto a afrontar.
Por eso China apenas tiene contaminación, porque no es capit... eh.. un momento!!!
Ahí estamos, está calro quienes están detrás del cambio climático también y lo empeñados que están que se diga que es por causas humanas. Pues os digo una cosa, prefiero someterme a los infiernos del supuesto cambio climático que a una dictadura marxista.
#1 venga, ahora probamos con hipótesis posibles y dejamos el anacronismo de las dictaduras marxistas para el siglo pasado.
¿Que tal si probamos con democracias comprometidas con el crecimiento sostenible, marcándose cuotas de contaminación decrecientes que impongan un coste a la emisión de residuos, haciendo más caros los productos mas contaminantes en su producción uso y recuperación?
#1 Tu eres de PP o PSOE, ¿verdad?
#1 Es mas probable que la especulación autodestructiva del capitalismo se acabe con una guerra contra skynet antes que contra el comunismo.
Cortar las emisiones ahora es una putada para los países en desarrollo
Yo lo achaco a ocho mil millones de seres humanos