La juez ha avalado la eutanasia solicitada por el ex vigilante de seguridad de Tarragona que disparó a sus ex compañeros de una empresa de seguridad y a un mosso, porque es un "derecho fundamental" y porque la ley no prevé que la justicia pueda interferir en un proceso de muerte asistida. Durante su detención, sufrió una lesión medular tras ser reducido a tiros por la policía, y hace dos semanas pidió que se le aplicara la eutanasia.
#15: Si yo no entiendo en el por qué, sino en que no nos quedemos en lo que sale en los reportajes de TV sobre personas mutiladas. Otros debates sobre si se hizo lo suficiente para salvarle la pierna, si se usaron "balas de mutilar" o si debería recibir un trasplante no entro porque no tengo información, solo hablo de la situación posterior.
#11 Te cuento, la deuda con la sociedad está ahí e irá en aumento por cada año en la cárcel. Para su bien y el de la sociedad en general las cuentas salen mejor aplicando la eutanasia.
#12 según el coste que tenga mantenerle y lo que se saque de él.
además la deuda con la sociedad que ha contraído él no es necesariamente monetaria y se pagaría con castigo.
#13 Yo solo digo que debería prevalecer la lógica sobre los sentimientos. La cárcel teóricamente es un reformatorio y mantener a una persona ahí es mas castigo a la sociedad que al preso en algunos casos.
Veo razonable la petición porque le quitaron una pierna y debe de tener daños medulares, pero primero que declare en el juicio.
Sobre si debería esperarse a cumplir la condena, es un tema interesante de discusión, porque por un lado podría verse como una forma de librarse, pero el hecho de estar mutilado también hay que tenerlo en cuenta, no es lo mismo estar en la cárcel 10 años, que estar 10 años en la cárcel estando mutilado.
#1 pero estar mutilado es una consecuencia directa de sus actos. Entiendo que aquí la duda sería si merece la pena pagar lo que costaría tenerle esos 10 años en prisión, no la calidad de vida que pueda tener en la misma.
#6: Sí, pero parte de la condena lo está pagando ahora, parece razonable que no tengan que cumplir la misma pena de prisión que tendría que cumplir si no le hubieran quitado una pierna, además de los dolores. Es que estar sin una pierna es algo bastante grave, no te lo puedes quitar de la cabeza tan fácilmente, aunque vemos a gente sin una pierna felices no significa que todo el mundo pueda ser así de feliz, ni mucho menos.
Cuando hablan de mutilados en los medios de comunicación nunca ponen a las personas que quieren la eutanasia, solo ponen a los que hacen actividades, participan en deportes adaptados... solo muestran una parte de la realidad y a veces confunden a la gente y la crean falsas expectativas.
#7 entiendo lo que dices y tiene que ser realmente jodido perder una pierna. Pero que no se nos olvide tampoco que la perdió porque fue armado a acabar con la vida de sus compañeros
Comentarios
Y que se la apliquen una vez cumplida la condena
Ha pedido un Blesa asistido, librarse de la cárcel dentro de una caja de pino.
#2 #3 #5 La deuda con la sociedad va a costar más dinero de lo que realmente "devolverá".
me pregunto que opinaran aqui los defensores de la pena de muerte ....
Yo este derecho lo denegaba hasta celebrar el juicio y cumplir la condena.
#15: Si yo no entiendo en el por qué, sino en que no nos quedemos en lo que sale en los reportajes de TV sobre personas mutiladas. Otros debates sobre si se hizo lo suficiente para salvarle la pierna, si se usaron "balas de mutilar" o si debería recibir un trasplante no entro porque no tengo información, solo hablo de la situación posterior.
Primero que pague su deuda con la sociedad.
#5 Tu de números me parece que vas muy justo no?
#10 a ver desarrolla esto..
#11 Te cuento, la deuda con la sociedad está ahí e irá en aumento por cada año en la cárcel. Para su bien y el de la sociedad en general las cuentas salen mejor aplicando la eutanasia.
#12 según el coste que tenga mantenerle y lo que se saque de él.
además la deuda con la sociedad que ha contraído él no es necesariamente monetaria y se pagaría con castigo.
#13 Yo solo digo que debería prevalecer la lógica sobre los sentimientos. La cárcel teóricamente es un reformatorio y mantener a una persona ahí es mas castigo a la sociedad que al preso en algunos casos.
Al hoyo. Más barato nos sale
#8 A enemigo que huye, puente de plata.
Veo razonable la petición porque le quitaron una pierna y debe de tener daños medulares, pero primero que declare en el juicio.
Sobre si debería esperarse a cumplir la condena, es un tema interesante de discusión, porque por un lado podría verse como una forma de librarse, pero el hecho de estar mutilado también hay que tenerlo en cuenta, no es lo mismo estar en la cárcel 10 años, que estar 10 años en la cárcel estando mutilado.
#1 pero estar mutilado es una consecuencia directa de sus actos. Entiendo que aquí la duda sería si merece la pena pagar lo que costaría tenerle esos 10 años en prisión, no la calidad de vida que pueda tener en la misma.
#6: Sí, pero parte de la condena lo está pagando ahora, parece razonable que no tengan que cumplir la misma pena de prisión que tendría que cumplir si no le hubieran quitado una pierna, además de los dolores. Es que estar sin una pierna es algo bastante grave, no te lo puedes quitar de la cabeza tan fácilmente, aunque vemos a gente sin una pierna felices no significa que todo el mundo pueda ser así de feliz, ni mucho menos.
Cuando hablan de mutilados en los medios de comunicación nunca ponen a las personas que quieren la eutanasia, solo ponen a los que hacen actividades, participan en deportes adaptados... solo muestran una parte de la realidad y a veces confunden a la gente y la crean falsas expectativas.
#7 entiendo lo que dices y tiene que ser realmente jodido perder una pierna. Pero que no se nos olvide tampoco que la perdió porque fue armado a acabar con la vida de sus compañeros