El Tribunal Supremo ha denegado la custodia compartida a un padre de Murcia porque, a su juicio, "trabaja demasiado". El letrado también ha señalado que el progenitor mantiene varios trabajos con horarios intensivos, por lo que no podrá tener la custodia de su hijo.
#5:
"Porque trabaja mucho" no, porque el juez (dos jueces, de hecho) consideró que era muy difícil compatibilizar el cuidado de los hijos trabajando como abogado y como entrenador sin un horario fijo. Es decir, "porque no tendría tiempo de cuidarlos". Vamos, que se decidió que sería mejor para los niños que los cuide su madre a que los cuide una canguro ya que el padre no tendría tiempo.
#9:
Y además, como trabaja mucho y no podrá hacerse cargo del niño tendrá que pagar a la madre la manutención y para eso sí que le vendrá bien trabajar mucho.
#13:
#11 que manía, las custodias siempre se deciden en beneficio de los menores, es un derecho de los menores, NUNCA es un derecho de los padres.
Si un progenitor no tiene suficiente tiempo para estar con su hijo, sea quien sea el sexo del progenitor, es normal que la custodia sea del otro, si este sí dispone de ese tiempo.
Y para eso ya está el régimen de visitas, que puede ser muy amplio.
Por cierto, si demuestra luego que dispone de ese tiempo, siempre puede plantear un cambio al juzgado de familia.
Firmado: un divorciado con 2 hijos.
#2:
Y si trabaja poco es un vago y por lo tanto, tampoco tiene derecho a la custodia
#10:
#8 Del caso no se absolutamente nada aparte de lo que pone en el artículo; dicho eso, si el motivo por el que el juez tomó la decisión era que el padre no disponía de dicho tiempo para pasar con sus hijos entiendo que en ningún momento se propuso dejar uno de los trabajos para poder acomodar el horario a sus hijos.
Me explico, está muy bien que el deseo del padre sea pasar más tiempo con sus hijos (y es o debería ser lo normal para cualquiera que tenga hijos) pero por lo que parece el tiempo que les quiere dedicar, simplemente, no lo tiene.
Sin más información que la del artículo la decisión del juez no me parece desacertada puesto que lo que se ha priorizado es la opción en la que pasan más tiempo con un progenitor. Si hay otros detalles importantes del caso que en el artículo se omitan, eso ya no lo sé.
#2 La clave está en tener una vida equilibrada... es que nadie piensa en el hijo??? cómo se va a ocupar de él el padre si se tira todo el día por ahÍ' aquí no se trata sólo de los derechos de los padres, sino, en primero lugar, del de los hijos!
Y además, como trabaja mucho y no podrá hacerse cargo del niño tendrá que pagar a la madre la manutención y para eso sí que le vendrá bien trabajar mucho.
#9 cómo os jode lo de la manutención... no es lo mismo tenerlo contigo y pagarle la comida que darle ese dinero a la madre...? ahhh, que vuestro problema - y odio - es con la madre.... esa arpía p*** z*** que sólo se casó con ese pobrecito hombre para arruinarle la vida y quitarle a sus hijos buah buah buahhh
"Porque trabaja mucho" no, porque el juez (dos jueces, de hecho) consideró que era muy difícil compatibilizar el cuidado de los hijos trabajando como abogado y como entrenador sin un horario fijo. Es decir, "porque no tendría tiempo de cuidarlos". Vamos, que se decidió que sería mejor para los niños que los cuide su madre a que los cuide una canguro ya que el padre no tendría tiempo.
#5 el padre mostró deseo de pasar más tiempo con sus hijos y es libre de trabajar más o menos horas, pero claro, para que van a darle una oportunidad aunque sea unos meses cuando un psicólogo y un juez que no te conocen de nada saben lo que es mejor para tu familia?
#8 Del caso no se absolutamente nada aparte de lo que pone en el artículo; dicho eso, si el motivo por el que el juez tomó la decisión era que el padre no disponía de dicho tiempo para pasar con sus hijos entiendo que en ningún momento se propuso dejar uno de los trabajos para poder acomodar el horario a sus hijos.
Me explico, está muy bien que el deseo del padre sea pasar más tiempo con sus hijos (y es o debería ser lo normal para cualquiera que tenga hijos) pero por lo que parece el tiempo que les quiere dedicar, simplemente, no lo tiene.
Sin más información que la del artículo la decisión del juez no me parece desacertada puesto que lo que se ha priorizado es la opción en la que pasan más tiempo con un progenitor. Si hay otros detalles importantes del caso que en el artículo se omitan, eso ya no lo sé.
#10 Exactamente falta información, en particular algo muy importante:
¿Trabaja todas esas horas porque es adicto al trabajo? Me parece una sentencia correcta.
¿Lo hace por mantener a la familia? En ese caso que deje uno de los trabajos y la ex se ponga a currar. Porque si encima han calculado las pensiones en función de las palizas que se pega el hombre lo que le han condenado es a ser un esclavo.
#8 Mostrar deseos es gratis. Si no muestras en los juzgados cómo los vas a llevar a cabo, presentando una petición de reducción de jornada por ejemplo, no hay mucha base para tomarlo en cuenta.
#8 ,,,,,,,,,,,,en vez de echarsele la culpa a la PPrecariedad laboral
a la bajada de sueldos etc etc
que ha hecho el PP cn aznar y rahoy y seguira cn C$
que hace que se tenga qe estar pluriempleado o
que ls dos progenitores de la familia trabajen
se trata el tema como sexismo.............
es sesgado tendencios suPPerficial PPueril y PPenoso
#5 ira qué malo el juez.... ejem! los jueces... que quieran y piensen en el bienestar del hijo antes que en chorradas machistas tipo "todas las mujeres son malas porque les QUITAN los hijos a los hombres buah buah buahhhhh"... anda ya!!!
#1 pues que en vez de echarsele la culpa a la bajada de sueldo
que ha hecho el PP cn aznar y rahoy y seguira cn C$
que hace que se tenga qe estar pluriempleado o
que ls dos progenitores de la familia trabajen
se trata el tema como sexismo
es PPueril y PPenoso
El juez señala, además, que "su profesión como letrado en un despacho profesional, labor que compatilibiliza con la de profesor de artes marciales en un gimnasio y la inexistencia de horario profesional predeterminado haría muy difícil el funcionamiento de una guarda y custodia compartida".
Salvo justificadas excepciones todos los padres tendrían que compartir la custodia, te divorcias de tu pareja pero nunca de tus hijos.
Todo son excusas para denegar la custodia al padre y dársela a la madre. Ahora, con la custodia compartida, parecía que la cosa podría ir mejor, pero de nuevo, todo impedimentos.
#11 que manía, las custodias siempre se deciden en beneficio de los menores, es un derecho de los menores, NUNCA es un derecho de los padres.
Si un progenitor no tiene suficiente tiempo para estar con su hijo, sea quien sea el sexo del progenitor, es normal que la custodia sea del otro, si este sí dispone de ese tiempo.
Y para eso ya está el régimen de visitas, que puede ser muy amplio.
Por cierto, si demuestra luego que dispone de ese tiempo, siempre puede plantear un cambio al juzgado de familia.
#11 en vez de echarsele la culpa a la bajada de sueldos
y a la precariedad laboral
que ha creado el PP cn aznar y rahoy y seguira cn C$
que hace que se tenga qe estar pluriempleado o
que ls dos progenitores de la familia trabajen
se trata el tema como sexismo
es suPPerficial PPueril y PPenoso
Yo digo, si no tiene tiempo para estar con los hijos, para que cojonez pide la custodia compartida? Para que los cuide su pareja u otra persona? No tiene sentido
#14 es todo una conspiración contra los hombres.... ese hombre trabajando dos trabajos... no estando nunca en casa, teniendo que pagarle dinero a esa arpía malnacida de ex-mujer que se va a gastar el dinero en joyas y en pieles...
#37 hay casos y casos, pero aplicar un poco de sentido común independientemente de que la persona mee de pie o sentada me parece que hoy día es algo descabellado.
además que éstos casos no deberían llevarse a un juez y ya está, se acabó, el juez debería ser como último recurso para cuando no hay más remedio, demasiado cabezones, situaciones de riesgo,...
ésto debería resolverse por mediacion de una persona ajena, no necesariamente un juez, pero capz de meterse en cada situación, y desde fuera llevarla a un punto medio razonable, sin idas de cabeza, sin locuras, sin extremos para que todos salgan bien parados y sobretodo lo más importante los niños. tienen derecho a un padre y a una madre, porque los tienen, no que un juez diga blanco o negro y sansacabó, no hay más que decir.... y el tiempo y los problemas "buscados" que ahorraría....
#25 Y no sería injusto para el hijo quedarse solo en casa todo el rato esperando a que el padre vuelva del trabajo...? dónde está el interés de ese "señor" en pedir la custodia compartida entonces, si casi no para por casa?? ahhh!! que igual lo que quiere es dejar de pasar dinero por SU HIJO a la madre, y cree que si le tiene encerrado en casa viendo la tele todo el rato, le va a salir más barato... y luego decís de las mujeres, que sólo piensan en el dinero.... ja!!
Comentarios
Y si trabaja poco es un vago y por lo tanto, tampoco tiene derecho a la custodia
#2 La clave está en tener una vida equilibrada... es que nadie piensa en el hijo??? cómo se va a ocupar de él el padre si se tira todo el día por ahÍ' aquí no se trata sólo de los derechos de los padres, sino, en primero lugar, del de los hijos!
Y además, como trabaja mucho y no podrá hacerse cargo del niño tendrá que pagar a la madre la manutención y para eso sí que le vendrá bien trabajar mucho.
#9 cómo os jode lo de la manutención... no es lo mismo tenerlo contigo y pagarle la comida que darle ese dinero a la madre...? ahhh, que vuestro problema - y odio - es con la madre.... esa arpía p*** z*** que sólo se casó con ese pobrecito hombre para arruinarle la vida y quitarle a sus hijos buah buah buahhh
#35 Estás muy mal, ¿eh? jajaja
"Porque trabaja mucho" no, porque el juez (dos jueces, de hecho) consideró que era muy difícil compatibilizar el cuidado de los hijos trabajando como abogado y como entrenador sin un horario fijo. Es decir, "porque no tendría tiempo de cuidarlos". Vamos, que se decidió que sería mejor para los niños que los cuide su madre a que los cuide una canguro ya que el padre no tendría tiempo.
#5 el padre mostró deseo de pasar más tiempo con sus hijos y es libre de trabajar más o menos horas, pero claro, para que van a darle una oportunidad aunque sea unos meses cuando un psicólogo y un juez que no te conocen de nada saben lo que es mejor para tu familia?
#8 Del caso no se absolutamente nada aparte de lo que pone en el artículo; dicho eso, si el motivo por el que el juez tomó la decisión era que el padre no disponía de dicho tiempo para pasar con sus hijos entiendo que en ningún momento se propuso dejar uno de los trabajos para poder acomodar el horario a sus hijos.
Me explico, está muy bien que el deseo del padre sea pasar más tiempo con sus hijos (y es o debería ser lo normal para cualquiera que tenga hijos) pero por lo que parece el tiempo que les quiere dedicar, simplemente, no lo tiene.
Sin más información que la del artículo la decisión del juez no me parece desacertada puesto que lo que se ha priorizado es la opción en la que pasan más tiempo con un progenitor. Si hay otros detalles importantes del caso que en el artículo se omitan, eso ya no lo sé.
#10 Exactamente falta información, en particular algo muy importante:
¿Trabaja todas esas horas porque es adicto al trabajo? Me parece una sentencia correcta.
¿Lo hace por mantener a la familia? En ese caso que deje uno de los trabajos y la ex se ponga a currar. Porque si encima han calculado las pensiones en función de las palizas que se pega el hombre lo que le han condenado es a ser un esclavo.
#8 Mostrar deseos es gratis. Si no muestras en los juzgados cómo los vas a llevar a cabo, presentando una petición de reducción de jornada por ejemplo, no hay mucha base para tomarlo en cuenta.
#8 ,,,,,,,,,,,,en vez de echarsele la culpa a la PPrecariedad laboral
a la bajada de sueldos etc etc
que ha hecho el PP cn aznar y rahoy y seguira cn C$
que hace que se tenga qe estar pluriempleado o
que ls dos progenitores de la familia trabajen
se trata el tema como sexismo.............
es sesgado tendencios suPPerficial PPueril y PPenoso
#5 ¿Estamos gilipollas? (Es una expresión, no intento llamarte gilipollas, en serio).
¿Te imaginas que te quitasen a tu hijo porque "trabajas mucho" en el papel?
#5 ira qué malo el juez.... ejem! los jueces... que quieran y piensen en el bienestar del hijo antes que en chorradas machistas tipo "todas las mujeres son malas porque les QUITAN los hijos a los hombres buah buah buahhhhh"... anda ya!!!
Es decir, sólo tienen derecho a niños los ricos.
¿Qué dice la señora del pelo azul de esto?
#1 Le parece un abuso.
#6 ¿qué hacía Spike Lee en ese juicio?
#1 pues que en vez de echarsele la culpa a la bajada de sueldo
que ha hecho el PP cn aznar y rahoy y seguira cn C$
que hace que se tenga qe estar pluriempleado o
que ls dos progenitores de la familia trabajen
se trata el tema como sexismo
es PPueril y PPenoso
El juez señala, además, que "su profesión como letrado en un despacho profesional, labor que compatilibiliza con la de profesor de artes marciales en un gimnasio y la inexistencia de horario profesional predeterminado haría muy difícil el funcionamiento de una guarda y custodia compartida".
Salvo justificadas excepciones todos los padres tendrían que compartir la custodia, te divorcias de tu pareja pero nunca de tus hijos.
Espero que recurra, con una custodia compartida probablemente tenga que asumir menos costes y necesitará trabajar menos.
#3 la noticia dice que ya no puede recurrir, se han agotado todas las vías
#7 Me extraña, ya que las condiciones de la custodia siempre son revisables. Pero no de un dia para otro, claro.
#3 sólo pensáis en el dinero.......
#33 ¿Es ironía?
Todo son excusas para denegar la custodia al padre y dársela a la madre. Ahora, con la custodia compartida, parecía que la cosa podría ir mejor, pero de nuevo, todo impedimentos.
#11 que manía, las custodias siempre se deciden en beneficio de los menores, es un derecho de los menores, NUNCA es un derecho de los padres.
Si un progenitor no tiene suficiente tiempo para estar con su hijo, sea quien sea el sexo del progenitor, es normal que la custodia sea del otro, si este sí dispone de ese tiempo.
Y para eso ya está el régimen de visitas, que puede ser muy amplio.
Por cierto, si demuestra luego que dispone de ese tiempo, siempre puede plantear un cambio al juzgado de familia.
Firmado: un divorciado con 2 hijos.
#13 Y unas narices.
Firmado: un hijo de divorciados.
#13 Y unas narices.
Firmado: otro hijo de divorciados.
#13
#11 en vez de echarsele la culpa a la bajada de sueldos
y a la precariedad laboral
que ha creado el PP cn aznar y rahoy y seguira cn C$
que hace que se tenga qe estar pluriempleado o
que ls dos progenitores de la familia trabajen
se trata el tema como sexismo
es suPPerficial PPueril y PPenoso
#11 "excusas"???? no creo que los jueces - DOS - se pongan de acuerdo en "arruinarles" las vidas a los padres, pobrecitos, si son unos santos!!!!
#36 Claro hombre, claro. Es "casualidad".
Hombre, por la misma regla de 3, habría que quitarle la custodia a la mitad de los padres/madres de este país.
Yo digo, si no tiene tiempo para estar con los hijos, para que cojonez pide la custodia compartida? Para que los cuide su pareja u otra persona? No tiene sentido
Es decir, el hombre que trabaje y provea de dinero y la mujer que cuide los niños.
no son capaces de pedirle al padre que deje un trabajo??
y de paso bajarle la manutención......
#14 Igual es que es él quien tiene que ofrecer dejar uno de los trabajos, al fin y al cabo es el interesado en la custodia compartida.
#14 es todo una conspiración contra los hombres.... ese hombre trabajando dos trabajos... no estando nunca en casa, teniendo que pagarle dinero a esa arpía malnacida de ex-mujer que se va a gastar el dinero en joyas y en pieles...
#neomachismovictimistaalpoder
#37 hay casos y casos, pero aplicar un poco de sentido común independientemente de que la persona mee de pie o sentada me parece que hoy día es algo descabellado.
además que éstos casos no deberían llevarse a un juez y ya está, se acabó, el juez debería ser como último recurso para cuando no hay más remedio, demasiado cabezones, situaciones de riesgo,...
ésto debería resolverse por mediacion de una persona ajena, no necesariamente un juez, pero capz de meterse en cada situación, y desde fuera llevarla a un punto medio razonable, sin idas de cabeza, sin locuras, sin extremos para que todos salgan bien parados y sobretodo lo más importante los niños. tienen derecho a un padre y a una madre, porque los tienen, no que un juez diga blanco o negro y sansacabó, no hay más que decir.... y el tiempo y los problemas "buscados" que ahorraría....
Que feminista es todo
#21 Tanto como los tomates.
#27 les tomates, si no te importa
#43 Me da exactamente igual, te compete a ti decidir si quieres adaptarte al entorno y ser comprendido o no.
A propósito, el "qué" de #21 lleva tilde
#44 Sí
Qué injusto.
#25 Y no sería injusto para el hijo quedarse solo en casa todo el rato esperando a que el padre vuelva del trabajo...? dónde está el interés de ese "señor" en pedir la custodia compartida entonces, si casi no para por casa?? ahhh!! que igual lo que quiere es dejar de pasar dinero por SU HIJO a la madre, y cree que si le tiene encerrado en casa viendo la tele todo el rato, le va a salir más barato... y luego decís de las mujeres, que sólo piensan en el dinero.... ja!!