En su fallo de hoy, el magistrado, John F. Walker, con tribunal en California, consideró que el barón Thyssen no actuó "de buena fe" cuando adquirió el cuadro en 1976 al no verificar qué sucedió con él durante la Segunda Guerra Mundial pese a los indicios de que pudo estar en Berlín.Pese a esa consideración inicial, el magistrado concluyó que el Gobierno español y la fundación pública Thyssen-Bornemisza, que gestiona el museo, sí actuaron de buena fe al adquirir la colección del barón en 1993.
Comentarios
Eso no pasa solo con cuadros. A mis abuelos una constructora les robó más de 3000 metros cuadrados (y a otros vecinos pero menos cantidad, entre 10 y 300 metros cuadrados) porque tenía que tener 25000 metros cuadrados para poder urbanizar en la zona con licencia y solo tenían algo más de 20000. Despues de 15 años de litigios y recursos el juez dijo que esos metros sí eran de mis abuelos, pero la constructora ya había quebrado, el dueño fallecido y sus herederos en paradero desconocido (el mayor, que era socio del padre, en brasil viviendo a cuerpo de rey). Los propietarios de los chalets edificados no respondieron por nada porque eran compradores de buena fe. Total que la justicia les hizo un pan con unas ostias. Se quedaron como estaban pero con la razón de su parte.
Sí que es raro el tema jurídico al respecto. O sea, el barón no actuó de buena fe al comprarlo, con lo que su compra se podría considerar discutible, pero el Estado lo compra al barón y ahí se entiende buena fe.
Resumiendo: Los Cassier poseían el cuadro. Los nazis roban el cuadro a los Cassier durante la Segunda Guerra Mundial. Hans Thyssen compra el cuadro al chorizo nazi o heredero del chorizo nazi, habiendo indicios de que el cuadro había sido robado. Hans lo vende al Estado. El Estado es legítimo propietario al haber comprado de buena fe a Hans, que había adquirido sin buena fe el cuadro.
Estos, tampoco se pisan la manguera.