Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 cierto.
Estrasburgo da un varapalo al ‘procés’: suspender el pleno de la DUI era una “necesidad social imperiosa”
En este sentido, la suspensión del Pleno era "necesaria en una sociedad democrática", en particular para el mantenimiento de la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y libertades de los demás, subrayan los siete jueces que firman la desestimación de la demanda.
https://elpais.com/politica/2019/05/28/actualidad/1559029423_031179.html
Estrasburgo da un varapalo al ‘procés’: suspender el pleno de la DUI era una “necesidad social imperiosa”
En este sentido, la suspensión del Pleno era "necesaria en una sociedad democrática", en particular para el mantenimiento de la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y libertades de los demás, subrayan los siete jueces que firman la desestimación de la demanda.
https://elpais.com/politica/2019/05/28/actualidad/1559029423_031179.html
#4:
España ha pagado 545.000€ para defender al prevaricador obsesionado de Llarena por culpa de su falta de imparcialidad.
¿Hasta cuándo vamos a tener que aguantar jueces que han trepado por amiguismo (llarena, la mujer, Marchena, la hija, ... todo es mierda) y no hacen más que dejar quedar como el culo a España?
Separación de poderes. Necesitamos un cambio Constitucional que haga que los jueces se elijan por sorteo puro y no por conocidos, recomendaciones ni por dedos políticos.
¿Hasta cuándo vamos a tener que aguantar jueces que han trepado por amiguismo (llarena, la mujer, Marchena, la hija, ... todo es mierda) y no hacen más que dejar quedar como el culo a España?
Separación de poderes. Necesitamos un cambio Constitucional que haga que los jueces se elijan por sorteo puro y no por conocidos, recomendaciones ni por dedos políticos.
#9:
Suplicatorio para Puigdemont y Comín si, suplicatorio para el bizco, no .
Yo aqui veo cierto trato de favor, cierto ventajismo y cierto tufillo a prevaricación. Con los fugados Puchi y Comín me interesa iniciar el trámite, con el bizco y gordo, no me interesa iniciar el trámite. Huele a chungo a kilómetros.....Las formalidades son necesarias tanto en un caso como en el otro, y eso es lo que les va a decir el TJUE.
Yo aqui veo cierto trato de favor, cierto ventajismo y cierto tufillo a prevaricación. Con los fugados Puchi y Comín me interesa iniciar el trámite, con el bizco y gordo, no me interesa iniciar el trámite. Huele a chungo a kilómetros.....Las formalidades son necesarias tanto en un caso como en el otro, y eso es lo que les va a decir el TJUE.
#3:
A ver Llarenito de la calzada, la cosa va al revés, primero tenías que cumplir con la legalidad vigente en europa para juzga a Junqueras, no lo hicisteis, la quebrasteis al dar un patadón para alante, a su vez que pides que se levante una inmunidad la cual españa se está cepillando en este momento. No se yo, si esto es prevaricación, inutilidad o simplemente: Total incompetencia e ilegalidad. Pero lo que es sí está claro es que pedir que se le quite algo a alguien cuando de facto se lo están quitando, es un dislate jurídico y una total afrenta al orden jurídico institucional.
#10:
#3 es simplemente que no entiendes que el propio TJUE dijo que era el TS el que debía determinar los efectos de la inmunidad, porque depende de lo que cada país miembro entienda por inmunidad.
Y que el TS ya dijo en Mayo de 2019 que la inmunidad española no evita que el TS juzgue a personas ya procesadas.
La documentación sobre esto se puede encontrar aquí: La Comisión Europea estudia la situación de Junqueras pero avisa que la sentencia del TJUE ha de cumplirse/c19#c-19
Y que el TS ya dijo en Mayo de 2019 que la inmunidad española no evita que el TS juzgue a personas ya procesadas.
La documentación sobre esto se puede encontrar aquí: La Comisión Europea estudia la situación de Junqueras pero avisa que la sentencia del TJUE ha de cumplirse/c19#c-19
#7:
Llarenito de La Calzada traslada su espectáculo humorístico a Europa, no van a ver cosa igual desde Benny Hill..
#2:
Este se piensa que todo funciona como en España .
Comentarios
España ha pagado 545.000€ para defender al prevaricador obsesionado de Llarena por culpa de su falta de imparcialidad.
¿Hasta cuándo vamos a tener que aguantar jueces que han trepado por amiguismo (llarena, la mujer, Marchena, la hija, ... todo es mierda) y no hacen más que dejar quedar como el culo a España?
Separación de poderes. Necesitamos un cambio Constitucional que haga que los jueces se elijan por sorteo puro y no por conocidos, recomendaciones ni por dedos políticos.
#4 Respeta a nuestra judicatura.
#11 A la judicatura la respeto tanto que afirmo que 12 jueces españoles elegidos al azar son sobradamente capaces de ser un excelente Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional, etc.
Y que el único motivo por el que la cúpula judicial española nos está avergonzado haciendo el más absoluto y lamentable ridículo es porque no hay separación de poderes, se han ido escogiendo por amiguismo y politiquería, y ahora tenemos una selección de la mierda que flota, de gente parcial e impresentable.
Nuestros jueces, la judicatura, de promedio son buenos.
La cúpula judicial española es una puta vergüenza.
#44 Son los mejores, Puigdemont a prision, Torrao anormal, Llongueras a joderse .
#44 Eso que pides ya lo tienes en la constitución, en concreto el órgano que gobierna a los jueces, el CGPJ, son 20 miembros, el congreso y senado eligen 8 y los otros 12 serán elegidos por los jueces. Tú pides más medidas en ese sentido, y tienes mi apoyo, pero ten en cuenta que luego hay que hacer que se cumpla, porque esto que te comento se lo han pasado por el forro al poco de aprobarse la constitución. Y el TC dijo que daba lo mismo que a los 20 miembros los eligieran los políticos, obviando lo que indicaba la carta magna. Como ves lo tienen muy fácil para no cumplir la constitución, precisamente porque controlan los nombramientos y los órganos de gobierno de los jueces. Sin duda son muy necesarias esas medidas, pena que nunca vayan a permitirlo
#65 No, pido justo lo contrario.
El CGPJ es una casa de putas precisamente por ser elegidos por el congreso y por jueces, es decir, son elecciones politicas, de compraventa de favores y de colocar a amigos, gente afín o corruptos. No es controlable, es un terreno abonado a la corrupción. La ausencia de separación de poderes lleva a la corrupción.
Jamás un político debe elegir a los miembros de la cúpula de jueces. Eso es la no-separascion de poderes legislativo y judicial. Porque además luego esos mismos jueces juzgan a políticos y allegados.
Tampoco deben elegirse unos jueces a otros porque apesta actualmente el amiguismo, politización de la justicia y la compraventa de favores entre ellos, la inmensa endogamia y la enorme corrupción de la cúpula.
La única solución es por sorteo. Esa y no otra es la forma de evitar la repugnante corrupción de la cúpula judicial española.
Llarena The Prevaricator.
#1 Pues ya estás tardando en ir a un juzgado y denunciarlo.
#27 No puede él, ni tú, ni yo. No somos partes en el proceso.
#32 Pues ya es raro que las partes del proceso no lo hayan hecho, no?
#33 No es nada raro. A una persona solo se le puede juzgar una vez y los jueces del supremo los juzga el supremo. Es decir, se juzgan entre ellos. Aunque tengan razón lo van a perder.
Mejor a esperar a ver si en un tiempo cambia el supremo. Yo es lo que haría. No vale la pena quemar el cartucho ahora absurdamente.
#42 El problema es que poco van a cambiar los magistrados del supremo. Cambiarán el CGPJ y el presidente del Supremo, y estos puede que elijan nuevos magistrados con un perfil menos ultra.
Pero los que hay, nos los comemos.
#1 menudo sinvergüenza está hecho el tipo éste!!!
Este se piensa que todo funciona como en España .
#2 cierto.
Estrasburgo da un varapalo al ‘procés’: suspender el pleno de la DUI era una “necesidad social imperiosa”
En este sentido, la suspensión del Pleno era "necesaria en una sociedad democrática", en particular para el mantenimiento de la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y libertades de los demás, subrayan los siete jueces que firman la desestimación de la demanda.
https://elpais.com/politica/2019/05/28/actualidad/1559029423_031179.html
#5 Cuando la política falla... la sociedad se revuelve.
#8 maravillosa manera de decir NADA.
#12 Sobre todo para aquellos que los árboles les impiden ver el bosque.
#8 Cuando la política no te da la razón... salen a la calle los CDR.
#47 Los CDR son otra consecuencia de la política fallida.
#48 exacto, cuando Torra no consigue políticamente lo que quiere manda a los CDR a armar jaleo a la calle
#54 Y cuando no se permitió en el Congreso que Catalunya pudiera hacer una consulta... aparecieron los independentistas.
Visión política nula por parte de los políticos españoles.
#55 Claro que si, la culpa de todo esto es siempre de los demás.
#60 La política es preveer lo que puede ocurrir, valorar las consecuencias de cada acto. No es simplemente gestionar, es tomar decisiones para que todos tengan un futuro en común. Si no se hace eso.... todo se va al garete.
#5
Noticia de Mayo a ver si cuela.
#14 es que, si te fijas muy muy bien, no la he enviado como noticia sino como comentario.
#5, y esto lo presentas como un aval de qué? Que Estrasburgo diga que era legítimo que el Estado parase la DUI no significa que avale la represión que ha desatado el estado contra la disidencia a posteriori.
#17 no. algunos creían que la suspensión del pleno impedía su "libertad de manifestación", también consideraron aquello un "acto represivo" y Estrasburgo les dio en los morros, hablando en plata.
#20 Las leyes de desconexión eran ilegales, el referéndum era ilegal y el pleno de la DUI era ilegal. Hay que ser muy ultra para no verlo.
La actuación del Supremo está muy salida de madre, y eso se ve cada vez que ha actuado algún juez de fuera de España. Y quien no lo vea es igual de ultra que Torra o un CDR.
Como casi siempre, los extremos se tocan.
#17 Represión... Disidencia... que películas os montáis.
Llarenito de La Calzada traslada su espectáculo humorístico a Europa, no van a ver cosa igual desde Benny Hill..
Suplicatorio para Puigdemont y Comín si, suplicatorio para el bizco, no .
Yo aqui veo cierto trato de favor, cierto ventajismo y cierto tufillo a prevaricación. Con los fugados Puchi y Comín me interesa iniciar el trámite, con el bizco y gordo, no me interesa iniciar el trámite. Huele a chungo a kilómetros.....Las formalidades son necesarias tanto en un caso como en el otro, y eso es lo que les va a decir el TJUE.
#9 es que el suplicatorio es para empezar a juzgar, no hacía falta con Junqueras. Ya estaba siendo juzgado y visto para sentencia cuando fue elegido
#13 Eso está sujeto a interpretación. El suplicatorio es una mera formalidad, que posiblemente el TJUE le recuerde al TS que era necesaria para retirarle la inmunidad. Pero habrá que esperar.
#18 no hay interpretación el suplicatorio es para empezar el proceso.
imaginate que empiezan a juzgar. Un juicio largo, de un par de años,cuando va a terminar coge el acusado y se presenta a eurodiputado.
se pide el suplicatorio y no se concede. Queda el acusado sin juzgar? No, el juicio ya empezó, y se termina, la condena era además de otras cosas, inhabiitación, por lo que retroactivamente hablando, nunca pudo presentarse porque no era eligible.
#22 De cualquier modo esto es practicamente irrelevante, Junqueras saldrá de prision en Enero de 2021, y en ese tiempo lo que va a hacer es estirar el chicle y tratar de meter el dedo en el ojo en Europa con recursos en el TJUE y TEDH. Durante este tiempo, los acontecimientos futuros irán saliendo favorables al procés y contrarios a los que abogan por una vía judicial al procés.
Porque a los detenidos del procés no les quedan más de uno o dos años en el talego, los Jordis saldrán ya en cuatro meses en regimen de semilibertad.
#25 no va a salir hasta dentro de 13 años, olvídate.
#28 Ni en tus sueños más húmedos
https://www.elplural.com/politica/junqueras-podria-salir-de-la-carcel-en-enero-de-2021_225836102
Por otra parte; La sentencia del TJUE responde a una cuestión pre-judicial, por lo que el TS debía haber esperado a su resolución. En esa resolución dice claramente que Junqueras (y los otros) son eurodiputados desde el 13 de junio, que tienen inmunidad y que es obligatorio pedir el suplicatorio al parlamento europeo.
#31 primero, elplural, segundo "podria"
por menos que eso he autodecartado un envío.
#34 Quién tiene las competencias para declarar/conceder el tercer grado ? La generalitat. Pues no hay nada más que añadir, señoría.
Da igual que sea el plural, el evangelio de san lucas o el kamasutra el que lo diga.
#35 te aseguro que no saldrá. Porque en cataluña se hará un 155 en breve como sigan así.
#18 Sí, una mera formalidad, como la euroórden. Eso se pone cada vez más interesante.
De la misma forma que nunca vi posible que el TJUE dictaminara que un estado puede impedir a voluntad que un diputado elegido ocupe su cargo, tampoco veo al parlamento europeo concediendo suplicatorios por supuestos delitos donde diversos tribunales de fuera de España han sentenciado que no son tales delitos.
#24 Pues dependerá. Si el lunes el Europarlamento no considera a los tres con la inmunidad retirada (y el cargo de Europarlamentario) eso significará que considera que le "estan tocando los cojones" los tribunales españoles y, por tanto, el suplicatorio va a costar.
Y sino, no va a hacer falta.
#40 Lo del lunes está claro. Se sentaran en sus escaños. Entonces echarán a faltar a Junqueras. Lo que suceda a continuación es lo que está por ver.
#13 no es así, la inmunidad impide que Puigdemont sea detenido o procesado, por eso hace falta suplicatorio.
Sin embargo en el país donde se es electo la inmunidad tiene el mismo rango que la inmunidad nacional, es decir, se aplica la ley española, y esta sí que permite juzgarle.
Mira lo curioso, si hubieran sido electos fuera de España, su inmunidad seria mayor, porque en españa se aplicaria la inmunidad de no ser detenidos ni procesados, no la nacional al haber sido electos aquí.
#23 es lo que he dicho, que con junqueras no era necesario, por eso no se pide
#29 solo precisaba el motivo por el que no era necesario
No es por lo de poder empezar a juzgar sino por la legislación aplicada en cada país.
#52 perfe
#23 ¿Y por qué mantiene las euroordenes?
#38 porque así si se revoca su inmunidad, existirá una orden de detención inmediata donde quiera que esten los fugados.
Para ser más claros:
Pese a que Puigdemont dice que puede ir donde quiera, su abogado reconoce públicamente que sólo puede viajar a una lista concreta de países, Francia por ejemplo, está vetado.
Las sesiones se celebran en Francia.
Si Puigdemont está presente en la sesión el día en que se decida sobre su inmunidad, de ser revocada, se encontraría en suelo francés con una orden de detención vigente.
Se encontraría sin protección en un país en el que su abogado afirma que su estrategia de fuga podría no funcionar.
Eso si están presentes en la votación claro, a lo mejor deciden no ir ese día y quedarse en otro país claro.
#9, el suplicatorio no es una mera formalidad, el parlamento podría rechazarlo perfectamente.
A ver Llarenito de la calzada, la cosa va al revés, primero tenías que cumplir con la legalidad vigente en europa para juzga a Junqueras, no lo hicisteis, la quebrasteis al dar un patadón para alante, a su vez que pides que se levante una inmunidad la cual españa se está cepillando en este momento. No se yo, si esto es prevaricación, inutilidad o simplemente: Total incompetencia e ilegalidad. Pero lo que es sí está claro es que pedir que se le quite algo a alguien cuando de facto se lo están quitando, es un dislate jurídico y una total afrenta al orden jurídico institucional.
#3 es simplemente que no entiendes que el propio TJUE dijo que era el TS el que debía determinar los efectos de la inmunidad, porque depende de lo que cada país miembro entienda por inmunidad.
Y que el TS ya dijo en Mayo de 2019 que la inmunidad española no evita que el TS juzgue a personas ya procesadas.
La documentación sobre esto se puede encontrar aquí: La Comisión Europea estudia la situación de Junqueras pero avisa que la sentencia del TJUE ha de cumplirse/c19#c-19
#70 Puedes ser un poco más explícita? Qué es MENTIRA? (estás a un paso de que te ignore, no me gusta perder tiempo)
#56 No era diputado porque la jurisprudencia así lo indicaba, que siempre lo olvidais y no es tan dificil de entender. Fíjate que a Puigdemont y a Comin tampoco se les consideraba diputados y no estaban en la carcel. Es que no eran diputados según la jurisprudencia española y europea.
En el momento que el TJUE crea esta nueva interpretación, A PARTIR DE ESE MOMENTO adquieren la condición de eurodiputados. El problema es que Junqueras está ya condenado y en prisión firme.
#58 Pero qué va crear de nuevo el TJUE si el reglamento de la cámara ya lo contempla desde hace 15 años, lo que hace el TJUE es confirmarlo.
#61 Si desde hace 15 años el reglamento de la cámara ya lo contempla, ¿por qué no dejaron entrar a Puigdemont y a Comin hasta entonces? ¿Los del Parlamento Europeo y la Comisión Europea son también franquistas?
#62 Por que España decía que tenian que jurar la constitución española antes de ser reconocidos como diputados ... eso es lo qué ACLARA el TJUE.
#69 Y si estaba tan claro en el reglamento, por qué la Unión Europea no advierte a España que lo que está haciendo es incorrecto?
#71 Se lo advierte y dicta sentencia OBLIGATORIA...el problema son los tiempos y que el TS, no espero a que saliera la sentencia, necesitaba hacerlo políticamente... de ahí el lio en el que están ahora.
#72 ¿Cuando se lo advierte? Después de un porrón de años haciendo elecciones europeas y jurando la Constitución se lo advierte solo ahora? Me puedes indicar una noticia donde diga que la UE advierte a España por este hecho?
#74 Lo advierte cuando se lo preguntan, hasta entonces no se había VIOLANDO la inmunidad de ningún parlamentaria europeo... recuerda que lo pregunta el abogado de Junqueras, porque sabe que cuando un diputado es elegido automáticamente tiene inmunidad.
#75 No tengo ni idea. No vayas a pensar que soy un experto. Solo leo despacio y comparo opiniones de todo tipo, sobre todo leo a muchos jueces por twitter.
En este caso lo único que se es lo que dice la fiscalía, que como sale elegido después de que termine el juicio (en espera de sentencia), que el haberle dejado salir no influye en absoluto en la decisión posterior de la sentencia. Además el TJUE indica que se le podía haber mantenido en prisión preventiva si se solicitaba la anulación inmediata de la inmunidad, así que me parece que no cambiaría practicamente nada. Pero vamos, te lo digo más por lógica que otra cosa. Supongo que si hay recurso al TEDH este nos sacará de dudas.
#76 Yo imagino que algo se decidirá, pues el que durante esos meses haya estado en una situación privada de ejercer sus derechos, alguien tendrá que decir algo al respecto. Ya lo iremos viendo.
Así que Llanera RECONOCE que Puigdemont es inmune... vaya vaya, ¿si lo es Puigdemont y Junqueras no? ...
#21 No me extraña que estéis tan desinformados cuando hasta el abogado de Puigdemont anda mintiendo en Twitter a estas horas...
Llarena solo está respetando lo que ha dicho el TJUE. Junqueras ya está juzgado y condenado, es la pequeña diferencia. Si el TJUE dice ahora que se es eurodiputado desde el minuto cero en el que es elegido, Puigdemont es eurodiputado, y por lo tanto, se tiene que pedir suplicatorio para poder empapelarlo. ¿Tan dificil de entender es?
#26 Pues Llarena acaba de pedir que inhabilite el Europarlamento a Puigdemont y Comin. Sin suplicatorio.
¿Cual es ahora tu defensa a Llarena con tu lógica anterior? ¿O ahora vas a cambiarlo todo?
#41 Me he guiado por este tuit
donde dice que Llarena pide el suplicatorio. Y en multitud de noticias pone que ha pedido el suplicatorio.#26 Pero ya era diputado europeo cuando fue condenado... que siempre lo olvidais y no es tan difícil de entender.
¿Pero entonces Llarena reconoce que Puigdemont y Comin tienen inmunidad? Porque si lo reconoce, ¿por qué no retira las órdenes de detención?
Y si cree él que, por lo que sea, no tienen inmunidad, ¿para que le pide al Europarlamento que le retire algó que no tienen según él?
¿No se da cuenta de las chorradas que está haciendo?
#30 Según el TJUE a Junqueras se le podía mantener en prisión provisional:
En estas circunstancias, si el tribunal nacional competente estima que debe mantenerse una medida de prisión provisional impuesta a una persona que haya adquirido la condición de miembro del Parlamento Europeo, ha de solicitar a la mayor brevedad al Parlamento Europeo que suspenda la inmunidad reconocida en el párrafo segundo del artículo 9 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión, conforme al párrafo tercero del mismo artículo. (Punto 91 de la sentencia del TJUE)
Por lo tanto, si a Junqueras lo puedes mantener en prisión a pesar de ser eurodiputado solicitando la suspensión de inmunidad ¿qué impide a Llarena mantener la orden de detención?
#59 A ver que creo que no te has leído lo que has puesto.
"En estas circunstancias, si el tribunal nacional competente estima que debe mantenerse una medida de prisión provisional impuesta a una persona que haya adquirido la condición de miembro del Parlamento Europeo, ha de SOLICITAR a la MAYOR BREVEDAD al Parlamento Europeo que SUSPENDA la INMUNIDAD RECONOCIDA en el párrafo segundo del artículo 9 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión, conforme al párrafo tercero del mismo artículo".
A día de hoy no lo ha solicitado, y hasta que el parlamento lo conceda tiene INMUNIDAD.
#63 ¿De quien me hablas? Porque si es de Junqueras, el Parlamento Europeo acaba de decir que Junqueras no es eurodiputado.
Y si me hablas de Puigdemont, la suspensión de la inmunidad se ha pedido (que es lo que dice el artículo en el cual estamos comentando), por lo tanto Llanera puede mantener la orden de captura sin ningún problema. Si Puigdemont decide pisar España (que no lo hará), se le puede detener inmediatamente.
#64 MENTIRA.
#59 Parece que tienes suficientes conocimientos sobre todo esto, pero si desde el 2 de julio al 3 de enero se le considera eurodiputado a Junqueras, pero... ¿cómo queda la cuestión de ejercer sus derechos como eurodiputado durante ese periodo y que no ha podido ejercerlos por un impedimento contrario a su voluntad?
Esta es la pregunta que me hago y que no consigo respuesta alguna.
Creo que todavía no te has dado cuenta de que en España desde hace tres días gobiernan los sosiatas , con el apoyo de perroflautas piojosos, etarras, separatas catalanes, africanos pegaos a marruecos, turolenses de los cojones y demás morralla chunga. Y esos no están por la labor de ese 155 que anticipas.
Una lágrima cayó en la llarena...
Y acaso no era diputado cuando fue empezado a ser investigado? A ver si no olvidamos que no se trata solo de una decisión cuestionada, sino que ha habido innumerables atropellos que indignan a mucha gente.