Velasco firmó el pasado 6 de marzo una resolución en la que halló indicios de ilegalidades en la adjudicación del restaurante de la Asamblea de Madrid a Arturo Fernández, cuya imputación se razonó en ese mismo escrito.
#13 No, no la imputa de nada, ya que esta abriendo piezas separadas para cada caso segun sea el delito
Si en esos contratos existiera cohecho o prevaricación ya la habria imputado, ya que existiria una correlacion, pero al no existir ilegalidad en los contratos no hay correlacion con la financiacion, ambas cosas van juntas
#5Eloy Velasco señaló [...] que existen "sólidos indicios" de "irregularidades penalmente relevantes" en la concesión que la Asamblea de Madrid hizo al Grupo Cantoblanco para que explotase la cafetería y restaurante de la institución
la adjudicación y las irregularidades detectadas son las que empujan a la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil a pedir que se investigue a Cifuentes por los delitos de prevaricación continuada y cohecho
#8 No, eso lo pone El Diario de su cosecha por eso no está entrecomillado
"identificado varias adjudicaciones en favor del Grupo de Arturo Fernández, quien siempre que se determinó a realizar una donación a Fundescam obtuvo la adjudicación de diversos contratos públicos de Vicepresidencia [del Gobierno de la Comunidad de Madrid, donde estaba Ignacio González] y de la Asamblea de Madrid en 2007, 2009 y 2011"
Pareces que no sabes como funciona la manipulacion periodistica
Tú has dicho que el tiular era sensacionalista porque la noticia en ningun momento habla de esa adjudicanion ni de Cifuentes. Yo te he mostrado párrafos que aluden directamente a lo que dice el titular.
Ahora el problema parece ser la manipulación. ¿Cuál es pues la manipulación?
¿Que el juez Velasco haya afirmado que existen "sólidos indicios" de "irregularidades penalmente relevantes"? ¿O que la UCO haya pedido su imputación?
Una cosa es avalar la tesis de que existió financion ilegal y otra que fué por esa adjudicacion
el juez, en la misma fecha, hizo una aseveración similar en el auto en el que citaba como investigado al exgerente del PP de Madrid Beltrán Gutiérrez. A juicio de Velasco, “los informes policiales ofrecen evidencias de que a través de la cuenta corriente de Fundescam determinados empresarios y organismos empresariales ingresaron en el año 2007 importantes cantidades de dinero que fueron empleadas para sufragar gastos electorales no declarados como tales”
Pero en ningun momento se refier a Cifuentes ni a ese contrato, que si se investigó posteriormente, y que tras la declaracion de los miembros del comité de expertos de la Asamblea de Madrid queda descartada, no solo Cifuentes, tambien los otros 7 mienbros de los distintos partidos, ya que todos aprovaron la contratacion de forma unanime y colegiada
La UCO no solo nombra a Cifuentes, estan todos los de la mesa (pero eso no es noticia)
#12 O sea, que no la imputa por la financiación ilegal del PP, que es lo que él está investigando (hasta ahora), pero ya en marzo dijo que había sólidos indicios de irregularidades penalmente relevantes, por lo que aún puede ser imputada (a criterio de la fiscalía anti-anticorrupción) por los delitos de cohecho y prevaricación continuada. Pero todos sabemos que eso no va a pasar, al menos mientras Moix y Maza permanezcan en sus cargos.
Tu argumento: Una cosa es avalar la tesis de que existió financion ilegal y otra que fué por esa adjudicacion
Tu enlace: La Fiscalía y el juez avalaron en marzo la tesis de la UCO que vincula financiación irregular con las adjudicaciones de Cifuentes
#15 No es mi argumento, simplemente que esa lo explica mejor sin tantos sensacionalismos
aunque el titular tampoco sea fideligno a lo que despues pone en el texto
#16
Tú has dicho:
- Que la primera no habla ni de Cifuentes ni de esa adjudicación: Falso.
- Que la segunda no vincula la financiación ilegal del PP con esa adjudicación: Falso.
Permíteme, pero aquí el único que está manipulando eres tú. Y llamas "sensacionalismo" a que ambos medios afirmen algo que es cierto (y que la propia Cifuentes ha corroborado) pero que tú niegas:
La UCO pidió la imputación de Cifuentes por prevaricación y cohecho por esa adjudicación y la vinculó con la financiación ilegal del PP
#17 Si, la UCO pide que se investigue a Cifuentes, ¿cuando he negado yo eso?
Y que tiene que ver eso con lo que dijo el Juez y lo que pone el titular
Cuando quieren hacer periodismo de verdad adjuntan un enlace del auto del juez,
Cuando no lo ponen y sacan textos recortados del auto (que lo ponen entrecomillado) junto con lo que al periodista le da la gana, no dice la verdad al sacarlo de contexto, y pone el periodista las conclusiones que le da la gana, incluso mezclando cosas de fechas distintas
Titular: El juez Velasco detectó en marzo "irregularidades penalmente relevantes" en la adjudicación avalada por Cifuentes. Cierto.
Hecho: La UCO pidió la imputación de Cifuentes por prevaricación y cohecho por esa adjudicación y la vinculó con la financiación ilegal del PP. Cierto.
Tu enlace: La Fiscalía y el juez avalaron en marzo la tesis de la UCO que vincula financiación irregular con las adjudicaciones de Cifuentes. Cierto.
La noticia habla de que el juez y la UCO detectaron las mismas irregularidades en la adjudicación y la vincularon con la financiación ilegal del PP.
¿Qué es falso y cuáles son esas cosas distintas que mezcla?
Comentarios
la exculpacion de cifuentes esta pactada para poder disfrutar desde ya de su nuevo puestito
He leído mazo de irregularidades
Sinceramente con todo lo que estamos viendo y viviendo. Me hace pensar en la gran estafa que es vivir en una sociedad tal cual estamos ahora mismo.
#21 Le puesto condiciones para darle el puesto... (presuntamente)
#22 Perdona, no entiendo que quieres decir.
En enero pidió irse, antes de cualquiera de las noticias que has puesto.
Se lo han quitado de en medio con la típica patada con promoción hacia arriba tocando la fibra sensible de toda persona ambiciosa.
#13 No, no la imputa de nada, ya que esta abriendo piezas separadas para cada caso segun sea el delito
Si en esos contratos existiera cohecho o prevaricación ya la habria imputado, ya que existiria una correlacion, pero al no existir ilegalidad en los contratos no hay correlacion con la financiacion, ambas cosas van juntas
Titular sensacionalista que no se corresponde con la noticia:
En ningun momento habla de esa adjudicanion ni de Cifuentes
#5 Eloy Velasco señaló [...] que existen "sólidos indicios" de "irregularidades penalmente relevantes" en la concesión que la Asamblea de Madrid hizo al Grupo Cantoblanco para que explotase la cafetería y restaurante de la institución
la adjudicación y las irregularidades detectadas son las que empujan a la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil a pedir que se investigue a Cifuentes por los delitos de prevaricación continuada y cohecho
#8 No, eso lo pone El Diario de su cosecha por eso no está entrecomillado
"identificado varias adjudicaciones en favor del Grupo de Arturo Fernández, quien siempre que se determinó a realizar una donación a Fundescam obtuvo la adjudicación de diversos contratos públicos de Vicepresidencia [del Gobierno de la Comunidad de Madrid, donde estaba Ignacio González] y de la Asamblea de Madrid en 2007, 2009 y 2011"
Pareces que no sabes como funciona la manipulacion periodistica
#9
Tú has dicho que el tiular era sensacionalista porque la noticia en ningun momento habla de esa adjudicanion ni de Cifuentes. Yo te he mostrado párrafos que aluden directamente a lo que dice el titular.
Ahora el problema parece ser la manipulación. ¿Cuál es pues la manipulación?
¿Que el juez Velasco haya afirmado que existen "sólidos indicios" de "irregularidades penalmente relevantes"? ¿O que la UCO haya pedido su imputación?
#10 Sin titular sensacionalista http://www.elespanol.com/espana/tribunales/20170517/216728542_0.html
Una cosa es avalar la tesis de que existió financion ilegal y otra que fué por esa adjudicacion
el juez, en la misma fecha, hizo una aseveración similar en el auto en el que citaba como investigado al exgerente del PP de Madrid Beltrán Gutiérrez. A juicio de Velasco, “los informes policiales ofrecen evidencias de que a través de la cuenta corriente de Fundescam determinados empresarios y organismos empresariales ingresaron en el año 2007 importantes cantidades de dinero que fueron empleadas para sufragar gastos electorales no declarados como tales”
Pero en ningun momento se refier a Cifuentes ni a ese contrato, que si se investigó posteriormente, y que tras la declaracion de los miembros del comité de expertos de la Asamblea de Madrid queda descartada, no solo Cifuentes, tambien los otros 7 mienbros de los distintos partidos, ya que todos aprovaron la contratacion de forma unanime y colegiada
La UCO no solo nombra a Cifuentes, estan todos los de la mesa (pero eso no es noticia)
#12 O sea, que no la imputa por la financiación ilegal del PP, que es lo que él está investigando (hasta ahora), pero ya en marzo dijo que había sólidos indicios de irregularidades penalmente relevantes, por lo que aún puede ser imputada (a criterio de la fiscalía anti-anticorrupción) por los delitos de cohecho y prevaricación continuada. Pero todos sabemos que eso no va a pasar, al menos mientras Moix y Maza permanezcan en sus cargos.
#12
Tu argumento: Una cosa es avalar la tesis de que existió financion ilegal y otra que fué por esa adjudicacion
Tu enlace: La Fiscalía y el juez avalaron en marzo la tesis de la UCO que vincula financiación irregular con las adjudicaciones de Cifuentes
#15 No es mi argumento, simplemente que esa lo explica mejor sin tantos sensacionalismos
aunque el titular tampoco sea fideligno a lo que despues pone en el texto
#16
Tú has dicho:
- Que la primera no habla ni de Cifuentes ni de esa adjudicación: Falso.
- Que la segunda no vincula la financiación ilegal del PP con esa adjudicación: Falso.
Permíteme, pero aquí el único que está manipulando eres tú. Y llamas "sensacionalismo" a que ambos medios afirmen algo que es cierto (y que la propia Cifuentes ha corroborado) pero que tú niegas:
La UCO pidió la imputación de Cifuentes por prevaricación y cohecho por esa adjudicación y la vinculó con la financiación ilegal del PP
#17 Si, la UCO pide que se investigue a Cifuentes, ¿cuando he negado yo eso?
Y que tiene que ver eso con lo que dijo el Juez y lo que pone el titular
Cuando quieren hacer periodismo de verdad adjuntan un enlace del auto del juez,
Cuando no lo ponen y sacan textos recortados del auto (que lo ponen entrecomillado) junto con lo que al periodista le da la gana, no dice la verdad al sacarlo de contexto, y pone el periodista las conclusiones que le da la gana, incluso mezclando cosas de fechas distintas
#18
Titular: El juez Velasco detectó en marzo "irregularidades penalmente relevantes" en la adjudicación avalada por Cifuentes. Cierto.
Hecho: La UCO pidió la imputación de Cifuentes por prevaricación y cohecho por esa adjudicación y la vinculó con la financiación ilegal del PP. Cierto.
Tu enlace: La Fiscalía y el juez avalaron en marzo la tesis de la UCO que vincula financiación irregular con las adjudicaciones de Cifuentes. Cierto.
La noticia habla de que el juez y la UCO detectaron las mismas irregularidades en la adjudicación y la vincularon con la financiación ilegal del PP.
¿Qué es falso y cuáles son esas cosas distintas que mezcla?
Vaya mafia.
Por cierto...
http://www.efe.com/efe/espana/politica/el-juez-deja-en-libertad-a-granados-bajo-fianza-de-400-000-euros/10002-3268850
#1 Caso Púnica: Francisco Granados saldrá de la cárcel si paga una fianza de 400.000 euros
Caso Púnica: Francisco Granados saldrá de la cárce...
elindependiente.com#1 Yo no digo nada, pero...
#20 Te falta un pequeño detalle. Noticia de enero: http://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/01/25/el_juez_velasco_pretende_abandonar_instruccion_del_caso_punica_60164_1012.html