Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
En resumen, un hombre es culpable hasta que demuestre su inocencia, en fin, es lo que hay...
#11:
#8 ¿Qué tiene que ver su profesión y su parcialidad con el sexo, género, raza o color de piel y actividad sexual? Una juez (mujer blanca, desconozco como se autopercibe en cuanto al género, su orientación y su vida sexual) hace un comentario y tú hablas del hombre blanco hetero e incel. Pero nada, tú sigue huyendo hacia delante y tirando balones fuera.
Comentarios
En resumen, un hombre es culpable hasta que demuestre su inocencia, en fin, es lo que hay...
#3 invertir la carga de la prueba.
#3 Volvemos a la época de las dictaduras, donde tenias que demostrar tu inocencia, no que el fiscal demostrase tu culpabilidad.
#3 Y en algunos casos es culpable incluso después de demostrar su inocencia.
#3 Es que esto que dice aquí ella: "El principal problema es la prueba, y esto no hay ley que lo cambie como no sea cargándose la presunción de inocencia." En realidad ya ha sucedido.
Léase https://www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadores-dejen-20529827.amp.html (ya no sé cuántas veces lo he puesto) donde Soledad Murillo, una de las que llevó a cabo la LIVG de 2004, responde así:
"-Se ha dicho que esta norma rompe la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres.
-Cuando un hombre amenaza a una mujer, ésta tiene miedo, te lo dicen los terapeutas. El miedo es un medio de control eficaz. Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas."
A pesar de ello hay una tremenda cantidad de individuos, sin ir más lejos gente como #_1, probablemente también aquellos que voten este comentario negativo, que o les parece bien que se haga así, o van más allá y aún dicen que eso no es discriminación.
Yo a esta gente les deseo lo mejor, en particular que se vean en una situación así para que vean en sus carnes que no padecen discriminación alguna.
#13 Solo decir algo, si tienes la posibilidad de declarar a alguien culpable o inocente tienes dos opciones, que ya haya ocurrido una tragedia o que todavía no haya pasado nada. En el primer caso no puedes salvar vidas, en el segundo, si ya ha ocurrido algo grave (asumo que grave es sinónimo de demostrable) entonces puedes tomar medidas.
Lo siguiente creo que es dejadez del estado y sus poderes. Si no se está en ninguno de los casos anteriores, lo de "salvar" una vida se puede traducir perfectamente en poner otros medios, no necesariamente vulnerar la presunción de inocencia de alguien por si acaso. Además de lo parcial que es que solo se tomen medidas en ciertos casos "patrón", por ejemplo en el caso de la inquilina y su niña, no aplicaba porque no era por definición "violencia de género".
Sin embargo, en ese caso "salvar una vida" implica poner pasta, como mínimo tener medios para esa mujer pueda dejar de vivir con su presunto agresor, entre más cosas. Eso cuesta dinero, pero hacer leyes a medida es prácticamente gratis, lo asume el sistema con su presupuesto de base y compra muchos votos.
#15 El sistema lo han montado de una manera hembrista y que al estado le cueste lo menos posible, que no cero, sino que el coste monetario y social recaiga, culpable o no, sobre el hombre.
#8 ¿Qué tiene que ver su profesión y su parcialidad con el sexo, género, raza o color de piel y actividad sexual? Una juez (mujer blanca, desconozco como se autopercibe en cuanto al género, su orientación y su vida sexual) hace un comentario y tú hablas del hombre blanco hetero e incel. Pero nada, tú sigue huyendo hacia delante y tirando balones fuera.
Dentro de poco el acusado será el que tiene que demostrar su inocencia por qué
.. patata.
La presunción de inocencia ya tal.
Lo más absurdo del "solo sí es sí" es que el consentimiento se puede retirar.
Así que incluso si tienes una prueba irrefutable de consentimiento a tu favor, no sirve absolutamente de nada, porque en el instante siguiente se puede retirar. Y si nos vamos a casos complicados, pues podemos terminar en casos que son totalmente compatibles con cualquiera de las versones excepto en elementos subjetivos como que se entró en shock, no se supo reaccionar, consintió por miedo, o por no saber decir que no.
El problema es que efectivamente lo único que separa una relación sexual consentida de una no consentida pues obviamente es el consentimiento, y llevándolo a un extremo eso es algo meramente subjetivo, especialmente si nos vamos a casos complicados, en los que no hay nada explicito, ni hay violencia, ni amenazas, ni nada, y en general, ninguna prueba.
Al final evito mencionar casos particulares, pero hay muchos casos cogidos con pinzas, podrían ser cualquier cosa pero la cuestión es demostrarlo.
#14 Menos mal que aun nos quedan las manos!
Tíos, ¿alguna vez habéis tenido alguna duda sobre su la mujer que estaba con vosotros quería o no quería?
Los problemas de los inadaptados/as...
#20 Quizás te puedo poner palabras en negrita, es lo único que me quedaría por hacer.
#21 también puedes poner en el ignore, yo hare lo propio, chaíto
El hombre blanco hetero oprimido una vez mas, como nos guasta el victimismo, luego se dice de las plañideras, pero los lloros de incel...
#1 Pues si directamente se saltan la presunción de inocencia solo en función de los genitales de la persona creo que si es discriminatorio al menos.
#2 después de las elecciones generales si el psoe sigue necesitando de podemos ya te digo yo que empezarán con crear una ley o algo parecido para que se invierta la carga.
Todo apunta a eso: la mujer siempre dice la verdad, jamás miente, es la victima y el hombre es malo malisimo
#1 Así que la juez es un hombre hetero incel. Ahá.
#6 un juez es un ser de luz imparcial? Desde cuando
#8 Un juez no, una juez. Estas llamando “hombre hetero incel” a una mujer.
#19 no hay mujeres machistas?? mi comentario va para #0