El abogado en un caso de violación de Tennessee ha defendido a su cliente rico, Mark Giannini, de los cargos de haber violado y estrangulado a una mujer, que tuvo que ser hospitalizada, con el argumento de que la víctima no es de fiar porque es una mujer. “La gente puede ser muy buena mintiendo,” dijo el abogado defensor, Steve Farese, durante el cierre argumentos del caso. “Las mujeres pueden ser especialmente buenas en eso porque son el sexo débil y nosotros ... nosotros queremos protegerlas y que nadie se aproveche de ellas - al menos yo.”
Comentarios
Tan multimillonario no será si solo ha podido permitirse a Lionel Hutz como abogado.
#2 Es por la pizza gratis si pierden el juicio.
#2 Si las pruebas que hay son suficientemente fuertes supongo que el abogado ha tirado por el único lado que podía para defender lo indefendible. Básicamente un "si cuela, cuela, y si no me la pela", ya que el cobrará igual.
Es una generalización muy sexista, horrible. Y que se argumente con ella en un juicio...
Es como si dijéramos que los hombres quieren someter más a las mujeres porque son cuestiones culturales o algo así... oh espera! ¡Hay una ley que lo dice!
pero es que esa es la base del feminismo: la mujer es el sexo débil y por eso estamos obligados a protegerlas con leyes y medidas que las privilegian. Y si encima les damos presunción de veracidad durante una actuación judicial normal que se dediquen a mentir para sacar tajada.
Lo han declarado no culpable...
http://wreg.com/2017/04/21/mark-giannini-found-not-guilty-of-rape/
Por cierto, el jurado mayoría mujeres.
Y tiene otros dos juicios pendientes por violación.
Qué gran verdad, lo de soltar una lagrimita para salirse con la suya y manipular es un clásico que raro es el hombre que no lo ha vivido.
Cambia el "tubo" del titular #0 por favor
Irrelevante, que es lo que va a decir si nó el abogado defensor
Seria noticia si lo dijo el juez o el fiscal
#15 Efectivamente. si algo nos han enseñado "Ley y Orden" o "CSI" es a descalificar a los testigos y/o a la víctima.
Bueno, la obligación de un abogado es evitar que su cliente ingrese en prisión. Y en los EEUU con sus jurados populares -ya sé que aquí también los hay, pero están más limitados y controlados- depende más de la oratoria y poder de convicción del fiscal y del abogado que de las pruebas.
#6 Y justamente por eso es más normal que se convierta en una ristra de ataques personales de lado a lado, si mal no recuerdo era en el caso de Rocio Waninkof en el que se condena a alguien solamente por el juicio moral que se hizo de la acusada. Si era mala persona, si parece que caía mal la víctima, si era lesbiana, si era la ex-pareja de la madre de la víctima, etc, etc, pues sería culpable.
Mentir esta directamente relacionado con el coeficiente intelectual. Los niños con bajo CI no mienten...
Unas acabaran de cirujanas y otros de seguratas.
¿Por ser rico ya presuponemos que tiene una defensa manipuladora?
#13 Hombre, tu otra vez, debes ser mi fan número 1.
A mi me parece muy despreciable cuando en los juicios se cae en aspectos personales para restar credibilidad a alguien. Sin embargo, lo que comenta realmente es cierto, y me parece un sesgo muy real que es intrínsecamente humano. Tendemos a ponernos del lado de quién consideramos débil, cuando en realidad lo que necesitamos es justamente para ayudar a la posible víctima intentar ser objetivos y remitirnos a las pruebas. Nada más, ni ataques personales, ni presunción de culpabilidad. De hecho me parece que de lo que va la noticia es de que tenemos que estar horrorizados porque ha dicho que las mujeres mienten, y eso me parece sensacionalismo absurdo, cualquier persona puede miente (o decir la verdad).
Otra cosa es que haya pruebas más allá de lo que dijo ella (que no lo menciona), y se le intente restar credibilidad de cualquier forma, lo que ya dije que me parece muy despreciable.
#12 "Estoy de acuerdo en un aspecto pero discrepo en otro y blablabla"
Como se nota que meneame es gratis.
Le falto decir: T D S P T S