El Tribunal Supremo rechaza indemnizar a los propietarios de plantas solares afectados por los recortes al sector en 2010. Dos tercios de las instalaciones han sido refinanciadas.
Dejando de lado que las periciales pueden ser dudosas, cuestionables o no estar de acuerdo con ellas (no entro por ignorancia)
"Para calcular la rentabilidad, el Supremo ordenó una prueba pericial sobre las plantas solares que sirvieron de muestra en el recurso y que realizaron un ingeniero industrial y un economista. El informe concluyó que “en la práctica totalidad de las instalaciones, su rendimiento se sitúa en el entorno del 8 por ciento anual durante los treinta años contemplado”" (parece que no, debido los préstamos que tuvieron que solicitar)
No quiero dejar de citar esta parte del párrafo siguiente “En su día se indemnizó a las eléctricas con 1.500 billones de pesetas por los Costes de Transición a la Competencia, la única diferencia es que aquí las empresas no se llaman Endesa o Iberdrola, sino Manolo, Fernando o Pedro”.
Comentarios
Dejando de lado que las periciales pueden ser dudosas, cuestionables o no estar de acuerdo con ellas (no entro por ignorancia)
"Para calcular la rentabilidad, el Supremo ordenó una prueba pericial sobre las plantas solares que sirvieron de muestra en el recurso y que realizaron un ingeniero industrial y un economista. El informe concluyó que “en la práctica totalidad de las instalaciones, su rendimiento se sitúa en el entorno del 8 por ciento anual durante los treinta años contemplado”" (parece que no, debido los préstamos que tuvieron que solicitar)
No quiero dejar de citar esta parte del párrafo siguiente
“En su día se indemnizó a las eléctricas con 1.500 billones de pesetas por los Costes de Transición a la Competencia, la única diferencia es que aquí las empresas no se llaman Endesa o Iberdrola, sino Manolo, Fernando o Pedro”.
La justicia, jeje, qué salaos
Separación de ... Oh wait
La culpa del coletas