Ninguna persona que acceda irregularmente a Reino Unido podrá pedir asilo allí y será inmediatamente devuelto a su país de origen o a un tercer país considerado seguro, como Ruanda. A los que queden, les espera un distópico buque con 500 plazas para solicitantes de asilo que estará atracado en la isla de Portland, donde se ubican varias prisiones británicas. Devueltos o encerrados hasta la resolución. Ese será el destino de miles de afganos, sudaneses, iraníes, iraquíes o sirios que han recorrido medio mundo huyendo
Comentarios
La ética es cosa del pasado. Nuestros abuelos acojonados por las guerras se inventaron eso de la solidaridad.
Bonito mundo nos está quedando. Se ve que no se estudio bien la historia del sxx en las escuelas.
#1 Que haya personas que consideren a otros "ilegales" por la lotería de dónde han nacido.
#2 ilegales son ilegales.
Pero si fallas en políticas migratorias y entran en el estado, son personas y como tal hay que tratarlas. Es ética básica. Pero se ve q muchos no tienen de eso.
#1 la solidaridad creo que lleva mas tiempo operando en la Tierra.
Por otro lado, tanto buenismo a acabado por tener a Londres en un nivel delictivo que ya casi no se sostiene.
En algún momento hay que cortar o tu propio pais y la gente que esta dentro se van por el retrete.
Esto se soluciona antes, con unas políticas migratorias coherentes y no el "viva la vida" que es. Si hubiesen sido mas responsables ahora podrian acoger a quien más lo necesita. Supongo que se han dado cuenta de que es tarde y hay que cortar por lo sano.
#17 a mí lo de buenismo cuando se habla de vidas humanas, lo veo más bién hijoputismo del otro lado. Nadie habla de abrir fronteras a la sopa boba, solo de no violar los derechos humanos. Eso no es buenismo, es ética básica.
#19 cuando decia buenismo me referia a eso, a descontrol migratorio absoluto. Al Wellcome refugees y toda esa parafernalia posmoderna. A dejar que entren sin control. A pegar voces pidiendo que vengan.
Esta muy bien acoger pero tienes que establecer unos límites.
Lo mismo que no dejas a tus hijos desnutridos por meter a un sintecho en casa que no te puedes permitir, no puedes atraer inmigrantes hasta el punto de interferir gravemente la vida de tus ciudadanos.
Hay que tener prioridades. Si tu prioridad no es el bienestar de los tuyos y ya luego lo de los demas, mal vamos.
#20 el primer párrafo pasa solo en tu cabeza.
Quien abrió fronteras?
Lo de los indigentes en casa y esas falacias de mierda, pago mis impuestos para que el estado garantice los derechos fundamentales de la sociedad en la que vivo. Esa demagogia barata es un eufemismo para intentar justificar la falta de moral básica de algún que otro ser despreciable.
#21 se podria hacer el mismo juego de la moral al reves. Es decir, que entre quien quiera y los que estan dentro que se apañen. No es inmoral también?
Yo entiendo tu punto y ambos estamos de acuerdo en que, en algún momento se debe parar la entrada. O no?
Lo de los indigentes en casa (o que se ocupe el estado) te lo puede explicar Aristóteles:
"Lo que es común a un número muy grande de personas obtiene minimo cuidado"
#22 no, no se puede hacer el mismo juego de la moral al revés, al revés es carencia de ella.
Barreras ya hay. Quizá ir a tirar bombas a Siria o desestabilizar África para expoliar la tiene alguna contrapartida, no?
Mis impuestos son para garantizar el bien común: infraestructuras, salud y educación. Que deriva todo ello en seguridad y calidad de vida para mí.
El resto, lo de si quieres te lo metes en tu casa es una falta de ética que costaría encontrar en cualquier sociedad de cualquier época. Pero ahora parece que ser un ser despreciable sin moral esta hasta bien visto... Por seres despreciables y sin moral, evidentemente.
Joder que horror...
Recordad que damos muchas cosas por sentadas y que hoy son ellos y mañana tu o yo. Que España somos país de migrantes y por como se está torciendo el asunto un día tonto vas a abortar a Inglaterra y acabas deportada a Ruanda.
El Brexit se dió entre otras cosas por la migración masiva, los países nórdicos ya han tomado decisiones parecidas con los refugiados y el resto de Europa acabará haciendo lo mismo.. los partidos nacionalistas están en crecimiento en todos los países y las condiciones de vida de la clase media cada vez peor...es cuestión de tiempo.
Dupe Reino Unido adopta ley antiinmigración que restringe fuertemente el asilo
Reino Unido adopta ley antiinmigración que restrin...
la-razon.comEsto solo se explica porque cada vez hay más gente con la cabeza llena de basura fascista para tragar con ello.
Pero no les llames fascistas, racistas ni clasista, se hacen llamar liberales.
Y por qué a Ruanda? Ya saben los de Ruanda que les van a enviar a un montón de inmigrantes irregulares? ¿Qué harán con ellos? De todas maneras menos mal que no han pensado en enviarlos a España....
#3 Reino Unido firmo un acuerdo con Ruanda para mandar a los solicitantes de asilo allí:
https://www.eldiario.es/desalambre/acuerdo-reino-unido-ruanda-deportacion-solicitantes-asilo_1_9086569.html
Creo que Dinamarca estaba negociando un acuerdo similar.
#3 Nos llega con recibir los que nos mande el Tío Sam: https://www.publico.es/internacional/espana-llega-acuerdo-eeuu-traer-migrantes-centros-latinoamerica.html
#13 Hombre de paja, para variar. No voy a perder el tiempo en rebatir la fantasía que te has montado en la cabeza.
Idea loca: Crear un país bajo el auspicio de la ONU y financiado por una coalición de países desarrollados, en algún territorio sin apenas densidad de población, y acoger ahí a esos refugiados, creando una infraestructura ganadera, agrícola, etc que les permita ganarse la vida mientras se solucionan las guerras en sus países de origen y puedan volver.
#9 claro, que pais va a querer perder territorio para eso?
#12 Pues cualquiera, incluso se podrían hacer pequeñas regiones en muchos países gestionados de esa manera. España tiene terreno baldío a patadas. Creo que cualquier cosa planificada y gestionada es mejor que tirar a personas en mitad de grandes ciudades para que se busquen la vida. Eso es inhumano, la verdad.
#16 formar guetos a sabiendas es la peor idea que se te pueda ocurrir. Hacer eso es echar todas las papeletas para un conflicto social.
El mundo es bonito hasta que se pone en marcha. La sociedades son estables porque llevan un recorrido histórico. Poner gente de diferentes culturas a convivir en un espacio delimitado y apartado de una sociedad estable no creo que solucione mucho.
#18 No hablo de guetos. Hablo de algo como los kibutz en Israel.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Kibutz
#23 entiendo.
A ver, la sociedad israelí es única en el mundo. Estan separados pero tienen una misma cosmovisión que hace que no choquen entre ellos aunque sean criados en ambientes diferentes.
En ese caso si tiene sentido, pero en el que tu explicabas creo que no.
No te lo tomes a mal, es mi opinión. No estoy 100% seguro, pero al menos es una propuesta que tiene su valor.
#9 Por qué no los vamos metiendo en una isla a lo Battle Royal y lo televisamos? Sería más divertido!!!
Ya puestos a pasarnos los DDHH por el forro de los cojones ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_Royale_(film)
Si esa infraestructura la pagas tu y gente que comparta tu opinión cojonudo